破除“所有制中性論”的錯(cuò)誤認(rèn)知
吳宣恭
摘要：人類社會(huì)出現(xiàn)過(guò)的不同所有制各有特定的主體。它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)目的、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式以及社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，在生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程中所起的作用、獲得社會(huì)財(cái)富的方式和份額也各不相同。所有制主體的這些差別決定了各種所有制具有不同的社會(huì)性質(zhì)。將某些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織使用的“競(jìng)爭(zhēng)中立”立場(chǎng)，偷換為市場(chǎng)關(guān)系沒有性質(zhì)區(qū)別的“競(jìng)爭(zhēng)中性”，并過(guò)度引申而提出所謂“所有制中性”論，主張要促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)（即他們所說(shuō)的實(shí)現(xiàn)“競(jìng)爭(zhēng)中性”）就不要講企業(yè)的所有制屬性。這種說(shuō)法既抹殺了生產(chǎn)資料所有制及其性質(zhì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)性決定作用，也是對(duì)歷屆黨代會(huì)報(bào)告精神和習(xí)近平的一系列重要指示的曲解，在理論上是錯(cuò)誤的。
關(guān)鍵詞：所有制性質(zhì)；所有制作用；競(jìng)爭(zhēng)中立；競(jìng)爭(zhēng)中性；所有制中性；私有化
自改革開放以來(lái)，鞏固發(fā)展社會(huì)主義公有制與進(jìn)行私有化的斗爭(zhēng)始終沒有停息過(guò)。追隨新自由主義的學(xué)者們不斷翻新策略和口號(hào)，一波又一波地對(duì)公有制發(fā)起攻擊。在一系列鼓吹私有化的計(jì)謀被揭穿之后，最近又冒出一種“競(jìng)爭(zhēng)中性”＋“所有制中性”論，鼓吹要促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)就不要講企業(yè)的所有制屬性，企圖采用“掩人耳目”的手法，麻痹人民的社會(huì)主義意識(shí)，暗渡陳倉(cāng)，進(jìn)一步推行私有化。對(duì)這種錯(cuò)誤的認(rèn)知，必須加以澄清和批判。
“所有制中性論”的理論錯(cuò)誤
所謂“中性”，在詞義上有兩種解釋。一種是指在內(nèi)部存在性質(zhì)差異或?qū)α⒌氖挛镏胁伙@示差異性的狀態(tài)，如化學(xué)中不顯示堿性或酸性特征的溶液。在這種語(yǔ)義里，中性的化學(xué)溶液是以事物內(nèi)部存在不同性質(zhì)或特性為前提的，只是不同特性的物質(zhì)在一定條件下中和了，顯示不出堿性或酸性。第二種解釋是，不存在性質(zhì)差別的事物，如不酸不堿、不陰不陽(yáng)。顯然，我國(guó)“所有制中性論”鼓吹者就屬于第二類。他們認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)是“法人實(shí)體”，性質(zhì)上都一樣，主張推進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)中性”要摘下企業(yè)頭上的“所有制帽子”，實(shí)際上否認(rèn)所有制存在社會(huì)性質(zhì)的差別。但是，所有制真的不存在社會(huì)性質(zhì)的差別嗎？在社會(huì)主義初級(jí)階段該不該摘下“所有制帽子”？
所有制是人們（所有制主體）圍繞一定財(cái)產(chǎn)（所有制客體）形成的權(quán)能、責(zé)任和利益關(guān)系。所有制不僅因客體的不同而存在差別，如以生產(chǎn)資料為客體的生產(chǎn)資料所有制和以自身勞動(dòng)力為客體的勞動(dòng)力所有制互不相同；更重要的還由于主體的不同而存在社會(huì)性質(zhì)上的差別。不同類的所有制各有特定的主體，他們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)目的、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式以及一定社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，在生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程中所起的作用、獲得社會(huì)財(cái)富的方式和份額也各不相同。所有制主體的這些差別決定了各種所有制具有不同的社會(huì)性質(zhì)。例如，在資本主義社會(huì)，掌握一定量貨幣和生產(chǎn)資料的所有制主體，以追求最大剩余價(jià)值為根本的生產(chǎn)目的，按勞動(dòng)力的價(jià)值購(gòu)買沒有生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者一定時(shí)期的勞動(dòng)力支配權(quán)和使用權(quán)，并在這期間最大限度地驅(qū)使雇傭勞動(dòng)者按其預(yù)定目的進(jìn)行勞動(dòng)，獲得勞動(dòng)者創(chuàng)造的全部產(chǎn)品及其價(jià)值，實(shí)現(xiàn)資本的增值。在這種生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)上建立起特有的生產(chǎn)關(guān)系，剩余價(jià)值的無(wú)止境的追求成為社會(huì)生產(chǎn)的特定內(nèi)容和目的，社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程呈現(xiàn)一系列與資本和剩余價(jià)值相聯(lián)系的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍把這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系稱為資本主義，認(rèn)定這種所有制具有資本主義性質(zhì)。
與之相反，生產(chǎn)資料社會(huì)主義國(guó)家所有制和集體所有制，勞動(dòng)人民成為共同的所有制主體，在所有制范圍內(nèi)擁有同等的所有權(quán)，為了勞動(dòng)人民美好生活需要的充分滿足和全面發(fā)展，有組織地進(jìn)行協(xié)作勞動(dòng)，迅速發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)，并按照有利于社會(huì)的原則共享日益豐富的生活資料。社會(huì)主義生產(chǎn)資料公有制與資本主義生產(chǎn)資料私有制相比，所有制主體的社會(huì)地位、社會(huì)生產(chǎn)目的、經(jīng)濟(jì)行為、與他人結(jié)成的關(guān)系和經(jīng)濟(jì)后果都各有自身的特點(diǎn)?？梢?，只要所有制主體具有不同特點(diǎn)，所有制的社會(huì)性質(zhì)就各不相同，以它為基礎(chǔ)建立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其導(dǎo)致的社會(huì)影響就有差異。
進(jìn)一步考察，不僅私有和公有類型的所有制在社會(huì)性質(zhì)上存在差別，在同一種類型的不同所有制之間，也存在性質(zhì)上的差異。例如，馬克思指出：“私有制作為公共的、集體的所有制的對(duì)立物，只是在勞動(dòng)資料和勞動(dòng)的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動(dòng)者還是非勞動(dòng)者而有所不同。”［1］具體地說(shuō)，雖然以勞動(dòng)者為所有制主體的所有制，在類型上可歸入私有制之列，但是，勞動(dòng)者自己擁有生產(chǎn)資料，有條件也有權(quán)力獨(dú)立從事生產(chǎn)，獲得自己勞動(dòng)的所有成果。這種勞動(dòng)者的個(gè)人所有制不引起、不存在無(wú)償占有別人勞動(dòng)的剝削關(guān)系，勞動(dòng)成為所有權(quán)的源泉。反之，同樣屬于私有制類型的、以非勞動(dòng)者的資本家為所有制主體的所有制，卻是依靠雇傭勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)，以剝削勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值而存在和發(fā)展。對(duì)比之下，可以鮮明地看到兩種私有制形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)性質(zhì)存在重大的差別。就公有類型的所有制進(jìn)行分析，也能看到其中的所有制存在差別。如全民所有制主體涵蓋整個(gè)社會(huì)，由社會(huì)主義國(guó)家代行所有權(quán)，根據(jù)全體人民的利益和意愿行使權(quán)利。集體所有制的財(cái)產(chǎn)則只屬于部分勞動(dòng)者所有，由他們根據(jù)集體的利益和意愿支配和使用，勞動(dòng)成果也歸集體所得，集體以外的任何人不得侵犯。兩種所有制主體涵蓋范圍不同，決定他們的生產(chǎn)目的、行為方式、社會(huì)影響和利益歸屬各有特點(diǎn)，從而在性質(zhì)上也出現(xiàn)差別。正是基于兩種公有制在性質(zhì)上的差別，社會(huì)主義國(guó)家尊重、維護(hù)集體所有制的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不僅不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，而且從多方面加以扶持和幫助。
至于混合所有制，有人將其說(shuō)成是“中性”的所有制，當(dāng)作“中性”論的典范。這也是錯(cuò)誤的。混合所有制是多種社會(huì)性質(zhì)不同的主體聯(lián)合投資，按各自的投資份額享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)制度，常見的有公有產(chǎn)權(quán)主體與私有產(chǎn)權(quán)主體按不同份額共同投資組建的合伙制、股份制。它之所以被稱為混合所有制，就是因?yàn)樗某鲑Y者的社會(huì)性質(zhì)多樣，有別于由單一性質(zhì)的主體出資的經(jīng)濟(jì)組織。例如，同樣被稱為股份公司的企業(yè)，由于出資者的差別，它們的社會(huì)性質(zhì)有所區(qū)別。有的企業(yè)全部由私有制主體投資，按照資本主義的社會(huì)生產(chǎn)目的和經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)營(yíng)，屬于資本主義性質(zhì)；有的由公有制主體和私有制主體聯(lián)合出資，其運(yùn)作方式既不同于公有制企業(yè)，也有別于純粹資本主義企業(yè)，屬于混合所有制。在混合所有制企業(yè)里，股權(quán)在公有主體和私有主體的分配比例，都是錙銖必較，所有權(quán)是截然明了的。因此，混合所有制不是“不公不私”的、性質(zhì)無(wú)差別的“中性”所有制，而是既不同于公有制，又不同于私有制的、獨(dú)立存在并具有自身特性的所有制。
總之，各種所有制由于產(chǎn)權(quán)主體不同，必然產(chǎn)生社會(huì)性質(zhì)上的差別，那種否認(rèn)所有制性質(zhì)差別的“所有制中性”論是非常錯(cuò)誤的，對(duì)堅(jiān)持中國(guó)特z色社會(huì)主義制度和道路具有很大的危害。
從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引申出“所有制中性”的錯(cuò)誤
多數(shù)的“所有制中性”論是從“競(jìng)爭(zhēng)中性”引申出來(lái)的。如有人主張“推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中性要摘下企業(yè)頭上的‘所有制帽子’”；“在企業(yè)的分類上，不再區(qū)分所有制，而是從規(guī)模、行業(yè)或技術(shù)特點(diǎn)等區(qū)分。”［2］這就得分析一下，“競(jìng)爭(zhēng)中性（Competitive Neutrality）”是怎么一回事？它是否是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)用語(yǔ)？作為市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)，能不能推導(dǎo)出“所有制中性”的結(jié)論？
1993年，澳大利亞新威爾士大學(xué)希爾默教授提出一份報(bào)告，認(rèn)為政府企業(yè)參與競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)并憑借其所有權(quán)享有獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，市場(chǎng)資源配置就會(huì)出現(xiàn)扭曲。據(jù)此，他要求限制政府企業(yè)藉所有權(quán)得到的特殊優(yōu)勢(shì)，而讓企業(yè)利用“規(guī)模、資產(chǎn)、技能、經(jīng)驗(yàn)和文化的差異”去參與競(jìng)爭(zhēng)（因?yàn)樗J(rèn)為這些差異“是每個(gè)公司獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)的基礎(chǔ)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)志”）?；谶@份報(bào)告的精神，澳大利亞聯(lián)邦政府于1996年發(fā)表《聯(lián)邦競(jìng)爭(zhēng)中立政策聲明》，宣布政府平等對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)中的各種企業(yè)的政策。不久，OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）接受這種政策和“Competitive Neutrality”用語(yǔ)，并在2012年發(fā)表了《競(jìng)爭(zhēng)中性：維持國(guó)有與私人企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境》，把“競(jìng)爭(zhēng)中性”歸納為八大要素，即國(guó)有企業(yè)組織合理化、成本確認(rèn)、商業(yè)回報(bào)率、公共服務(wù)義務(wù)、稅收中性、監(jiān)管中性、債務(wù)中性與補(bǔ)貼約束、政府采購(gòu)。除此，OECD還發(fā)表一些文件，如《國(guó)有企業(yè)與競(jìng)爭(zhēng)中立原則》，說(shuō)明和補(bǔ)充了國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的政策指導(dǎo)意見。
從以上的簡(jiǎn)單敘述可以看到：“Competitive Neutrality”比較準(zhǔn)確的中文涵義應(yīng)該是“競(jìng)爭(zhēng)中立”而不是“競(jìng)爭(zhēng)中性”。因?yàn)?，OECD實(shí)際上是傾向非政府經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，維護(hù)它們的利益的，它所說(shuō)的“Competitive Neutrality”只是關(guān)于市場(chǎng)交換某些具體活動(dòng)的政策性指導(dǎo)意見以及對(duì)待不同競(jìng)爭(zhēng)主體應(yīng)該遵循的原則，其標(biāo)榜的是平等地對(duì)待市場(chǎng)中的各種競(jìng)爭(zhēng)者，使任何經(jīng)濟(jì)實(shí)體不會(huì)因?yàn)樗袡?quán)差異而處于有利或不利地位。這就是說(shuō)，OECD口頭上倡議政府或國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織對(duì)待不同主體的競(jìng)爭(zhēng)要堅(jiān)守中立態(tài)度，不偏不倚，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)公平原則。它不僅不是要分析競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，主張競(jìng)爭(zhēng)沒有性質(zhì)差別或“中性”，反而是以企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)存在性質(zhì)上的差別為前提的，例如，它的一些文件就明確地區(qū)分了屬于國(guó)有的企業(yè)和屬于私人所有的企業(yè)。可見，“Competitive Neutrality”的主旨和要求是“中立”，而非“中性”，中文把它翻譯為“中性”既是不準(zhǔn)確的，還容易被別有意圖的人所利用。
我國(guó)有些人見到國(guó)際組織用過(guò)“Competitive Neutrality”如獲至寶，先是利用它指責(zé)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不平等，將“競(jìng)爭(zhēng)中性”吹捧為“領(lǐng)導(dǎo)干部必知”的新理論，繼之即偷換概念，將競(jìng)爭(zhēng)“中立”改為競(jìng)爭(zhēng)“中性”，然后進(jìn)一步將它倒栽到所有制上面，宣揚(yáng)“所有制中性”，要求在所有制上“一視同仁”。其實(shí)，他們的說(shuō)法是自相矛盾的。既然所有制是“中性”的，沒有性質(zhì)的差別，就沒有“彼此”之分，那又何必提出“一視同仁”？反過(guò)來(lái)，既然要求對(duì)各種所有制“一視同仁”，那就說(shuō)明所有制客觀上存在性質(zhì)的差別，才會(huì)出現(xiàn)他們認(rèn)為的“厚此薄彼”，怎么會(huì)存在所有制“中性”呢？
即使不從語(yǔ)義上去辨別是非，而從經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行分析，“競(jìng)爭(zhēng)中性”也是不能成立的。先以資本主義社會(huì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為例。在那里至少存在幾類主要的競(jìng)爭(zhēng)：一是一般商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，參與者包括各個(gè)階級(jí)、階層的出售者和購(gòu)買者。他們各自以獨(dú)立的身份進(jìn)行交換，起支配作用的是價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)供求規(guī)律。二是勞動(dòng)力市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，參與者是雇傭勞動(dòng)者和資本家。勞動(dòng)者雖然也有獨(dú)立的身份和自由的權(quán)利，但是，他們除了出賣自己的勞動(dòng)力之外，沒有其他謀生的手段，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于絕對(duì)劣勢(shì)，往往只能以低于勞動(dòng)力價(jià)值的價(jià)格出讓自己勞力的支配權(quán)和使用權(quán)，為資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，導(dǎo)致價(jià)值規(guī)律向剩余價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)化。三是不同資本家集體之間的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上是他們爭(zhēng)奪剩余價(jià)值的關(guān)系，即按資分配關(guān)系，支配的是資本主義的平均利潤(rùn)率規(guī)律和資本積累規(guī)律。四是土地市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，參與者是土地所有者和農(nóng)業(yè)（產(chǎn)業(yè)）資本家，前者憑借所壟斷的自然資源，不費(fèi)勞動(dòng)坐收絕對(duì)地租和級(jí)差地租，他們和農(nóng)業(yè)（產(chǎn)業(yè)）資本家之間的關(guān)系是瓜分超過(guò)平均利潤(rùn)以上的超額剩余價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)。資本主義社會(huì)的市場(chǎng)類型還有很多，但僅從這四種市場(chǎng)看，它們的競(jìng)爭(zhēng)主體不同，競(jìng)爭(zhēng)各方的地位不同，競(jìng)爭(zhēng)追逐的目標(biāo)不同，競(jìng)爭(zhēng)的方式不同，支配競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律不同，競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的結(jié)果也不同，這些內(nèi)涵差別很大的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的社會(huì)性質(zhì)有可能相同嗎？可能是“中性”的嗎？從資本主義國(guó)家的實(shí)際行為看，它在國(guó)內(nèi)向來(lái)都只支持壟斷資本對(duì)中小資本的壓制和對(duì)勞動(dòng)人民的剝削，在國(guó)際上偏袒本國(guó)企業(yè)，打擊外國(guó)企業(yè)，特別是打擊社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)有企業(yè)。他們連平等對(duì)待各類競(jìng)爭(zhēng)都辦不到，還奢談什么“競(jìng)爭(zhēng)中性”？
再?gòu)纳鐣?huì)主義初級(jí)階段的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)觀察。在這階段，社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系與資本主義生產(chǎn)關(guān)系并存，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外還存在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)和集體所有制經(jīng)濟(jì)都屬于公有經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)資料都?xì)w勞動(dòng)人民共同所有，生產(chǎn)目的都是為了滿足勞動(dòng)人民的美好生活需要。勞動(dòng)人民的根本利益是共同的，在它們內(nèi)部以及互相之間發(fā)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，都是共同所有者——勞動(dòng)人民之間為了爭(zhēng)取發(fā)展條件和機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，都受社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律支配。但是，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們的關(guān)系就與之截然不同。可見，在社會(huì)主義初級(jí)階段，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情況是復(fù)雜多樣的。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部及兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間，都存在各種各樣、不同性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)。除此之外，兩種公有制由于所有制主體的規(guī)模、范圍不同，產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)利益（整體利益和集體利益），由此在追求的具體目標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)的方式、手段還會(huì)存在某些差別，也就是說(shuō)，即使在公有經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)各有特點(diǎn)，也不是“中性”的。
綜上所述，社會(huì)主義初級(jí)階段多種所有制經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存，各種所有制內(nèi)部及相互之間都存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于所有制主體的社會(huì)性質(zhì)不同，追求的目的和手段不同，各自受到不同經(jīng)濟(jì)規(guī)律的支配，他們互相之間進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)具有各自的特性。所以，“競(jìng)爭(zhēng)中性”論混淆了競(jìng)爭(zhēng)本身的性質(zhì)與對(duì)待不同競(jìng)爭(zhēng)需要遵循的原則，在理論和實(shí)踐上都是錯(cuò)誤的。再者，生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，它決定人們?cè)谥苯由a(chǎn)過(guò)程和交換過(guò)程、分配過(guò)程的關(guān)系。交換和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是在一定所有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，受生產(chǎn)資料所有制所決定，而不能決定所有制。企圖借虛幻渺茫的“競(jìng)爭(zhēng)中性”引申出“所有制中性”，顛倒生產(chǎn)資料所有制與其他生產(chǎn)關(guān)系基本關(guān)系，完全是唯心主義行徑。
針對(duì)假借平等競(jìng)爭(zhēng)、否認(rèn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)重要作用的言論，習(xí)近平在2014年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上的講話告誡我們：“西方一些人把矛頭對(duì)準(zhǔn)我們的國(guó)企，抹黑國(guó)企，說(shuō)是要“公平競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。我們不能上當(dāng)！”
“所有制中性”論的其他錯(cuò)誤“依據(jù)”
除了依賴“競(jìng)爭(zhēng)中性”論的任意推導(dǎo)，“所有制中性”論者還杜撰了一些“依據(jù)”。有人認(rèn)為，企業(yè)是法人實(shí)體，性質(zhì)上都一樣，呼吁要把企業(yè)的屬性和所有者的屬性適當(dāng)分開，摘下企業(yè)頭上的“所有制帽子”，主要理由是：“將所有者和企業(yè)拴在一起是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期的表現(xiàn)，……市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向深化后，一個(gè)重要的特征是現(xiàn)代企業(yè)制度的兩權(quán)分離，即企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者分離，企業(yè)是法人實(shí)體，再加上所有者的屬性和帽子，容易模糊扭曲企業(yè)本身的性質(zhì)。”［2］這種觀點(diǎn)混淆了企業(yè)法人作為獨(dú)立產(chǎn)權(quán)主體在市場(chǎng)中的相互關(guān)系和企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，至少存在兩個(gè)錯(cuò)誤。第一，企業(yè)作為“法人實(shí)體”仍然有社會(huì)性質(zhì)的差別。法人是依法成立并能以自己的財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利和義務(wù)的組織。各種組織只要符合法律規(guī)定，辦理登記手續(xù)就可成為法人。所以它的形式多種多樣，所包涵的產(chǎn)權(quán)在構(gòu)成上也各不相同。例如，實(shí)行承包制的國(guó)有企業(yè)，其法人財(cái)產(chǎn)權(quán)只包含“占有、使用和依法處分的權(quán)利”，而不包括領(lǐng)有權(quán)（即狹義的所有權(quán)），即不擁有完整的獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)。這種“法人實(shí)體”的社會(huì)性質(zhì)毫無(wú)疑義地屬于社會(huì)主義國(guó)家所有制。至于以公司制為典型的現(xiàn)代企業(yè)“法人”，雖然享有完整的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，得以在市場(chǎng)上獨(dú)立于它的出資者，但是，它并沒有否定股東對(duì)其投資的所有權(quán)。因?yàn)楣蓶|正是出資者在企業(yè)內(nèi)部的化身?！吨泄仓醒腙P(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》在確定“企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的法人實(shí)體”之前，還指出“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”。從“法人實(shí)體”內(nèi)部看，全部的財(cái)產(chǎn)是由出資者注入資本形成的，出資者就是所有者，他們按投入企業(yè)的資本額享有所有者的權(quán)利。投資份額大的股東將對(duì)企業(yè)的活動(dòng)起著重要作用，從而影響企業(yè)的發(fā)展方向和性質(zhì)。國(guó)有獨(dú)資公司會(huì)按照社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)原則經(jīng)營(yíng)和發(fā)展；全部由私人投資的公司必然要追求最大利潤(rùn)。所有者的差別必然導(dǎo)致這兩類企業(yè)的性質(zhì)根本不同。由不同所有制主體投資組建的企業(yè)，屬于混合所有制，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)追求的目的、遵循的經(jīng)濟(jì)規(guī)律及由其決定的社會(huì)性質(zhì)，既有異于社會(huì)主義公有制，也不同于資本主義私有制?？傊?，不同企業(yè)法人的所有者的社會(huì)性質(zhì)各種各樣，根本不可能存在性質(zhì)毫無(wú)差別的中性“法人實(shí)體”。第二，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，不可能使企業(yè)性質(zhì)變?yōu)?ldquo;中性”。所謂所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離（以下簡(jiǎn)稱兩權(quán)分離），指所有者不親自經(jīng)營(yíng)自己的財(cái)產(chǎn)，而將其委托給他人經(jīng)營(yíng)，自己只保留對(duì)企業(yè)的歸屬權(quán)（狹義所有權(quán)）和宏觀支配權(quán)。它存在于兩種情況：一種是產(chǎn)權(quán)在企業(yè)外部的分離，如社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)實(shí)行資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)代表者（政府）與所屬各個(gè)企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)分離；另一種是在企業(yè)內(nèi)部所有者與管理人員在權(quán)責(zé)上的分工。從前一種情況，即政府（國(guó)家）與國(guó)有企業(yè)的“兩權(quán)分離”看，依據(jù)《中華人民共和國(guó)全民所有制企業(yè)法》的規(guī)定，“企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)家依照所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利。”顯然，這種分離并沒有改變財(cái)產(chǎn)的所有者，完全不會(huì)改變企業(yè)屬于全民所有的性質(zhì)。后一種“兩權(quán)分離”則是公司制企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的部分產(chǎn)權(quán)配置。它規(guī)范股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員之間的權(quán)力、責(zé)任、利益關(guān)系，一方面合理安排所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行激勵(lì)和約束的關(guān)系；另一方面保證股東（所有者）行使其權(quán)力，貫徹其共同意志，實(shí)現(xiàn)其利益，尤其要確保經(jīng)理人員的決策與股東利益相一致，有效降低代理成本，防止“內(nèi)部人控制”。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基本要求是：“歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢”。不管產(chǎn)權(quán)主體是單一公有制的、私有制的或是公有、私有混合的，都必須清楚有效地維護(hù)所有者的權(quán)利。習(xí)近平在2016年10月10日召開的全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上指出：“建立中國(guó)z特色現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)制度，要立足我國(guó)國(guó)情，不要生搬硬套外國(guó)的做法。公司治理本來(lái)就沒有什么放之四海而皆準(zhǔn)的模式。我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)有企業(yè)當(dāng)然要同大的體制合拍，不要向任何西方企業(yè)看齊，也不可能看齊。”［3］顯然，只要企業(yè)所有者是社會(huì)主義性質(zhì)的，法人實(shí)體就必然“同大的體制合拍”，必定是社會(huì)主義性質(zhì)的，怎么可能是“中性”的呢？
有人為了宣揚(yáng)“所有制中性”，甚至不惜采取歪曲和捏造的手法。第一，歪曲全黨代表大會(huì)的《報(bào)告》。他在文章里列舉幾次《報(bào)告》所提的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，接著只說(shuō)一句：“歷次中央全會(huì)文件表述的核心實(shí)際上與競(jìng)爭(zhēng)中性和所有制中性的內(nèi)涵并無(wú)二致”，［4］不提任何的理由和論證，便輕便地?cái)y帶出競(jìng)爭(zhēng)和所有制是中性的結(jié)論。其實(shí)，“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”的表述，正好說(shuō)明兩類所有制存在差別，絕非“中性”的。首先，幾次黨代會(huì)《報(bào)告》涉及公有制和非公有制經(jīng)濟(jì)時(shí)都是分開陳述的，表明這兩類經(jīng)濟(jì)確實(shí)存在社會(huì)性質(zhì)的差別，由此才需要講“兩個(gè)”（而非一個(gè)）“毫不動(dòng)搖”。如果它們的性質(zhì)和作用都一樣，自然會(huì)同樣發(fā)展，何必屢次分兩句話講什么“毫不動(dòng)搖”呢？其次，在提出兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”時(shí)，對(duì)其必要性和社會(huì)意義的敘述是完全不同的。黨的十六大《報(bào)告》指出：“必須毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)。發(fā)展壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)于發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，增強(qiáng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、國(guó)防實(shí)力和民族凝聚力，具有關(guān)鍵性作用。集體經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，對(duì)實(shí)現(xiàn)共同富裕具有重要作用。”這里表明，要鞏固發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)是因?yàn)樗鼘?duì)發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力具有重大意義；當(dāng)提到要發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，僅說(shuō)因?yàn)樗?ldquo;對(duì)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的積極性、加快生產(chǎn)力發(fā)展具有重要作用”，而沒有涉及它對(duì)強(qiáng)化社會(huì)主義制度的重要性。表明黨中央清楚地認(rèn)識(shí)到兩類所有制在社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)作用的差異，以之作為處理兩類所有制關(guān)系的認(rèn)識(shí)前提。再次，對(duì)兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”的表述存在巨大差別。對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)是坦然明確地申明要加以鞏固和發(fā)展；對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)則除了“鼓勵(lì)、支持”還加上“引導(dǎo)”。這是因?yàn)椋枪兄拼嬖谧陨砉逃械娜毕?，如不加以引?dǎo)，聽其任意發(fā)展，可能背離中國(guó)特色社會(huì)主義道路和方向。兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”的表述，正是以兩類所有制不同的社會(huì)性質(zhì)及可能產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)為根據(jù)的?？梢姡髨D用兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”引申出“所有制中性”論，是對(duì)黨代會(huì)《報(bào)告》的嚴(yán)重歪曲，不僅在理論和實(shí)踐上站不住腳，還充分暴露出論者手法的卑劣。第二，為了挾洋自重，他竟然把“所有制中性”也說(shuō)成是外國(guó)老爺?shù)囊庖?，說(shuō)什么：“兩個(gè)中性原則的緣起本身就是在國(guó)際貿(mào)易中為不同國(guó)家不同所有制經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”［4］試問，OECD也把“所有制中性”定為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流的原則嗎？如果沒有，這豈不是以捏造代替理論論證嗎？
“所有制中性論”主張的本質(zhì)
否認(rèn)所有制的社會(huì)屬性不單純是理論是非的問題，這一理論還涉及是否符合《中華人民共和國(guó)憲法》以及黨關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度表述的問題。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)同時(shí)存在著兩種主要的生產(chǎn)資料所有制：社會(huì)主義公有制和資本主義私有制，在此基礎(chǔ)上形成并存的社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系和資本主義生產(chǎn)關(guān)系。兩種生產(chǎn)關(guān)系主體不同，社會(huì)性質(zhì)不同，各自根據(jù)自身固有的規(guī)律朝著不同的方向發(fā)展。哪一種關(guān)系的經(jīng)濟(jì)力量及其控制力、影響力強(qiáng)大，就將影響我國(guó)社會(huì)發(fā)展的方向。中國(guó)共產(chǎn)黨和廣大勞動(dòng)人民以振興華夏、最終實(shí)現(xiàn)沒有剝削、人類全面發(fā)展的共產(chǎn)主義作為最終理想，就不能不認(rèn)清兩種所有制的相互關(guān)系及其對(duì)社會(huì)發(fā)展前途的影響，正確處理兩者的關(guān)系。“所有制中性”論抹殺不同所有制在社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)作用的重大差別，掩人耳目，麻痹人民維護(hù)社會(huì)主義公有經(jīng)濟(jì)的信念，將使私有制得以隨意進(jìn)入國(guó)民經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵、要害部門，擠占和取代公有制的主體地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，最后瓦解社會(huì)主義制度。
第一，這種謬論嚴(yán)重違反中華人民共和國(guó)憲法和相關(guān)法律，企圖破壞社會(huì)主義國(guó)家的立國(guó)根基。2018年修訂的《中華人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”；“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”；“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”；“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。”《憲法》的這些規(guī)定明確宣示，我國(guó)的所有制各具特有的社會(huì)性質(zhì)，地位和作用也不相同，絕不是所謂“中性”的。在社會(huì)主義初級(jí)階段，既要鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，維護(hù)公有制的主體地位，又要鼓勵(lì)、支持非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)。這些規(guī)定是社會(huì)主義國(guó)家的立國(guó)根基，不容反對(duì)和破壞。
第二，曲解全黨黨代會(huì)報(bào)告精神和習(xí)近平的一系列重要指示。歷屆黨代會(huì)報(bào)告和習(xí)近平一貫強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的社會(huì)主義性質(zhì)及其對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的重大意義，多次號(hào)召做強(qiáng)、做優(yōu)、做大國(guó)有企業(yè)。例如，“國(guó)有企業(yè)是中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的‘頂梁柱’。要按照黨的十九大部署推動(dòng)國(guó)有企業(yè)深化改革、提高經(jīng)營(yíng)管理水平，使國(guó)有企業(yè)成為貫徹新發(fā)展理念、全面深化改革的骨干力量，成為我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量。”［5］“國(guó)有企業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，也是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，一定要搞好。西方一些人把矛頭對(duì)準(zhǔn)我們的國(guó)企，抹黑國(guó)企，說(shuō)是要“公平競(jìng)爭(zhēng)”，實(shí)際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。我們不能上當(dāng)！要堅(jiān)定不移把國(guó)企做強(qiáng)做優(yōu)做大，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力。”“如果把國(guó)有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒了，公有制主體地位、國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用還怎么堅(jiān)持？工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)地位還怎么堅(jiān)持？共同富裕還怎么實(shí)現(xiàn)？我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位還怎么鞏固？我們一定要想清楚，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)干部要想清楚，國(guó)有企業(yè)廣大黨員、干部、職工要想清楚，不能稀里糊涂跟著喊口號(hào)，更不能中別人的圈套！”［3］可見，否認(rèn)所有制的性質(zhì)差別是對(duì)習(xí)近平講話的曲解。
第三，這種謬論妨礙當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題的解決。我國(guó)經(jīng)濟(jì)存在許多問題，例如，盲目生產(chǎn)，產(chǎn)品、產(chǎn)能過(guò)剩，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)，生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞，偽劣有害產(chǎn)品充斥，投機(jī)欺詐行為頻發(fā)，金融風(fēng)險(xiǎn)增大，分配嚴(yán)重不公，等等，長(zhǎng)期得不到解決。這些問題大部分都與資本主義性質(zhì)的私有經(jīng)濟(jì)的逐利性、局限性密切相關(guān)。必須從所有制找出問題產(chǎn)生的真正根源，才能對(duì)癥下藥、更好解決問題。但“所有制中性”論只承認(rèn)企業(yè)在規(guī)模、行業(yè)或技術(shù)特點(diǎn)等的差別，否認(rèn)其社會(huì)性質(zhì)的差異，模糊人們的視線，妨礙人們的正確判斷，容易誤導(dǎo)解決問題的途徑和方法。
總而言之，“所有制中性”論的流傳將嚴(yán)重危害社會(huì)主義事業(yè)，應(yīng)該加以揭露和批判。習(xí)近平2016年10月11日全國(guó)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)工作會(huì)議上指出：“這些人很清楚國(guó)有企業(yè)對(duì)我們黨執(zhí)政、對(duì)我國(guó)社會(huì)主義制度的重要性，想搞亂人心、釜底抽薪。而我們有的同志也對(duì)這個(gè)問題看不清楚、想不明白，接受了一些模糊的、似是而非的甚至錯(cuò)誤的觀念。我們要善于從政治上看問題，決不能認(rèn)為這只是一個(gè)簡(jiǎn)單的所有制問題，或者只是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)問題。那就太天真了！”［3］事實(shí)上，社會(huì)主義公有制是關(guān)系到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)的重要問題，不容反對(duì)、抹殺。
參考文獻(xiàn)
［1］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，1975：829－830．
［2］張一鳴．全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任、國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任劉世錦：推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)中性要摘下企業(yè)頭上的“所有制帽子”［N］．中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)，2019－03－24（008）．
［3］習(xí)近平．堅(jiān)持黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)不動(dòng)搖開創(chuàng)國(guó)有企業(yè)黨的建設(shè)新局面［EB/OL］．中國(guó)政府網(wǎng)，（2016－10－11）［2019－06－17］．http://www.gov.cn/xinwen/ 2016－10/11/content＿5117541．htm
［4］高尚全．堅(jiān)持基本經(jīng)濟(jì)制度把握兩個(gè)中性原則［J］．北京：旗幟，2019（1）：25－26．
［5］習(xí)近平在江蘇徐州市考察時(shí)強(qiáng)調(diào)深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九大精神緊扣新時(shí)代要求推動(dòng)改革發(fā)展［EB/OL］．中國(guó)文明網(wǎng)，（2017－12－14）［2019－06－17］．http://www.wenming.cn/specials/zxdj/xjp/zyjh/201712/t20171214＿4524070．shtml
作者簡(jiǎn)介：吳宣恭，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所教授、博士生導(dǎo)師，主要從事所有制與經(jīng)濟(jì)體制改革理論研究。