美國(guó)要退回到舊自由主義，中國(guó)要根除自由主義
王今朝
最近一篇名為《我們將回到1950-1960年的自由主義時(shí)代》的弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）《觀點(diǎn)報(bào)》訪談文章（見(jiàn)【附錄1】）和一篇名為《新自由主義的終結(jié)與歷史的新生》的斯蒂格利茨的文章（見(jiàn)【附錄2】）在微信流傳。兩篇文章看似有爭(zhēng)論，但其實(shí)有一個(gè)基本的共同點(diǎn)，那就是它們雖然都贊成否定新自由主義，但又都贊成舊自由主義。之所以這樣，是因?yàn)闅W美的學(xué)者都發(fā)現(xiàn)，新自由主義太自由了，給予了壟斷資產(chǎn)階級(jí)太多自由了。我懷疑，《觀點(diǎn)報(bào)》之所以刊登對(duì)福山的訪談，背后是資本的運(yùn)作，是國(guó)際壟斷資本在為選擇一塊后退陣地進(jìn)行輿論鋪墊。這意味著它們希望繼續(xù)延續(xù)自由主義對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治。對(duì)中國(guó)而言，則應(yīng)該下大力氣根除自由主義，包括理論界和政策界的自由主義。因?yàn)樽杂芍髁x是中國(guó)國(guó)家發(fā)展、人民幸福的大敵！
一、福山的自相矛盾
斯蒂格利茨說(shuō)福山是新自由主義者。福山否認(rèn)自己是新自由主義者，認(rèn)為自己只是“描述了一個(gè)體系（自由主義者將國(guó)家視為主要敵人的體系）的絕對(duì)地位”，這并不意味著自己“贊同該體系的價(jià)值觀”。因?yàn)樾伦杂芍髁x和舊自由主義的差別不大，都是資本主義的意識(shí)形態(tài)。福山認(rèn)為歷史終結(jié)于資本主義，就否定了社會(huì)主義的合理性，當(dāng)然意味著他贊成資本主義，因此，也必然贊成新自由主義和舊自由主義的內(nèi)核——即資本的自由。如果福山不是新自由主義者，新自由主義的媒體、學(xué)術(shù)也不會(huì)給福山那么多的舞臺(tái)。而且，到目前為止，沒(méi)有什么證據(jù)表明福山是一個(gè)社會(huì)主義者。在擁護(hù)社會(huì)主義與資本主義的二元對(duì)立、二項(xiàng)選擇中，我們只能推出福山是新自由主義者，至少過(guò)去是?，F(xiàn)在，新自由主義不吃香了，福山就退而求其次，表明自己支持1950-1960年的自由主義了。這兩種自由主義是50步和100步的差異，可以在我們的理論中忽略不計(jì)，盡管它在資本主義現(xiàn)實(shí)中有造成較大差別的可能（概率應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于50%）。
福山的許多基本觀點(diǎn)是自相矛盾的。他一方面說(shuō)“認(rèn)為政體的類型與應(yīng)對(duì)疫情的治理效果之間有任何聯(lián)系”，另一方面又說(shuō)“唯一的例外是中國(guó)”，“中國(guó)模式是非西方模式中最成功的一個(gè)”。假如政體類型與應(yīng)對(duì)疫情的治理效果之間如福山所說(shuō)沒(méi)有任何聯(lián)系，例外就不會(huì)發(fā)生在中國(guó)。很顯然，中國(guó)的政體是與西方國(guó)家不同的，西方國(guó)家之間的政體也在大同的基礎(chǔ)上有小的差異。如果考慮到一種政體對(duì)于包括公共衛(wèi)生設(shè)施、衛(wèi)生政策在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的塑造作用，政體類型與應(yīng)對(duì)疫情的治理效果之間的關(guān)系就更不能否認(rèn)了。再推而廣之，從馬克思主義的角度看，政體類型與一個(gè)國(guó)家的治理效果之間的關(guān)系就是一個(gè)國(guó)家的上層建筑與一個(gè)國(guó)家的社會(huì)形態(tài)、發(fā)展?jié)摿Φ年P(guān)系。二者怎么可能任何聯(lián)系呢？福山是在推行一種反馬克思主義的意識(shí)形態(tài)吧！
福山一方面說(shuō)“中國(guó)模式是非西方模式中最成功的一個(gè)”，“我們不要忘了中國(guó)悠久的權(quán)力集中的歷史，這一傳統(tǒng)在日、韓等一些鄰國(guó)身上都有不同程度的體現(xiàn)”，另一方面又說(shuō)“這種模式無(wú)法被亞洲以外的國(guó)家復(fù)制借鑒，例如在拉丁美洲，這種強(qiáng)大政府的傳統(tǒng)并不存在。”這就更是無(wú)視歷史了。資本主義模式首先在歐洲的荷蘭興起，后來(lái)被英國(guó)復(fù)制；再通過(guò)英國(guó)被法國(guó)、德國(guó)復(fù)制；再通過(guò)法國(guó)等國(guó)被美國(guó)復(fù)制；再通過(guò)美國(guó)被日本復(fù)制。資本主義的全球擴(kuò)張史不僅是貿(mào)易、投資的擴(kuò)張，而且是經(jīng)濟(jì)政治模式的復(fù)制史。既然（一時(shí)）占優(yōu)的資本主義模式可以被復(fù)制，在20世紀(jì)和21世紀(jì)占優(yōu)的中國(guó)（社會(huì)主義）經(jīng)濟(jì)政治模式為什么就不能被復(fù)制？談?wù)摎v史的歷史學(xué)者竟然無(wú)視最基本的歷史事實(shí)，其笑話更甚于有的中國(guó)海歸學(xué)者把Mencius（孟子）翻譯成中文的時(shí)候翻譯成“孟休斯”。
福山一方面說(shuō)“如今我們看到了這種新自由主義的彗星尾巴，它已經(jīng)死了”，另一方面說(shuō)“我們將回到上世紀(jì)五六十年代的自由主義，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重、以及通過(guò)干預(yù)手段減少社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等的高效的國(guó)家三者并存”。首先，只要福山還在，只要比福山還右的人還在，只有比福山左不了多少的人還在，新自由主義就沒(méi)有在理論上死透。其次，只要資本主義還在，還沒(méi)有被社會(huì)主義替代，新自由主義就沒(méi)有在實(shí)踐上死透。而新自由主義只要在實(shí)踐上沒(méi)有死透，就不可能在理論上死透。第三，所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重可說(shuō)正是新自由主義的核心。在中國(guó)應(yīng)用西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論基本上是為私有化背書。在中國(guó)，尊重私有財(cái)產(chǎn)在相當(dāng)程度上就是不尊重公有財(cái)產(chǎn)，其潛臺(tái)詞甚至可能是化公為私。第四，西方國(guó)家在上世紀(jì)五六十年代也沒(méi)有減少多少不平等。基尼系數(shù)的漲落只是資本主義的階段性的變化，無(wú)關(guān)質(zhì)變。而且，與其把這種不平等的減少看作是國(guó)家的作用，或許還不如把它看成是戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果。
福山一方面在其它地方承認(rèn)他的關(guān)于歷史終結(jié)于資本主義的觀點(diǎn)有誤，另一方面在這個(gè)訪談中又認(rèn)為“這些民粹主義進(jìn)一步證明了我們確實(shí)經(jīng)歷著‘歷史的終結(jié)’”。歷史永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)的。
福山一方面認(rèn)為“一個(gè)國(guó)家為了生存，首先需要專家，需要一個(gè)無(wú)私致力于公眾利益的人，然后還需要能聽(tīng)取前者意見(jiàn)并做出相應(yīng)決定的領(lǐng)導(dǎo)人，而我們的總統(tǒng)卻花了兩個(gè)月時(shí)間在說(shuō)大流行與我們無(wú)關(guān)”，另一方面卻認(rèn)為，資本主義依然是可行的。仿佛資本主義會(huì)培養(yǎng)出無(wú)偏向資產(chǎn)階級(jí)之私的領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)似的。
由以上分析就可以知道，福山的邏輯是漏洞百出的。為什么一個(gè)邏輯漏洞百出的人會(huì)有報(bào)刊去訪談他呢？為什么這樣一個(gè)在世界重大事務(wù)上前言不搭后語(yǔ)的人會(huì)是世界著名學(xué)者呢？為什么中國(guó)一些人會(huì)相信這樣的專家的看法呢？為什么與他相反的意見(jiàn)卻難登上西方的報(bào)刊電視網(wǎng)絡(luò)呢？
二、斯蒂格利茨的部分真理
長(zhǎng)期以來(lái)，斯蒂格利茨是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)里殺出的反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新自由主義的學(xué)者。斯蒂格利茨也是這樣認(rèn)識(shí)自己的。他在年輕時(shí)就意識(shí)到，如果不首先遵從新古典，就不可能成長(zhǎng)起來(lái)。他是在遵從新古典的范式的前提下，通過(guò)引入信息，闡明他早已感覺(jué)和發(fā)現(xiàn)到的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的巨大邏輯矛盾的。實(shí)際上，如斯蒂格利茨這樣的出于新古典卻反新古典的人大有人在。西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)20世紀(jì)40、50年代的興起，就是由一批受新古典訓(xùn)練而反新古典的人造成的。令人遺憾的是，中國(guó)的一些著名的學(xué)術(shù)雜志在過(guò)去20年中也逐漸陷入到新古典范式之中，至今依然不能自拔。它們?cè)谑嗄昀飵缀踔话l(fā)包含計(jì)量研究的文章，實(shí)際上認(rèn)為無(wú)計(jì)量不學(xué)術(shù)。這些計(jì)量文章許多大量錯(cuò)誤套用西方新古典生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)，所使用的計(jì)量工具也是漏洞百出（這是國(guó)內(nèi)一位發(fā)表了大量計(jì)量文章的學(xué)者告訴我的；我當(dāng)然也是持有這種觀點(diǎn)的）。這就表明，斯蒂格利茨、阿克勒夫等人用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法所傳遞出的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是真理的信息，并沒(méi)有得到中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍吸收。從這個(gè)意義上看，被一些人視為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上還處于非常幼稚的狀態(tài)。一些學(xué)者私下里也承認(rèn)，過(guò)去20年來(lái)發(fā)表的大量計(jì)量文章是錯(cuò)誤的，但又認(rèn)為這是一個(gè)不可或缺的學(xué)習(xí)過(guò)程。誠(chéng)然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式在形式上是有了很大進(jìn)步，得到了國(guó)際學(xué)者的認(rèn)可，但這并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該達(dá)到的水平。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究放棄馬克思主義指導(dǎo)放棄的太多了！也就是自由化太多了！
斯蒂格利茨是一位博學(xué)的學(xué)者，但還是有自己的局限。他對(duì)社會(huì)主義還是一知半解。這由2011年吉林人民出版社出版的他的著作《社會(huì)主義向何處去》可以看出。他是生于資本主義長(zhǎng)于資本主義的學(xué)者，對(duì)資本主義有批判精神，但還不夠深。斯蒂格利茨知道馬克思談?wù)撨^(guò)剝削，但他對(duì)剝削的認(rèn)識(shí)還不夠深刻，因?yàn)樗麤](méi)有走到否定資本主義這一步。斯蒂格利茨是一位多產(chǎn)的學(xué)者。然而，正如《道德經(jīng)》所說(shuō)“大道廢，有仁義；慧智出，有大偽”，馬克思主義的大道被廢棄不用，擱置一旁，才有斯蒂格利茨等人的多產(chǎn)。“絕圣棄智，民利百倍；絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，如果部分絕棄斯蒂格利茨等人的成果（“不見(jiàn)可欲，使民心不亂”），對(duì)于中國(guó)將是一件大好事。
西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的還不算歪曲的學(xué)術(shù)，如斯蒂格利茨和薩繆爾森否定比較優(yōu)勢(shì)的文章，大部分是故意把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化。不這樣，文章就寫不長(zhǎng)，就寫不多。但這樣一來(lái)，就白白耗費(fèi)了大量的時(shí)間和資源。正是西方的學(xué)術(shù)市場(chǎng)使得寶貴的學(xué)術(shù)資源被浪費(fèi)到雞毛蒜皮的小事上。比如，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)就主要研究保險(xiǎn)市場(chǎng)、金融市場(chǎng)等次要的方面，而把人們對(duì)所有制安排這一根本大事的注意力轉(zhuǎn)移了。這就是言不及義，好行小惠了。這就有點(diǎn)兒類似中國(guó)晉朝時(shí)期士大夫的清談、玄談了。至于那些歪曲的學(xué)術(shù)（如公地的悲劇、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于奴役、資本主義等同于自由等新自由主義說(shuō)教），就把（資本主義國(guó)家）人們的意識(shí)引導(dǎo)到錯(cuò)誤的方向上去了。
三、根除自由主義是新時(shí)代中國(guó)偉大文化斗爭(zhēng)
從理論上說(shuō)，自馬克思以來(lái)，西方自由主義就死掉了，新自由主義根本不用產(chǎn)生。然而，在馬克思逝世后，19世紀(jì)90年代，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在英國(guó)產(chǎn)生了。馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》就是標(biāo)志。該書可以看作是新自由主義的創(chuàng)世之作。20世紀(jì)90年代，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)又在中國(guó)大規(guī)模登陸了。中國(guó)學(xué)界為了抗擊新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)付出了巨大的努力，但新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是侵入到了中國(guó)大學(xué)的課堂，中國(guó)的學(xué)術(shù)雜志，中國(guó)的政策話語(yǔ)甚至政策文件之中，使得中國(guó)的意識(shí)形態(tài)和政策深受新自由主義的影響?，F(xiàn)在，就連福山這樣的人都認(rèn)為，新自由主義已經(jīng)死掉了。這是一件大好事！它預(yù)示著，西方一百多年來(lái)的新自由主義的學(xué)術(shù)努力（從1870年西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際主義革命算起）可能在很大程度上付之東流，特別是作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的努力可能付之東流。
然而，舊的意識(shí)是頑固的。新自由主義和舊自由主義在西方根深蒂固。這種舊的意識(shí)雖然在中國(guó)早已被破除過(guò)，但現(xiàn)在也已經(jīng)多多少少地透過(guò)各種途徑和時(shí)間或長(zhǎng)或短地嵌入到中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政治生活中。華盛頓共識(shí)在中國(guó)已經(jīng)失去光環(huán)，但代表著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的拜金主義、私有觀念、要素分配、凱恩斯主義等等依然盛行。中國(guó)農(nóng)村可能還在執(zhí)行一種由一些中國(guó)人自己設(shè)計(jì)的通過(guò)解構(gòu)村社最終將中國(guó)農(nóng)村土地、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)私有化的政策。解構(gòu)了村舍，中國(guó)農(nóng)村必將形成類似美國(guó)那種大農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。這是將中國(guó)人徹底無(wú)產(chǎn)階級(jí)化（許多家庭流離失所，大量家庭年均儲(chǔ)蓄不到400美元）的一種政策。而中國(guó)正在執(zhí)行一種農(nóng)村確權(quán)和實(shí)驗(yàn)家庭農(nóng)場(chǎng)的政策有通向這種絕境的危險(xiǎn)。這種種現(xiàn)象都說(shuō)明，徹底地拔除自由主義還有待時(shí)日。對(duì)待新自由主義正確的態(tài)度依然是“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學(xué)霸王！”
反對(duì)自由主義可能是反對(duì)普通人的步調(diào)不一，但同樣重要甚至更為重要的是反對(duì)當(dāng)權(quán)派的自由主義。實(shí)際上，在蘇聯(lián)，自赫魯曉夫以來(lái)，否定斯大林的主要是一些變了質(zhì)的當(dāng)權(quán)派官員。他們有的認(rèn)為自己的認(rèn)識(shí)比斯大林的認(rèn)識(shí)還更符合實(shí)際；有的口頭上信奉共產(chǎn)主義、社會(huì)主義，實(shí)際上要謀的是個(gè)人私利，想的是如何特上加特；有的則可能只是沽西方之名釣西方之譽(yù)。斯大林時(shí)期雖然干部特權(quán)問(wèn)題已經(jīng)有所發(fā)展，但斯大林所塑造的基本政治、經(jīng)濟(jì)制度與監(jiān)督體系對(duì)廣大干部形成了實(shí)質(zhì)上的約束。不僅斯大林模式成為了那些謀求私利的變質(zhì)官員達(dá)到自己目的的最大障礙，而且斯大林理論成為了那些試圖推行自己理論和試圖沽西方之名釣西方之譽(yù)的變質(zhì)官員達(dá)到自己目的的最大障礙。雖然目的不同，但三者在反對(duì)斯大林主義上殊途同歸：不從根本上反對(duì)斯大林，他們的許多理論和行動(dòng)就會(huì)受到廣大干部群眾的抵制。他們認(rèn)為，只有把斯大林污名化，才是他們獲得理論和物質(zhì)自由的根本。歷史告訴我們，斯大林模式可能存在問(wèn)題，但自赫魯曉夫以來(lái)的蘇聯(lián)的改革問(wèn)題更大。歷史也告訴我們，赫魯曉夫之流最終也沒(méi)有獲得多少自由。
國(guó)內(nèi)外歷史和對(duì)西方觀點(diǎn)的邏輯分析都告訴我們，中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)決地根除自由主義。這是新時(shí)代中國(guó)偉大的文化斗爭(zhēng)。只有堅(jiān)決地根除代表著資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)訴求的自由主義的影響，中國(guó)的意識(shí)形態(tài)才能安全！只有中國(guó)的意識(shí)形態(tài)安全了，中國(guó)才會(huì)有經(jīng)濟(jì)的安全，才會(huì)有民族的自由和人民的自由。