“絕不能讓割韭菜者一跑了之”，如何做到？
子 午
蛋殼爆雷事件終于引來了新華網(wǎng)一篇措辭“強(qiáng)硬”的時評：“絕不能讓割韭菜者一跑了之”。
正如新華網(wǎng)這篇時評所言：2018年至今，長租公寓已陸續(xù)“爆雷”超過170家，“資本盛宴”后的殘羹冷炙幾乎全由房東和租客等自行消化。
如果不是因?yàn)殚L租公寓巨頭蛋殼爆雷的牽涉之廣、影響之大，恐怕我們也見不到這篇時評。
之前的文章里筆者提到了一位親戚數(shù)月前就遭遇小資本平臺的長租公寓跑路，自己被房東斷水?dāng)嚯娳s出求告無門的事情，地方的相關(guān)部門竟對此事不管不問，相互推諉，讓租客自己去跟房東協(xié)商，這大概就是新華時評所說的“自行消化”。
也就是這次蛋殼爆雷影響巨大，擔(dān)心影響“安定團(tuán)結(jié)”的大局，各地才有了行動：
不知道面對各地在蛋殼爆雷前后的不同態(tài)度，那些動輒嘲笑老百姓“按鬧分配”的精蠅作何感想。
新華時評最后開出的藥方是“相關(guān)部門必須切實(shí)履行協(xié)同監(jiān)管責(zé)任”，然而這僅僅是“監(jiān)管”的問題嗎?
這分明是一場預(yù)謀已久的資本做局，長租公寓“高收低租”和“長收短付”的手法與P2P非法集資如出一轍;長租公寓剛剛興起的時候，有識之士就紛紛在媒體上指出了問題，說出了擔(dān)憂——而“監(jiān)管”去哪里了?
恰恰相反，各地反而把蛋殼捧為座上賓，稱這種本來老掉牙的“創(chuàng)新模式”解決了底層的住房難問題。更加荒唐的是，去年環(huán)球網(wǎng)還把“年度責(zé)任踐行獎”頒給了蛋殼：
蛋殼踐行了什么責(zé)任?是踐行了幫助大學(xué)畢業(yè)生安居、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的責(zé)任，還是踐行了履行合同的責(zé)任?
在長租公寓模式中，資本平臺與房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂了租賃合同，從房東手上拿到了房子，統(tǒng)一裝修之后，再與租客簽訂租賃合同，將房子出租;蛋殼在這個過程中，再要求租客在微眾銀行辦理租金貸，一次性拿到一年的房租，卻只是按季向房屋產(chǎn)權(quán)人支付房租。
因?yàn)橘Y金鏈斷裂，長租公寓無法向房屋產(chǎn)權(quán)人繼續(xù)按季支付房租，這其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了合同違約或欺詐。房東該找的是長租公寓資本平臺，而不是暴力將租客趕出去。
然而，現(xiàn)實(shí)情況中，一個又一個房東個體相對長租公寓資本平臺也是極其弱小的，也沒有哪個部門出來讓長租公寓向房東履行合同約定。于是，“柿子撿軟的捏”，房東也就把氣撒到租客身上。
被破壞的門鎖和砸爛的衛(wèi)生間
如果還承認(rèn)租客與長租公寓資本平臺之間簽訂的租賃合同有效的話，房東們的這種行為其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了不法侵害。然而，這種情形依舊是被默許的。
事情發(fā)展到這一步，已經(jīng)根本不是什么“監(jiān)管”不到位的問題了，而是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、法不責(zé)眾的問題!
“絕不能讓割韭菜者一跑了之”——這句話絕不能只是喊喊而已，是時候?qū)Φ皻み@樣的長租公寓立案偵查、強(qiáng)制執(zhí)行了。
80年代，“有限責(zé)任公司”這個詞又回來了，至93年《公司法》頒布，徹底成型。“有限責(zé)任”實(shí)際上是一套保護(hù)資本的制度，公司犯了再大的問題，追責(zé)也僅能追到“有限責(zé)任公司”本身，至于背后的股東可能早就圈錢跑路了——蛋殼公寓不就是這樣的情形嗎?
“絕不能讓割韭菜者一跑了之”，凡是背后的股東，那就應(yīng)該有一個算一個、按照股權(quán)的多少，把資產(chǎn)收沒抵債。
法律黨徒們不要跟筆者扯什么懂不懂法，咱只評評理。蛋殼公寓資不抵債還不起錢，那蛋殼公寓的股東，老虎環(huán)球基金、愉悅資本、開物投資、春華資本、優(yōu)客工場、螞蟻金服……哪一個不是鼎鼎有名的資本巨頭?他們總給得起吧?!
冤有頭、債有主，老百姓拭目以待!