房住不炒為什么失效？
新華門的卡夫卡
自新冠疫情爆發(fā)以來，隨著全世界的放水進程不斷加劇，以及西方世界實質(zhì)性采取MMT理論作為其宏觀金融政策的指導(dǎo)性工具后，資產(chǎn)價格膨脹再度成為一個典型的難以抑制的“灰犀牛”問題。通貨膨脹的問題再度成為老百姓認(rèn)知里，“將來一定會發(fā)生的歷史必然”。（有關(guān)MMT理論，可以參見筆者去年所撰寫的幾篇文章，見文末）
然而當(dāng)代金融體系發(fā)展到現(xiàn)在，其復(fù)雜性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟學(xué)現(xiàn)在習(xí)慣使用的數(shù)學(xué)工具可以測度的情形，具體未來發(fā)展到底會怎么樣，我們誰也不好說。
但隨著社會共識的形成，老百姓“一二線城市買房上車”的焦慮日益深化，“炒剛需、炒一二線、炒學(xué)區(qū)房”的普遍行為，更日益在戕害一代青年。而最近被調(diào)查的“深房理”作為典型的“內(nèi)卷與互害”型產(chǎn)物，更是其中的佼佼者。社會科學(xué)作為研究人類認(rèn)知和人類行為的學(xué)科，不可避免的要面對這種因集體認(rèn)知而產(chǎn)生的集體行為，甚至要根究其深層淵源，防止事態(tài)的進一步惡化。
去年以來，隨著有效的對新冠疫情進行治理，我國的制度體系更為廣大人民群眾所認(rèn)可，體現(xiàn)了“理論自信，制度自信和道路自信”，但目前仍然存在很多問題，筆者將通過介紹深房理問題，挖掘當(dāng)代社會治理所面臨的困局。
深房理問題和資產(chǎn)名義價格通脹
深房理事件爆發(fā)，讓廣大人民群眾著實跌碎了眼鏡，特別是對于筆者這樣對于金融體系有一定認(rèn)知和了解的人，更是感覺其中蘊含著非常微妙的一些因素。我們首先給大家介紹一下深房理的情況。深房理是一家公司，然而這個公司存在的目的就是炒房。簡單的說，由于深圳自2015年以來，房價快速上漲，6年時間內(nèi)房價漲了三四倍。這導(dǎo)致在深圳形成了“房價永遠(yuǎn)上漲，炒房絕對不賠”的一致性預(yù)期。這樣的一致性預(yù)期使得所有的在深圳沒有買房子的人產(chǎn)生了恐慌，而在深圳已經(jīng)有房產(chǎn)的人則產(chǎn)生了想要賺的更多的欲望。
2016年的時候，炒房團可以只用30%出首付，然后在1、2年之內(nèi)，房價翻番甚至上漲得更多。假如30萬首付100萬開盤價的房產(chǎn)，在一年翻番后即可以200萬元賣出，一來一去，年化收益率高達(dá)330%，這樣穩(wěn)賺不賠的高收益行業(yè)，為什么不干？
于是深房理這個公司應(yīng)運而生。深房理是典型的將房產(chǎn)證券化。原本進行炒房是需要一定的門檻的，至少需要拿出來幾十萬塊錢做首付吧，特別是隨著深圳房價不斷高企，入場炒房的門檻也越來越高。那么如果沒有幾百萬的資金，就和炒房這樣的紅利無緣了嗎？不，深房理這個公司告訴你，我們可以合作。
撮合許多人將自己現(xiàn)金湊一湊，并在公司作為強信用主體的主持下共同持有購買房產(chǎn)。然后炒作房產(chǎn)的升值，并在房產(chǎn)完成升值后，按照份額兌現(xiàn)自己所應(yīng)該獲得的紅利。整個過程，是將炒房行為更加大眾化、普遍化，如果放任自流放任不管，會造成更進一步的“全民炒房”運動。
說到這里，就讓筆者想起了2015年的中國股市，因為那是一場由上層所掀起的大干快上的全民炒股運動，而這樣的運動造成了迅速膨脹的資產(chǎn)價格泡沫、金融泡沫。這樣的運動會面臨什么樣的結(jié)局我們也都已經(jīng)看到了。
一般地來說，價格偏離內(nèi)在的價值尺度是一個長期存在的經(jīng)濟現(xiàn)象。在人類的市場交易體系中，并不是偶然，相反卻是歷史的常態(tài)。而當(dāng)偏離幅度達(dá)到了一定程度的時候，就是出現(xiàn)了泡沫。一般人大多覺得，當(dāng)泡沫出現(xiàn)就應(yīng)該小心謹(jǐn)慎，因為在大眾認(rèn)知中，泡沫的出現(xiàn)，必然導(dǎo)致未來的泡沫破裂，這也就是前些年包括一些“經(jīng)濟學(xué)家”在內(nèi)的人，對房地產(chǎn)市場特別是虛火高漲的熱門城市房產(chǎn)產(chǎn)生了“房價必然崩盤”的樸素認(rèn)知。
這樣的看法不能說是錯的，但泡沫的生成和存在，與泡沫的破裂，實際上不是同一個問題。正如物質(zhì)變化的熱力學(xué)機制與動力學(xué)機制一樣，泡沫的存在類似于熱力學(xué)問題，而泡沫何時破裂、如何破裂則是一個動力學(xué)問題。
在一二線城市虛火高漲的房地產(chǎn)市場，其推動力是不斷增長的信貸規(guī)模之下所帶來的資產(chǎn)名義價格高漲，和規(guī)模越來越大的城市中產(chǎn)群體狂熱追逐確定性和高收益率的金融資本；而房地產(chǎn)的杠桿特征屬性（即房貸），反過來又會助推宏觀廣義貨幣量，再度支撐房產(chǎn)市場。所以這樣的動力機制，是會在一定階段促進泡沫的持續(xù)穩(wěn)定。
當(dāng)然，上面說的也只是一個階段的情況，隨著金融資本的持續(xù)擴大，需要持續(xù)的套利回報，在資本收益的要求下，深房理的出現(xiàn)，也是一種資本的必然。原本并不確定何時破裂的泡沫，通過深房理式的方法進行膨脹，一定會在這種更深層次的全民卷入之下加速其泡沫的膨脹，而過度膨脹之下必定導(dǎo)致泡沫的破裂，最終又回到人民群眾“房價必然崩盤”的樸素認(rèn)知上。
實際上，如果用理性經(jīng)濟人假設(shè)來分析微觀市場上參與“泡沫資產(chǎn)”炒作的參與者，我們會發(fā)現(xiàn)這是一個典型的擊鼓傳花游戲，類似于特種兵練膽兒的炸藥包傳遞游戲。資產(chǎn)價格出現(xiàn)名義上的高漲時，精明的資本弄潮兒就會發(fā)現(xiàn)，這是一個可以與狼共舞博取高收益的機會。當(dāng)然，高收益是高風(fēng)險并存的。市場的參與者在這個過程中有這樣幾個一致性認(rèn)知:
1.泡沫還會繼續(xù)增長；2.泡沫終究會破裂;3.只要我跑的夠快，那么泡沫破裂就追不上我；4.沒有參與泡沫所帶來的的機會成本損失大于參與泡沫可能的損失。
這就出現(xiàn)了這樣一個吊詭的局面：大家都知道泡沫要破裂，但大家都在樂此不疲的、緊張的、小心翼翼的將手里的炸彈一個接一個的傳下去。參與者們紛紛好奇、緊張而忐忑的觀察著炸彈的情況，并在觀察和傳遞的過程中，攫取自己的利潤。
運動式治理的房價治理框架
深房理出現(xiàn)的這樣一種炒房的玩法，理所當(dāng)然的一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就被地方政府嚴(yán)厲打擊、嚴(yán)厲制裁。然而，地方政府究竟是害怕深房理玩兒壞了擊鼓傳花的游戲，還是真實的試圖抑制名義資產(chǎn)價格的進一步高漲。這是一個需要認(rèn)真拷問的問題。
從更深的一個層面上來看，與筆者一樣跌碎了眼鏡的，是廣大人民群眾。中央不是說三令五申禁止炒房，房住不炒，要抑制房價的持續(xù)增長嗎？為什么還會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象。我想這需要用另外一個框架理論去回答，這就是運動式治理的成效問題。
運動式治理的概念，也可以稱之為動員式治理模式。這是一種列寧主義的動員式政治體制，在目標(biāo)責(zé)任制與壓力型體制下，打破科層制的治理方法。所謂的科層制，是社會學(xué)三大創(chuàng)始人之一韋伯所定義的理想官僚制，表現(xiàn)為高度的分工負(fù)責(zé)和明確清晰的責(zé)任邊界與權(quán)利劃分。然而，由于中國社會的高速發(fā)展和不斷變化，導(dǎo)致既有的權(quán)力責(zé)任劃分很難及時跟得上形勢的變化，也很難清晰明確的劃分界。特別是隨著社會日趨復(fù)雜化，協(xié)同治理成為一個當(dāng)今的顯學(xué)，其背景就是因為單一的治理手段對于很多新出現(xiàn)的綜合性，復(fù)合型治理問題產(chǎn)生了挑戰(zhàn)。
運動式治理通常發(fā)起于突發(fā)事件之后，或者遇到常規(guī)治理無法解決的問題，由組織內(nèi)部自上而下發(fā)起，是調(diào)動整個組織的治理資源集中解決治理難題的一個過程，是對常規(guī)治理的補充。是的，運動式治理一定不是常態(tài)。
實踐中的運動式治理，具有以下幾個特征：
其一，治理的突發(fā)性：治理發(fā)生是不在預(yù)期內(nèi)的，由公共事件突然引發(fā)，留給決策者的時間非常短，需要倉促應(yīng)對，拿出一個粗略的臨時的方案。
其二，時間短暫：對于政府來說注意力有限，同一時間面對多項議程，總的資源是有限的，某個議題占用集中資源的時間是有限的。往往啟用運動式治理會提前設(shè)置一定的治理期限，一般是三到六個月，比較復(fù)雜的任務(wù)也會有比較長的時限，如為期三年的掃黑除惡，為期三年的政法隊伍教育整頓等。
其三，高昂的治理成本：打破原本的科層體系，跨越體制機制原本的條條塊塊，集中各方面資源解決治理難題。這實際上是將原本投入在其他方面的治理資源，花在了運動式治理的目標(biāo)之上，且不計成本不算效費比，將造成高昂的治理成本。、
其四，效果的高效性：運動式治理的效果往往很明顯，很短的時間能達(dá)到很高的治理成果。
每次運動式治理所具備的要件大體是一致的，其運作流程可以歸納為以下的情況：
首先是觸發(fā)階段，一個公共問題長久得不到解決，引發(fā)上級對該公共問題的關(guān)注，牽涉眾人的利益、在社會上引起了廣泛的討論，運動式治理得以啟動；
隨后是實操階段，這一階段一般是自上而下進行的。上級發(fā)起了運動式治理，確立了治理目標(biāo)，隨后以多部門、跨領(lǐng)域、跨條塊的聯(lián)合機制集合力量，以負(fù)向激勵（就是誰不干，摘誰帽子）的形式進行政治動員，通過壓力性體制，層層傳導(dǎo)治理壓力，加大資源投入力度。這里的資源，主要是行政資源即人財物，和政治資源，即權(quán)威、威望和預(yù)期。
最后是總結(jié)驗收，運動式治理的發(fā)起人根據(jù)情況，適時宣布結(jié)束運動式治理，并對治理成效進行驗收。
這其間是一個動態(tài)的過程，方案的執(zhí)行情況會反饋給上級，上級根據(jù)治理進程和治理效果來調(diào)整方案，方案的調(diào)整又會影響下級政府的積極性。下級政府也不完全是一個執(zhí)行上級意志的工具人，在方案執(zhí)行的過程中，既要考慮上級的任務(wù)攤派，又要考慮本級政府的利益，上級政府與本級政府利益的不完全統(tǒng)一形成了本級政府在執(zhí)行中“自有打算”，從而產(chǎn)生了運動式治理異化。
這個異化可能是自己加碼，“搭便車”擴大上級方案的解釋范圍，借上級政策順帶達(dá)到本級政府的治理目標(biāo)；也有可能是放松治理，以取巧的方式應(yīng)付上級的檢查。這都將會影響到運動式治理的效果。
而我們可以看到，在深的“房住不炒”治理，就是運動式治理常態(tài)化和長效化之后，地方政府無法做到長時間保持各方面資源的高度集中投入，最終放松治理目標(biāo)，異化治理效果，導(dǎo)致壓力型體制失效，運動式治理最終走向了必然結(jié)果，長期化以后必然無效化。
地方政府的權(quán)力分野
之前筆者曾撰文介紹了超大型治理規(guī)模之下中國國家治理的制度邏輯，行政發(fā)包制（鏈接見文末）。行政發(fā)包制，就是央地權(quán)力分野的事實，牢固且不可撼動。
行政發(fā)包制是由于這樣的幾個原因存在的：首先是中國國家治理面臨地域廣，人口多，事務(wù)雜，規(guī)模極大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單一中心能夠治理的信息處理上限，即便是按照西方國家典型的聯(lián)邦制，憲制體系進行地方中央權(quán)力劃分，也也一定會導(dǎo)致中央和地方的離心離德，乃至出現(xiàn)地方分離主義運動，地方聽調(diào)不聽宣。因此，索性給予地方更大的自主權(quán)力，即行政發(fā)包制，在行政發(fā)包制的確立也同時賦予了中央政府隨時糾偏、叫停乃至打破地方政府治理層次的這一權(quán)威。
其次，是中國政治體制中，無限責(zé)任政府的存在，暗含了行政發(fā)包制的邏輯。我們一直在講依法治國，法治思維，法治理念。按照科班定義來說，法治就是法無禁止人皆可為而法無授權(quán)政府皆不可為。但是由于我國政治體制事實上是無限責(zé)任之中服務(wù)。這就意味著政府不能按照可列舉的條目進行行政行為，而是需要相機抉擇，考慮一切可能出現(xiàn)的，有利的和不利的后果并加以應(yīng)對。
另外，中國共產(chǎn)黨篳路藍(lán)縷的革命歷程，其中也深刻蘊含了行政發(fā)包制的路徑依賴。革命戰(zhàn)爭年代，常常是“三五個人來七八條槍”，甚至大刀梭鏢、赤手空拳就要創(chuàng)立根據(jù)地，而上級幾乎給不了有效的資源支持，此時往往是尊重干部的主觀能動性，即在不違反大的政策方針和法規(guī)的前提下，對各個方面的情況一概加以尊重和承認(rèn)。解放后，也同樣如此，1958年的大躍進，就是解放地方政府的主觀能動性后，由于缺乏科學(xué)的方法論指導(dǎo)導(dǎo)致的。
同時，2012年以來，由于國家、社會和經(jīng)濟形勢的變化，地方政府由偏重于單一的發(fā)展經(jīng)濟，更多的演變成需要同時面對社會治理、基層治理、醫(yī)療、教育、公共衛(wèi)生、科技、人口、文化、生態(tài)等多個目標(biāo)體系的復(fù)雜治理的操作者，更令上一級對地方政府的行為顯得投鼠忌器，也難以準(zhǔn)確衡量具體地方主官的得與失。
在運動式治理的短期內(nèi)，上級需要的是下級的全面動員和充分投入，下級也會按照上級希望展開，以表達(dá)政治服從性；然而當(dāng)運動式治理長期化后，上級對下級的行為就不能單單的考量“服從性”了，需要考慮其他治理目標(biāo)的現(xiàn)實條件。
所以從這個層面上來說，只要中央政府一天不能越過地方政府，成為地方需要事事請示的直接上級，那么地方政府就還可以繼續(xù)異化其治理體系，在多目標(biāo)的治理框架內(nèi)，塞入更多的自身意圖。
回到本文的范疇內(nèi)，在筆者看來，解決房住不炒，需要的是從金融政策、到國土空間規(guī)劃、到產(chǎn)業(yè)政策和發(fā)展理念的全方位治理，如果不能確立資產(chǎn)定價機制，不能改變土地財政的根本邏輯，那么單純的行政動員能管得了一時，但很難長時間起效果。
特別是，房產(chǎn)作為中國最廣泛的居民部門直接參與的資產(chǎn)投資范疇，控制價格、熨平波動本身是治理的目標(biāo)，但動員式治理僅僅只是把此間的波動挪到了彼間，兩波相干后反而導(dǎo)致了更大幅度的波動，這與其原始目標(biāo)可謂“南轅北轍”。
至于土地財政的問題，筆者下篇再來談過。