駁周為民的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究是幻想”
趙 磊
摘要：我非常理解周為民和許成鋼教授的擔(dān)憂。讓一個(gè)生活在漢唐盛世的人接受“封建帝制終究滅亡”的預(yù)測(cè)，是很難的；讓一個(gè)生活在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，且不懂唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論的人接受“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究會(huì)實(shí)現(xiàn)”的預(yù)測(cè)，也是很難的。連某些“馬克思主義者”都接受不了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)消亡”的預(yù)測(cè)，何況那些反馬克思主義的人。
一、周為民的理由
中央黨校原馬克思主義理論部主任周為民，在第二屆野三坡中國(guó)經(jīng)濟(jì)論壇上作了一個(gè)演講，題目是《計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可行性早已證明，大數(shù)據(jù)也彌補(bǔ)不了》（載《中美學(xué)者》公眾號(hào)2021-5-7）。
周為民認(rèn)為：“雖然計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)曾鼓舞了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思想，但是理論和實(shí)踐都一再證明，以為靠計(jì)算機(jī)技術(shù)就能讓計(jì)劃經(jīng)濟(jì)優(yōu)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的想法終究仍然是幻想。”
為什么“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究是幻想”呢？周先生給出的理由是：
“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)不在于有計(jì)劃，不在于講計(jì)劃，而在于它是一種管制經(jīng)濟(jì)，命令經(jīng)濟(jì)……。和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以人們的自主活動(dòng)為基礎(chǔ)根本不同，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)人、對(duì)個(gè)人之間的組織也就是企業(yè)的獨(dú)立性、自主性的否定。這是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的要害，也是它的根本缺陷。”
周為民給出的理由看似有理，其實(shí)不然。
二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是“命令經(jīng)濟(jì)”
我們先來(lái)考察一下，什么是周為民十分痛恨的“管制”和“命令”。
管制和命令的含義不在于它們的具體形式，而在于它們的內(nèi)核。
管制和命令的內(nèi)核是什么？是“強(qiáng)制”。
搞清楚了強(qiáng)制，也就搞清楚了管制和命令的含義。
按詞典的解釋，所謂強(qiáng)制，就是以某種無(wú)形或者有形的力量來(lái)強(qiáng)力約束人或者物。
強(qiáng)制的要害，是以某種力量迫使人或物執(zhí)行（被執(zhí)行）某項(xiàng)行為，這種行為通常是執(zhí)行（被執(zhí)行）人或物所不情愿的。
可見，強(qiáng)制的邏輯就是要否定執(zhí)行者（被執(zhí)行者）的“獨(dú)立性、自主性”。“獨(dú)立性、自主性”必須以沒有強(qiáng)制為前提；只要存在著強(qiáng)制，那就談不上什么“獨(dú)立性、自主性”。
言歸正傳。如果說(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是對(duì)“個(gè)人和企業(yè)獨(dú)立性、自主性的否定”，因而是具有強(qiáng)制性的“命令經(jīng)濟(jì)”的話，那么按照強(qiáng)制的邏輯，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上也是一種對(duì)“個(gè)人和企業(yè)獨(dú)立性、自主性的否定”，因而也是具有強(qiáng)制性的“命令經(jīng)濟(jì)”。
市場(chǎng)原教旨主義的信徒們無(wú)比憤怒了：“你趙某人居然要否定個(gè)人和企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的獨(dú)立性、自主性，你想逆天嗎？！”
鄙人既不想逆天，更逆不了天。
所以莫急，莫急，且聽我慢慢道來(lái)。
三、市場(chǎng)強(qiáng)制下個(gè)人有沒有“獨(dú)立性”？
沒有。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人和企業(yè)為啥沒有“獨(dú)立性、自主性”？
因?yàn)闊o(wú)論什么人，什么企業(yè)，只要是處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，那就必須聽命于市場(chǎng)行情的波動(dòng)，就不得不受市場(chǎng)力量的“強(qiáng)制”。
任何膽敢抗拒市場(chǎng)強(qiáng)制的人，任何膽敢拒絕市場(chǎng)命令的人，都將陷入滅頂之災(zāi)，必然被市場(chǎng)無(wú)情地淘汰出局，最終淪為競(jìng)爭(zhēng)失敗者。
或問：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)制力量是什么？
答曰：就是內(nèi)在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中的客觀法則（比如：等價(jià)交換法則，剩余價(jià)值規(guī)律……）
請(qǐng)問周為民先生，身處市場(chǎng)強(qiáng)制力量之中的個(gè)人或企業(yè)，能不聽市場(chǎng)發(fā)出的命令嗎？能有真正的“獨(dú)立性、自主性”嗎？
所以說(shuō)白了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是“聽命于市場(chǎng)價(jià)格”的經(jīng)濟(jì)。
這樣的經(jīng)濟(jì)不是命令經(jīng)濟(jì)，又是什么呢？
其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別，并不在于有沒有“強(qiáng)制命令”，并不在于有沒有“獨(dú)立性、自主性”，而是在于強(qiáng)制的主體和強(qiáng)制的路徑不同罷了。
可見，以“對(duì)獨(dú)立性、自主性的否定”為由，斷言“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究不可行”，顯然是荒謬的。
四、個(gè)人獨(dú)立性只是“美學(xué)上的假象”
對(duì)于庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人的“獨(dú)立性、自主性”，馬克思給予了無(wú)情的嘲諷：
——“被斯密和李嘉圖當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)。”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年版第5頁(yè)）
——“這是魯濱遜一類的故事……。這是假象，只是大大小小的魯濱遜一類故事所造成的美學(xué)上的假象。”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年版第5頁(yè)）
——“這樣的錯(cuò)覺是到現(xiàn)在為止的每個(gè)新時(shí)代所具有的。”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年版第5頁(yè)）
——“18世紀(jì)的人們有這種荒誕無(wú)稽的看法是可以理解的，如果不是巴師夏、凱里和蒲魯東等人又把這種看法鄭重其事地引進(jìn)最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)，這一點(diǎn)本來(lái)可以完全不提。”（《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年版第6頁(yè)）
我把馬克思的話作一個(gè)解釋：
其一，把個(gè)人視為完全脫離既定社會(huì)關(guān)系的純粹“獨(dú)立自主”的人，純屬18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)。
其二，雖然這些大大小小的魯濱遜一類的故事是虛構(gòu)出來(lái)的，但卻造成了美學(xué)上的假象，好像每個(gè)人都是自由自在、獨(dú)來(lái)獨(dú)往的魯濱遜。
其三，把現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人等同于魯濱遜，這是到現(xiàn)在為止的每個(gè)新時(shí)代都具有的錯(cuò)覺。
其四，18世紀(jì)的人們有這種荒誕無(wú)稽的看法是可以理解的，如果不是巴師夏、凱里和蒲魯東等人又把這種看法鄭重其事地引進(jìn)最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)，馬克思才懶得理會(huì)它。
我感到納悶的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原教旨信徒認(rèn)為個(gè)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有“獨(dú)立性、自主性”也就罷了，可是，中央黨校原馬克思主義理論部主任居然也有這種荒誕無(wú)稽的看法。難道“馬克思主義理論部”，已經(jīng)換上了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原教旨部”的牌子？
五、夏蟲不可語(yǔ)冰
周為民斷言“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究是幻想”的理由，讓我想起了許成鋼的邏輯。
也是在第二屆野三坡中國(guó)經(jīng)濟(jì)論壇上，許成鋼教授說(shuō)：
“大數(shù)據(jù)從市場(chǎng)上來(lái)，你如果把市場(chǎng)消滅了，數(shù)據(jù)沒有了。你說(shuō)，我現(xiàn)在收集了人類歷史上沒見過(guò)的無(wú)數(shù)的數(shù)據(jù)，我就可以不要市場(chǎng)了，就可以計(jì)劃了，那你搞錯(cuò)了，因?yàn)槟惆咽袌?chǎng)消滅以后，你的基礎(chǔ)也就沒有了。”
許成鋼的邏輯讓我想起了孟子說(shuō)過(guò)的一句話：“三月無(wú)君則皇皇如也。”
什么意思？就是說(shuō)，在古人看來(lái)，如果三月沒有君王的統(tǒng)治，臣民們將怎么活下去呀！
生活在封建皇權(quán)統(tǒng)治下的人很難想象，一個(gè)沒有君王的社會(huì)將如何正常運(yùn)轉(zhuǎn)？
同樣的道理，置身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今人也無(wú)法想象，一個(gè)沒有市場(chǎng)和價(jià)值關(guān)系的社會(huì)將如何正常運(yùn)轉(zhuǎn)下去？
所以，在許成鋼教授看來(lái)，如果三天見不到市場(chǎng)，人類將怎么生存下去呀！
我非常理解許成鋼教授的擔(dān)憂。
讓一個(gè)生活在漢唐盛世的人接受“封建帝制終究滅亡”的預(yù)測(cè)，是很難的。
讓一個(gè)生活在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，且不懂唯物史觀和勞動(dòng)價(jià)值論的人接受“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究會(huì)實(shí)現(xiàn)”的預(yù)測(cè)，也是很難的。
上個(gè)世紀(jì)下半葉，中國(guó)有一位著名的馬克思主義學(xué)者就提出過(guò)“商品經(jīng)濟(jì)萬(wàn)歲論”，說(shuō)“共產(chǎn)主義也必須是商品經(jīng)濟(jì)”。
連某些“馬克思主義者”都接受不了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)消亡”的預(yù)測(cè)，何況那些反馬克思主義的人。
對(duì)于把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視為永恒范疇的固執(zhí)信仰，竊以為莊子的一句話或許是恰當(dāng)?shù)幕卮穑?/span>
“夏蟲不可語(yǔ)冰”。
至于“商品經(jīng)濟(jì)萬(wàn)萬(wàn)歲”為啥屬于夏蟲的境界，我就不展開討論了。有興趣的讀者可以參考拙文：《“勞動(dòng)決定價(jià)值”是勞動(dòng)異化的結(jié)果》（載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第12期）。
六、結(jié)語(yǔ)：自由在哪里？
最后有必要討論一下周為民先生十分在意的“獨(dú)立性、自主性”。
究竟什么是“獨(dú)立性、自主性”呢？其實(shí)，獨(dú)立性和自主性就是“自由”。
關(guān)于自由，有唯心史觀和唯物史觀的兩種解讀。唯心史觀把自由定義為“為所欲為”，唯物史觀把自由定義為“對(duì)必然性的認(rèn)識(shí)”。
篇幅有限，以上兩種解讀的區(qū)別我就不展開說(shuō)了，有興趣的讀者可以參考拙文：《自由六問——一個(gè)馬克思主義視角》（載《天府新論》2016年第1期）。
自由是人類向往和追求的目標(biāo)。然而，馬克思主義的自由觀與周為民先生的自由觀并不是一回事。
在唯物史觀看來(lái)，由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)演進(jìn)固然意味著人類從必然王國(guó)邁向自由王國(guó)，但決定和劃分經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)方式的依據(jù)，并不是個(gè)人有沒有“自主性”和“獨(dú)立性”，而是生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及由此形成的生產(chǎn)方式。
必須指出，周為民“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)終究是幻想”的推論固然很荒謬，但我對(duì)它的駁斥不意味著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在當(dāng)下就會(huì)立馬實(shí)現(xiàn)。
按唯物史觀的邏輯，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的存廢并不取決于人們的主觀意愿，而是取決于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)，取決于生產(chǎn)方式的發(fā)展與演進(jìn)，一言以蔽之，“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”。
信奉“商品經(jīng)濟(jì)萬(wàn)萬(wàn)歲”的人，不是歷史唯物主義者；不承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史地位和歷史作用，同樣不是歷史唯物主義者。
按照“兩個(gè)決不會(huì)”的邏輯，在市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用的當(dāng)今社會(huì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍然處于輔助調(diào)節(jié)的地位。
然而我堅(jiān)信，隨著生產(chǎn)力發(fā)展、科技的進(jìn)步，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的地位和作用將會(huì)越來(lái)越凸顯出來(lái)。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程將經(jīng)歷此消彼漲的多次反復(fù)，其中少不了生產(chǎn)關(guān)系的沖突和革命。
這一切都絕不會(huì)以周為民先生的主觀意志為轉(zhuǎn)移。
?。?021年5月15日）