“不完美的受害者”不是受害者？
子 午
某位知名正能量大V今天發(fā)了一條微博，令筆者不吐不快：
這名大V在微博上的影響力還是比較大的，因為他在揭露親美公知、反擊歷史虛無主義方面的確是語言犀利、一陣見血，往往能博得網(wǎng)友們的喝彩。
但是，僅就他今天這條微博而言，“屁股”不是一般地歪，套用電影《太陽照常升起》里“瘋媽”的一句臺詞回應(yīng)他就是：“你也不是什么都懂”。
大V的立場很明確，不贊成“資本家富可敵國”，但并不是不贊成“資本家”和“打工人”的關(guān)系。殊不知，“資本家”和“打工人”存在的必然結(jié)果就是貧者愈貧、富者愈富，資本家富可敵國，打工人累成狗；哪有什么好的“資本關(guān)系”？
按照這名大V的話語套路，筆者也完全可以編出類似的段子：
xx反正被罵習(xí)慣了，誰讓xx不懂煽情，不懂盲從輿論，反而愛說招罵的實話呢。首先說，本質(zhì)上來講，xx我是不贊成屠殺印第安人的，土著印第安人被屠殺，外來殖民者鳩占鵲巢。不過，xx我弱弱問一句，網(wǎng)上天天嚷著印第安人被屠殺的，有哪個是印第安人啊……
難怪殖民者會說，“只有死掉的印第安人才是好印第安人”。更直接一點，段子還可以這樣寫：
xx走進(jìn)教室點到：“今天沒來的請舉手……”
這位大V大約在微博待習(xí)慣了，一般不會去脈脈之類的職場app，脈脈上面吐槽996的程序員還少嗎？2019年轟動一時的996.icu上的帖子貢獻(xiàn)者本身就是程序員，“反996”的輿論也正是程序員群體自己掀起的，并不是所謂的自媒體“制造出來的焦慮”。
至于微博嘛，的確只有這位大V和我等這樣做自媒體的才會經(jīng)常光顧，畢竟話題非常散，人家沒空慢慢刷，只求在脈脈這樣能夠被感同身受的地方吐槽。
想讓當(dāng)事人拿出大把時間刷微博并在微博上說話，就只有這種情況：辭職或者被開除。所以，我們看到的是，李洪元從看守所出來才有機會在微博撕“251”，王太虛被并夕夕開除了才有時間在微博吐槽黃崢的“本分”……
至于說“996們笑著數(shù)錢沒空刷微博”，這就屬于沒有調(diào)查就亂發(fā)言的典型了。996們的工資水平相比其他很多行業(yè)的普通勞動者里，的確是處于稍微偏高水平的，但對于絕大多數(shù)基層碼農(nóng)而言，遠(yuǎn)還沒到“笑著數(shù)錢”的地步；反倒因為常年熬夜，身體透支，誘發(fā)了各種慢性疾病；這位大V不妨去采訪一下那些被某民族企業(yè)35歲辭退的員工，看看他們是不是能笑得出來。
第三方的調(diào)查統(tǒng)計顯示，年薪25萬（折合平均月薪2萬）以下的程序員占比在2/3以上，年薪10萬（月薪僅數(shù)千元）以下的占30%，而互聯(lián)網(wǎng)大廠主要集中在北京、上海、深圳，這些地方的2萬月薪真的會高到“笑著數(shù)錢”的地步？
不過“正能量”的屁股既然已經(jīng)歪了，對于被“35歲辭退的員工”大約也不會有一絲“共情”，正如他們送給復(fù)旦那位因為“非升即走”行兇的青年教師的標(biāo)簽：“無能”、“偏執(zhí)”、“極端”、“忘恩負(fù)義”……
《人物》雜志的公眾號“每日人物”刊登了一篇訪談《在大廠，我六點下班》，講的是在字節(jié)跳動工作的小人物的辛酸與無奈。因為《人物》雜志的背景，訪談其實摻雜了一些資本立場，更加不可能用馬克思主義的理論武器來對現(xiàn)象進(jìn)行解剖，但起碼這篇訪談是接地氣的。這方面，正能量們就差得遠(yuǎn)了。正能量們也號稱熱愛毛主席，然而對群眾路線的實踐真的還遠(yuǎn)不及他們反對的公知。
為了維護(hù)某民族企業(yè)的面子，正能量們成功地把李洪元推向了他們痛批的公知陣營，這里不可否認(rèn)有李洪元自身認(rèn)識不足的問題，但正能量們“功不可沒”。于是，正能量們興高采烈地自我表揚起來，“看吧，就說他不是好人”。
要不要支持“反996”的輿論，這首先是個立場問題，然后是個法律問題。是站在資本立場還是站在勞動者立場？是支持嚴(yán)格執(zhí)行《勞動法》還是認(rèn)為《勞動法》可以變通？
正能量的表現(xiàn)令人吃驚：
這是“比爛”的老套路了，然而即便是要比爛，正能量們比得過你們百般嘲諷的“燈塔國嗎？”
當(dāng)然，“正能量”們會借此嘲諷“燈塔國”的老百姓“懶惰”，所以“燈塔國”才日薄西山。討論到這一步就沒必要跟“正能量”爭論了，畢竟，他們屁股已經(jīng)歪了。
從周秀云案開始，筆者就注意到了正能量大V們“白馬非馬”的詭辯邏輯：“不完美的受害者”不是受害者！近兩年的幾大熱點事件，如“‘敲詐勒索’的李洪元”，如“‘蓄意自殺’的貨車司機金德強”，如“‘無能、極端’的復(fù)旦青椒”、如“‘不潔身自愛’的寧波女大學(xué)生”……正能量們無不按照類似的邏輯，沾沾自喜地在輿論場制造著所謂的“反轉(zhuǎn)”。
類似的邏輯，他們終于用在了996的程序員群體身上。按照“正能量”們的說法，大概程序員拿高工資，所以他們不是無產(chǎn)階級，“不值得同情，也根本不需要同情”——因為“正能量”們的工資可能還不如程序員呢。所以，程序員就不是“完美的受害者”。
“996”們受過高等教育、工資稍微高一些，但并不代表他們高人一等，他們也只是普通的雇傭勞動者。只是雇傭勞動者也是分層級的，四十年的內(nèi)卷，才逐步卷到這個層級。996新鮮嗎？其實并不新鮮，八九十年代開始的血汗工廠的工作強度早就超越996了。而今連“高工資”的程序員們都要反996，血汗工廠又該有多混蛋？勞動法該有多無能？
超長加班在加工企業(yè)和服務(wù)行業(yè)普遍存在的，這些更加底層的勞動者總該是“完美的受害者”吧？“正能量”們又何曾為他們說過話，又何曾講過勞動法？
不可否認(rèn)，在諸多熱點事件中，一些受害者身上的確是有“瑕疵”的，親美公知則力圖將“瑕疵”放大，借以攻擊體制；而正能量們扮演著相反的角色，他們也將“瑕疵”放大，借以否定受害者的“受害者”身份。
對階級問題避而不談，“正能量”們維護(hù)的就只能是民族主義的大局，這樣的大局既包括國家民族利益，也包括資本秩序。維護(hù)國家民族利益是完全正義的，而維護(hù)資本剝削秩序就走向徹底的反動了，是對本階級的背叛。畢竟，大多數(shù)“正能量”們是沒有從資本那里“領(lǐng)工資”的，他們本應(yīng)是底層的一員。
還是回到那個“正能量”們也認(rèn)可的歷史命題：“只有社會主義才能救中國”，不過，“正能量”們先搞清楚什么是真正的社會主義吧。
本文并不是寫給某些不準(zhǔn)備“與工農(nóng)群眾相結(jié)合”的“正能量”大V看的，本文只是想寫給勞動者或者即將走上勞動崗位的涉世未深的青年看。畢竟，正能量們正在逆向運用“幸存者偏差”，把個體的苦難歸咎于個體的無能，鼓勵個體通過個人奮斗取得成功。在不改變資本剝削秩序的前提下，這奮斗只能是為資本家而奮斗。“正能量”們的涂脂抹粉，無疑是在給底層勞動者灌迷魂湯，我們能不奮起反擊嗎？
令筆者欣慰的是，筆者的青年讀者群體正在從普通學(xué)生擴展到普通勞動者。這是《不是京東有多“好”，而是劉強東起碼還要臉！》一文發(fā)出后，與讀者的交流：
