為了推進(jìn)共同富裕，“第三次分配”被明確為“收入分配制度體系的重要組成”。
中國的“第三次分配”應(yīng)該怎么搞？很多民間人士都在獻(xiàn)計獻(xiàn)策，各路媒體也聞風(fēng)而動?！吨袊?jīng)營報》刊登了一篇文章《通過第三次分配 中國會涌現(xiàn)比爾•蓋茨一樣的慈善家》：
有些人希望通過“第三次分配”，讓中國涌現(xiàn)出一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”，筆者認(rèn)為，這樣的輿論聲音是很值得商榷更是應(yīng)該警惕的。
世紀(jì)初的時候，就有學(xué)者發(fā)出這樣的疑問：
而多年以來，自由派學(xué)者和媒體人已經(jīng)在鼓吹，是“制度”阻礙了中國富人成為慈善家。2016年6月，有媒體刊文《中國為何沒有出現(xiàn)比爾·蓋茨式的慈善家？》
文章將原因歸結(jié)在了文明和制度的差異上：
對慈善的觀念和作用理解不同，是中國目前沒有產(chǎn)生大批有影響的慈善家的主要原因……比爾·蓋茨認(rèn)為“在巨富中死去是一種恥辱”；而中國人向來認(rèn)為要自我享受，遺產(chǎn)須留諸子孫。
中國富翁慈善捐款甚少的另一個原因是慈善組織的運(yùn)作缺乏透明度，負(fù)面新聞不斷，慈善機(jī)構(gòu)公信力透支過多所致……美國對公眾捐出的善款，建有透明的監(jiān)督約束機(jī)制……對富豪征收高額遺產(chǎn)稅……“逼迫”富豪把錢“貢獻(xiàn)”給社會……同時照顧富豪們的感受，讓他們成立各種基金會，大限度地?fù)碛袑ω敭a(chǎn)的“支配權(quán)”……讓富豪們掏錢掏得舒心。
所謂的“觀念”和文明的差異，不過是希望擁抱“藍(lán)色文明”的知識分子一貫的想象、甚至是編造出來的巨大謊言。
且不說比爾·蓋茨的“在巨富中死去是一種恥辱”只是表演，就算他真這么想，也代表不了美國的整個富人階層。
控制美國經(jīng)濟(jì)的壟斷資本財團(tuán)在二戰(zhàn)之前已經(jīng)成形，美國會國家資源委員會1939年發(fā)布的《美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》的調(diào)查報告，承認(rèn)摩根、洛克菲勒、庫思-洛布、芝加哥、梅隆、杜邦、波士頓、克利夫蘭八大財團(tuán)控制了美國經(jīng)濟(jì)。此外還有一批二流財團(tuán)，它們之間既相互競爭又互相勾結(jié)，進(jìn)一步支配了美國政治、軍事、文化和社會生活，左右美國對外政策。
二戰(zhàn)結(jié)束至今的70多年間，個別財團(tuán)衰落了，新的財團(tuán)寡頭又躋身進(jìn)來，但少數(shù)壟斷資本財團(tuán)控制美國經(jīng)濟(jì)的格局并未改變，且壟斷的趨勢是加強(qiáng)了而不是減弱了，特別是上世紀(jì)80年代以來，新自由主義對美國底層人民的洗劫。
1929年大蕭條之前，壟斷資本主義野蠻生長的結(jié)果導(dǎo)致0.1%的美國人坐擁該國25%的財富，因而引發(fā)了嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩危機(jī)；二戰(zhàn)以后因為國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的沖擊和美國人民的斗爭，美國的財富壟斷程度在二戰(zhàn)以后得以減弱，70年代末0.1%的美國人掌控的財富跌落的7%的水平，而從80年代至今的四十多年間，財富壟斷程度又回到了大蕭條前的水平。
最富0.1%美國人所有財富比重逐年變化趨勢
例如，給壟斷財團(tuán)充當(dāng)白手套的紅杉資本，作為全球最大的投資公司，總市值超過納斯達(dá)克市場總價值的10%，曾投資了蘋果電腦、思科、甲骨文、雅虎、Google和Paypal，等等眾多知名企業(yè)。這些互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間甚至還是相互競爭的關(guān)系，而扎克伯格、馬斯克、比爾蓋茨這些人只是浮在水面的頂級富豪，他們擁有巨額財富不假，但在壟斷財團(tuán)面前也只是資本代理人角色。即便是在中國，那些大大小小、相互競爭的互聯(lián)網(wǎng)新貴背后總能看到紅杉、高瓴、高盛、摩根士丹利的身影。
這些財團(tuán)通常是由一個或幾個家族集合而成，保證了財富在家族內(nèi)部的代際傳遞。自私有制產(chǎn)生以來，財富在家庭內(nèi)部得以繼承傳遞就一直是主流形態(tài)，作為頭號資本帝國的美國更不例外。
既然，所謂的“觀念”或文明差異是個偽命題，那么，“制度”障礙才是輿論呼吁所要消除的真正目標(biāo)，它們所要照搬或借鑒的對象就是美國的“各種基金會”，讓富豪“大限度地?fù)碛袑ω敭a(chǎn)的‘支配權(quán)’”。
我們不妨以比爾·蓋茨為例，看看美國的“各種基金會”到底是個什么玩意兒。而說到“基金會”，不能不先說說作為“第二次分配”手段的“遺產(chǎn)稅”的歷史。
遺產(chǎn)稅的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，有種說法是甚至可以追溯到三千年前的古埃及。近代資本主義產(chǎn)生以后，遺產(chǎn)稅主要作為資產(chǎn)階級政府籌措軍費(fèi)的手段；早在19世紀(jì)，美國聯(lián)邦政府就開始通過不定期地征收遺產(chǎn)稅籌措軍費(fèi)，戰(zhàn)事結(jié)束，收稅也隨之結(jié)束。
直到1916年，美國聯(lián)邦政府通過《收入法》，才將收入稅引入美國，其中就包括遺產(chǎn)稅，但稅率僅僅在1%到10%。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)，工人階級反抗的不斷高漲，迫使資產(chǎn)階級政府不得不通過提高遺產(chǎn)稅率調(diào)節(jié)貧富分化，來解決財富過度集中、民眾無力消費(fèi)從而導(dǎo)致生產(chǎn)過剩危機(jī)這個資本主義的頑疾，緩和階級矛盾，平息窮人的憤怒。這也是老牌資本主義國家普遍的做法。
大蕭條之后，美國的遺產(chǎn)稅率大幅攀升，從1941年到1976年，最高稅率更是一直保持在77%的高水平，這對美國的頂級富豪來說，簡直就是噩夢。
1976年，毛主席逝世，世界革命的一面旗幟不在了，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動逐漸陷入低潮，各國的資產(chǎn)階級開始反攻倒算，席卷而來的便是有利于資本的各種新自由主義政策。
廢除遺產(chǎn)稅的呼聲也開始高漲，據(jù)統(tǒng)計, 從2000年至今，有13個國家和地區(qū)取消了遺產(chǎn)稅，包括香港、澳門、新加坡、澳大利亞和挪威；而隨著全球資本主義危機(jī)的加劇和經(jīng)濟(jì)不景氣，廢除遺產(chǎn)稅也成了部分資產(chǎn)階級政府吸引外來投資和富豪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的重要手段。
廢除遺產(chǎn)稅的國家和地區(qū)
美國盡管保留了遺產(chǎn)稅，但也早已降低到40%的稅率水平，甚至低于日本55％、韓國50％和法國45％。即便如此，美國的富豪依然通過各種籌劃手段，如成立家族信托基金、慈善基金，或生前贈予、購買保險等等，有效控制遺產(chǎn)稅稅負(fù)成本，導(dǎo)致遺產(chǎn)稅對縮小貧富差距的功能已經(jīng)越來越有限。
事實上，資產(chǎn)階級通過現(xiàn)代基金會的方式實現(xiàn)稅收減免與財富轉(zhuǎn)移，在美國早已存在。1913年，美國國會通過的《歲入法》，基金會等慈善組織列入免稅對象；1935年，對進(jìn)行慈善捐助的公司也給予減稅優(yōu)待；1986年的《美國聯(lián)邦國內(nèi)稅收法典》第501條規(guī)定，包括基金會在內(nèi)的經(jīng)注冊登記的非營利組織可以向美國國內(nèi)稅務(wù)局申請成為具有免稅資格的非營利組織，但該法典同時規(guī)定基金會每年必須支出相當(dāng)于該基金會資產(chǎn)市值5%的數(shù)額。
洛克菲勒在1910年就成立了第一個基金會，其所要應(yīng)對的就是1910年美國多數(shù)州開始征收的累進(jìn)收入所得稅。其后，經(jīng)過洛克菲勒家族幾代人精心經(jīng)營，洛克菲勒財團(tuán)已將絕大部分財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至不同層次的基金會，用于規(guī)避各種稅收，但所有的錢事實上依然還是在自己家族的控制之下。
2000年，比爾·蓋茨夫婦創(chuàng)辦比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會，蓋茨向該基金會注入33.5億美元的資金，使得該基金會成為美國最大的單一基金會。2005年，比爾·蓋茨夫婦已經(jīng)擁有350億美元的資產(chǎn)，按照《美國聯(lián)邦國內(nèi)稅收法典》的規(guī)定，蓋茨基金會每年只要捐獻(xiàn)其中的5%，另外95%的資金就可以獲得減免稅收的好處。
與之同時，基金會可以采取購買股票、債券，進(jìn)行房地產(chǎn)投資等多種投資手段。比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會2003年的財報顯示，當(dāng)年該基金會的投資額為276億美元，投資收益達(dá)39.3億美元，而當(dāng)年的稅收、捐款及其他慈善開支才13.4億美元，基金會的實際收益達(dá)到了基金會繳稅、捐贈、及其他慈善開支的三倍，既完美地實現(xiàn)了比爾·蓋茨夫婦主要資產(chǎn)的避稅，又通過基金會的資金運(yùn)作實現(xiàn)資本收益。
打著慈善旗號的大型基金會，不僅熱衷于賺錢，而且與嗜血的資本一樣不擇手段、不講“武德”。蓋茨基金會曾在全球范圍投入2.18億美元到脊髓灰質(zhì)炎和麻疹免疫的研究，與之同時，據(jù)據(jù)時代周刊報道，結(jié)合這一項目它又給殼牌石油公司、埃克森美孚公司、雪佛龍公司等投資了4.23億美元，這些公司造成大量的環(huán)境污染。同時，蓋茨基金會所投資的一些醫(yī)藥公司還曾被指控阻止向貧窮國家提供低價藥品。如蓋茨基金會一方面在尼日利亞資助建立醫(yī)院，幫助艾滋病患者，但艾滋病患者卻又普遍買不起蛋白酶抑制劑(抗艾滋病藥)。生產(chǎn)這一藥物的，正是蓋茨基金會持有1.69億美元股份的雅培公司。
更加不可告人的是，美國的大型基金會在美國國內(nèi)成立了各色的非政府組織和游說集團(tuán)，用于左右美國的內(nèi)政、外交，督促美國政府作出有利于大資本的決策；在世界各地成立或資助各種各樣的非政府組織、民間團(tuán)體，干涉別國內(nèi)政，引導(dǎo)發(fā)展中國家走上新自由主義道路。
在資本主義的美國，基金會這樣的“慈善”形式的存在，既符合壟斷資本財團(tuán)的利益，又符合美帝國主義的國家利益；而在社會主義的中國，真要是涌現(xiàn)出一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”和“比爾和梅琳達(dá)•蓋茨基金會”一樣的基金會，這對中國人民來講，無異于巨大的災(zāi)難。
相比美國，中國至今未正式開始征收“遺產(chǎn)稅”，更別說其他形態(tài)的資本直接稅，有人擔(dān)心征稅會導(dǎo)致資本外逃，甚至還提議給資本提供各種各樣的減稅措施。如果連征收資本直接稅都瞻前顧后，又怎么可能通過慈善的方式有效地調(diào)節(jié)貧富分化、實現(xiàn)共同富裕呢？那些鼓吹讓中國涌現(xiàn)一批“比爾•蓋茨一樣的慈善家”的人，顯然并非真心實意地支持“共同富裕”，只是希望通過輿論鼓吹將“三次分配”再一次引導(dǎo)向有利于資本的歧途。
新中國剛剛成立時，榮毅仁、盧作孚為代表的民族資本家將資產(chǎn)捐獻(xiàn)給人民，實行“公私合營”向社會主義過渡，這是一次分配和三次分配相結(jié)合的典范，最根本的是解決了所有制問題。歷史的經(jīng)驗值得借鑒。
正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所反對的，“庸俗的社會主義仿效資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把分配看成并解釋成一種不依賴于生產(chǎn)方式的東西，從而把社會主義描寫為主要是圍繞著分配兜圈子。”