這“鄉(xiāng)賢”還靠得住嗎？
風(fēng) 雷
最近商標(biāo)權(quán)糾紛的事件呈現(xiàn)出一種“爆雷”的狀態(tài)。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有逍遙鎮(zhèn)胡辣湯、老潼關(guān)肉夾饃、庫爾勒香梨、餐飲機(jī)構(gòu)含“眼鏡”二字。
前三者都與特定的地域范圍內(nèi)的特色食品有關(guān)，后者是因?yàn)槔习宕髁搜坨R，因此才在店名和商標(biāo)注冊中用了“眼鏡”二字。
這種所謂的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，之所以讓網(wǎng)友大跌眼鏡，并且同聲譴責(zé)，很簡單，就是超出了人認(rèn)知的常識，并且吃相太難看。
以潼關(guān)肉夾饃為例。
潼關(guān)是一個地名、肉夾饃是一種食品；潼關(guān)肉夾饃是肉夾饃的一類，無論是制作技法還是口味都帶有明顯的地域特色；而潼關(guān)肉夾饃之所以出名，正是那些到各地打拼，將潼關(guān)肉夾饃傳到各地，并讓更多非潼關(guān)人學(xué)會潼關(guān)肉夾饃的老潼關(guān)人；但是，一個橫空出世的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，只因注冊了“潼關(guān)肉夾饃”的商標(biāo)，便可以以一種“此路是我開此樹是我栽”的橫霸之氣向那些真正為“潼關(guān)肉夾饃”做出貢獻(xiàn)的小商戶們收取保護(hù)費(fèi)。
并且是獅子大開口，只要肉夾饃帶“潼關(guān)”二字，便要賠償3-5萬，如果要使用這個商標(biāo)，那就得加盟，而加盟得繳納99800元。
這種行徑，不是搶劫嗎？一個自食其力的小吃店，在這兩年的行情下，有多少能年賺近10萬的？哪怕能，不也是憑自己的辛勤勞動嗎？關(guān)你這協(xié)會屁事？
這種行徑，與當(dāng)年那些占山為王，打劫路人的土匪何異？
更為神奇的是，這個潼關(guān)肉夾饃協(xié)會，注冊資本5萬，宗旨是“潼關(guān)肉夾饃培訓(xùn)、推廣、宣傳”，卻沒有任何規(guī)范“潼關(guān)肉夾饃”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，甚至連一個關(guān)于肉夾饃的專利都沒有……唯一和肉夾饃相關(guān)的就是這幾個美術(shù)作品的著作權(quán)。
據(jù)該協(xié)會介紹，它們的維權(quán)從二三月份開始一個省一個省走的。的確，據(jù)媒體報(bào)道，山東青島經(jīng)開區(qū)的楊莉今年9月上旬就收到了法院傳票，她被協(xié)會起訴，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬元，如若繼續(xù)使用則要繳納近10萬元。后來，她和身邊類似境遇的十多家商戶哪怕第一時間拆了招牌等相關(guān)信息后，還是被判賠1-2萬的經(jīng)濟(jì)損失，并保證此后不再用潼關(guān)肉夾饃相關(guān)字樣。
這次該協(xié)會打榜打到了河南，恰好碰上沸沸揚(yáng)揚(yáng)的逍遙鎮(zhèn)胡辣湯事件，加上河南電視臺民生節(jié)目對省內(nèi)監(jiān)督還算不錯，于是被曝了光，又上了網(wǎng)，這才讓更多的人關(guān)注到此事。
這個時候，人們才發(fā)現(xiàn)自今年7月份以來，該協(xié)會以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由將18個省的200多加店訴至法院。
在輿論之中，該協(xié)會又改口了，稱，起訴不是維權(quán)而是希望大家都能加入?yún)f(xié)會，完了還稱會費(fèi)只要2400元/年——倒是絕口不提99800元的加盟費(fèi)了。
當(dāng)然了，類似的搞法，不止在食品領(lǐng)域。典型的比如視覺中國、知網(wǎng)，那都是臭名昭著。
回到肉夾饃，問題是，該協(xié)會憑什么讓大家伙都加入？潼關(guān)肉夾饃的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是它提供的嗎？潼關(guān)肉夾饃的流傳它做了什么貢獻(xiàn)？不就是憑借個商標(biāo)，然后下山摘桃子嗎？
最終的結(jié)果必然是，各地吃不消的小商戶不得不停止使用潼關(guān)肉夾饃字樣，最終潼關(guān)肉夾饃掌握在該協(xié)會手里，但流傳到各地，廣為人知的潼關(guān)肉夾饃必然陣地大大收縮，處于半死狀態(tài)。
照這種思路，網(wǎng)友腦洞大開，這不是找到了生財(cái)之道嗎？要不哪天注冊一個北京烤鴨，上全聚德、便宜坊要錢去？或者重慶小面，上山城小吃店去，一敲一個準(zhǔn)？還有小鍋米線，幾乎全云南米線館都得中招？
想多了，國家知識產(chǎn)權(quán)局最新的回應(yīng)明確：“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。
這下，是不是輪到類似潼關(guān)肉夾饃協(xié)會之類此前打贏官司的，退錢并反過來給小商戶賠償損失了？
本來，是一種保護(hù)，卻成了某些人斂財(cái)?shù)墓ぞ?，甚至很大概率搞死，不得不說，這是一種悲哀。
也有反例，看看人家山東單縣是怎么做的。
“單縣羊肉湯”作為集體商標(biāo)，之所以注冊是為了保護(hù)和發(fā)展，而不是為了把品牌放到自己籃子里，言下之意，更不是借它去敲竹杠。
這就不得不說潼關(guān)肉夾饃協(xié)會了。
協(xié)會會長王華鋒到南方學(xué)習(xí)后引進(jìn)了標(biāo)準(zhǔn)化流水線進(jìn)行生產(chǎn)，之后他在西安的店短時間內(nèi)發(fā)展到數(shù)十家，在往后在當(dāng)?shù)乜h委縣政府的支持下，成立了小吃協(xié)會，并注冊了商標(biāo)“潼關(guān)肉夾饃”，看報(bào)道，也給部分潼關(guān)人做了相關(guān)的技能培訓(xùn)。
讀到這一段，筆者才發(fā)現(xiàn)，這不就是一個有技術(shù)、有資本、有頭腦、有人脈，自己發(fā)達(dá)之后還念念不忘家鄉(xiāng)致力于家鄉(xiāng)發(fā)展的“鄉(xiāng)賢”嘛，難怪前幾天某報(bào)要發(fā)文《新鄉(xiāng)賢是鄉(xiāng)村振興的重要力量》。
誰曾想，搞了半天，這鄉(xiāng)賢最終還是吃相太難看，搞的依然是“我的地盤都是我的”那一套。
然而，這不是才是常規(guī)套路嗎？
十多年前還有件有趣的事。
一位自稱的“大儒”呼吁，歷代與儒家有關(guān)的建筑收歸他們擬成立的“中國儒教協(xié)會”所有并經(jīng)營管理，且由國家代為開征“儒教遺產(chǎn)使用稅”，征收范圍包括：“凡以各種方式出版的營利性的儒教古籍、使用具有儒教內(nèi)容與人物形象的商標(biāo)、廣告、公司企業(yè)名稱、經(jīng)貿(mào)旅游活動、以招商為目的的節(jié)慶活動、以儒教內(nèi)容為題材的營利性的文藝作品與影視作品，均須向儒教協(xié)會交稅。”
按他的意思，帝王宮殿陵寢都算是儒學(xué)建筑，自然故宮什么的也都是他們的；電視劇里以后哪怕只是引用儒家人物的一兩句話，那都得交錢。
簡單一句話，我的地盤，都是我的，給錢！
真是敢想敢干。
只不過在這次形成輿論事件之前，王華鋒有能力利用規(guī)則的漏洞將其在一定范圍內(nèi)干成，而這位“大儒”只能想想罷了。
這才是鄉(xiāng)賢的成色，千年未變。
而人.民.政.權(quán)的確立，恰恰是靠發(fā)動群眾打倒形形色色的鄉(xiāng)賢“黃四郎”，群眾真正地站了起來，成了個大寫的人。