公有制主體地位應(yīng)體現(xiàn)在“控制力”“相對規(guī)模”“目的性”三方面
吳 文
近日，《習(xí)近平在上?！废盗胁稍L實(shí)錄引發(fā)各界熱議，尤其是習(xí)近平在上海國資委調(diào)研時明確指出的，“我們講‘公有制為主體’，這個‘公有制’不是抽象的，是要具體量化的，如果沒有量化，那就是‘玩’概念”，更是引起高度認(rèn)同。這句話中提到的“公有制為主體”，是我國社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度的重要內(nèi)容之一。黨的十九屆四中全會更是明確了“以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”的社會主義初級階段基本經(jīng)濟(jì)制度。
既然反對在“公有制為主體”這一基本經(jīng)濟(jì)制度上“玩”概念，強(qiáng)調(diào)要具體量化，也就從另一方面說明了當(dāng)時確實(shí)存在“玩”概念的現(xiàn)象。并且，就對“公有制為主體”進(jìn)行具體量化而言，雖然也有學(xué)者進(jìn)行了探索，但是學(xué)界尚未對此問題達(dá)成一致，有關(guān)部門也未推出具體的衡量公有制主體性的計(jì)算指標(biāo)。
顯然，要對任何一個概念進(jìn)行量化，首先要清晰地界定其內(nèi)涵，如果在內(nèi)涵的規(guī)定上存在模糊性，那“玩”概念就有了空間。黨的十五大就對“公有制為主體”進(jìn)行了政策性闡釋：公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有成分和集體成分。公有制的主體地位主要體現(xiàn)在：公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢；國有經(jīng)濟(jì)控制國民經(jīng)濟(jì)命脈，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。這是就全國而言，有的地方、有的產(chǎn)業(yè)可以有所差別。公有資產(chǎn)占優(yōu)勢，要有量的優(yōu)勢，更要注重質(zhì)的提高。國有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在控制力上。要從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟(jì)布局。對關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整以加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。只要堅(jiān)持公有制為主體，國家控制國民經(jīng)濟(jì)命脈，國有經(jīng)濟(jì)的控制力和競爭力得到增強(qiáng)，國有經(jīng)濟(jì)比重減少一些，是不會影響我國社會主義性質(zhì)的。
然而，要準(zhǔn)確理解概念的科學(xué)內(nèi)涵，還需要進(jìn)行細(xì)致的學(xué)理分析。借鑒以往的理論研究和現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐現(xiàn)象，本文試圖從“控制力”“相對規(guī)模”“目的性”三個維度出發(fā)談?wù)剬?ldquo;公有制主體地位”概念內(nèi)涵的認(rèn)識。
一、應(yīng)進(jìn)一步清晰界定公有制“量”的優(yōu)勢
對于“公有資產(chǎn)占量的優(yōu)勢”，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界是一致認(rèn)可的，但對于何為公有資產(chǎn)在“量”上的優(yōu)勢，學(xué)術(shù)界尚存在爭議。在很多情況下，“量”指的是公有資產(chǎn)所對應(yīng)的資本價值量，所謂優(yōu)勢就是高于50%。然而，在實(shí)踐中量化公有資產(chǎn)的價值，無論國有資產(chǎn)還是集體資產(chǎn)，就需要一個產(chǎn)生價格的交易市場。對于公有制資產(chǎn)中的企業(yè)資產(chǎn)、政府資產(chǎn)、事業(yè)單位與集體組織資產(chǎn)和可進(jìn)入交易的土地資產(chǎn)（即已開發(fā)資產(chǎn)）等，利用市場價格評估其價值都較為容易。而公有資產(chǎn)所包含的未進(jìn)入生產(chǎn)運(yùn)營的大量潛在資產(chǎn)（即未開發(fā)資產(chǎn)），則難以利用市場對其進(jìn)行價值評估，例如龐大的尚未開發(fā)的自然資源。如果主觀地認(rèn)為公有資產(chǎn)中的未開發(fā)資產(chǎn)的價值量巨大，那是否意味著即使將所有已開發(fā)資產(chǎn)私有化，公有資產(chǎn)依然可能具有“量”的優(yōu)勢呢？這種“合乎邏輯”的推論顯然是荒謬的，這應(yīng)當(dāng)屬于“玩”概念的一種，所以公有資產(chǎn)合理的量化應(yīng)當(dāng)著眼于“已開發(fā)資產(chǎn)”。然而，有的觀點(diǎn)還認(rèn)為，公有資產(chǎn)不只是公有制企業(yè)中的資產(chǎn)，還包括國家所有和集體所有的各種資產(chǎn)，如國有和集體所有的事業(yè)單位的資產(chǎn)、政府部門的資產(chǎn)以及土地、各種自然資源等。因此，盡管現(xiàn)在很多指標(biāo)上已經(jīng)顯示出非公有制企業(yè)在數(shù)量上占了優(yōu)勢，但并不能改變公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中量的優(yōu)勢。
反對“玩”概念的現(xiàn)象，是一個不可輕視的意識形態(tài)問題。
嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鸟R克思主義學(xué)者始終在公有制主體地位量化問題上進(jìn)行探索和闡發(fā)。馬克思指出：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨(dú)特的社會性質(zhì)。”因此，基于反對拜物教的角度，有觀點(diǎn)就指出，只有透過資本的物的形態(tài)（或資本的價值形態(tài)），用反映人與人在生產(chǎn)中的社會關(guān)系形態(tài)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，才能直接反映出所有制結(jié)構(gòu)的本質(zhì)關(guān)系。從這個觀點(diǎn)來看，只有在第二、第三產(chǎn)業(yè)中的國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)中的從業(yè)人員占從業(yè)人員總數(shù)的比重不低于50%，才能說公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位。如果轉(zhuǎn)換到主流認(rèn)知所強(qiáng)調(diào)的資本價值量指標(biāo)上來，考慮到公有制經(jīng)濟(jì)所在行業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成較高，單位資本可吸納的勞動力較少，不能再把公有制的企業(yè)實(shí)收資本、企業(yè)資產(chǎn)、國內(nèi)生產(chǎn)總值和工業(yè)總產(chǎn)值所占相應(yīng)總量的比重超過50%，視為公有制占主體地位了，要達(dá)到60%、70%甚至更多才行。
二、應(yīng)進(jìn)一步闡明國有經(jīng)濟(jì)控制力和相對規(guī)模的一致性關(guān)系
相比于公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，黨的十五大以來，黨和政府對國有經(jīng)濟(jì)的定位是“主導(dǎo)作用”，并且強(qiáng)調(diào)要增強(qiáng)“控制力和競爭力”。這里的“競爭”主要是指市場競爭，并且其指向不僅是國際競爭，也包括與國內(nèi)其他所有制經(jīng)濟(jì)的競爭。由于“競爭”始終是同一時期的橫向競爭，“競爭力”就是一個指向其他主體的相對性概念，不存在相對于自身的縱向時間序列上的絕對性內(nèi)涵。另外，控制力的增強(qiáng)會帶來競爭力的增強(qiáng)。
因此，黨的十五大早就提出：“在這個前提下，國有經(jīng)濟(jì)比重減少一些，不會影響我國的社會主義性質(zhì)。”如果確定“國有經(jīng)濟(jì)的控制力和競爭力得到增強(qiáng)”的前提，那么在公平的市場競爭環(huán)境中，國有經(jīng)濟(jì)的比重只會上升，不會減少，這是顯然的。如果私有經(jīng)濟(jì)相比于國有經(jīng)濟(jì)增強(qiáng)了其“控制力和競爭力”，其比重也自然會上升。只有在通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化提升競爭力的過程中，國有經(jīng)濟(jì)才可能出現(xiàn)占比下降，并且這也包含了調(diào)整不當(dāng)造成國有資產(chǎn)流失的原因。一旦階段性結(jié)構(gòu)優(yōu)化完成，國有經(jīng)濟(jì)的控制力和規(guī)模將進(jìn)入正反饋循環(huán)階段。反過來說，如果國有經(jīng)濟(jì)占比持續(xù)下降，并且未出現(xiàn)回升趨勢，這只能說明國有經(jīng)濟(jì)相對于其他主體的競爭力下降了。
關(guān)于增強(qiáng)的國有經(jīng)濟(jì)的控制力，主要存在直接占有（直接控制）與股權(quán)控制（間接控制）兩種方式。
對于前者，黨的十五大報告的闡釋是，“對關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位”。對于后者，黨的十五大報告指出：“不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰手中。國家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。”雖然兩段表述都提到了“支配”，但前者的支配強(qiáng)度顯然高于后者。在以直接控制方式取得“支配”的情況中，控制范圍所涉規(guī)模與國有資本投入規(guī)模直接對應(yīng)；在以間接控制的方式取得“支配”的情況中，控制范圍所涉規(guī)?？梢赃h(yuǎn)超國有資本投入規(guī)模。因此，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)的控制力存在兩個維度：強(qiáng)度和范圍。
理論上，基于股權(quán)的金字塔結(jié)構(gòu)，國有經(jīng)濟(jì)通過間接控制的方式可以覆蓋所有非國有經(jīng)濟(jì)的范圍，并且至少按股權(quán)比例分享非國有經(jīng)濟(jì)的利潤，因此，在股份制企業(yè)中處于控股地位的國有經(jīng)濟(jì)不會出現(xiàn)相對規(guī)模（占比）的下降。而對于以直接控制方式占據(jù)關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國有經(jīng)濟(jì)，因其主要處在產(chǎn)業(yè)鏈上游，具有較強(qiáng)的市場議價能力，其市場價值增長速度在理論上也不應(yīng)低于全國資本的平均增速，相對規(guī)模（占比）也不會降低。
除了結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中不合理的國有資產(chǎn)流失，國有經(jīng)濟(jì)相對規(guī)模降低的另一種情形是：股份制企業(yè)中處于小股東地位的國有經(jīng)濟(jì)被非國有經(jīng)濟(jì)的大股東侵占利益。這種結(jié)果恰恰對應(yīng)著國有經(jīng)濟(jì)控制力的降低。
因此，正反兩方面情況都表明：國有經(jīng)濟(jì)的控制力和相對規(guī)模具有一致性關(guān)系，國有經(jīng)濟(jì)控制力的增強(qiáng)需要體現(xiàn)于相對規(guī)模的提升。相對規(guī)模是對控制力的最底線的量化，即“控制力”不是“虛”的，也不應(yīng)當(dāng)“玩”概念。
當(dāng)然，增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)控制力還可以超出相對規(guī)模的提升。從股權(quán)金字塔的層級結(jié)構(gòu)出發(fā)，國有經(jīng)濟(jì)在第一層級中控股的非公有制經(jīng)濟(jì)成分實(shí)際上具有了一定的公有性，可按照一定的折算系數(shù)統(tǒng)計(jì)為公有經(jīng)濟(jì)，依此類推，股權(quán)金字塔中層級越低的非公有制經(jīng)濟(jì)可折算為公有經(jīng)濟(jì)的系數(shù)越低。筆者認(rèn)為，這在對公有制主體地位進(jìn)行量化時是應(yīng)當(dāng)考慮的因素。
三、應(yīng)進(jìn)一步廓清公有制主體地位的“目的性”內(nèi)涵
從目的意義上說，我們并非為了公有制而堅(jiān)持公有制，而是為了確保我國的社會主義性質(zhì)。
馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理已然指出：以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會主義生產(chǎn)關(guān)系，能夠從根本上克服資本主義生產(chǎn)方式中生產(chǎn)資料私人占有同生產(chǎn)社會化的基本矛盾，消除生產(chǎn)力無限發(fā)展的趨勢和群眾消費(fèi)力相對有限之間的矛盾。這正如江澤民在黨的十四屆五中全會閉幕時的講話中所指出的，“堅(jiān)持公有制的主體地位，是社會主義的一條根本原則，也是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)志。在整個改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，我們都要堅(jiān)持這項(xiàng)原則。只有確保公有制的主體地位，才能防止兩極分化，實(shí)現(xiàn)共同富裕”。
實(shí)現(xiàn)共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求。馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)決定分配，不同的所有制關(guān)系決定了不同的收入分配制度，正是生產(chǎn)資料公有制為按勞分配提供了基礎(chǔ)，為依靠勞動共同致富提供了可能。因此，黨的十九屆四中全會進(jìn)一步明確：“堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度。把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來。”在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯上，分配領(lǐng)域的“按勞分配為主體”和生產(chǎn)資料所有權(quán)領(lǐng)域的“公有制為主體”是對應(yīng)的。
因此，如果在實(shí)踐中完全堅(jiān)持了“公有制為主體”，分配領(lǐng)域內(nèi)的收入差距應(yīng)當(dāng)處于以勞動價值量供給差異為參照的較合理范圍內(nèi)。而依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，由基尼系數(shù)所表征的我國收入分配差距與發(fā)達(dá)資本主義國家美國接近，持續(xù)高于國際警戒線0.4，遠(yuǎn)高于東亞資本主義國家日本（0.25左右）。
這種收入分配上的不合理差距，除了有來自非公有制經(jīng)濟(jì)的因素，也有來自公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的因素。有學(xué)者就發(fā)現(xiàn)：2006年，國有上市公司管理層最高年薪開始高于民營上市公司，為職工平均收入的20倍。因此，在當(dāng)時，很難說作為公有制的國有企業(yè)在何種程度上堅(jiān)持了“按勞分配為主體”。
正因?yàn)樵趯?shí)踐中非公有制企業(yè)是以“按生產(chǎn)要素分配為主體”的，如果公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)遵循相似的分配法則，那么在社會主義意義上，兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)分度便降低了。雖然社會主義初級階段堅(jiān)持“按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合”，但在公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)中，“按勞分配”和“按生產(chǎn)要素分配”的結(jié)合方式理應(yīng)存在顯著差異，在公有制企業(yè)內(nèi)，無論如何結(jié)合，都不應(yīng)淡化“按勞分配為主體”。依此原則，公有制企業(yè)不僅應(yīng)當(dāng)是形式性公有，而且更應(yīng)是實(shí)質(zhì)性公有。因此，在具體量化公有制主體地位時，應(yīng)當(dāng)依照按勞分配的實(shí)現(xiàn)程度對公有制企業(yè)進(jìn)行系數(shù)折算，如果公有制企業(yè)內(nèi)部的收入分配差距大于或等于私有制企業(yè)的平均水平，折算系數(shù)應(yīng)為0。
綜上所述，習(xí)近平關(guān)心的公有制經(jīng)濟(jì)主體性的量化問題，是一個在社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)理論與實(shí)踐上都具有重大意義的問題。我們需要從外部與內(nèi)部兩個維度去審視公有制經(jīng)濟(jì)主體地位的實(shí)現(xiàn)程度，必須破除很多似是而非的觀點(diǎn)。唯有如此，才能在增強(qiáng)控制力，保持相對規(guī)模與確保社會主義目的性的過程中實(shí)實(shí)在在地堅(jiān)持公有制主體地位。
（作者系北京大學(xué)習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究院研究員，本文原載《毛澤東鄧小平理論研究》2021年第10期，授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布）