某想孫宏斌冤案全揭秘
陶 勇
采訪手記：某想早年時(shí)期，先后將十來位某想員工送進(jìn)監(jiān)獄——L總曾公開在電視訪談上坦承此事——而筆者采訪中科院計(jì)算所原室主任獲知，當(dāng)年某想保衛(wèi)部經(jīng)辦此事的負(fù)責(zé)人親口告訴他——自己因?yàn)槌惺懿涣朔蠲H手把十?dāng)?shù)位員工送進(jìn)監(jiān)獄的壓力而黯然辭職。
點(diǎn)評(píng)紀(jì)要：孫宏斌事件是L總一手炮制的冤案，所謂“挪用公款”根本子虛烏有，那是孫宏斌采用變通手法靈活運(yùn)用資金以免失去商機(jī)。而就在同一時(shí)期，恰恰是L總明知故犯、挪用公款、涉嫌犯罪，但至今仍逍遙法外！
核心提示：1992年8月22日判決有罪與2003年10月22日判決無罪的迥異兩個(gè)判決，所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)卻完全一樣，并沒有增加新證據(jù)。公安局答復(fù)沒有證據(jù)不能抓人，L總就與派出所商量了一下，以其他借口將孫宏斌“軟禁”了，這是L總非常時(shí)期的“非常手段”。胳膊斗不贏大腿。孫宏斌出獄后，主動(dòng)與L總“相逢一笑泯恩仇”。其妻卻為此傷心落淚，認(rèn)為他好了傷疤忘了疼！
現(xiàn)任融創(chuàng)中國創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)孫宏斌，曾經(jīng)被L總送進(jìn)監(jiān)獄、遭受三年多牢獄之災(zāi)。
話說某想自創(chuàng)辦以來，先后把十幾位員工（包括幾個(gè)中層干部）送進(jìn)監(jiān)獄，但孫宏斌是已知唯一被原審法院“平反”、再判無罪的人。
那么，孫宏斌案件的來龍去脈是怎樣的?。课覀冞@里給大家還原有關(guān)細(xì)節(jié)，讓大家了解孫宏斌當(dāng)初怎么鋃鐺入獄、又如何洗清罪名的。
1988年，孫宏斌進(jìn)入某想，工作出色、業(yè)績(jī)突出，很快成為某想企業(yè)發(fā)展部主管，分管某想北京以外的所有業(yè)務(wù)。其時(shí)，郭為是某想公關(guān)部主任，楊元慶是某想一名工程師。
由于孫宏斌為人桀驁不馴、特立獨(dú)行，在管理上另樹一幟、不落俗套。因此，與傳統(tǒng)理念難以兼容，與某想元老沖突紛起。于是，各種不利傳言四下流傳。
1990年，孫宏斌被認(rèn)為有從某想獨(dú)立出去的企圖，L總從香港某想飛回，在極短的時(shí)間里，孫宏斌身陷囹圄。
L總為什么要把孫宏斌送進(jìn)監(jiān)獄？
讓我們來解開這個(gè)謎底。
1990年初甚至更早些，有關(guān)孫宏斌的傳聞就開始不斷進(jìn)入身在香港的L總的耳朵：
孫宏斌權(quán)力太大，結(jié)黨營(yíng)私。孫宏斌要從某想獨(dú)立出去。某想要失控。
……
經(jīng)過調(diào)查，L總認(rèn)為孫宏斌的問題確實(shí)嚴(yán)重，獨(dú)立傾向明顯。“孫宏斌努力想形成企業(yè)體外的循環(huán)，不在監(jiān)控之下進(jìn)行他們的運(yùn)作，已經(jīng)有財(cái)務(wù)失控的問題。他們說這種運(yùn)作的成果還是會(huì)歸到企業(yè)旗下，但是在我們是不允許的。至于是不是真的像他們所說會(huì)歸到企業(yè)，這不好講，因?yàn)樗麄兂闪⒘艘粋€(gè)集體(壞的詞就叫‘幫')，外地分公司的人都由他來選拔由他來負(fù)責(zé)，這種做法很危險(xiǎn)。”
隨后發(fā)生了一系列事件，“孫宏斌和他的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)在管理理念上與集團(tuán)發(fā)生了激烈的沖突，乃至發(fā)生了嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，其中最重要的表現(xiàn)是試圖獨(dú)立掌控資金，使其所管理的業(yè)務(wù)獨(dú)立于公司的監(jiān)控體系之外，也確實(shí)造成了資金在公司財(cái)務(wù)體系之外的運(yùn)行缺乏監(jiān)督監(jiān)控的事實(shí)。”（見某想《有關(guān)孫宏斌事件的說明》）
于是，L總決定動(dòng)外科手術(shù)，挖掉“毒瘤”。
L總下手夠狠
2005年1月第1版發(fā)行的凌志軍所著《某想風(fēng)云》116頁到122頁披露了孫宏斌案件有關(guān)情節(jié)：
“星期一（1990年4月9日）早上繼續(xù)開會(huì)，孫宏斌還在為自己辯解，但是L總已不打算再浪費(fèi)時(shí)間。孫在聽到一個(gè)“停職反省”的決定之后.當(dāng)即被帶出公司，來到京城北郊東北旺某想生產(chǎn)基地的一座公寓樓中，在至少兩個(gè)人的監(jiān)視下失去自由。關(guān)于這個(gè)情節(jié)，后來有人曾質(zhì)詢是否合法。L總周圍的人都在維護(hù)他的決定，只有他本人坦率的承認(rèn)，當(dāng)日對(duì)孫宏斌的“控制”（實(shí)際上是非法拘禁，筆者注釋）在法律方面并不是無懈可擊：
凌志軍：從法律角度來講，你們控制他是被允許的嗎？
L總：一出事馬上把他控制了。按照道理，這是不允許的。
凌志軍：我也問了別人，他們分析當(dāng)時(shí)情況，說這樣做是合法的。
L總：那是向著我說話，實(shí)際上是不合適的。真要出了問題，人家反告我，肯定是我的責(zé)任。確實(shí)這個(gè)公司不是我的財(cái)產(chǎn)。國有企業(yè)經(jīng)常被弄空了也沒有人管，就是因?yàn)闆]有人肯負(fù)責(zé)任。所以說，我為了企業(yè)會(huì)玩命，就是這個(gè)道理。這件事完了以后，我匯報(bào)到院里。有人說這種事在中關(guān)村多了，沒人像我這么干。
凌志軍：后來確實(shí)查出他挪用公款，要是查不出來，你就有問題了。
L總：是這樣，我已經(jīng)知道他的錢長(zhǎng)期沒有回來，違反了財(cái)務(wù)規(guī)定，實(shí)際上是有公家的錢在外面轉(zhuǎn)了，所以我才敢這樣干。”
之后凌志軍寫到：“調(diào)查結(jié)果證明L總是對(duì)的。孫宏斌的確已將公司資金轉(zhuǎn)移到另外一家公司（實(shí)際上借用另一家國有企業(yè)賬戶使用，筆者注釋），而且數(shù)額不小。孫宏斌解釋說他絕無‘化公為私’的企圖，只是因?yàn)楣矩?cái)務(wù)制度僵化，手續(xù)復(fù)雜，才要留下一筆流動(dòng)資金，以便為公司做生意時(shí)‘用著方便’，檢察機(jī)關(guān)也的確沒有發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)顯示他有‘貪污傾向’，盡管如此，擅自挪用公款也已構(gòu)成法律問題（這是作者在給孫宏斌定罪，筆者注釋），這就給整個(gè)公司敲響了警鐘。”
關(guān)于“控制”孫宏斌，遲宇宙的《某想局》135頁的記敘顯示L總對(duì)非法拘禁孫宏斌是明知故犯：
“最初他想先把孫宏斌控制起來，可那樣算是非法拘禁；后來他派人去找公安局，公安局的答復(fù)是沒有任何證據(jù)，不能抓人。于是L總就與派出所商量了一下，以其他借口將孫宏斌‘軟禁’了。這便是L總非常時(shí)期的‘非常手段’，就是他所謂的某想生死存亡的緊要關(guān)頭。”
“L總召開了一次會(huì)議，住在清華大學(xué)的孫宏斌也參加了會(huì)議。L總在會(huì)上宣布，他自己擔(dān)任企業(yè)發(fā)展部經(jīng)理。孫宏斌被解職了。”
“會(huì)議結(jié)束的時(shí)候，孫宏斌的腦子中嗡嗡亂叫，他甚至記不清后來發(fā)生了什么。一切都太突然，一切都出人意料。更令他意外的是，他被‘軟禁’了。”
“開始在西苑賓館，有一堆人看著我。我在睡覺時(shí)，每天晚上床邊坐兩個(gè)人看著我，怕我自殺，我卻呼呼大睡。”
“戲劇化的場(chǎng)景不斷上演，先是一個(gè)人要拿走他的BP機(jī)，他們發(fā)生了沖突，七八個(gè)人差點(diǎn)上演一場(chǎng)暴力游戲。幾天后，當(dāng)他被轉(zhuǎn)移到西北郊的東北旺時(shí)，又上演了他的幾個(gè)下屬‘劫獄’的戲劇?？词卣吆驼日呤殖旨一飳?duì)峙，他站在房門口厲聲呵斥，要他們馬上離開。他們果然聽話，乖乖地離開了。”
孫宏斌有個(gè)下屬姓陸，對(duì)孫宏斌忠心耿耿，一直不服總公司對(duì)企業(yè)發(fā)展部的處置方式。在孫宏斌被某想拘禁后，曾非常可愛地帶著幾個(gè)弟兄去東北旺某想生產(chǎn)基地“劫獄”，和看守孫宏斌的“獄警”打起來，并沖到了關(guān)押孫宏斌的宿舍門口。孫宏斌把他們喝住，說“我還不想和公司徹底決裂”，他們才散去。
后來陸姓小伙被L總攔在中關(guān)村的馬路邊，一番恐嚇?！赌诚腼L(fēng)云》描繪了L總與陸姓小青年的對(duì)話場(chǎng)景：
L總說：“你別給我來黑道那一套。你以為我是誰？我問你，你在街上走，忽然有個(gè)自行車把你撞了。這有可能嗎？”
“有可能。”
“撞上以后，你們打起架來，然后兩人一起進(jìn)了派出所。然后那個(gè)撞你的人就放出來了，你在里面還得受一點(diǎn)苦，這有可能嗎？”
“有可能。”
“你在外面走路，有三個(gè)人黑天白天跟著你，你害怕嗎？”
“陸聽到這里，已經(jīng)變色，當(dāng)即表示他要離開某想，絕不介入公司的任何事情。”
而當(dāng)時(shí)孫宏斌任經(jīng)理的企業(yè)部“資金在公司財(cái)務(wù)體系之外的運(yùn)行”是因?yàn)槟诚爰瘓F(tuán)公司財(cái)務(wù)規(guī)章制度跟不上企業(yè)部業(yè)務(wù)發(fā)展需要——不能及時(shí)提取現(xiàn)金供業(yè)務(wù)開支，嚴(yán)重影響業(yè)務(wù)開展。于是，孫宏斌把武漢、青島、太原等分公司還給某想集團(tuán)公司的購貨款76萬“截留”，存放在一個(gè)朋友公司賬上。孫宏斌將此款中的6.8萬余元為某想集團(tuán)公司下屬分公司購貨，30萬余元用于某想集團(tuán)公司的其他業(yè)務(wù)。
結(jié)果，被L總抓住“把柄”。
陳恒六的兩次證言
這件事情孫宏斌曾給自己的上級(jí)主管、時(shí)任某想企劃部總經(jīng)理的陳恒六匯報(bào)過，陳恒六對(duì)此情況完全知悉。
但很不幸，孫宏斌朋友違反與孫宏斌達(dá)成的不擅自動(dòng)用該筆資金的承諾，為購貨經(jīng)營(yíng)多次私自挪用此款金額達(dá)13.46萬余元，盈利2.6萬余元——孫宏斌始終蒙在鼓里。
結(jié)果，孫宏斌“代人受過”、鋃鐺入獄。
1990年5月28日，孫宏斌被北京海淀警方刑事拘留。10天后，被正式逮捕，“罪名”是挪用公款。
1991年7月10號(hào)，北京市海淀區(qū)法院公開審理孫宏斌“挪用公款、受賄”案。
法庭認(rèn)為：“被告人孫紅斌在任北京某想計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司企業(yè)部經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，于1989年5月至10月間，以方便給下屬分公司購貨為名，先后截留北京某想計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司下屬武漢，太原、青島分公司還總公司貸款共計(jì)人民幣76萬元，入到其友楊建忠個(gè)人承包的北京市海淀區(qū)通用計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部（海淀區(qū)教育系統(tǒng)下屬國有企業(yè)）賬戶里，楊建中為購貨經(jīng)營(yíng)，多次動(dòng)用此款總金額達(dá)134627.12元，盈利26000余元。被告人孫宏斌后被告發(fā)歸案。挪出的公款均已退還。”
法庭指出：“上述事實(shí)，有證人證言，單位舉報(bào)材料及書證在案佐證，被告人亦供認(rèn)不諱，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定。”
孫宏斌上級(jí)主管陳恒六始終知道孫宏斌沒有挪用公款，他曾提供證言：證明自己知道此事，向?qū)O宏斌提出要慎重，但沒被法庭采信（在后來法院再審此案時(shí)，他證明孫宏斌沒有挪用公款的證言才并被法庭采信）。
法院認(rèn)為:“被告人孫紅兵目無國法，利用職務(wù)之便，挪用公款給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人挪用公款情節(jié)嚴(yán)重，本應(yīng)嚴(yán)懲，但根據(jù)本案具體情節(jié)，可酌予從輕判決。為嚴(yán)肅國法，維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，依據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人孫宏斌犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年。”
1992年8月22日，孫宏斌被北京市海淀區(qū)法院判處有期徒刑5年。
1994年初，孫宏斌被北京市中級(jí)人民法院裁定減刑1年零2個(gè)月，1994年3月27日刑滿釋放。
2003年2月10日，孫宏斌向北京市海淀區(qū)人民法院遞交刑事申訴狀，對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院（1992）海法刑字第176號(hào)刑事判決書不服，提出申訴。
孫宏斌請(qǐng)求：
一、撤銷原審判決，依法再審。
二、改判申訴人無罪。
孫宏斌提出：
一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
申訴人將武漢、太原、青島分公司還總公司貸款共計(jì)人民幣76萬元，入到北京市海淀區(qū)通用計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部賬戶內(nèi)的行為，不具有挪用公款罪的主、客觀構(gòu)成要件。
首先，申訴人作為某想計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司企業(yè)部負(fù)責(zé)人，為了企業(yè)的發(fā)展，排除總公司財(cái)務(wù)制度上前賬不清，后款不借給分公司造成購貨不暢的不利影響，不得已采取將各分公司上交的貨款匯入通用計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部賬戶、其動(dòng)機(jī)是為方便各分公司業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)方便，可以達(dá)到根據(jù)各分公司的需要，隨用隨取的目的。實(shí)際上也確實(shí)是這樣做的。既沒有挪用公款歸個(gè)人使用的主觀故意，也沒有歸個(gè)人使用的客觀行為。
其次。申訴人將款項(xiàng)匯入通用計(jì)算機(jī)經(jīng)營(yíng)部賬戶，從始至終都沒有向該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理?xiàng)罱ㄖ冶硎具^其可以將款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是要求楊建忠保證可隨用隨取，而楊建忠未經(jīng)申訴人同意，在申訴人不知情的前提下，私自動(dòng)錢款，用于經(jīng)營(yíng)的行為，不應(yīng)客觀歸罪于申訴人，因?yàn)樯暝V人沒有挪用公款給他人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主觀故意。
二、原審判決適用法律不當(dāng)。
申訴人案發(fā)時(shí)任某想計(jì)算機(jī)集團(tuán)公司企業(yè)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)集團(tuán)公司下屬分公司的聯(lián)營(yíng)、財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。某想集團(tuán)公司當(dāng)時(shí)允許在總公司無貨的情況下，分公司可以外購，同時(shí)沒有明確規(guī)定不允許企業(yè)部將分公司還總公司的貨款，再用于分公司的業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)。申訴人為了周轉(zhuǎn)方便將款項(xiàng)匯入他人賬戶，雖然欠妥，但最終都用在了本集團(tuán)公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并未失控。其行為顯然不符合全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《懲治貪污罪、賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第三條第一款的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定申訴人的行為構(gòu)成挪用公款罪。
綜上所述，申訴人為企業(yè)利益，未造成任何企業(yè)損失，卻被判重刑，顯示公正，為此特向海淀區(qū)人民法院提出申訴，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，依法改判申訴人無罪。
2003年9月28日，北京市海淀區(qū)法院開庭再審孫宏斌“挪用公款案”。
開庭后，孫宏斌曾陳述事情經(jīng)過。
“89年6月，原北京某想集團(tuán)公司企業(yè)部經(jīng)理陳恒六隨總經(jīng)理L總一同去香港工作，我被任命為企業(yè)部副經(jīng)理。任命之前，我曾向陳恒六請(qǐng)示：‘為方便下屬分公司購貨，是否可在某想公司外再設(shè)立一賬戶？因?yàn)楫?dāng)時(shí)企業(yè)部從總公司財(cái)務(wù)領(lǐng)取支票為下屬企業(yè)購貨比較難辦。但是我向陳恒六請(qǐng)示后他同意了。’總公司規(guī)定分公司可以自己出去買，后來，就說集中起來買。定這個(gè)事是我提出來的，陳恒六是同意的，陳恒六是企業(yè)部的經(jīng)理，他是否向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)我就不知道了。”
孫宏斌曾經(jīng)的上級(jí)主管陳恒六再次向法庭提供證言：孫宏斌曾就在某想集團(tuán)公司外設(shè)立賬戶的問題向自己請(qǐng)示，自己做出了要慎重，錢款不能失控的意見。
這一次，陳恒六的證言被法庭采信。
經(jīng)過再次審理，海淀區(qū)法院認(rèn)為“原審判決認(rèn)定孫宏斌的行為構(gòu)成挪用公款犯罪的定性有誤，應(yīng)依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第（三）項(xiàng)、第二百零六條、第一百六十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
一、撤銷（1992）海法刑字第176號(hào)刑事判決書。
二、被告人孫宏斌無罪。
1992年8月22日和2003年10月22日迥異的兩個(gè)判決，所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)卻完全一樣，并沒有增加新證據(jù)。孫宏斌自己解釋說，這主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國法律不健全，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的新情況、新問題沒有明確的規(guī)定，法律嚴(yán)重滯后，造成了被客觀歸罪的結(jié)果。
事實(shí)上，根據(jù)筆者獲得的可靠信息，按當(dāng)時(shí)的慣例，對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的國企員工（某想集團(tuán)當(dāng)時(shí)還是中科院計(jì)算所的全資國有企業(yè)），只有國企法定代表人簽名、加蓋公章，檢察院才會(huì)批準(zhǔn)逮捕、起訴。這就是為什么孫宏斌被海淀看守所羈押了整整27個(gè)月后才被判決有罪的原因。
唯物辯證法關(guān)于普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)要求我們用聯(lián)系的觀點(diǎn)剖析事物，反對(duì)形而上學(xué)的孤立的觀點(diǎn)。既要從整體出發(fā)認(rèn)識(shí)到事物之間的聯(lián)系，又要看到事物內(nèi)部各要素之間的聯(lián)系，這是關(guān)于聯(lián)系普遍性的方法論。
那么，分析孫宏斌冤案，一位洞悉法律的權(quán)威人士指出，1990年5月到1992年8月，這兩年多時(shí)間正好是某想（L總）私下借貸給香港商人負(fù)債持股的關(guān)鍵階段。為此，可以看出L總很懂什么是“挪用公款罪”。
是實(shí)際上，L總在拘押孫宏斌時(shí)，也知道什么是“非法拘禁”罪，在“拯救企業(yè)”的名義下，一切違法行為都是順理成章的。