李嘉圖之后西方經(jīng)濟學為何會朝庸俗的方向滑坡？
——《論〈資本論〉對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的批判及其現(xiàn)實指導價值》之二
何干強
（二）科學評價資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學在經(jīng)濟思想史上的貢獻
《資本論》以唯物史觀的方法研究和評價了資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學在人類經(jīng)濟思想發(fā)展史上作出的科學貢獻。這種貢獻這主要表現(xiàn)在對商品生產(chǎn)的一般形式和資本主義經(jīng)濟形態(tài)的本質(zhì)關系的研究上。它們或多或少地接近了對真理的認識。馬克思在《資本論》及其“初篇”《〈政治經(jīng)濟學批判〉第一分冊》中，對古典經(jīng)濟學在價值理論、貨幣理論和剩余價值理論的貢獻方面做了多處論述；恩格斯在《資本論》第2卷“序言”中則簡明地扼要地梳理了古典經(jīng)濟學家由淺入深地認識剩余價值的演進過程。[1]可以簡要歸納如下：
1.肯定古典經(jīng)濟學在價值理論和貨幣理論作出過科學的貢獻。
——在價值理論方面，《資本論》在論述中的“注釋”中指出，法國重農(nóng)學派勒特羅納（1728—1780）已認識到，價值是“一定量的這種產(chǎn)品和一定量的別種產(chǎn)品之間的交換關系” [2] ；英國經(jīng)濟學家尼古拉斯·巴爾本（約1640—1698）已經(jīng)明白，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值，“只要交換價值相等，一種商品就同另一種商品一樣。交換價值相等的物是沒有任何差別或區(qū)別的”[3] ；英國經(jīng)濟學家亞當·斯密（1723—1790）認識到，“只有勞動才是我們在任何時候都能夠用來估計和比較各種商品價值的最后的和現(xiàn)實的唯一尺度”[4] ；“最早的經(jīng)濟學家之一、著名的富蘭克林（引者注：美國人，1706—1790），繼威廉·配第之后看出了價值的本質(zhì)”，已明白“一切物的價值用勞動來估計是最正確的”[5]。
——在貨幣理論方面，意大利經(jīng)濟學家彼得羅·韋里（1728—1797）認識到，“貨幣是一般商品”[6]；法國重農(nóng)學派創(chuàng)始人魁奈（1694—1774）已認識到，在商品形態(tài)變化中，“賣就是買”[7]；法國經(jīng)濟學家梅爾西埃·德拉里維耶爾（1720—1793）認識到，在商品形態(tài)變化中，貨幣具有流通手段的功能，“貨幣代表我們要買的東西，也代表我們要賣出的東西”[8]；布阿吉爾貝爾已經(jīng)認識到，貨幣具有儲藏手段的功能，明白只要商品的形態(tài)變化中斷，貨幣就從流通手段變?yōu)閮Σ厥侄?。[9] 這些論述說明，古典經(jīng)濟學中不少人已經(jīng)初步認識到，商品、貨幣的價值，本質(zhì)上是勞動的凝結物，而且有的已經(jīng)認識到價值中的勞動具有抽象性；還認識到商品形式本質(zhì)上是生產(chǎn)勞動的社會性的一種實現(xiàn)形式，是人與人的社會關系，貨幣不過是“一般商品”。這些人都是接近真理的。
2.揭示了資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學關于剩余價值來源的最早見解。一定的經(jīng)濟思想是對人對現(xiàn)實經(jīng)濟形態(tài)的反映。資本主義經(jīng)濟關系產(chǎn)生后，資產(chǎn)階級就開始使用雇傭工人來生產(chǎn)和實現(xiàn)剩余價值。但是，經(jīng)過長期的資本主義經(jīng)濟實踐，才逐漸想到剩余價值的起源問題。恩格斯指出，“最早的見解是從商人的直接的實踐中產(chǎn)生的”，他們認識到商業(yè)利潤形式的剩余價值，認為“剩余價值產(chǎn)生于產(chǎn)品價值的追加，這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位”，這種離開生產(chǎn)領域來認識剩余價值產(chǎn)生的見解當然是膚淺的、錯誤的。但是英國重商主義的最后代表人物詹姆斯·斯圖亞特（1712—1780）卻最早正確地認識到，流通中并不能產(chǎn)生剩余價值，因為“在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。”[10]這是值得肯定的學術貢獻。
3.肯定了重農(nóng)學派比重商主義對剩余價值有認識上的飛躍?！顿Y本論》指出，重農(nóng)學派“作為資本的實際上最早的系統(tǒng)代言人，試圖分析剩余價值的一般的性質(zhì)。對他們來說，這個分析和地租的分析是一致的，因為在他們看來，地租是剩余價值借以存在的惟一形式”，這當然有片面性；但是“他們完全正確地把剩余價值的生產(chǎn)看作是決定性的事情”，“他們的巨大貢獻首先”表現(xiàn)在，“和重商主義相反，從只是在流通領域執(zhí)行職能的商業(yè)資本回到了生產(chǎn)資本”，也就是認識到剩余價值不是來自流通領域，而是來自生產(chǎn)領域，這是認識上的重要飛躍。[11]馬克思還肯定了重農(nóng)學派的“正確之點”，他們已經(jīng)認識到，“剩余價值的全部生產(chǎn)，從而資本的全部發(fā)展，按自然基礎來說，實際上都是建立在農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的基礎上的”。[12]也就是說，這是符合唯物史觀揭示的關于“農(nóng)業(yè)勞動（這里包括單純采集、狩獵、捕魚、畜牧等勞動）的這種自然生產(chǎn)率，是一切剩余勞動的基礎”[13]這個客觀規(guī)律的。
4.辯證地評價了亞當·斯密的剩余價值思想。馬克思和恩格斯都肯定了斯密對人類認識剩余價值的重要貢獻，因為斯密“已直截了當?shù)匕训刈夂唾Y本的利潤，稱為純粹是工人產(chǎn)品中的扣除部分，或者說，是與工人加到原料上的勞動量相等的產(chǎn)品價值中的扣除部分”；“斯密已經(jīng)知道‘資本家的剩余價值是從哪里產(chǎn)生的’，以及土地所有者的剩余價值是從哪里產(chǎn)生的”。[14] 然而，斯密的剩余價值經(jīng)濟思想在科學上卻有重大弊病，因為“他并沒有把剩余價值本身作為一個專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來”。[15] 斯密在經(jīng)濟研究中的許多錯誤和缺點，都是由此而產(chǎn)生的。
5.肯定李嘉圖對剩余價值的認識比亞當·斯密前進了一大步。恩格斯在《資本論》第2卷序言中指出，李嘉圖關于剩余價值的見解是“建立在一種新價值理論的基礎上的”[16]。也就是說，李嘉圖已經(jīng)認識到勞動是商品價值的真正源泉，突破了斯密“顛倒價值生產(chǎn)與價值分配的因果關系”、“認為工資、利潤和地租是商品價值原始源泉”等錯誤。恩格斯指出，“李嘉圖從商品價值由實現(xiàn)在商品中的勞動量決定，引伸出由勞動加到原料中去的價值量在工人和資本家之間進行分配，也就是它分割為工資和利潤(這里指剩余價值)”；“他甚至確立了關于工資和剩余價值(在利潤形式上理解的剩余價值)的相互關系的一些主要規(guī)律，盡管他的理解過于一般化(參見馬克思《資本論》第1卷第15章)，他還指出，地租是在一定條件下產(chǎn)生的超過利潤的余額”；正因為李嘉圖有這些接近科學的新認識，所以，“李嘉圖比斯密已經(jīng)前進了一大步”。[17]
6.指出“一本小冊子的作者”包含一個超過李嘉圖的本質(zhì)上的進步。馬克思高度評價1821年倫敦出版的一本匿名小冊子《國民困難的原因及其解決辦法。致約翰·羅素勛爵的一封信》。指出該小冊子“包含一個超過李嘉圖的本質(zhì)上的進步。它直接把李嘉圖所說的‘利潤’(常常也把它叫做剩余產(chǎn)品)，或小冊子作者所說的利息，看作surp1us labour，［剩余勞動］，即工人無償?shù)貜氖碌膭趧?rdquo;；“把體現(xiàn)在剩余產(chǎn)品中的剩余價值歸結為剩余勞動，同把價值歸結為勞動是一樣重要的。這一點其實亞當·斯密已經(jīng)說過，并且成為李嘉圖的闡述中的一個主要因素；但是，他們從來沒有以絕對的形式把它說出來并確定下來”。[18]同時，馬克思也指出了小冊子作者思想的局限性，他在科學上雖然“把一切剩余價值都歸結為剩余勞動”，但是仍然“把‘資本利息’理解為剩余勞動的一般形式”，這說明他仍然被既有的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學范疇所束縛。[19]
7.辯證地評價古典經(jīng)濟學對于社會再生產(chǎn)理論的貢獻。任何社會生產(chǎn)都是社會再生產(chǎn)，資本主義的剩余價值生產(chǎn)包含在社會再生產(chǎn)之中，因此，政治經(jīng)濟學中關于社會再生產(chǎn)的認識是剩余價值理論的重要組成部分。在古典經(jīng)濟學家對社會再生產(chǎn)理論研究方面，馬克思充分肯定了重農(nóng)學派的科學貢獻。他指出，“重農(nóng)主義體系是對資本主義生產(chǎn)的第一個系統(tǒng)的理解”；該理論體系的創(chuàng)始人法國經(jīng)濟學家魁奈（1694—1774）的“《經(jīng)濟表》用幾根粗線條表明，國民生產(chǎn)的具有一定價值的年產(chǎn)品怎樣通過流通進行分配，才能在其他條件不變的情況下，使它的簡單再生產(chǎn)即原有規(guī)模的再生產(chǎn)進行下去。”同時，馬克思也指出，重農(nóng)學派的社會再生產(chǎn)理論的眼界是有限的，有片面性，因為魁奈認為“農(nóng)業(yè)是使用人類勞動來生產(chǎn)剩余價值的惟一領域”；[20] 認為租地農(nóng)場主比任何其他種類的資本家能生產(chǎn)更大的價值；“每當研究社會年產(chǎn)品的運動和它的以流通為媒介的再生產(chǎn)時，都是從簡單再生產(chǎn)出發(fā)的”。[21]古典經(jīng)濟學的重農(nóng)主義體系和斯密等都只研究了社會簡單再生產(chǎn)，而沒有研究社會擴大再生產(chǎn)。
8.肯定資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學的最后代表瓊斯在社會總資本積累理論上的貢獻。積累就是剩余價值的資本化。社會總資本的積累就是社會總剩余價值的資本化。馬克思肯定了英國經(jīng)濟學家、資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟學的最后代表瓊斯（1790—1855）對社會總資本積累方面的科學認識，指出“瓊斯正確地指出：盡管利潤率下降，積累的欲望和能力仍然會增加。第一，由于相對過剩人口增加。第二，由于隨著勞動生產(chǎn)率的提高，同一個交換價值所代表的使用價值量，即資本的物質(zhì)要素的量會增加。第三，由于生產(chǎn)部門會多樣化。第四，由于信用制度、股份公司等等的發(fā)展以及由此引起的結果，即自己不成為產(chǎn)業(yè)資本家，也很容易把貨幣轉(zhuǎn)化為資本。第五，由于需要和致富欲望的增長。第六，由于固定資本的巨額投資不斷增長，如此等等。”[22]
總起來說，《資本論》把古典經(jīng)濟學研究剩余價值的貢獻概括為：“古典經(jīng)濟學把利息歸結為利潤的一部分，把地租歸結為超過平均利潤的余額，使這二者以剩余價值的形式一致起來；此外，把流通過程當作單純的形式變化來說明；最后，在直接生產(chǎn)過程中把商品的價值和剩余價值歸結為勞動；這樣，它就把上面那些（引者按：指資本主義經(jīng)濟的拜物教形態(tài)）虛偽的假象和錯覺，把財富的不同社會要素互相間的這種獨立化和硬化，把這種物的人格化和生產(chǎn)關系的物化，把日常生活中的這個宗教揭穿了。這是古典經(jīng)濟學的偉大功績。”[23]
（三）認清資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學在科學上的局限性
馬克思在肯定資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學對人類的經(jīng)濟思想發(fā)展有“偉大功績”的同時，也以唯物史觀的方法指出了它必然存在的局限性：“英國古典政治經(jīng)濟學是屬于階級斗爭不發(fā)展的時期的。它的最后的偉大的代表李嘉圖，終于有意識地把階級利益的對立、工資和利潤的對立、利潤和地租的對立當作他的研究的出發(fā)點，因為他天真地把這種對立看作社會的自然規(guī)律。這樣，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟科學也就達到了它的不可逾越的界限。”[24] 并指出，“甚至古典經(jīng)濟學的最優(yōu)秀的代表，——從資產(chǎn)階級的觀點出發(fā)，只能是這樣，——也還或多或少地被束縛在他們曾批判地予以揭穿的假象世界里，因而，都或多或少地陷入不徹底性、半途而廢狀態(tài)和沒有解決的矛盾中。”[25] 《資本論》對資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學及其最優(yōu)秀的代表李嘉圖理論局限性的批判，主要有下述方面：
1.古典經(jīng)濟學在商品價值和貨幣理論上有根本缺點。馬克思針對古典經(jīng)濟學的價值理論，指出“政治經(jīng)濟學曾經(jīng)分析了價值和價值量(雖然不充分)，揭示了這些形式所掩蓋的內(nèi)容。但它甚至從來也沒有提出過這樣的問題：為什么這一內(nèi)容采取這種形式呢？為什么勞動表現(xiàn)為價值，用勞動時間計算的勞動量表現(xiàn)為勞動產(chǎn)品的價值量呢？”[26]馬克思針對古典經(jīng)濟學的貨幣理論，指出“還在十七世紀最后幾十年，人們已經(jīng)知道貨幣是商品，這在貨幣分析上是跨出很大一步的開端，但是終究只是開端而已，困難不在于了解貨幣是商品，而在于了解商品怎樣、為什么和如何成為貨幣。”[27] 為什么古典經(jīng)濟學家的商品價值理論和貨幣理論會存在根本缺點呢？這是因為，他們?nèi)狈ξㄎ锸酚^的指導，不懂得商品的價值是人類生產(chǎn)勞動的社會性在一定歷史條件下的間接實現(xiàn)形式（人類勞動的社會性不能不通過相互獨立生產(chǎn)者勞動產(chǎn)品的自發(fā)交換，才能夠?qū)崿F(xiàn)），所以，他們始終不能從商品的分析，而特別是商品價值的分析中，發(fā)現(xiàn)那種正是使價值成為交換價值的價值形式或商品交換形式，也就是說，由于他們弄不清商品和價值的歷史性質(zhì)，所以不能發(fā)現(xiàn)價值只能在其中才能得到表現(xiàn)的、逐步發(fā)展的各種價值形式。恰恰是最優(yōu)秀的古典經(jīng)濟學家李嘉圖和斯密，“把價值形式看成了一種無關緊要或在商品本性之外存在的東西”[28]。還有更為深刻的原因，即古典經(jīng)濟學家是站在資產(chǎn)階級立場上認識商品生產(chǎn)的，誤認為資本主義生產(chǎn)方式是人類社會生產(chǎn)的“永恒的自然形式”（即不會改變的客觀形式），這樣就勢必看不到商品的價值形式的歷史特殊性及其價值形式的發(fā)展變化，就會把在商品形式基礎上進一步發(fā)展起來的社會形式即貨幣形式、資本形式，都當作是從來就有的、永恒不變的、固定的經(jīng)濟形式，而不再研究它們的由來和相互之間內(nèi)在聯(lián)系。
2.李嘉圖從來沒有研究剩余價值的來源。資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學既然把資本主義生產(chǎn)方式看成是社會生產(chǎn)的永恒的自然形式，就必定會把剩余價值看作資本主義生產(chǎn)方式乃至人類社會生產(chǎn)固有的東西。正因為如此，資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學的代表人物李嘉圖在談到勞動生產(chǎn)率的時候，也從來沒有在其中尋找剩余價值存在的原因，而只是尋找決定剩余價值量的原因；即使量的分析也有很大的缺陷，《資本論》第1卷第15章對李嘉圖關于剩余價值量的分析，有比較詳細的深刻批判。[29]雖然李嘉圖肯定了剩余價值是生產(chǎn)領域產(chǎn)生的，而不是從交換中產(chǎn)生的，這比重商主義者在認識上前進了一步，但是他始終回避研究剩余價值的來源問題。這是由李嘉圖及其學派的資產(chǎn)階級立場決定的。馬克思深刻指出，“這些資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家實際上具有正確的本能，懂得過于深入地研究剩余價值的起源這個爆炸性問題是非常危險的。”[30] 因為剩余價值由工人階級的剩余勞動所創(chuàng)造，這個真理一旦被揭示，工人階級就必然要團結起來革命，通過階級斗爭和無產(chǎn)階級專政，推翻并消滅資產(chǎn)階級和消滅一切階級，這對資產(chǎn)階級及其維護資產(chǎn)階級經(jīng)濟利益的經(jīng)濟學家，顯然是“爆炸性問題”。
3.李嘉圖的價值學說和剩余價值學說存在重大邏輯矛盾。在資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學家中作出了很大貢獻的李嘉圖，其理論也是不徹底的。在《資本論》第2卷序言中，恩格斯對李嘉圖及其學派遭到破產(chǎn)的原因，進行了深刻的分析。指出，第一，李嘉圖及其學派不能區(qū)分勞動力和勞動，所以無法科學揭示剩余價值的來源。李嘉圖認為勞動是衡量價值的尺度，這是正確的；但是他不懂勞動力和勞動的區(qū)別，于是他用勞動本身有價值，來解釋剩余價值的產(chǎn)生。他以“工資，一定量活勞動的價值，總是小于同量活勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的價值，或體現(xiàn)同量活勞動的產(chǎn)品的價值”為由，來解釋利潤的產(chǎn)生，這顯然違反了勞動價值論，陷入理論上的自相矛盾。因為勞動作為創(chuàng)造價值的活動，本身并沒有價值；而同量活勞動凝結的價值是一定的，不可能產(chǎn)生更多的價值。關鍵在于，李嘉圖及其學派不明白，作為商品買賣的，不是勞動，而是勞動力。勞動力商品按照它的價值來買賣，這和經(jīng)濟學的價值規(guī)律決不矛盾，因為勞動力商品的使用價值是勞動，可以創(chuàng)造高于勞動力價值的剩余價值，勞動者提供給資本家的剩余勞動，這才是剩余價值的源泉。第二，李嘉圖及其學派不能解釋“使用活勞動不同的等量資本獲得等量利潤”這種經(jīng)濟現(xiàn)象。這種現(xiàn)象與他們承認的價值規(guī)律是又一大矛盾，李嘉圖及其學派都沒有能夠解決這個矛盾。[31]這是他們不懂得，在資本主義歷史條件下，由于勞動力成為了商品，因而促進了個人消費資料的商品化，并進一步促進了生產(chǎn)資料的商品化，從而正是資本主義生產(chǎn)關系的發(fā)展，才促使社會生產(chǎn)和商品生產(chǎn)的全面商品化，價值規(guī)律才能在全社會全面展開，起調(diào)節(jié)作用；而正是資本主義生產(chǎn)關系促使勞動力成為商品，促使雇傭勞動形式的普遍化，才促使剩余價值規(guī)律和平均利潤率規(guī)律在全社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中起決定性作用。因此，在資本主義經(jīng)濟條件下，價值規(guī)律不是孤立地起作用的，而是與剩余價值規(guī)律和平均利潤率規(guī)律相結合起作用的，誰也離不開誰。李嘉圖及其學派把價值規(guī)律這個商品生產(chǎn)一般規(guī)律孤立起來理解，把它的作用與體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關系的特殊經(jīng)濟規(guī)律割裂開來，因而不能科學理解“等量資本獲得等量利潤”現(xiàn)象，陷入了無法解決的理論矛盾。上述兩大理論邏輯上的矛盾，導致了李嘉圖及其學派理論上的必然破產(chǎn)，也成為資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學發(fā)展不能逾越的障礙。
順便指出，深刻認識李嘉圖及其學派單純用價值規(guī)律無法科學解釋資本主義經(jīng)濟現(xiàn)象的錯誤，有重要現(xiàn)實意義。今天研究當代中國的“社會主義市場經(jīng)濟”現(xiàn)象，同樣不能單純從價值規(guī)律角度來解釋，更不應當照搬資本主義市場經(jīng)濟的規(guī)律來解釋，而有必要像馬克思那樣，遵循歷史辯證法，充分認識體現(xiàn)商品生產(chǎn)的一般性規(guī)律是與體現(xiàn)一定歷史條件下的生產(chǎn)關系的特殊性規(guī)律相互結合起作用的；這就要求我們，正確認識體現(xiàn)占主體地位的社會主義公有制生產(chǎn)關系與資本主義剩余價值規(guī)律相比的特殊性，充分認識在現(xiàn)階段占主體地位的社會主義經(jīng)濟規(guī)律的作用與商品生產(chǎn)的價值規(guī)律作用的相互關系，由此才能科學認識實踐中的“社會主義市場經(jīng)濟”運動規(guī)律的真相，促進國民經(jīng)濟的健康運行和高質(zhì)量發(fā)展。這是需要深入研究的專題。
4.李嘉圖之后的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學走向庸俗化。李嘉圖經(jīng)濟學說的內(nèi)在矛盾歸根到底是由他的唯心史觀和維護資產(chǎn)階級利益的階級立場決定的。這也決定了李嘉圖學派，以及李嘉圖身后的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學不可能改變李嘉圖的錯誤，因為隨著無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的對抗性階級矛盾的發(fā)展，資產(chǎn)階級迫切需要用簡單商品流通的平等交換關系來掩蓋這種矛盾，為資本主義剝削做辯護，所以代表他們利益的經(jīng)濟學家勢必不會再想到要區(qū)分勞動力和勞動，深入探究剩余價值的源泉，從而糾正李嘉圖的錯誤；也不會再下功夫解決價值規(guī)律和平均利潤率規(guī)律在理論上矛盾了。馬克思指出，在李嘉圖之后，“資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學的代表人物分成了兩派。一派是精明的、貪利的實踐家，他們聚集在庸俗經(jīng)濟學辯護論的最淺薄的因而也是最成功的代表巴師夏（引者注：1801—1850，法國階級調(diào)和論的代表人物）的旗幟下。另一派是以經(jīng)濟學教授資望自負的人，他們追隨英國經(jīng)濟學家約·斯·穆勒（引者注：1806—1873，他是詹姆斯·穆勒的兒子），企圖調(diào)和不能調(diào)和的東西。”[32] 應當說，李嘉圖的思想經(jīng)濟是整個資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想在資本主義社會的階級斗爭尚不發(fā)展的時期，所達到的高峰。李嘉圖之后資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的庸俗化反映出，在資產(chǎn)階級戰(zhàn)勝封建階級鞏固了統(tǒng)治地位，在資本主義生產(chǎn)方式的對抗性質(zhì)通過階級斗爭明顯地暴露出來以后，整個資產(chǎn)階級經(jīng)濟思想就朝不科學的、庸俗的方向滑坡了，一個共同的表現(xiàn)就是鼓吹階級調(diào)和論。
（未完，待續(xù)）
注釋：
[1] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第13—18頁。
[2] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第49頁注（6）。
[3] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第50頁和注（8）。
[4] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第60頁注(16)。
[5] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第65頁注（17a）。
[6] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第109頁注（4）。
[7] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第130頁注（66）。
[8] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第132頁注（70）。
[9] 參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第153頁。
[10] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第13頁。
[11] 參見《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第886—887頁。
[12] 參見《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第888頁。
[13]《資本論》第3卷[M]，北京：人民出版社2004年，第713頁。
[14] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁。
[15] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁。
[16] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15頁。
[17] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第15—16頁。
[18] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第17頁。
[19] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第18頁。
[20] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第398—399頁。
[21] 參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第400、410頁。
[22] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第295頁。
[23] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第940頁。
[24] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第16頁。
[25] 《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第940頁。
[26] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第98—99頁。
[27] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第111—112頁。
[28] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第99頁（頁下注32）。
[29] 參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第594—598頁。
[30] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第590頁。
[31] 《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第24頁。
[32] 《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第18頁。