強詞奪理、自欺欺人，西方經(jīng)濟學用各種理由為資本主義剝削關系作辯護
——《論〈資本論〉對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的批判及其現(xiàn)實指導價值》之七
何干強
（五）歪曲真相的欺騙性
這里所說的，主要是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學對工人階級的欺騙。這方面庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學表現(xiàn)的更為露骨。
1.說工人應當感謝資本發(fā)展了生產(chǎn)力。在這方面，庸俗經(jīng)濟學家欺騙工人、掩蓋剝削的手法十分拙劣，馬克思揭露：“麥克庫洛赫、尤爾、西尼耳之流的經(jīng)濟學家的著作中，在這一頁可以讀到，工人應當感謝資本發(fā)展了生產(chǎn)力，因為這種發(fā)展縮短了必要勞動時間，在下一頁接著就會讀到，工人為了表示這種感謝，以后必須勞動15小時，以代替原來的10小時。在資本主義生產(chǎn)中，發(fā)展勞動生產(chǎn)力的目的，是為了縮短工人必須為自己勞動的工作日部分，以此來延長工人能夠無償?shù)貫橘Y本家勞動的工作日的另一部分。”[1]
2.說工人超出必要生活資料的個人消費都是非生產(chǎn)消費。資本階級經(jīng)濟學家認為，工人階級只應當消費勞動力所實際必要的那部分個人消費資料，除此以外，工人為了自己享受而消費的一切，都是非生產(chǎn)消費；如果資本積累引起工資的提高，使單個工人個人的消費資料超過了必要消費資料，那末資本家的追加資本就會非生產(chǎn)地消費掉，就會讓資本家受到損失。如李嘉圖說，“如果勞動價格大大提高，以致增加資本也無法使用更多的勞動，那我就要說，這樣增加的資本就會非生產(chǎn)地消費掉。”[2]，實際上，這完全是對工人階級的欺騙，即使是必要的個人消費，對工人自己來說，也不是生產(chǎn)性的。馬克思指出，“工人的個人消費對他自己來說是非生產(chǎn)的，因為這種消費僅僅是再生產(chǎn)貧困的個人；而對資本家和國家來說是生產(chǎn)的，因為它生產(chǎn)了創(chuàng)造他人財富的力量。”[3]
3.說資本是資本家本人和他的祖先創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學都宣揚，其原先預付的資本是通過所有者本人的勞動和他的祖先的勞動得到的所謂“原始積累”。這種說法頗有欺騙性。馬克思在《資本論》第1卷第21、22章中，論證了商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律如何轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律，證明了資本家的“甚至在簡單再生產(chǎn)條件下，全部預付資本，不管他的來源如何，都轉(zhuǎn)化為積累的資本或資本化的剩余價值。”[4]簡言之，不管資本家的全部原預付資本是從哪里來的，從再生產(chǎn)的角度來看，本質(zhì)上都是雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值。
4.說工人也是資本家。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家往往用荒謬的邏輯編造理論，欺騙工人階級。如英國把李嘉圖理論庸俗化的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家詹姆斯·穆勒（1773—1836），甚至不惜顛倒黑白，證明工人也是資本家。他說，“在前一場合<即資本家預付雇傭工人的全部生活資料>，我們也可以用同一觀點來考察工人<即把他看作資本家>。”“因為他是在市場價格以下<！>提供他的勞動的，所以他好像是把其中的差額<？>預付給他的企業(yè)主……”[5]這樣，穆勒就用“凡進行‘預付’的，就是資本家；而工人‘預付’了勞動，工人是資本家”這樣的形式邏輯，得出了極具欺騙性的結(jié)論。實際上，工人是在一段時間內(nèi)把自己的勞動無償?shù)仡A付給資本家，這段時間之后，才取得了相當于勞動力價值的工資，而資本家則占有了工人創(chuàng)造的剩余價值。馬克思指出，“在穆勒看來，這就使工人成了資本家！平地上的一堆土，看起來也像座小山；現(xiàn)代資產(chǎn)階級的平庸，從它的‘大思想家’的水平上就可以測量出來。”[6]順便指出，目前流行的“人力資本”論與當年庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的“工人是資本家”何其相似！
5.說資本是過去勞動理應得到特殊報酬。在資本主義經(jīng)濟中，“以生產(chǎn)資料的形式參與活勞動過程的過去勞動”，隨著資本有機構(gòu)成的提高，是不斷增長的，在社會再生產(chǎn)中起著生產(chǎn)資料的重要作用（把勞動的作用傳達到勞動對象）。庸俗的讓·巴·薩伊荒誕無稽地從生產(chǎn)資料(土地、工具、皮革等等)的使用價值在勞動過程中所提供的“生產(chǎn)服務”，引出剩余價值(利息、利潤、地租)的產(chǎn)生，說“過去勞動應當?shù)玫教厥獾膱蟪辏ɡ?、利潤等等）?rdquo;[7]馬克思指出，“資本主義生產(chǎn)的實際當事人及其胡說八道的思想家不能把生產(chǎn)資料和它們今天所具有的對抗性的社會化裝分開來考慮。”[8]他們把生產(chǎn)資料的作用與資本占有剩余價值的剝削性社會形式混為一談，這是對工人階級極其惡劣的欺騙。
6.說生產(chǎn)要素也創(chuàng)造價值。庸俗經(jīng)濟學家代表人物薩伊提出的“三位一體”公式，具有最大的欺騙性。這個公式完全否定了勞動創(chuàng)造價值，剩余勞動創(chuàng)造剩余價值；把工人階級獲得工資收入說成等于“勞動的價格”，是勞動要素的收入，這樣工人也就談不上受剝削了；而把利潤或利息收入，說成是資本要素的收入，把地租說成是土地的收入，這樣，好像價值本身和土地這種自然物質(zhì)都能夠生產(chǎn)價值了，資本家和地主都談不上是剝削者了。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學尤其是庸俗經(jīng)濟學，往往是自欺欺人。馬克思指出，“一種理論體系的標記不同于其他商品的標記的地方，也在于它不僅欺騙買者，而且也往往欺騙賣者。”[9]今天中國理論界有人居然撿起早就被馬克思徹底批判過的薩伊的“要素創(chuàng)造價值”論或“按要素分配”論，不也是在自欺欺人嗎？
（六）維護資本剝削的辯護性
資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的辯護性是指，它們用各種理由為資本主義剝削關系作辯護。前文已經(jīng)談到薩伊教條的辯護性。這里再從思維方法角度進一步梳理資產(chǎn)階級經(jīng)濟學辯護性的多種表現(xiàn)。
1.用資本產(chǎn)生于節(jié)約為資本主義剝削辯護。庸俗經(jīng)濟學家把剩余價值的形成，以及與此相聯(lián)的積累，說成是來源于資本家的“節(jié)儉”或“節(jié)約”。馬克思從兩方面對這種辯護論進行了深刻批判。其一，即使早期資本家有過為資本積累而節(jié)制個人消費的現(xiàn)象，但是由此產(chǎn)生的私人資本，由于不斷的再生產(chǎn)，不久就會為無償占有的剩余價值所置換，可見所有的資本都是剩余價值。而隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，資本家節(jié)制個人消費已經(jīng)過時，“他的奢侈本身現(xiàn)在也成為獲得信用的手段”[10]，成為資本家擴大交易，發(fā)財致富的手段。其二，所謂資本產(chǎn)生于“節(jié)約”，其實是“要求別人為他而節(jié)約”[11]資本家通過銀行信用制度取得借貸資本，這種“信用可以為單個資本家或被當作資本家的人，提供在一定界限內(nèi)絕對支配他人的資本，他人的財產(chǎn)，從而他的勞動的權(quán)利。對社會資本而不是對自己資本的支配權(quán)，使他取得了對社會勞動的支配權(quán)”；在批發(fā)商這里，“一切尺度，一切在資本主義生產(chǎn)方式中多少還可以站得住腳的辯護理由都消失了。進行投機的批發(fā)商人是拿社會的財產(chǎn)，而不是拿自己的財產(chǎn)來進行冒險的。”[12]
2.為否定剩余價值在生產(chǎn)領域產(chǎn)生而辯護。根據(jù)唯物史觀,剩余價值只能產(chǎn)生于物質(zhì)生產(chǎn)領域資本家對雇傭工人的剝削。庸俗經(jīng)濟學家卻辯護說，剩余價值可以不產(chǎn)生于生產(chǎn)領域，諸如：資本家不進行生產(chǎn)，在市場上賤買貴賣、投資股票甚至賭博，也同樣可以賺錢；資本家發(fā)財是因為他“禁欲”，“節(jié)制了自己的享受”，為此他要求得到利息；是因為他用自己的生產(chǎn)資料為工人提供了“莫大的服務”所得的報酬；是因為他從事監(jiān)視和監(jiān)督工人投入了勞動等。《資本論》深刻批判了這種種理由。[13]
3.為資本家延長工人的工作日提高剝削程度辯護。庸俗經(jīng)濟學家宣稱，工作日縮短一小時就會消滅資本家的純利潤，西尼爾說，“英國棉紡織業(yè)的存在和英國在世界市場上的地位都決定于‘最后一個勞動小時’”；安德魯·尤爾博士說，“如果不是把童工和不滿18歲的青工在工廠的溫暖而純潔的道德氣氛里關上整整12小時，而是提早‘一小時’把他們趕到冷酷無情、放蕩不羈的外界去，他們就會因懶惰和邪惡而使靈魂不能得救。”[14]馬克思在《資本論》第1卷第7章第3節(jié)“西尼耳的‘最后一小時’”，深刻批判了這些說法的荒謬性和欺騙性。
4.為反對縮短工人的工作日辯護。在資本主義經(jīng)濟中，“死勞動”統(tǒng)治活勞動、價值物統(tǒng)治創(chuàng)造價值的力。這種關系在資本家和庸俗經(jīng)濟學家的頭腦中表現(xiàn)出十分荒唐的說教。如有位“非常有學識的紳士”說，“把勞動時間由12小時縮減到10小時”，“那就等于他的企業(yè)內(nèi)每12臺機器或12個紗錠縮減為10臺機器或10個紗錠，如果工廠被賣掉，那它們就只能按10來計價。于是全國每家工廠的價值都會減少六分之一”；對此《資本論》批判道，“在蘇格蘭西部這個世襲的資本的頭腦中，生產(chǎn)資料即紗錠等的價值同它們的自行增殖或每天吸取他人一定量的無償勞動的資本屬性這樣緊密地溶合在一起”，以致真的以為，“在出賣工廠時，要支付給他的不僅是紗錠的價值，而且還有它們的價值增殖，不僅是包含在紗錠內(nèi)的勞動或生產(chǎn)同種紗錠所必需的勞動，而且還有借助于紗錠每天從佩斯里的健壯的西蘇格蘭人身上榨取的剩余勞動。正因為如此，他才認為，如果工作日縮短兩小時，每12臺紡紗機的出售價格就會縮減為10臺的出售價格！”[15]
5.為資本主義工廠制度辯護。一是為工廠制度的資本家個人權(quán)威辯護。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家為工廠制度內(nèi)的有組織的分工辯護,卻反對任何有組織的社會分工。馬克思深刻地指出，工廠制度的熱心的辯護士們“高聲地責罵對社會生產(chǎn)過程的任何有意識的社會監(jiān)督和調(diào)節(jié)，把這些說成是侵犯資本家個人的不可侵犯的財產(chǎn)權(quán)、自由和自決的‘獨創(chuàng)性’”，說“這種組織將把整個社會變成一座工廠”。[16]其思維邏輯無非是說，有組織的分工只能有一個權(quán)威，如果社會變成有組織的生產(chǎn)，那將使分散的資本家個人失去現(xiàn)有的權(quán)威!可見，這是為資本家在企業(yè)內(nèi)的專制統(tǒng)治地位作辯護。二是為維護工廠制度的剝削性辯護。如，尤爾博士為機器的資本主義使用方式辯護，“到處宣揚機器的迅速發(fā)展對工人如何有利，然后又警告工人說，他們的反抗和罷工等等會加速機器的發(fā)展”；[17]他還為工廠對童工實行低工資進行辯護，說“這阻止了父母們過早地把他們的孩子送進工廠”。[18]
6.為資本主義積累產(chǎn)生貧困的“合理性”辯護。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學鼓吹“貧困是由絕對的人口過剩產(chǎn)生的，減少人口才能夠恢復平衡。”[19]具有代表性的，一是前面已經(jīng)論述的“邊沁教條”；二是“馬爾薩斯人口論”?！顿Y本論》則深刻指出，在資本主義社會，社會收入的兩極分化和勞動人民的貧困，來自資本主義私有制和以此為經(jīng)濟基礎的資本主義積累規(guī)律。
7.為否認機器的資本主義使用造成工人失業(yè)辯護。許多資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家否認工人失業(yè)與機器的資本主義使用有關，提出所謂“補償理論”：“斷言所有排擠工人的機器，總是同時地而且必然地游離出相應的資本，去如數(shù)雇用這些被排擠的工人”；“在應用機器以后，社會擁有的可供被解雇的工人用的生活資料同以前一樣多，或者更多”；對此馬克思指出，“這正是經(jīng)濟學辯護論的主要點！”[20]不錯，機器的使用能縮短勞動時間，減輕勞動，是人對自然力的勝利，增加生產(chǎn)者的財富，但是，機器的資本主義使用卻延長工作日，提高勞動強度，使人受自然力奴役，使生產(chǎn)者變成需要救濟的貧民。“事實真相是，受機器排擠的工人從工場被拋到勞動市場，增加了那里已有的供資本隨意剝削的勞動力的數(shù)量”；這是“對工人的極端可怕的鞭笞”。[21]然而，“在資產(chǎn)階級經(jīng)濟學看來，誰要是揭露機器的資本主義應用的真相，誰就是根本不愿意有機器的應用，就是社會進步的敵人！這完全是著名的殺人犯比耳·賽克斯的道理：‘陪審官先生們，這些行商確實是被殺死了。但這不是我的罪過，這是刀的罪過。’”[22]
8.為資本家的發(fā)財致富沒有剝削辯護。馬克思用勞動價值論和剩余價值理論揭示出，資本家發(fā)財致富的源泉來自剝削或無償占有雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值?？墒琴Y產(chǎn)階級經(jīng)濟學家卻編造各種荒謬理由否定剝削。例如德斯杜特·德·特拉西論證，資本家所以發(fā)財致富，一是來自互相欺詐；二是來自預付給工人貨幣資本的回流；三是來自把產(chǎn)品賣給有閑資本家（地租所有者和放債取息的資本家）。這些理由都根本站不住腳。馬克思指出，如果人人都搞欺詐，“結(jié)果和互相按商品實際價值出售一樣”[23]；說資本家把商品賣給自己雇用的雇傭工人，然后付給工人的貨幣資本流回到資本家手里，就成了資本家發(fā)財致富的源泉；其實，這些貨幣流回，并不能說明資本家發(fā)財致富，只是說明資本家的貨幣沒有丟失；[24]而資本家把產(chǎn)品賣給“有閑資本家”，前提是“有閑資本家”（包括其仆役）得到了資本家支付給它們作為地租和利息的貨幣，他們用這些貨幣來購買資本家的商品，這種相互支付關系本身，也不會讓資本家發(fā)財致富。[25]
9.用管理工資來為資本主義剝削方式辯護。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學為了否定資本家是剝削者，說資本家的利潤不是無酬勞動，而是監(jiān)督工資或管理工資。其實，把管理工資和企業(yè)主收入混淆起來，無非是要鼓吹資本家階級的收入源泉具有自然的必然性和永恒的合理性，為統(tǒng)治階級的利益作辯護?！顿Y本論》第3卷第23章“利息和企業(yè)主收入”對此做了集中的批判：其一，企業(yè)主收入與貨幣資本家的收入兩者都來自剩余價值，區(qū)別在于，后者的利息是“單純表現(xiàn)為資本所有權(quán)的果實”，而前者是“用資本單純執(zhí)行職能的果實”；其二，同貨幣資本家相比，產(chǎn)業(yè)資本家是“作為資本家的勞動者”，即對別人勞動進行剝削的“勞動者”，他為這種“勞動”所要求和所取得的“工資”，“恰好等于他所占有的別人勞動的量”；其二，當他為進行剝削而親自參加管理的時候，它的收入直接取決于對別人勞動的剝削程度，而不是取決于他支付適當報酬就可以讓一個經(jīng)理在管理上的努力程度；其三，庸俗經(jīng)濟學家沒有想到，在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部發(fā)展起來的工人的合作工廠和資本主義的股份企業(yè)中，已經(jīng)有了從事企業(yè)管理職能的商業(yè)經(jīng)理和產(chǎn)業(yè)經(jīng)理，他們的收入不同于企業(yè)主收入，擺脫了資本主義剝削性質(zhì)；其四，如果資本家的所謂管理工資或監(jiān)督工資沒有剝削，那么資本家的利潤就應當像當時的社會主義者提出的那樣，“實際地縮減為它在理論上偽裝成的那種東西，即單純的監(jiān)督工資”；其五，事實上，作為企業(yè)管理勞動所得的監(jiān)督工資，像所有其他工資一樣，隨著一個人數(shù)眾多的產(chǎn)業(yè)經(jīng)理和商業(yè)經(jīng)理階級的形成，已越來越具有確定的水平和確定的市場價格。[26]
10.為資本主義勞動分工制度作辯護。資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展了勞動者奴隸般地服從單項操作的勞動分工，這造成了勞動者智力和身體發(fā)展上的畸形化。庸俗經(jīng)濟學家則為這種分工制度辯護。古典經(jīng)濟學家斯密曾提出，“為了防止由于分工而造成的人民群眾的完全萎縮”，“建議由國家來實行國民教育，雖然是在極小的范圍內(nèi)進行”。但是庸俗資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家則反對實行國民教育。馬克思對此進行了堅決的揭露。他指出，法蘭西第一帝國時的參議員熱·加爾涅，是亞·斯密著作的法文譯者和評注者，卻說“國民教育是同分工的基本規(guī)律相矛盾的；實行國民教育會‘消滅我們的整個社會制度’”。[27]顯然，加爾涅辯護的“分工的基本規(guī)律”，實質(zhì)是資本主義生產(chǎn)方式中的雇傭勞動分工，他維護的是資本主義剝削經(jīng)濟制度。
從上面的梳理，我們可以知道，《資本論》對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學方法論特征的論述和例證，有極為豐富的論述。認真領會這些論述，對于我們認識當代國內(nèi)外流行的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的錯誤思維方法，具有不可低估的重要指導價值。
（本文原載《當代經(jīng)濟研究》2022年第2期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布，未完，待續(xù)）
注釋：
[1]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第373頁。
[2]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第661頁注（10）。
[3]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第661頁。
[4]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第653—667、678頁。
[5]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第592頁注（9a）；
[6]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第592頁。
[7]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第702頁。
[8]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第702頁。
[9]《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第399頁。
[10]《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第498頁。
[11]《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第498頁。
[12]《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第497—498頁。
[13]參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第233—234、239(注22)—240頁。
[14]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第259、263（注32a）頁。
[15]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第360—361頁。
[16]參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第412—413頁。
[17]參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第502—503頁。
[18]參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第503頁。
[19]參見《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第809頁。
[20]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第504、508頁。
[21]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第507頁。
[22]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第508—509頁。
[23]參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第540頁。
[24]參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第541—542頁。
[25]參見《資本論》第2卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第544—548頁。
[26]參見《資本論》第3卷［M］，北京：人民出版社2004年，第420—439頁。
[27]《資本論》第1卷［M］，北京：人民出版社2004年版，第419—420頁。