關(guān)于改革開(kāi)放前后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被低估的兩類GDP統(tǒng)計(jì)原因
吳 文 于鴻君
摘要：在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)中，“實(shí)際GDP”增長(zhǎng)被用以表征真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但一方面，“實(shí)際GDP”指標(biāo)實(shí)際上并不能直接被統(tǒng)計(jì)，而需要經(jīng)過(guò)特定的處理方法，由可被直接統(tǒng)計(jì)的“名義GDP”指標(biāo)轉(zhuǎn)換而來(lái)。出于統(tǒng)計(jì)實(shí)踐需要的同口徑歸類處理法，使得產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被低估，繼而低估了“實(shí)際GDP”增長(zhǎng)及其所代表的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。另一方面，GDP指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)范圍僅涵蓋已貨幣化部分的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是貨幣化部分和未貨幣化部分的總和。這兩類統(tǒng)計(jì)原因都使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被低估。
關(guān)鍵詞：絕對(duì)基期價(jià)格法;相對(duì)基期價(jià)格法;貨幣深化
在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上，GDP統(tǒng)計(jì)量是衡量一國(guó)綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力的關(guān)鍵指標(biāo)。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系由物質(zhì)產(chǎn)品平衡表體系MPS轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)民賬戶體系SNA，相應(yīng)核心指標(biāo)也從MPS體系的國(guó)民收入轉(zhuǎn)變?yōu)?span lang="EN-US">SNA體系的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP。同時(shí)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局還利用改革開(kāi)放以前的MPS體系中的統(tǒng)計(jì)資料，估算了改革開(kāi)放以前的GDP數(shù)據(jù)。然而，任何指標(biāo)都有局限性和片面性，GDP指標(biāo)也不例外，GDP不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首先目標(biāo)。對(duì)此，習(xí)近平指出：“我們一直在講不以GDP增長(zhǎng)率論英雄。‘六穩(wěn)’‘六保’，我們追求的是經(jīng)濟(jì)的科學(xué)發(fā)展、是貫徹新發(fā)展理念，追求的是廣大人民群眾的幸福美好生活。”[1]
關(guān)于GDP指標(biāo)本身問(wèn)題的研究已有很多，但還有些問(wèn)題屬于在運(yùn)用GDP指標(biāo)過(guò)程中出現(xiàn)的。這類問(wèn)題更加隱蔽，更容易導(dǎo)致對(duì)GDP指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義的誤讀。本文就出現(xiàn)在GDP指標(biāo)運(yùn)用過(guò)程中的兩類統(tǒng)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行分析：一是用名義GDP指標(biāo)計(jì)算實(shí)際GDP指標(biāo)的具體算法所引起的對(duì)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度的低估；二是實(shí)際GDP指標(biāo)對(duì)處于貨幣深化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)體的測(cè)度偏誤。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家與統(tǒng)計(jì)工作者的本意是以實(shí)際GDP指標(biāo)的增長(zhǎng)來(lái)表征真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么由于這兩類問(wèn)題的存在，實(shí)際GDP指標(biāo)其實(shí)并不“實(shí)際”。
這兩類問(wèn)題的存在都導(dǎo)致對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的低估，并且同時(shí)影響到改革開(kāi)放前后兩個(gè)時(shí)期真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的測(cè)算。而由于具體的歷史經(jīng)濟(jì)環(huán)境與問(wèn)題本身的作用機(jī)理，這兩類問(wèn)題對(duì)改革開(kāi)放前的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)測(cè)算的影響更大。下文分別對(duì)兩類問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、GDP的統(tǒng)計(jì)性：用名義GDP計(jì)算實(shí)際GDP過(guò)程中的信息失真
（一）從名義GDP轉(zhuǎn)換到實(shí)際GDP的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)問(wèn)題
前文已經(jīng)說(shuō)明了GDP指標(biāo)對(duì)于理解今日之經(jīng)濟(jì)問(wèn)題具有重要作用，但可能正因?yàn)槿藗內(nèi)绱酥匾暺浣?jīng)濟(jì)含義，而相對(duì)性地忽視了GDP首先是個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，利用GDP指標(biāo)進(jìn)行任何解讀都不能脫離其統(tǒng)計(jì)學(xué)特性。我們不妨從名義GDP和實(shí)際GDP的差異和轉(zhuǎn)換關(guān)系（尤其是這一關(guān)系的復(fù)雜性）切入，展開(kāi)后文的分析。
圖1 中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)
圖1是依據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所公布的數(shù)據(jù)所繪制的中國(guó)名義GDP（按現(xiàn)價(jià)計(jì)算）隨時(shí)間的變化趨勢(shì)，1952年中國(guó)名義GDP為679.1億元，1978年中國(guó)名義GDP為3678.7億元，2014年中國(guó)名義GDP為641280.6億元。與名義GDP相對(duì)應(yīng)的是實(shí)際GDP，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局并不直接公布實(shí)際GDP數(shù)據(jù)，只是給出了兩種GDP指數(shù)（以1978年為100和以前一年為100兩種）。這種GDP指數(shù)就對(duì)應(yīng)著實(shí)際GDP，并且每年公布的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率也是依據(jù)GDP指數(shù)算出來(lái)的。依據(jù)上述的名義GDP數(shù)據(jù)，有觀點(diǎn)就指出：1952—1978年這27年中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量幾乎沒(méi)有多少增長(zhǎng)，1978年之后，通過(guò)三次市場(chǎng)化改革，才有了三次高速增長(zhǎng)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速起飛。
尚且不論上述結(jié)論本身是否準(zhǔn)確，經(jīng)濟(jì)研究者不能直接以名義GDP為依據(jù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行分析，這是因?yàn)槊xGDP指標(biāo)含有通貨膨脹的因素，不能成為計(jì)算增長(zhǎng)率的基準(zhǔn)。倘若以名義GDP的增長(zhǎng)“論英雄”，那國(guó)民黨政權(quán)在大陸潰敗前的惡性通貨膨脹反倒對(duì)應(yīng)著奇跡般的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了。然而，我們應(yīng)如何有效地扣除掉價(jià)格水平中的通貨膨脹因素，由名義GDP得到實(shí)際GDP呢？
理論上，如果一段時(shí)間內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同，可用某一期的價(jià)格為絕對(duì)基準(zhǔn)的方法，直接扣除掉價(jià)格水平中的通貨膨脹因素，得到實(shí)際GDP。但即便在這種假設(shè)的理想情形中，也面臨一個(gè)棘手的問(wèn)題：不同期之間價(jià)格水平的差異除了包含通貨膨脹因素，還包含因生產(chǎn)力的非平行變化以及需求的非平行變化所引起的相對(duì)價(jià)格變化因素。兩種因素混雜在一起，前者是應(yīng)該被扣除的，后者是應(yīng)該被實(shí)際GDP指標(biāo)所反映的，而絕對(duì)基準(zhǔn)期價(jià)格法把兩種因素都一并扣除了。
為解決此問(wèn)題，有學(xué)者提出了一種新的實(shí)際GDP計(jì)算方法：“新GDP平減指數(shù)等于按基期產(chǎn)量計(jì)算的現(xiàn)期價(jià)格總量與基期價(jià)格總量的比率，新GDP等于名義GDP與新GDP平減指數(shù)的比率，即是經(jīng)過(guò)新GDP平減指數(shù)修正的名義GDP。與傳統(tǒng)的名義和實(shí)際GDP不同，新GDP既排除了通貨膨脹或緊縮的影響，又充分考慮到了商品相對(duì)價(jià)格的變化。”[2]當(dāng)然，這里所指的“實(shí)際GDP”，即前文所述“以絕對(duì)基準(zhǔn)期價(jià)格法得到的GDP”：使用基期價(jià)格來(lái)加總當(dāng)期的產(chǎn)出。（后文會(huì)給出另一種“實(shí)際GDP”的計(jì)算方法，相對(duì)基期價(jià)格法。）這種新的實(shí)際GDP計(jì)算方法在理想情況下較好地解決了該問(wèn)題，后文在進(jìn)行演算時(shí)也采用此方法作為一種比較基準(zhǔn)。但是，一旦脫離了理想情況的設(shè)定——“一段時(shí)間內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同”，依賴于基期產(chǎn)量的新GDP平減指數(shù)就不能很好地反映當(dāng)期的通貨膨脹因素。
（二）有“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”情形下的兩種實(shí)際GDP算法
在現(xiàn)實(shí)的非理想情況下，產(chǎn)品與服務(wù)的類目隨時(shí)間不斷變化，新產(chǎn)品進(jìn)入，老產(chǎn)品消失，并且新老產(chǎn)品不一定具有可比性（例如汽車和馬車）?？陀^上，這類新產(chǎn)品并無(wú)上期可比的價(jià)格基準(zhǔn)，除非強(qiáng)行為其指定接近的產(chǎn)品的價(jià)格作為基準(zhǔn)（后文會(huì)闡述這種強(qiáng)行同類化統(tǒng)計(jì)操作的后果）。因此，即便新產(chǎn)品的定價(jià)受到普遍的通貨膨脹影響，我們也沒(méi)有充分有效的依據(jù)來(lái)扣除新產(chǎn)品所對(duì)應(yīng)的名義GDP增量中的通脹因素，這還是因上文所陳述的理由“價(jià)格水平同時(shí)包含了通脹和產(chǎn)品間的相對(duì)價(jià)格兩方面因素”。而又因不存在新產(chǎn)品的前期作為基期，這樣一來(lái)，新GDP平減指數(shù)就較難適用于新產(chǎn)品，當(dāng)然，老產(chǎn)品及其價(jià)格在當(dāng)期的消失也為這種新GDP平減指數(shù)的計(jì)算造成障礙（價(jià)格不存在也不能等同于價(jià)格為0）。因此，不妨假定新產(chǎn)品的名義GDP等于實(shí)際GDP，我們以一個(gè)數(shù)值算例來(lái)展示這種現(xiàn)實(shí)的非理想情況對(duì)實(shí)際GDP計(jì)算的影響。
假設(shè)在一個(gè)發(fā)生著持續(xù)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，連續(xù)4年的生產(chǎn)情況如表1。
表1列出了各年的各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP，如第1年生產(chǎn)d A產(chǎn)品3個(gè)，單價(jià)1元。由價(jià)格變化可知，經(jīng)濟(jì)中存在持續(xù)的通貨膨脹。為盡量扣除通貨膨脹的影響，計(jì)算實(shí)際GDP，我們必須選取基準(zhǔn)年及對(duì)應(yīng)的商品籃子，但理論上存在兩種典型的基準(zhǔn)年選取方法：絕對(duì)基準(zhǔn)年和相對(duì)基準(zhǔn)年。這就對(duì)應(yīng)著國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的兩種GDP指數(shù)的算法。
絕對(duì)基準(zhǔn)年法是指：選取某一年（如第1年），然后每年實(shí)際GDP的計(jì)算都參照此年的價(jià)格與商品籃子。但問(wèn)題在于，距離基準(zhǔn)年的時(shí)間距離越遠(yuǎn)，商品籃子的可參照性越低，并使得可被扣除的通貨膨脹因素未被扣除。依據(jù)此法，我們以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，計(jì)算得各年的實(shí)際GDP，列入表2。
觀察表2可以發(fā)現(xiàn)：第3年中的產(chǎn)品e F價(jià)格中顯然的通脹因素沒(méi)有被扣除，第4年中的產(chǎn)品e F和e G價(jià)格中的通脹因素也沒(méi)有被扣除。而第2年的新產(chǎn)品e F、第3年的新產(chǎn)品e G和第4年的新產(chǎn)品e H的定價(jià)雖然也可能受到普遍的通貨膨脹影響，但由于沒(méi)有前期的參照，不能做直接的判定。正因?qū)嶋HGDP中含有非實(shí)際的通脹因素，GDP指數(shù)依然虛高。
相對(duì)基準(zhǔn)年法是指：逐期調(diào)整基準(zhǔn)年，選取被計(jì)算年份的上一年為基準(zhǔn)年，這使得基準(zhǔn)年的商品籃子具有最大的可參考性。但問(wèn)題在于，隔年的實(shí)際GDP（如第1年和第3年）由于價(jià)格不一致而不具有可比性（也是因通脹因素未被有效扣除）。依據(jù)此法，我們以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，計(jì)算得各年的“前期實(shí)際GDP”（不同于基于設(shè)定的絕對(duì)基準(zhǔn)年計(jì)算得到的實(shí)際GDP），列入表3。
觀察表3可以發(fā)現(xiàn)：在“前期實(shí)際GDP”指標(biāo)中，第3年相對(duì)于第2年的通脹因素沒(méi)有被扣除，第4年相對(duì)于第3年的通脹因素也沒(méi)有被扣除。第3年的“前期實(shí)際GDP”的參照系應(yīng)是第2年的名義GDP，二者的價(jià)格體系也最接近，所以第3年相對(duì)于第2年的實(shí)際GDP的比值應(yīng)為179/120，所以第3年的實(shí)際GDP應(yīng)為179/120*100=149.2元。類似的，第4年相對(duì)于第3年的實(shí)際GDP的比值應(yīng)為278/203，所以第4年的實(shí)際GDP應(yīng)為278/203*149.2=204.3元。
對(duì)比表3和表2中第3年和第4年的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2顯著低于以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1。例如，對(duì)于第3年，實(shí)際GDP2/實(shí)際GDP1=149.2/167=0.893；對(duì)于第4年，實(shí)際GDP2/實(shí)際GDP1=204.3/267=0.765。這是因?yàn)?，?dāng)經(jīng)濟(jì)體發(fā)生持續(xù)的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)時(shí)，絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法允許了通貨膨脹因素沿著產(chǎn)業(yè)升級(jí)的方向逐年累積，而相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法則逐年消除了這種累積性的影響。這就意味著以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1之間的差距逐年增大，即0.765<0.893。
（三）無(wú)“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”情形下兩種實(shí)際GDP算法
為了更加充分地說(shuō)明上文發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵性，可將其與無(wú)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情況進(jìn)行對(duì)比。我們?cè)俅慰紤]理想情況，給出可對(duì)比的算例，并使用新的實(shí)際GDP算法提供一個(gè)參照，如表4。
表4對(duì)應(yīng)表1，具有相同的名義GDP，表中后3列演示了新的實(shí)際GDP算法。我們同樣采用相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法和絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算實(shí)際GDP得到表5和表6。
表5對(duì)應(yīng)表2，表6對(duì)應(yīng)表3。我們發(fā)現(xiàn)在無(wú)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情況下，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1之間并無(wú)顯著差異，并且與新實(shí)際GDP3也比較接近。在通過(guò)算例發(fā)現(xiàn)兩種情況的差異后，我們?cè)俅侮P(guān)注中國(guó)的實(shí)際GDP數(shù)據(jù)。
（四）中國(guó)的實(shí)際GDP與同口徑歸類處理
由國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)（上年=100）對(duì)應(yīng)著相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法，但需經(jīng)過(guò)累乘處理，該數(shù)據(jù)從1952年開(kāi)始；國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值指數(shù)（1978年=100）對(duì)應(yīng)著絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法，該數(shù)據(jù)從1978年開(kāi)始。依據(jù)這兩套數(shù)據(jù)，我們將從1978年開(kāi)始的中國(guó)實(shí)際GDP2數(shù)據(jù)和實(shí)際GDP1數(shù)據(jù)繪制如下圖：
圖2 兩種算法下的中國(guó)實(shí)際GDP(1978—2020年）
觀察圖2，我們發(fā)現(xiàn)：以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2曲線與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1曲線高度貼合，兩個(gè)指標(biāo)之間無(wú)顯著差異。以2014年為例，依據(jù)兩種算法得到的實(shí)際GDP數(shù)據(jù)分別為104324.3億元（GDP1）和104152億元（GDP2），均不到名義GDP(641280.6億元）的1/6。
因此，實(shí)際數(shù)據(jù)顯示了接近算例中無(wú)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的情形。這顯然不符合改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)發(fā)生了顯著技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的實(shí)情。那么，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的兩種GDP指數(shù)是如何得到的呢？
這便需要依靠同口徑歸類統(tǒng)計(jì)法，其效果等同于通過(guò)算法構(gòu)建了前文的理想情況。新產(chǎn)品被納入已存在的某個(gè)大類，這使得所有時(shí)段內(nèi)的產(chǎn)品與服務(wù)的類目完全相同，從這個(gè)加總層面的統(tǒng)計(jì)操作來(lái)看，技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)仿佛沒(méi)有發(fā)生。我們?nèi)匀灰陨衔牡乃憷M(jìn)行演示，對(duì)于表1中的產(chǎn)品d A、d B、d C、d，我們將其全部歸為D，對(duì)于產(chǎn)品e、e F、e G、e H，我們將其全部歸為E，并依據(jù)這種歸類計(jì)算其對(duì)應(yīng)的單價(jià)，結(jié)果列于表7。
表7對(duì)應(yīng)表1，具有相同的名義GDP。我們同樣采用相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法和絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算實(shí)際GDP得到表8和表9。
表8對(duì)應(yīng)表2，表9對(duì)應(yīng)表3，可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)過(guò)同口徑歸類處理后，以相對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP2與以絕對(duì)基準(zhǔn)年價(jià)格法計(jì)算得到的實(shí)際GDP1之間的差異度顯著下降。例如，對(duì)于第3年，實(shí)際GDP2/實(shí)際GDP1=113.511/118.875=0.955>0.893；對(duì)于第4年，實(shí)際GDP2/實(shí)際DP1=142.117/155.75=0.912>0.765。
但與此同時(shí)，經(jīng)過(guò)同口徑歸類處理后，雖然實(shí)際GDP2和實(shí)際GDP1之間變得接近了，但是二者同時(shí)顯著降低了。例如，對(duì)于第3年，實(shí)際GDP2=113.511元<149.2元（表3中數(shù)值），實(shí)際GDP1=118.875元<167元（表2中數(shù)值）；對(duì)于第4年，實(shí)際GDP2=142.117元<204.3元，實(shí)際GDP1=155.75元<267元。這是因?yàn)?，?jīng)過(guò)同口徑歸類處理后，原本不應(yīng)該視為通貨膨脹的新產(chǎn)品的高價(jià)格（體現(xiàn)創(chuàng)新帶來(lái)的高價(jià)值）也被視為純粹的通貨膨脹現(xiàn)象，以這種過(guò)高估計(jì)的通脹因子為依據(jù)計(jì)算實(shí)際GDP就會(huì)造成低估的統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象。另外，同口徑歸類的統(tǒng)計(jì)處理也使得本已在產(chǎn)業(yè)升級(jí)中被淘汰的產(chǎn)品的低價(jià)格也對(duì)基期的價(jià)格計(jì)算造成影響，通過(guò)拉低基期價(jià)格的方式同樣造成對(duì)通脹因子的高估。
綜合而言，兩種不同算法得到的中國(guó)實(shí)際GDP數(shù)據(jù)序列的高度一致顯示了同口徑歸類方法在統(tǒng)計(jì)過(guò)程中的運(yùn)用，而這導(dǎo)致對(duì)通貨膨脹因子的高估，對(duì)先進(jìn)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的低估，從而致使中國(guó)的實(shí)際GDP被低估。這類低估發(fā)生在新中國(guó)成立以來(lái)的整個(gè)時(shí)段。但由于改革開(kāi)放以前的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)應(yīng)的是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)向現(xiàn)代工業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)變的歷史性跨越，是從0到1的過(guò)程，這導(dǎo)致相對(duì)意義上的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的速度快于改革開(kāi)放后（發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界也將這段歷史時(shí)期的國(guó)家戰(zhàn)略概括為趕超戰(zhàn)略），因此，改革開(kāi)放以前的實(shí)際GDP增長(zhǎng)被低估得更嚴(yán)重。
表1 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP
表2 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP
表3 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP
表4 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、名義GDP與馮金華提出的新實(shí)際GDP
表5 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP
表6 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP
表7 經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與名義GDP
表8 以第1年為絕對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格與實(shí)際GDP
表9 以前1年為相對(duì)基準(zhǔn)年，經(jīng)濟(jì)體各產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格、前期實(shí)際GDP與實(shí)際GDP
二、GDP的貨幣性：測(cè)算貨幣深化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的信息遺漏
（一）GDP增長(zhǎng)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的差異
在SNA核算體系中，GDP統(tǒng)計(jì)量被稱為“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”，然而，事實(shí)上，這一統(tǒng)計(jì)量所描述的只是“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”的一部分，是在貨幣交易的過(guò)程中被統(tǒng)計(jì)出來(lái)的“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”。因此，“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”包括貨幣交易部分（GDP）和非貨幣交易部分，以GDP代表“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”則存在信息遺漏偏差。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度去理解這種產(chǎn)值分解，真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的絕對(duì)值便大于貨幣化部分的GDP增長(zhǎng)的絕對(duì)值，而增速的對(duì)比將在下文中被討論。當(dāng)然，由于上文已經(jīng)討論了名義GDP和實(shí)際GDP的區(qū)分及問(wèn)題，下文所稱GDP皆指實(shí)際意義上的GDP。
無(wú)論按現(xiàn)價(jià)，還是某種不變價(jià)，GDP的計(jì)算都離不開(kāi)價(jià)格變量。然而，如果存在一個(gè)掌握完整信息的中央計(jì)劃者，就可以推行完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，貨幣價(jià)格對(duì)于這樣的完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體而言是多余的。因此，在完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，GDP不能被統(tǒng)計(jì)出來(lái)，或者說(shuō)GDP始終為0。然而，這一經(jīng)濟(jì)體又是可以進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)的，從消費(fèi)者所擁有的物質(zhì)財(cái)富和享受的服務(wù)而言，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是增長(zhǎng)的，但GDP及其增長(zhǎng)率卻為0。
反過(guò)來(lái)，我們?cè)O(shè)想一個(gè)進(jìn)行簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的封閉經(jīng)濟(jì)體。因?yàn)楹?jiǎn)單再生產(chǎn)的性質(zhì)，該經(jīng)濟(jì)體的年度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值始終不變，即國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)為0。然而，當(dāng)該經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)組織方式從完全遵照指令的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸過(guò)渡到以貨幣價(jià)格為信號(hào)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并且生產(chǎn)效率尚未發(fā)生顯著變化時(shí)，GDP卻實(shí)現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)。顯然，這種統(tǒng)計(jì)層面的增長(zhǎng)對(duì)于國(guó)民而言，沒(méi)有任何福利增進(jìn)的意義。
在上述兩種極端的假想情形中，GDP增長(zhǎng)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的差異以極端的方式呈現(xiàn)出來(lái)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)所經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)情形介于兩種極端情形之間，即在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，完成了從不完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程。對(duì)這一過(guò)程的認(rèn)知有助于我們正確地利用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)量，客觀地分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。但在對(duì)中國(guó)的情況進(jìn)行分析前，我們先引入一個(gè)一般性的理論——宏觀最優(yōu)貨幣深化理論。
（二）宏觀最優(yōu)貨幣深化理論
貨幣深化是指貨幣在經(jīng)濟(jì)媒介中的比重上升的過(guò)程，貨幣深化是金融深化的重要方面。(1)然而，研究者較少注意到貨幣深化的發(fā)生是伴隨著城市化進(jìn)程的，而城市化意味著熟人社會(huì)的解體。
在貨幣深化的初期，大都市經(jīng)濟(jì)對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和國(guó)民生活的影響力遠(yuǎn)小于現(xiàn)在，人口的流動(dòng)性較低，熟人社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響是全方位的。熟人經(jīng)濟(jì)圈中的信用是天然的，因此對(duì)貨幣信用的依賴度就較低，人們互相提供多種類的勞動(dòng)服務(wù)，并在這一過(guò)程中增進(jìn)彼此間的聯(lián)系。同時(shí)，正因彼此信任，人們?cè)诨突ブ鷷r(shí)往往不收取或僅收取少量的報(bào)酬，因此這種勞動(dòng)的產(chǎn)出并沒(méi)有成為被貨幣計(jì)量的商品，即低商品化，從而也不能被GDP統(tǒng)計(jì)量所涵蓋。事實(shí)上，只有在人與人之間信任不足的場(chǎng)合，貨幣信用才能凸顯其作用，部分地消除信任缺失所造成的合作障礙。
熟人經(jīng)濟(jì)的天然信用優(yōu)勢(shì)為其帶來(lái)了較高的協(xié)同效應(yīng)，然而，熟人經(jīng)濟(jì)最顯著的不足是不能充分發(fā)揮生產(chǎn)的規(guī)模效應(yīng)，帶有小范圍自給自足的特征。熟人圈內(nèi)多種類別的互幫互助服務(wù)（如鄰里之間互相幫工蓋房子）使得每個(gè)成員都具備多種勞動(dòng)技能，在促進(jìn)人的全面發(fā)展的同時(shí)，也降低了專業(yè)化程度和勞動(dòng)分工深度。因此，熟人經(jīng)濟(jì)可被視作一種擴(kuò)大范圍的自然經(jīng)濟(jì)，顯然，也是一種低貨幣化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。
經(jīng)濟(jì)體的貨幣深化突破了熟人經(jīng)濟(jì)的地理空間限制，使得每個(gè)人都面臨一個(gè)大市場(chǎng)所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，與陌生人產(chǎn)生了更多的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。因此，貨幣深化通過(guò)充分發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)，提升了勞動(dòng)分工的程度，而專業(yè)化又進(jìn)一步帶來(lái)了生產(chǎn)效率的提升。這一過(guò)程被總結(jié)為“依靠貨幣進(jìn)行分工要比依靠組織進(jìn)行分工更有效率，價(jià)格信號(hào)所提供的信息要多于組織所掌握的信息”，這也是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本假定。按照這種邏輯，貨幣化程度越深，生產(chǎn)效率越高，國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快。然而，貨幣深化所帶來(lái)的規(guī)模效應(yīng)亦有其成本。貨幣的信用畢竟不能完全替代人與人之間的信任，貨幣深化在削弱熟人社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能的同時(shí)，也使得熟人社會(huì)中那種人與人之間擁有較高信任度的社會(huì)習(xí)俗被淡化，而這種習(xí)俗又是道德調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)赖抡{(diào)節(jié)的效率下降時(shí)，新的交易成本就會(huì)產(chǎn)生。這便從相反的方向上印證了這樣的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)的超常規(guī)效率來(lái)自道德基礎(chǔ)。[3]
當(dāng)代資本主義社會(huì)是高度貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本力量的統(tǒng)治已經(jīng)深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的毛細(xì)血管，按照流行的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這種所謂“成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的運(yùn)轉(zhuǎn)效率應(yīng)該是最高的，這與西方經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的高交易成本的實(shí)踐情況恰好相反。當(dāng)然，私有制也會(huì)帶來(lái)高交易成本，但私有化與貨幣化的邏輯方向是一致的，私有化為所謂“非扭曲的貨幣價(jià)格”提供了條件。關(guān)于貨幣深化壓縮道德調(diào)節(jié)空間的情況，馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)其所處時(shí)代的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)的描述依然適用于當(dāng)今的資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)：
“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩(shī)般的關(guān)系都破壞了。……它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’，就再也沒(méi)有任何別的聯(lián)系了。它把宗教的虔誠(chéng)、騎士的熱忱、小市民的傷感這些情感的神圣激發(fā)，淹沒(méi)在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴(yán)變成了交換價(jià)值……資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來(lái)受人尊稱和令人敬畏的職業(yè)的靈光。它把醫(yī)生、律師、教士、詩(shī)人和學(xué)者變成了它出錢(qián)招雇的雇傭勞動(dòng)者。……資產(chǎn)階級(jí)撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢(qián)關(guān)系。”[4](p.30)
綜合而言，貨幣深化在提供規(guī)模經(jīng)濟(jì)收益的同時(shí)，也帶來(lái)了協(xié)同效應(yīng)下降的新成本。貨幣深化程度并非越高越好，過(guò)度的貨幣深化便會(huì)走向其反面，成為侵蝕經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量，這是主流的金融深化理論所忽視的。當(dāng)我們考慮這兩個(gè)相反方向的效應(yīng)，便可從宏觀上完成對(duì)“最優(yōu)貨幣深化”概念的構(gòu)建。
值得注意的是，金融深化理論的創(chuàng)始人麥金農(nóng)從銀行作為貨幣發(fā)行人的微觀視角提出了“最優(yōu)貨幣化”的概念，所謂“最優(yōu)”便是指發(fā)行貨幣（銀行的負(fù)債）的成本在邊際上等于銀行進(jìn)行投資的收益。而因?yàn)椴豢紤]協(xié)調(diào)效應(yīng)下降的成本，貨幣深化所帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)使得銀行的投資收益不斷上升，“最優(yōu)貨幣化”在宏觀上就指向“一切的貨幣化”。顯然，本文所構(gòu)建的“宏觀最優(yōu)貨幣深化度”要低于“微觀最優(yōu)貨幣深化度”，或者說(shuō)“微觀最優(yōu)貨幣深化”已經(jīng)是“過(guò)度”的貨幣深化了。
由于社會(huì)主義社會(huì)處于從資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過(guò)渡的階段，適度的貨幣深化是必要的，但貨幣最終會(huì)消亡于共產(chǎn)主義社會(huì)，在社會(huì)主義高級(jí)階段的人類將會(huì)經(jīng)歷去貨幣化和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生的過(guò)程。
（三）對(duì)貨幣深化過(guò)程中GDP增長(zhǎng)的分解與分析
依前文邏輯，在貨幣深化初期，貨幣深化的收益大于成本，可以提升效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此統(tǒng)計(jì)出來(lái)的GDP指標(biāo)理應(yīng)是增長(zhǎng)的。但是，GDP的增長(zhǎng)來(lái)自兩個(gè)部分：一部分是已貨幣化成分的自身的增長(zhǎng)，這是可納入時(shí)間序列進(jìn)行縱向比較的GDP增長(zhǎng)；另一部分是未貨幣化成分的貨幣化，這是原先就存在但未被納入GDP核算統(tǒng)計(jì)的部分。這便是對(duì)貨幣深化過(guò)程中GDP增長(zhǎng)的分解。
我們已經(jīng)假定了適度的貨幣化是必要，是有利于促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的，所以在貨幣深化的初期（貨幣化程度尚低于最優(yōu)值），非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的增速會(huì)小于貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的增速，那么我們就可以判定如下關(guān)系：
“在貨幣深化的初期，GDP增速大于經(jīng)濟(jì)增速。”
我們也用一個(gè)數(shù)值算例來(lái)加深對(duì)這一關(guān)系的理解。我們假設(shè)在貨幣深化初期的某個(gè)基年，經(jīng)濟(jì)體中有80%的成分未貨幣化（且可被貨幣化），其增速為6%，有20%的成分已貨幣化，其增速為8%，未貨幣化成分的貨幣化率為2%/年。
在第二年，未貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)模為0.8·（1-0.02）·（1+0.06)=0.831，貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的規(guī)模為（0.2+0.8·0.02）·（1+0.08)=0.233。則整體的經(jīng)濟(jì)增速為0.831+0.233-1=6.4%,GDP增速為0.233/0.2-1=16.5%。顯然，16.5%>8%>6.4%>6%。
與之類似，依據(jù)上文提出的宏觀最優(yōu)貨幣深化理論，在貨幣深化的后期（貨幣化程度超過(guò)最優(yōu)值），GDP增速小于經(jīng)濟(jì)增速。此時(shí)，貨幣經(jīng)濟(jì)的效率低于非貨幣經(jīng)濟(jì)；在資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)入衰退周期時(shí)，這也是一種常態(tài)。
如果我們沿著上述規(guī)則進(jìn)行遞推，還可演繹出GDP指標(biāo)增速的“逐年下降，并趨近于8%”的動(dòng)態(tài)路徑，但與此同時(shí)，實(shí)際的經(jīng)濟(jì)增速卻逐年平穩(wěn)上升，并趨近于8%。GDP指標(biāo)與實(shí)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生嚴(yán)重脫離，方向恰好相反。如果貨幣深化在過(guò)程中加速進(jìn)行，GDP指標(biāo)的增速可以保持上升或平穩(wěn)，但隨著非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分不斷減少，GDP增速無(wú)可避免要下降。這說(shuō)明：盡管對(duì)于已經(jīng)高度貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，GDP是比較合適的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，但對(duì)于一個(gè)處于從較低貨幣化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向較高貨幣化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)體而言，GDP指標(biāo)增速的變化可能和真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的變化不一致。
（四）貨幣深化進(jìn)程對(duì)解讀中國(guó)GDP增長(zhǎng)指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義的影響
中國(guó)的貨幣深化進(jìn)程始于改革開(kāi)放，上文分析表明：如果假設(shè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)未發(fā)生過(guò)度貨幣化的情況，那么對(duì)于改革開(kāi)放以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，GDP增長(zhǎng)的規(guī)模小于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的規(guī)模，但GDP增速高于經(jīng)濟(jì)增速。這就意味著：以GDP指標(biāo)來(lái)測(cè)算改革開(kāi)放以后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在絕對(duì)意義上的“低估”和相對(duì)意義上的“高估”并存的情況。而貨幣深化進(jìn)程對(duì)解讀中國(guó)GDP增長(zhǎng)指標(biāo)經(jīng)濟(jì)含義更關(guān)鍵的影響，發(fā)生在對(duì)改革開(kāi)放前后的經(jīng)濟(jì)成就進(jìn)行對(duì)比時(shí)。
改革開(kāi)放前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的低貨幣化在更大程度上使中國(guó)的GDP規(guī)模低于真實(shí)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模，但低貨幣化實(shí)際上又發(fā)生在兩個(gè)相續(xù)的環(huán)節(jié)上——“勞動(dòng)成果（含產(chǎn)品和服務(wù)）的低商品化”和“商品的低貨幣化”（即商品價(jià)格低于價(jià)值）。前文在構(gòu)建宏觀最優(yōu)貨幣深化理論時(shí)所重點(diǎn)闡述的實(shí)為生產(chǎn)的低商品化（假設(shè)商品化后，即達(dá)到充分的貨幣化），而商品的低貨幣化可能對(duì)于理解改革開(kāi)放前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)更為關(guān)鍵。
新中國(guó)成立之初，中國(guó)借鑒蘇聯(lián)模式建立了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)依然保留了一定比例的自由成分，如農(nóng)民的自留地。因此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)并非完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，貨幣價(jià)格信號(hào)依然在生產(chǎn)和消費(fèi)中發(fā)揮一定的調(diào)節(jié)作用，但由于這種價(jià)格并非市場(chǎng)價(jià)格（通常低于市場(chǎng)價(jià)格），依據(jù)這種計(jì)劃體制主導(dǎo)的價(jià)格所計(jì)算的GDP便小于真實(shí)的國(guó)內(nèi)新增產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值，也就是說(shuō)貨幣價(jià)格系統(tǒng)性地低于商品價(jià)值。而當(dāng)價(jià)格低于價(jià)值時(shí)，消費(fèi)者便會(huì)經(jīng)歷短缺經(jīng)濟(jì)的體驗(yàn)。而對(duì)于短缺的產(chǎn)品和服務(wù)的分配，組織的計(jì)劃與調(diào)配權(quán)力就發(fā)揮了巨大作用，各種票證或批條往往就成為比貨幣更關(guān)鍵的交易媒介?？梢哉f(shuō)，貨幣和票證共同成為產(chǎn)品和服務(wù)的交易媒介，對(duì)應(yīng)地，市場(chǎng)和組織共同調(diào)節(jié)著勞動(dòng)分工。我們自然可以想到，如果票證可以被貨幣所定價(jià)，則商品的價(jià)值便可被貨幣價(jià)格和票證價(jià)格之和所顯示。這正是雙軌制時(shí)期所發(fā)生的事情，但在單軌制時(shí)期，由于平行的自由交易場(chǎng)所并不存在，票證難以被定價(jià)，我們只能定性地認(rèn)識(shí)到GDP小于其對(duì)應(yīng)的貨幣化部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，也很難做定量分析。
對(duì)應(yīng)前文算例，這意味著在改革開(kāi)放前，即使貨幣化部分的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速也是8%，但用GDP指標(biāo)所統(tǒng)計(jì)出來(lái)的增速卻長(zhǎng)期低于8%。這使得改革開(kāi)放前的GDP增速低于真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速，也就意味著：以GDP指標(biāo)來(lái)測(cè)算改革開(kāi)放以前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，存在絕對(duì)意義上的“低估”和相對(duì)意義上的“低估”并存的情況。對(duì)比改革開(kāi)放前后的情況的差異，我們便發(fā)現(xiàn)改革開(kāi)放前后GDP增速的差異不能代表真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的差異。然而，由于種種研究認(rèn)識(shí)上的疏忽，學(xué)者們常常以GDP規(guī)模代替國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值規(guī)模，以GDP增速代替經(jīng)濟(jì)增速，繼而以此為基礎(chǔ)比較改革開(kāi)放前后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就。
但對(duì)于中國(guó)這樣處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的發(fā)展中國(guó)家而言，GDP并不是合適的進(jìn)行時(shí)間序列上縱向比較的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，我們并不能直接依據(jù)GDP增速來(lái)對(duì)比改革開(kāi)放前后的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速。如果我們要對(duì)改革開(kāi)放前后的真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速進(jìn)行公允的比較，必須先完成對(duì)GDP增速的貨幣化和非貨幣化經(jīng)濟(jì)成分的來(lái)源分解，而這種分解所需的來(lái)源性數(shù)據(jù)是尚未被公布的。當(dāng)然，即使有了這種數(shù)據(jù)，我們還需要分析這種非貨幣化成分的形成時(shí)期，這在理論上存在三種可能：新中國(guó)成立前、新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放以前和改革開(kāi)放以后。由此可見(jiàn)，對(duì)改革開(kāi)放前后真實(shí)經(jīng)濟(jì)增速的對(duì)比研究將涉及大規(guī)模的數(shù)據(jù)整理和分析工作，需要得到相關(guān)部門(mén)的支持。
GDP指標(biāo)更能適應(yīng)市場(chǎng)化體制下的統(tǒng)計(jì)工作需要，對(duì)于了解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要參考價(jià)值。但長(zhǎng)期以來(lái)，各界對(duì)于GDP指標(biāo)賦予過(guò)高的價(jià)值判斷意義，上至國(guó)際排名，下至官員“GDP錦標(biāo)賽”，都成了GDP指標(biāo)的“不能承受之重”，并造成了一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不良后果。為此，近年來(lái)，中央已經(jīng)淡化對(duì)GDP指標(biāo)的強(qiáng)調(diào)，并引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)到GDP增長(zhǎng)并不等同于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更不等同于經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?？梢哉f(shuō)，這在一定意義上也“解放”了GDP指標(biāo)本身。
為進(jìn)一步促成這種“解放”，使GDP回歸原本的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)屬性，本文分析了GDP指標(biāo)在以往的運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的兩類統(tǒng)計(jì)性問(wèn)題：一是用名義GDP計(jì)算實(shí)際GDP的方法性問(wèn)題；二是經(jīng)濟(jì)的貨幣化程度對(duì)GDP指標(biāo)造成的統(tǒng)計(jì)范圍的制約性問(wèn)題。前者造成計(jì)算所得的實(shí)際GDP指標(biāo)反映信息失真，后者造成GDP指標(biāo)遺漏信息。兩類問(wèn)題都會(huì)導(dǎo)致GDP指標(biāo)低估了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。與此同時(shí)，本文論證了這種低估問(wèn)題對(duì)于改革開(kāi)放前的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)測(cè)算的影響更大。
（吳文，北京大學(xué)習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想研究院研究員；于鴻君，北京大學(xué)黨委常務(wù)副書(shū)記。本文原載《毛澤東鄧小平理論研究》2022年第1期，授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布。）
參考文獻(xiàn)
[1]“著眼點(diǎn)著力點(diǎn)不能放在GDP增速上”(兩會(huì)現(xiàn)場(chǎng)觀察·微鏡頭·習(xí)近平總書(shū)記兩會(huì)“下團(tuán)組”)[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-05-23.
[2]馮金華.邁向新的GDP理論[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2020，(2).
[3]厲以寧.效率、道德調(diào)節(jié)和社會(huì)和諧[J].紫光閣，2014，(5).
[4]共產(chǎn)黨宣言[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，2014.