兩種根本不同的改革觀
高 梁
改革開放為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了強大動力和有力保障。經(jīng)過40多年不懈的努力，應(yīng)該說，改革所要建立的社會主義市場經(jīng)濟體制，已大體成型。
“深化改革”成為中國當(dāng)下的廣泛共識。下一步深化改革向哪里走？中央文件指出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。毋庸諱言，不同的人論及改革，對“改革”一詞的實質(zhì)內(nèi)涵的理解，存在著深刻的差異。最明顯的分歧就是：所謂“市場取向”改革，要不要堅持社會主義，要不要堅持公有制和共同富裕？還是淡化或取消社會主義，徹底和西方自由主義“接軌”？兩種不同的改革觀，涉及國家根本制度和道路的分歧。
2008年國際金融危機，是西方資本主義深刻矛盾的大暴露。“冷戰(zhàn)”結(jié)束，全球資本主義經(jīng)濟一體化。新自由主義政策的廣泛推行，帶來種種惡果：跨國資本壟斷、社會貧富差距急劇擴大、金融投機勢力對發(fā)展中國家的掠奪，等等。西方知識界對此進行了廣泛的反思，形成了批判新自由主義經(jīng)濟理論的潮流。
但這個思潮在中國國內(nèi)沒有得到很大反響，特別是所謂“主流”思想界對此反應(yīng)冷淡。這和我國40多年“市場化改革”的經(jīng)驗有一定關(guān)聯(lián)。
從20世紀(jì)80年代初開始，經(jīng)濟改革就是通過引入市場競爭、破除舊的行政性計劃經(jīng)濟體制、放開私人經(jīng)濟進行的，這和當(dāng)時以“撒切爾—里根主義”的開始流行有某種共通之處。當(dāng)時，國內(nèi)思想界的主要任務(wù)是破除“左”的教條的束縛，回歸實事求是學(xué)風(fēng)。大量介紹西方經(jīng)濟學(xué)擴大了人們的視野，豐富了經(jīng)濟分析工具，同時也引進了西方自由主義的意識形態(tài)，以致馬克思主義學(xué)說逐漸被邊緣化。這種自由主義價值觀的形成由來已久，要厘清其錯誤影響非一日之功。
另一方面，過去40多年的改革開放，破除了計劃體制束縛，激發(fā)了社會經(jīng)濟活力，確實是我國經(jīng)濟高速成長的重要因素。為此，社會上普遍存在“市場化和對外開放是經(jīng)濟建設(shè)成就的唯一因素”的印象。這一印象被自由主義學(xué)者們刻意放大，他們多年來不遺余力地渲染“計劃經(jīng)濟一無是處、中國發(fā)展的成就僅歸功于市場化改革”、“出現(xiàn)問題是因為政府干預(yù)、市場化改革不到位”等片面、絕對的論調(diào)。在一些人看來，“體制”就是萬能分析工具，面對種種現(xiàn)實問題，“市場”是唯一的靈丹妙藥，而私有化就隱含在市場化之中。而對于世界上不少同樣實行或引進“市場經(jīng)濟”的國家，他們的市場機制為何未能有效推動發(fā)展，則避而不談。
關(guān)于國有經(jīng)濟的地位與改革方向、市場和政府功能的邊界問題，始終是爭論的焦點。在自由派那里，討論任何問題都歸結(jié)為“改革不徹底”，只有“市場化、去行政化”才是出路。其邏輯很鮮明：“市場才有效率”。對他們來說，市場就是價值，就是“政治正確”；“市場經(jīng)濟”最好取消“社會主義”這個前提（或生造種種“新”的社會主義概念）。對“中國道路”和“中國特色”則一口否定其存在價值?？偠灾褪且獰o條件“融入（資本主義）全球化”。
關(guān)于“中國道路”的主張，概括地說就是：堅持社會主義基本經(jīng)濟制度；政府管理和市場機制都是發(fā)展經(jīng)濟、增強國家競爭力的工具；堅持共同富裕的理想；堅持維護主權(quán)和平等互利的對外經(jīng)濟政策。只有社會主義才能保障人民共同幸福和實現(xiàn)民族振興，只有堅持公有制的主導(dǎo)地位才能在全球化的競爭中贏得主動并維護國家主權(quán)和獨立。
兩種思想路線分歧的本質(zhì)，是兩條道路之爭、大是大非之爭。
必須承認(rèn)，新自由主義的思想傾向?qū)ξ覀兊慕?jīng)濟政策的制定影響不小。我們必須清楚地區(qū)分兩種不同性質(zhì)的改革思路，對“唯市場、唯私有產(chǎn)權(quán)”的絕對化的思想和政策訴求，給予明確的拒絕。
只要對中國百年來經(jīng)濟發(fā)展，特別是新中國近70年的經(jīng)濟發(fā)展史稍有研究，就不會輕率得到“前40年一無是處、市場化是唯一靈丹妙藥”的結(jié)論。
中國改革開放取得巨大經(jīng)濟成就，其基本前提是：第一，中國經(jīng)歷了20世紀(jì)艱苦卓絕的革命，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下中華民族擺脫了飽受帝國主義欺凌的悲慘境地，贏得了一個大國應(yīng)有的國際地位；第二，在計劃經(jīng)濟的動員體制下，全國人民艱苦奮斗，初步建成獨立自主的，全民所有的工業(yè)、科教體系和基礎(chǔ)設(shè)施體系，全民文化素質(zhì)普遍提高，從而有條件在開放引進中保持本國經(jīng)濟的主體地位、保持了國家調(diào)控經(jīng)濟的能力；第三，中國的社會主義制度培養(yǎng)了廣大人民的平等意識和參與意識，促進了社會的團結(jié)與向心力，政府的管理和動員能力空前提高。歸根結(jié)底，這是社會主義制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。這一切恰恰是多數(shù)發(fā)展中國家所不具備的。
黨和政府在領(lǐng)導(dǎo)和推進改革、引進市場機制的過程中，基本保持了清醒思考和獨立決策，堅持一切從實際出發(fā)的思想路線和工作方針。一方面，堅持國家對關(guān)系國計民生和國家命脈的部門保持掌控能力，另一方面，在推進改革的同時兼顧“維護穩(wěn)定，照顧多數(shù)人利益”和“促進發(fā)展”兩大目標(biāo)。在漸進市場化的同時，鼓勵發(fā)展其他經(jīng)濟成分，使市場環(huán)境逐步形成完善，企業(yè)逐步適應(yīng)市場并學(xué)會和外國公司競爭。正因為沒有盲從“轉(zhuǎn)型”理論教條，不搞“一步到位私有化”，從而避開了拉美和東歐的陷阱。
看不到這些因素，就無法理解同樣實行“市場經(jīng)濟、對外開放”的許多國家，為什么經(jīng)濟發(fā)展績效的差別如此之大，就會陷入片面性和絕對化。
以上這些，都是眾所周知的事實。但在堅持自由主義的學(xué)者那里，他們寧愿對此裝聾作啞。他們看到的或相信的，只是符合自己口味的事實。
研究比較國外案例，吸取他們的經(jīng)驗教訓(xùn)，對深入認(rèn)識經(jīng)濟制度、運行機制和經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系，有重要的意義。它有助于開闊眼界、破除對市場原教旨的迷信。
私有制和市場制度，廣泛存在于各民族的歷史中，而不同歷史時期的各地區(qū)、各民族的社會經(jīng)濟發(fā)展情況千差萬別，在當(dāng)代工業(yè)和信息化時代更是如此。一個國家在一定時期的資源稟賦、社會政治條件、國際環(huán)境、人民素質(zhì)、國家發(fā)展目標(biāo)、經(jīng)濟制度（體制）和政策，都是影響經(jīng)濟運行效能的因素。制度（例如“市場化程度”）只是決定經(jīng)濟運行績效的諸多因素之一，只有放在具體的歷史條件中進行分析，這一因素的作用才能看得清楚。
20世紀(jì)80年代，為推動改革所需，國內(nèi)學(xué)界對國外經(jīng)濟體制的研究，偏重介紹市場經(jīng)濟的正面效果，如西德1948年放開經(jīng)濟統(tǒng)制后“來自競爭的繁榮”、亞洲四小龍的開放型市場經(jīng)濟，以及20世紀(jì)七八十年代東歐經(jīng)濟改革的經(jīng)驗。而對那些因聽信西方勸誘實行“去國有化、去行政監(jiān)管”而導(dǎo)致失敗的教訓(xùn)（如南美）則諱莫如深。
冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方主導(dǎo)的資本主義經(jīng)濟規(guī)則一統(tǒng)天下，貿(mào)易、投資自由程度空前提高。由WB（世界銀行）等組織倡導(dǎo)的“華盛頓共識”（私有化、市場化、貿(mào)易金融投資自由化）在全球各地推行。東歐諸國和俄羅斯推行“休克式”市場化轉(zhuǎn)型。中國改革開放加速、成為“世界工廠”。“金磚五國”崛起。
新自由主義風(fēng)靡全球30多年，其總體效果如何，它的負面影響是什么？
美國（及西方世界）資本對低成本的追逐，使得傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)大規(guī)模外移，導(dǎo)致本國“產(chǎn)業(yè)空心化”、“經(jīng)濟虛擬化”。美國持續(xù)多年貿(mào)易逆差和財政赤字導(dǎo)致巨額債務(wù)，順差國的外匯回流美國金融市場，推動資產(chǎn)價格上漲，再形成金融泡沫債務(wù)累積，導(dǎo)致2008年波及全球的金融風(fēng)暴。很明顯，危機既是西方經(jīng)濟金融化、脫實向虛的惡果，也是全球化條件下經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的惡果。馬克思主義的經(jīng)濟危機論以新的形式頑強地證明自己。人們會問：全球化的市場機制，能有效調(diào)節(jié)資源配置嗎？
首先看看發(fā)展中國家：
拉丁美洲。20世紀(jì)80年代中后期，拉美一些國家因深陷債務(wù)危機，接受了美國及WB等組織“全面市場化，私有化”的要求，將國有大銀行、重要國有企業(yè)出售。自20世紀(jì)90年代后期，經(jīng)濟停滯、金融危機不斷。典型如阿根廷，因金融命脈和重要產(chǎn)業(yè)被外資掌控（1997年外資銀行比重達52%），加之進口商品沖擊、外債增長、經(jīng)濟衰退，2001年爆發(fā)債務(wù)—金融危機，引發(fā)嚴(yán)重社會動蕩。毫無設(shè)防的“融入”政策為跨國公司的掠奪大開方便之門，民族工業(yè)被嚴(yán)重削弱的結(jié)果是損害政府行動能力。這應(yīng)該是對所謂“中等收入陷阱”更切合實際的解釋。
東南亞。受美國誘迫，20世紀(jì)90年代起泰國、印度尼西亞、菲律賓等國放開金融管制，“熱錢”大規(guī)模流入導(dǎo)致樓市和資本市場“虛火”，給國際金融大鱷創(chuàng)造了機會。1997年亞洲金融危機使這些國家經(jīng)濟倒退多年。
東南亞和拉美的前車之鑒說明：當(dāng)今的全球市場是極度不平等的市場，是弱肉強食的競爭場。不論在金融業(yè)還是實體產(chǎn)業(yè)，發(fā)達國家跨國公司的主導(dǎo)地位沒有變。在不對等的市場環(huán)境中，自由貿(mào)易、自由投資總是有利于強者。
面對這樣的競爭條件，后進國家的市場是否要開放，或開放到什么程度，對本國幼稚產(chǎn)業(yè)是否應(yīng)該，或在什么程度上加以支持或保護，這屬于發(fā)展中國家頭等重要的經(jīng)濟戰(zhàn)略選擇。以一國的某個很短的歷史時期的經(jīng)驗，來支持無條件、無底線開放或“融入”全球化的論調(diào)，是十足的理論淺薄。
再看看新自由主義在蘇東轉(zhuǎn)型國家的“成績單”。
東歐。20世紀(jì)90年代初，伴隨著私有化、市場化轉(zhuǎn)型，很多國家發(fā)生了不同程度的經(jīng)濟衰退。嚴(yán)重者如匈牙利，1990—1993年GDP下降了近20%。國企掛牌尋找“買主”，使其工業(yè)和銀行業(yè)很快被外國資本控制。
蘇聯(lián)1991年解體，1992年俄羅斯開啟大刀闊斧的改革。一步放開市場物價，隨即物價飛漲、盧布貶值，廣大群眾淪為貧民。1992年20萬家各類中小企業(yè)被拍賣或MBO，至1994年，又有3萬家大中型企業(yè)股份化，其資產(chǎn)按每份1萬盧布（時值25美元）的“私有化券”分給每位公民。其后，為解財政之危，政府分步將大型企業(yè)、礦山、油田掛牌出售。據(jù)報道，12.5萬家中小企業(yè)平均賣價僅為1300美元，500家大企業(yè)（賬面資產(chǎn)2000億美元）出售，國庫只收到72億美元。極少數(shù)權(quán)勢者“空手套白狼”搖身變?yōu)樽鴵韮|萬的寡頭，呼風(fēng)喚雨，左右輿論與政局。隨后是巨額財富滾滾外流。據(jù)統(tǒng)計，私有化期間，因資產(chǎn)低估轉(zhuǎn)手、貪官侵吞，公共財富損失約1.7萬億美元，相當(dāng)于1996年GDP的4.2倍、二戰(zhàn)時損失的2.5倍。機械、電子等制造業(yè)企業(yè)成片消失。1989年俄羅斯GDP是中國的兩倍多，到1999年僅為中國的三分之一；不到兩億人口的俄羅斯，失業(yè)人數(shù)竟達2500萬（注意這一期間中國也處于國企大轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟低增長期）。
為什么同樣引進市場競爭，東歐、俄羅斯和和中國的結(jié)果截然相反？國內(nèi)看到的最有說服力的解釋如下：
“東歐轉(zhuǎn)型之初，蘇聯(lián)單方面解散華沙條約和經(jīng)互會條約，片面對西方開放，立即打碎東歐原有的分工協(xié)作，企業(yè)的零部件供應(yīng)普遍中斷。東歐國家間約一半以上的貿(mào)易在社會主義國家間進行。市場自由化的西方標(biāo)準(zhǔn)，要求一切外貿(mào)以西方的硬通貨結(jié)算，社會主義國家間原來通行的物物交換或以盧布結(jié)算的分工體系立即瓦解。貿(mào)易自由化系東歐片面對西方開放，而西方并沒有同時對東歐開放市場。這導(dǎo)致西方低端的日用品連手紙也大量涌入東歐，而東歐原來有價格優(yōu)勢的農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品，因為不熟悉西方的營銷網(wǎng)絡(luò)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而被擋在門外，導(dǎo)致東歐企業(yè)大批倒閉。私有化過程中東歐普遍缺乏貨幣資本，東歐的私有化進程使西方跨國公司得以廉價、甚至被東歐政府補貼，來收購東歐的核心企業(yè)。”
據(jù)知情者介紹，蘇聯(lián)內(nèi)部的各地區(qū)（加盟共和國）之間，工業(yè)分工明確，各地區(qū)結(jié)構(gòu)單一。國家分裂后原來的內(nèi)貿(mào)變成外貿(mào)，產(chǎn)業(yè)鏈立即被掐斷。幾年后貿(mào)易聯(lián)系恢復(fù)，企業(yè)早已“餓死”，人員失散，原有能力再無法恢復(fù)。而且，以俄羅斯如此大的經(jīng)濟體量，其“休克改革”不可能指望得到像東歐小國那樣的外部援助。對比我國的經(jīng)驗，這明顯是“休克改革”思路本身的致命缺陷！
20世紀(jì)80年代，我國經(jīng)濟學(xué)界十分關(guān)注東歐經(jīng)濟改革經(jīng)驗。當(dāng)時有東歐學(xué)者向我方建議搞“一攬子”改革，極力反對以“雙軌制”為代表的漸進思路，理由是“市場經(jīng)濟是一個整體，不可能兩次跨過同一條河流”。“一攬子”就是休克。“休克”改革的災(zāi)難性后果，今天已經(jīng)無可爭辯了。
當(dāng)年俄國的蓋達爾、丘拜斯等“改革智囊”和美國教師爺共同設(shè)計推進“激進轉(zhuǎn)型”，博得西方一片喝彩。后人看這段歷史，一個曾經(jīng)令全世界敬畏的工業(yè)科技大國，因人為的政策失誤而急劇衰落、全民蒙難。這班缺乏經(jīng)濟實感、僅靠從西方書本抄來的教條就敢搞事關(guān)國運的“頂層設(shè)計”的“智囊”，只能列入“書生誤國”、“民族罪人”一類。
從今天世界市場競爭“大魚吃小魚、小魚吃蝦米”的現(xiàn)實出發(fā)、而不是從純“學(xué)理”出發(fā)，我們只能得出這樣的結(jié)論：以鼓吹后進國家對外全面撤除防護屏障、對內(nèi)撤除國家的經(jīng)濟管理職能、拆除國家支柱企業(yè)、放縱私人資本的新自由主義訴求，是不折不扣地為資本，特別是為西方大資本剝奪后進國家人民血汗鳴鑼開道的工具。認(rèn)識新自由主義的本質(zhì)，警惕其對我國改革事業(yè)的誤導(dǎo)、清算其對我政策的影響，是十分重要的任務(wù)。
我國的經(jīng)濟改革研究領(lǐng)域，長期存在或盛行“市場化”迷信和“為改革而改革”的傾向。不少人固守40年前的老經(jīng)驗，將國企產(chǎn)權(quán)改革、反壟斷、鼓勵非公經(jīng)濟、減少政府干預(yù)等訴求絕對化。經(jīng)濟學(xué)者多偏愛西方“純理論”，缺乏對工業(yè)和技術(shù)的基本知識，對我國工業(yè)面臨的國際競爭態(tài)勢、自身狀態(tài)、前進方向（自主創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級目標(biāo)）也是若明若暗。
中國近40年的市場化改革，在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時，也積累了大量社會問題，如貧富差距擴大、官民關(guān)系緊張，醫(yī)療教育市場化加重人民負擔(dān)，住房市場化催生金融泡沫，文化體制市場化導(dǎo)致媚俗化，等等。一些人大力宣揚，這些問題的根源是“政府管得太多”、貧富分化是因為“官員腐敗、國企薪酬過高”，而且“改革中的問題還要靠深化改革解決”……
總之，萬變不離其宗：冒用“改革”的名義，為資本辯護、為外資辯護，挖國有經(jīng)濟墻角，限制政府正當(dāng)?shù)恼{(diào)控能力。至于所謂“市場化（私有化）”能減少愈演愈烈的貧富差距，能解決“唯利是圖”的市場邏輯和醫(yī)療教育文化公共性的矛盾，純屬強詞奪理，越來越?jīng)]有聽眾。
關(guān)于產(chǎn)權(quán)改革的爭論，涉及社會主義制度的根本。多年來一些知名學(xué)者不遺余力地唱衰國有經(jīng)濟，所謂國企“腐敗低效壟斷、和市場不相容”，要國企“靚女先嫁、退出競爭領(lǐng)域”，甚至墮落到煞有介事地用數(shù)理方法證明“腐敗有理”、大聲疾呼國企加快“MBO（監(jiān)守自盜）改制”。如果中央沒有聽這些專家的，就拐彎抹角地批評“改革空轉(zhuǎn)”，“穿馬甲的計劃經(jīng)濟”之類，似乎只有他們才得到了改革的“真?zhèn)?rdquo;。
決策層沒有采納這些近乎無賴的意見。新世紀(jì)以來，我們的國有企業(yè)通過深化改革、優(yōu)化調(diào)整、創(chuàng)新發(fā)展，企業(yè)結(jié)構(gòu)趨于優(yōu)化，實力提升，活力增強。在國家重大戰(zhàn)略項目中，國有企業(yè)始終是可靠的基本隊伍，為經(jīng)濟發(fā)展、科技進步、國防建設(shè)、民生改善作出了歷史性貢獻，這是任何人否定不了的。如果按“改革專家”們的調(diào)子徹底搞“國退民進”，則社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)將被抽空，國家競爭力的核心將被摧垮，工人階級將徹底淪為“弱勢群體”，更遑論共同富裕。多年的經(jīng)驗教育了我們，不能稀里糊涂地鉆進國內(nèi)外居心叵測者的圈套！
就經(jīng)濟發(fā)展本身來說，在自由主義傾向的影響下，我國的經(jīng)濟改革和發(fā)展政策，也有不少值得檢討之處。僅就工業(yè)方面舉幾例：
（1）改革政策的著眼點，僅限于推進國內(nèi)市場化和“反壟斷”，忽視全球化條件下強勢外資的挑戰(zhàn)，開放缺乏分寸感和“度”的把握。過于相信“自由貿(mào)易”教條、單方面對外資普遍優(yōu)惠，放任外資擴張滲透。面對跨國公司的系統(tǒng)競爭優(yōu)勢（規(guī)模、組織、技術(shù)、國際營銷等），缺乏應(yīng)對思路和相應(yīng)政策。
（2）經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略長期受“唯GDP、比較優(yōu)勢論”影響。“引進消化吸收—促進產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步”的基本方針一度淡化，推動戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)自主升級政策執(zhí)行不力。缺乏對大型骨干企業(yè)的戰(zhàn)略意義的認(rèn)識，不惜任其在國際競爭中自生自滅。政府抓GDP偏愛招商引資，忽視培植本土產(chǎn)業(yè)、忽視開拓國際市場，經(jīng)濟發(fā)展主導(dǎo)權(quán)部分旁落。
（3）淡忘“以我為主”的科技—工業(yè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略，迷信“市場換技術(shù)”，耽于“引進外資＝引進技術(shù)、買技術(shù)成果＝獲得技術(shù)能力”幻覺；政府協(xié)調(diào)的行業(yè)攻關(guān)—產(chǎn)業(yè)化機制被弱化，形成分頭引進，對西方技術(shù)封鎖被動應(yīng)付，被動跟隨。對外國技術(shù)的依賴削弱了自主創(chuàng)新的意志和能力。
經(jīng)濟發(fā)展方針要堅持以我為主、要讓經(jīng)濟發(fā)展的收益惠及多數(shù)群眾。要以自主科技創(chuàng)新增強產(chǎn)業(yè)在全球市場的競爭力，要堅持和加強國家對基礎(chǔ)性、支柱性、命脈性行業(yè)的控制力。只有明確以上基本目標(biāo)，才能明確多種經(jīng)濟成分中國有經(jīng)濟的最低限度規(guī)模，才能根據(jù)實際的發(fā)展需要明確資源配置和經(jīng)濟管理等領(lǐng)域中，政府職能和“市場決定”的邊界，而不是僅僅以某個外國書本為依據(jù)。
總而言之，我們不能走封閉保守的老路，也不能走改旗易幟的邪路，要堅持中國特色社會主義道路。今天要特別注意清算新自由主義的影響，警惕內(nèi)外勾結(jié)、誘騙我們改旗易幟的圖謀。
（本文原載《著名經(jīng)濟學(xué)家縱論新時代經(jīng)濟》，程恩富主編，中國經(jīng)濟出版社）