20世紀(jì)80年代以來，全球政治經(jīng)濟(jì)思潮和政策的急劇右轉(zhuǎn)，被左翼學(xué)者概括為“新自由主義的興起”。
一方面，不同于一些左翼患有帽子先行的“痼疾”，關(guān)于新自由主義的踏實(shí)研究，確實(shí)對(duì)資本主義新階段的變化進(jìn)行了有效批判；另一方面，也不同于西方馬克思主義各種流派對(duì)文化和意識(shí)形態(tài)的關(guān)注，新自由主義批判一定程度上拓寬了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野。同時(shí)要指出的是，在反動(dòng)思潮橫行的今天，能夠保持對(duì)新自由主義的關(guān)注和批判，不失為是一種進(jìn)步。
言歸正傳。對(duì)新自由主義的一系列批判盡管具有某些洞見，但并非沒有局限。對(duì)這些局限進(jìn)行剖析，是本文的重點(diǎn)。
總的來說，新自由主義不論是作為一種思潮，還是一套政策，本質(zhì)上是資本主義國家緩解經(jīng)濟(jì)危機(jī)、維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)總利益的一種選擇。從這個(gè)角度看，它與凱恩斯主義沒有任何差別。當(dāng)然，矮子里面拔高個(gè)，似乎國家調(diào)節(jié)的資本主義要比缺乏監(jiān)管的資本主義多少更有利于勞動(dòng)者。實(shí)際上，這種判斷是有失偏頗的。特別是一些分析過于強(qiáng)調(diào)國家調(diào)節(jié)的優(yōu)越性，反倒促使自身在對(duì)資本主義制度進(jìn)行批判時(shí)發(fā)生偏離與退縮。遺憾的是，對(duì)新自由主義保持警惕的許多左翼都掉入了這樣一個(gè)陷阱。
我以為，學(xué)界關(guān)于新自由主義批判存在如下幾個(gè)關(guān)聯(lián)著的局限。
首先，忽視了對(duì)國家性質(zhì)的討論，更遑論對(duì)國家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。一個(gè)國家的性質(zhì)并不取決于這個(gè)國家是偏愛政府調(diào)節(jié)，還是青睞放松管制。對(duì)于一個(gè)資本主義生產(chǎn)方式占主導(dǎo)地位，資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)的國家來說，政府調(diào)節(jié)也好，放松管制也罷，都是維護(hù)資本主義社會(huì)穩(wěn)定和資產(chǎn)階級(jí)利潤的手段。所以，僅僅從某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，評(píng)判政策的好壞，而不能上升到對(duì)生產(chǎn)方式及其所倚靠制度的批判，結(jié)論將是半截子的、羞羞答答的。有人可能會(huì)認(rèn)為，一個(gè)專門從事經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)者，并不需要在國家學(xué)說上發(fā)揮太多。在一定范圍內(nèi)，這種認(rèn)識(shí)或許是對(duì)的，因?yàn)樵谘芯棵恳粋€(gè)具體的問題和政策時(shí)，并不需要像添加佐料一樣，硬生生地將對(duì)資本主義生產(chǎn)方式或制度的譴責(zé)添加上去。然而，事實(shí)是許多對(duì)新自由主義持批判態(tài)度的學(xué)者，自始至終都沒有認(rèn)識(shí)國家的意識(shí)。
一方面，將國家視作一個(gè)恒定不變的背景，一個(gè)超脫于經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外的存在，本身就是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的褻瀆。世界上沒有純而又純的經(jīng)濟(jì)學(xué)，任何政策或是理論背后都代表著特定的政治制度和階級(jí)利益。另一方面，又要對(duì)這些學(xué)者做一個(gè)區(qū)分。一類是泛左翼群體，他們或許對(duì)科學(xué)社會(huì)主義沒有很好的認(rèn)知，或許根本就不認(rèn)同科學(xué)社會(huì)主義，總之，他們本就沒有想過要徹底變革整個(gè)社會(huì)制度。另一類是所謂的社會(huì)主義者，他們或許會(huì)在新自由主義批判的最后，點(diǎn)綴上幾句關(guān)于推翻資本主義制度的名言警句，暢想一下未來共產(chǎn)主義社會(huì)的遠(yuǎn)大圖景，但從未將這種分析貫徹于自己的理論表述之中，不敢將矛頭指向國家政權(quán)，也提不出任何富有革命前景的政治方案，將批判局限于學(xué)術(shù)的死框之中?？傊?，他們都淪為“形形色色的社會(huì)庸醫(yī)”，為延續(xù)資本主義生產(chǎn)方式及其國家政權(quán)的生命出謀劃策，即“他們想用各種萬應(yīng)靈丹和各種補(bǔ)綴辦法來消除社會(huì)弊病而毫不傷及資本和利潤”。
其次，在對(duì)國家認(rèn)識(shí)不清的基礎(chǔ)上，左翼學(xué)者的解決途徑不是革命，而是走向改良主義。新自由主義的政策歸納起來，就是放松對(duì)資本的管制，轉(zhuǎn)向?qū)诠さ拇驂汉蛣儕Z福利。于是，用法律或是別的什么制度將資本監(jiān)督起來，恢復(fù)勞工福利和強(qiáng)化對(duì)勞工的保護(hù)，成為大多數(shù)左翼學(xué)者的政策主張。需要明確的是，馬克思主義并不反對(duì)改良。列寧曾在《馬克思主義和改良主義》一文的開篇指出：“馬克思主義者不同于無政府主義者，承認(rèn)爭取改良的斗爭，即承認(rèn)爭取改善勞動(dòng)者境況的斗爭，盡管這種改善仍然不觸動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)手中的政權(quán)。”但是，馬克思主義是改良主義的死敵。列寧接著說：“但與此同時(shí)，馬克思主義者又最堅(jiān)決地反對(duì)改良主義者，反對(duì)他們直接或間接地用改良來限制工人階級(jí)的意向和活動(dòng)。改良主義是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)工人的欺騙，只要存在著資本的統(tǒng)治，盡管有某些改善，工人總還是雇傭奴隸。”
簡言之，左翼學(xué)者如果只是將爭取改善工人境況的政策，視作一種妥協(xié)性的暫時(shí)的策略，既沒有墮落成一個(gè)改良主義者，也不放棄“真正‘歷史權(quán)利’”——革命權(quán)，那么他們是值得稱贊的。然而，現(xiàn)實(shí)利益極容易擊碎此種預(yù)想，多數(shù)左翼學(xué)者根本就沒有或者已經(jīng)喪失了“階級(jí)斗爭”的意識(shí)和行動(dòng)力，而在資本主義強(qiáng)大的專政機(jī)器面前束手就擒、自我閹割。他們不再是對(duì)改良抱以單純的支持，已然成為改良主義的擁躉。特別地，這種改良主義的學(xué)說，成為國家主義者在理論上的天然陣地。他們?cè)噲D用這種被閹割的馬克思主義為自己的國家主義學(xué)說辯護(hù)，為自己的改良主義行徑背書。他們成為國家這個(gè)理想的總資本家的代言人。不過，歷史的辯證法會(huì)再次發(fā)揮作用，真假馬克思主義者將在一次次事變中得到分辨。拋棄革命的人，也終將被革命拋棄。
再次，這種改良的“洞見”，根本在于忽視了勞動(dòng)者的主體性。批判新自由主義時(shí)，勞動(dòng)者往往不是一個(gè)肩負(fù)著推翻資本主義歷史使命的主體，而成為一個(gè)遭受打壓、急需被保護(hù)的客體。恩格斯界定了科學(xué)社會(huì)主義的任務(wù)：“深入考察這一事業(yè)的歷史條件以及這一事業(yè)的性質(zhì)本身，從而使負(fù)有使命完成這一事業(yè)的今天受壓迫的階級(jí)認(rèn)識(shí)到自己的行動(dòng)的條件和性質(zhì)”。左翼學(xué)者或許嘗試考察事變的條件和性質(zhì)，但是就如何使勞動(dòng)者自身認(rèn)識(shí)到事業(yè)的條件和性質(zhì)這一重大任務(wù)毫無見地。“工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情”，工人階級(jí)的未來并不需要哪個(gè)先知先覺者，擘劃一套看似無懈可擊的制度愿景。工人階級(jí)要求用自己的行動(dòng)改造眼前的世界。只不過，工人階級(jí)并非就是天然的革命者和富有經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)主義建設(shè)者，他們本身要經(jīng)歷一個(gè)長久的、飽受陣痛的成長成熟階段?？茖W(xué)社會(huì)主義的職業(yè)研究者應(yīng)該為縮短這段成熟期、減弱過程中的陣痛而努力。
所以，列寧關(guān)于馬克思主義者的兩條標(biāo)準(zhǔn)——“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭、同時(shí)也承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者”——是極富遠(yuǎn)見的。因?yàn)樽笠韺W(xué)者如果不能克服精英氣，不投身于現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)，而把自己同無產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)系擱置起來，及至試圖用少數(shù)人的謀劃來代替無產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)的行動(dòng)，那么“馬克思主義變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)可以接受的東西”也就不奇怪了。資產(chǎn)階級(jí)完全可以偽裝成為這種精英，利用馬克思主義的旗號(hào)為資本主義的方案鼓與呼。相反，“無產(chǎn)階級(jí)專政”是對(duì)資本主義式的包辦代替（包著社會(huì)主義的皮）的堅(jiān)決否定。
最后，用一種浪漫化的表達(dá)來評(píng)價(jià)左翼學(xué)者對(duì)新自由主義的批判，則是大多數(shù)人已經(jīng)喪失了改造現(xiàn)存秩序的想象力。新自由主義的鼓吹者撒切爾曾聲稱“別無選擇”，現(xiàn)在的左翼學(xué)者們由于局限在自己的學(xué)術(shù)小天地中，遠(yuǎn)離真實(shí)的運(yùn)動(dòng)與斗爭，也面臨著“別無選擇”的窘境。腦海中缺乏對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的想象力，那就必然要被資產(chǎn)階級(jí)的形形色色的方案充斥。
需要澄清的是，對(duì)新自由主義進(jìn)行批判的學(xué)者也不是鐵板一塊。所以，這里并非是要以偏概全或是求全責(zé)備。但是，上面指出的一般性問題警醒我們，除了要看到新自由主義思潮及其政策的極端反動(dòng)性之外，更要看到整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式在歷史變遷中發(fā)生的量的變化與質(zhì)的不變，看到資產(chǎn)階級(jí)及其政府的反動(dòng)本質(zhì)，看到資本主義必然滅亡的趨勢，看到不斷壯大的無產(chǎn)階級(jí)，以及看到通往新社會(huì)的卻又隱藏在舊社會(huì)中的條件。
面對(duì)現(xiàn)實(shí)的利益和關(guān)系時(shí)，如何展現(xiàn)出一個(gè)馬克思主義者應(yīng)有的勇氣和魄力，馬克思已然為我們作出了表率：“在科學(xué)的入口處，正像在地獄的入口處一樣，必須提出這樣的要求：
‘這里必須根絕一切猶豫；
這里任何怯懦都無濟(jì)于事。’”