鞏固和完善國(guó)企全民性質(zhì)是遏制腐敗的基礎(chǔ)

　　楊松林

　　(這是應(yīng)《國(guó)企》雜志要求寫的文章，原文國(guó)企雜志已發(fā)。本文最后一部分因當(dāng)時(shí)考慮不適合發(fā)在國(guó)企雜志上沒有寫，今天發(fā)時(shí)新加了這部分)

　　改革開放以來，以錢權(quán)交易、以權(quán)謀私為形式的腐敗問題日趨嚴(yán)重，逐漸滲透到社會(huì)各個(gè)角落，已經(jīng)成為嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展、社會(huì)安定和倫理道德建設(shè)。近年來，頻頻發(fā)生國(guó)企高管腐敗事例，一些人認(rèn)為國(guó)企的存在是中國(guó)滋生腐敗的根源。2011年6月，所謂反腐專家，中央黨校政法教研部教授、博士生導(dǎo)師林喆做客強(qiáng)國(guó)論壇，煞有介事地提出“國(guó)有企業(yè)滋生腐敗的四個(gè)深層次原因”。有的人在論壇里說：“公有制是滋生腐敗的最佳制度”。

　　日益嚴(yán)重的腐敗問題與國(guó)企的關(guān)系究竟如何，當(dāng)前的腐敗是不是公有制制度滋生的，以及如何治理普遍存在的腐敗問題，是本文試圖探討的內(nèi)容。

　　公權(quán)和金錢——腐敗發(fā)生的條件

　　所謂腐敗就是指濫用公權(quán)，公權(quán)與金錢進(jìn)行交易。沒有權(quán)利自然不存在權(quán)錢交易，因此有“權(quán)利導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”的說法。這個(gè)判斷句已經(jīng)作為人們論述腐敗問題的大前提。由于國(guó)家行政權(quán)利高度集中是社會(huì)主義體制的一個(gè)共同特征，因此，把腐敗和絕對(duì)腐敗說成是社會(huì)主義國(guó)家的專利似乎就有些緣由。

　　權(quán)利在任何社會(huì)都是存在的，尤其是公權(quán)。無論古代還是現(xiàn)代，只要國(guó)家存在，公權(quán)就存在。從邏輯上講，只要有公權(quán)就存在權(quán)利與金錢交換的可能性。

　　同時(shí)，既然一般意義的腐敗是公權(quán)與金錢的交易，那么假如沒有金錢，或者說資本，邏輯上一樣不會(huì)發(fā)生腐敗。問題在于，金錢和資本也是自市場(chǎng)交換出現(xiàn)后就一直存在。這樣看，只要國(guó)家存在，公權(quán)存在，市場(chǎng)存在，金錢存在，錢權(quán)交易的腐敗就必然存在。腐敗像一個(gè)硬幣，一面是公權(quán)，一面是資本。失去其中任何一面，腐敗就不存在?？上祟愖赃M(jìn)入文明時(shí)期，公權(quán)和資本就都存在。

　　如果繼續(xù)推演這個(gè)道理，權(quán)利越集中，腐敗就可能越嚴(yán)重。但是是否存在金錢的作用越小，或者說是社會(huì)中缺失與權(quán)利交換能力的資本，一般意義的權(quán)錢交易也會(huì)減弱呢?從邏輯上講是可能的。同時(shí)，一個(gè)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，資本有強(qiáng)烈與權(quán)利交換的沖動(dòng)，但因公權(quán)被制約，一般意義的權(quán)錢交易也應(yīng)該會(huì)減弱。

　　假如可以這樣推演，是不是當(dāng)權(quán)利高度集中，同時(shí)市場(chǎng)化無節(jié)制發(fā)展的國(guó)家，腐敗就特別嚴(yán)重呢?邏輯上講應(yīng)該是可能的。

　　以上判斷并不僅僅是邏輯推演，觀察一下歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)還有充分例證。

　　我們都說蘇聯(lián)時(shí)期權(quán)利高度集中，因此腐敗很嚴(yán)重。腐敗導(dǎo)致了蘇共脫離了蘇聯(lián)老百姓，以至于蘇共解體前的民調(diào)中，認(rèn)為蘇共代表勞動(dòng)人民的只占7%，代表工人的只占4%，代表全體黨員的只占11%，而代表官僚、干部、機(jī)關(guān)工作人員的竟達(dá)85%。最終在葉利欽策動(dòng)蘇聯(lián)解體，宣布蘇共為非法組織時(shí)蘇聯(lián)群眾很漠然。

　　但是，如果認(rèn)真閱讀一下蘇共“腐敗史”會(huì)發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)在很長(zhǎng)時(shí)期的所謂腐敗，并不是是一般意義的權(quán)錢交易，而是以權(quán)謀私。也就是整個(gè)公權(quán)體系逐步形成一個(gè)利用公權(quán)自我服務(wù)體系。公權(quán)被大量用以享受高級(jí)別墅和出國(guó)，安排子女，侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)活動(dòng)，并沒有行賄受賄、利用職權(quán)出賣公權(quán)以賺取錢財(cái)?shù)氖穼?shí)。原因很簡(jiǎn)單：當(dāng)時(shí)沒有私人資本，不存在公權(quán)與資本交易的機(jī)會(huì)。而且即使到所謂腐敗最高峰時(shí)期，這些能夠享受特權(quán)的官員及其家屬?gòu)亩嗬锼悴坏饺偃f，涉及金額與蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)世界第二的財(cái)富創(chuàng)造相比，或者與那種幾乎無官不貪，動(dòng)輒涉及數(shù)千萬甚至上億的受賄相比，被侵吞的社會(huì)財(cái)富微不足道。

　　斯大林時(shí)期所謂“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”還比較嚴(yán)重，干部與職工的工資差別，市民與農(nóng)民的收入差別，知識(shí)分子與普通勞動(dòng)者的工資差別還比較大，到了赫魯曉夫時(shí)代，這個(gè)差別已經(jīng)被嚴(yán)重縮小，工農(nóng)之間，腦體之間收入差距幾乎被抹平?？梢哉f蘇聯(lián)曾經(jīng)創(chuàng)造過人類歷史上基尼系數(shù)最小的“共同富裕”時(shí)代。六十年代的中蘇論戰(zhàn)中，中國(guó)共產(chǎn)黨只能從官僚主義方面批評(píng)蘇共，但很少能指出腐敗的例子。

　　蘇聯(lián)真正出現(xiàn)一般意義腐敗恰好是所謂市場(chǎng)體系引入時(shí)期。1965年勃列日涅夫上臺(tái)后，由柯西金主持進(jìn)行了“新經(jīng)濟(jì)體制”的改革，改革的核心一是強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)核算，還有一點(diǎn)就是所謂“物質(zhì)刺激”，也就是建立和擴(kuò)大了歸企業(yè)自行處置(大多用以獎(jiǎng)金)的企業(yè)基金。有了金錢自然有了以權(quán)謀私的機(jī)會(huì)。據(jù) 1966年實(shí)行新經(jīng)濟(jì)體制的704家企業(yè)統(tǒng)計(jì)，來自利潤(rùn)提成的物質(zhì)鼓勵(lì)基金，管理人員、工程技術(shù)人員得總額的81.7%，工人得總額的 18.1%。

　　到安德羅波夫時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素被進(jìn)一步引入。面對(duì)嚴(yán)峻的農(nóng)業(yè)問題，1983年3月，蘇共中央政治局和全蘇農(nóng)業(yè)會(huì)議分別作出決議，決定在集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)中廣泛推行集體承包制，并擴(kuò)大了自留地和自由市場(chǎng)數(shù)量。1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)，很快就進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)體制改革，一些產(chǎn)業(yè)管理部門改為“康采恩”，部長(zhǎng)變成董事長(zhǎng)，允許私有經(jīng)濟(jì)存在并給予與國(guó)有經(jīng)濟(jì)平等地位。官僚取得的支配權(quán)逐漸演變?yōu)殡[性的占有權(quán)。當(dāng)時(shí)連共青團(tuán)也動(dòng)了起來，開始經(jīng)營(yíng)“共青團(tuán)經(jīng)濟(jì)”。開辦共青團(tuán)商品交易所等。“人們委托我成為百萬富翁”成為當(dāng)時(shí)一些青年干部的口頭禪。官僚利用權(quán)力開始在國(guó)有的名義下暗自積聚個(gè)人資本。雖然從戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)到蘇聯(lián)解體只有兩三年，但意義是深刻的。1992年，利加喬夫在《戈?duì)柊蛦谭蛑i》一書中，形容“改革的真正悲劇”時(shí)說：“可怕和無孔不入的營(yíng)私舞弊勢(shì)力，簡(jiǎn)直是一瞬間，大約一兩年時(shí)間，就取代了幾十年在蘇共和整個(gè)社會(huì)中滋長(zhǎng)并泛濫的營(yíng)私舞弊分子。這股勢(shì)力扼殺了1985年4月以后在黨內(nèi)出現(xiàn)的健康發(fā)展的開端。這股寄生勢(shì)力就像繁殖很快的馬鈴薯甲蟲一瞬間吃光馬鈴薯的嫩芽那樣，很快就使改革的幼芽枯萎了。結(jié)果，一個(gè)奮起實(shí)行改革的國(guó)家就這樣失去了平衡，受到動(dòng)搖，現(xiàn)在已墜入深淵。”

　　顯然，在高度集權(quán)的體制中，腐敗是隨著市場(chǎng)化和金錢的作用增加而強(qiáng)化的。前蘇聯(lián)最嚴(yán)重腐敗時(shí)期恰好在其解體前后，這個(gè)時(shí)期新的權(quán)利體系沒有產(chǎn)生，行政和經(jīng)濟(jì)權(quán)利依然高度集中，同時(shí)休克療法提供了最無節(jié)制的市場(chǎng)化過程，人類歷史上最嚴(yán)重的一次個(gè)人利用公權(quán)侵吞全民財(cái)產(chǎn)發(fā)生了。到1996年，俄羅斯一半以上資產(chǎn)被8個(gè)巨富占有，他們甚至控制了大部分有影響的媒體，影響著俄羅斯的政治進(jìn)程。而這些富豪中，61%來自前政府官員。權(quán)錢交易的最高峰時(shí)期，葉利欽和大部分政府官員要看老板的顏色行事。

　　蘇聯(lián)和俄羅斯的近現(xiàn)代史演義了一個(gè)從權(quán)利高度集中情況下市場(chǎng)化過程中腐敗產(chǎn)生的典型過程。這個(gè)過程讓“權(quán)利產(chǎn)生腐敗”有了更完整的內(nèi)涵：腐敗就是權(quán)錢交易。權(quán)利產(chǎn)生腐敗，金錢也產(chǎn)生腐敗，絕對(duì)的權(quán)利與絕對(duì)的金錢一起才產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗。

　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)遭遇市場(chǎng)化產(chǎn)生最大腐敗

　　前蘇聯(lián)的腐敗發(fā)生的特點(diǎn)和過程與中國(guó)的情況并不完全相同。中國(guó)共產(chǎn)黨很早就注意到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨縱容特權(quán)的肆意膨脹問題。從1956年開始，中共就開始以消除官僚主義，消除干部脫離群眾，打擊以權(quán)謀私為目的的幾場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。這包括后來因反右終止的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，四清運(yùn)動(dòng)和文化大革命。因此，雖然中國(guó)也一定程度存在著特權(quán)，但程度要比蘇聯(lián)輕得多，并且處在消減趨勢(shì)。干部參加勞動(dòng)，工人參加管理，嚴(yán)厲打擊貪腐行為和對(duì)黨員干部持續(xù)的革命理想教育讓中國(guó)即使在文革極度混亂情況下，腐敗問題也很少發(fā)生。一直到市場(chǎng)化改革開始甚至改革初期幾年中，權(quán)錢交易情況一直不嚴(yán)重。這是蘇聯(lián)市場(chǎng)化僅僅兩三年就造成整個(gè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)崩盤，而中國(guó)能持續(xù)進(jìn)行至今的根本原因。

　　高度集中的權(quán)利和無節(jié)制的市場(chǎng)化必然滋生腐敗，而且是越來越嚴(yán)重，難以遏制的腐敗。主流學(xué)者不厭其煩地指出：是權(quán)利過度集中導(dǎo)致了中國(guó)腐敗的產(chǎn)生和日益嚴(yán)重。但是他們很難解釋的事實(shí)是：改革開放以來，行政權(quán)利一直在弱化，無論政治還是經(jīng)濟(jì)方面飛權(quán)利集中度都在縮小。而正是這個(gè)過程中，腐敗在不斷強(qiáng)化。權(quán)利弱化的同時(shí)腐敗在強(qiáng)化，歷史事實(shí)無法讓主流學(xué)者的理論自洽。

　　主流學(xué)者還有一個(gè)重要理論：政企不分是腐敗的根源。但這也找不到事實(shí)依據(jù)。即使在政企不分的八十年代，腐敗并不嚴(yán)重。隨著政企分開，腐敗在加劇。其實(shí)道理恰好是：政企不分，權(quán)錢交易的腐敗反而沒有產(chǎn)生的依據(jù)——因?yàn)闄?quán)利和金錢都隸屬同一公權(quán)，個(gè)人不可能同時(shí)擁有公權(quán)和同一公權(quán)管理的資本。只有政企分開，個(gè)人才能通過公權(quán)侵吞另一公權(quán)管理的資本。美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授大衛(wèi)·科茲對(duì)此解釋得很清楚：“在80年代末辯論蘇聯(lián)發(fā)展的方向時(shí)，由10萬人組成的‘精英集團(tuán)’開始做出選擇性的思考：如果改革達(dá)到民主化，就會(huì)減少特權(quán)和權(quán)力;如果回到改革前的社會(huì)主義，雖有相對(duì)的特權(quán)和地位，但特權(quán)又受到原有的社會(huì)主義機(jī)制的限制，也不能積累過多的財(cái)富，更不能把特權(quán)和財(cái)富傳給自己的子孫后代。因此精英們認(rèn)為資本主義能夠?yàn)樗麄兲峁┳畲蟮臋C(jī)會(huì)，不但管理，而且擁有財(cái)富、傳給子孫”。

　　從國(guó)有經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都有一個(gè)宿命般的歷史過程：二戰(zhàn)以后，大量新獨(dú)立的落后國(guó)家都一定程度上采用了國(guó)有化政策，都有不少國(guó)有經(jīng)濟(jì)。八十年代以來，很多發(fā)展中國(guó)家受新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的影響，以及西方國(guó)家和他們所操縱的經(jīng)濟(jì)組織——世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的斜坡下，開始“改革開放”，其中一個(gè)重要行動(dòng)就是減少國(guó)有經(jīng)濟(jì)，把一些國(guó)有企業(yè)賣給私企和外企?？梢钥吹降氖聦?shí)是，無論阿根廷、墨西哥、巴西還是蘇聯(lián)和東歐國(guó)家，這個(gè)過程都是一個(gè)濫用權(quán)利侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的過程，報(bào)刊上有關(guān)消息比比皆是。

　　操作的方法包括：官員與原國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)勾結(jié)，官員受賄，原國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)侵吞國(guó)有資產(chǎn);官員與老板勾結(jié)，官員受賄，老板侵吞;官員指示自己親友直接侵吞。有的情況下地方國(guó)營(yíng)企業(yè)改制中雖然具體官員沒有從中受賄，但地方財(cái)政出于收入考慮也濫用權(quán)利賤賣國(guó)家財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，所謂國(guó)企改制還包括把國(guó)有企業(yè)改制為社會(huì)企業(yè)，也就是股份化或上市。這個(gè)過程中，官員通過讓自己親友或明或暗占有股份制企業(yè)股份是最常見方法。

　　中國(guó)在九十年代中后期國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制以及國(guó)有企業(yè)上市過程中一樣存在著這些情況。這是國(guó)企滋生腐敗的發(fā)端，也是國(guó)企腐敗中最大淵藪。

　　2007年1月《財(cái)經(jīng)》雜志發(fā)表《誰的魯能》一文透露這一消息：

　　到2005年年底，魯能集團(tuán)這個(gè)原國(guó)家電網(wǎng)山東電力集團(tuán)下屬的三產(chǎn)企業(yè)總資產(chǎn)不僅早已超過母公司，而且大于勝利油田、兗州煤礦、海爾集團(tuán)成為山東第一大企業(yè)，總資產(chǎn)達(dá)到738億人民幣。而記者發(fā)文時(shí)候，發(fā)現(xiàn)魯能91.6%的股份正在被兩家北京公司——北京首大能源集團(tuán)有限公司和北京國(guó)源聯(lián)合有限公司以37億人民幣收購(gòu)。這兩家公司的性質(zhì)有一點(diǎn)可以肯定——不是國(guó)有企業(yè)。

　　當(dāng)然，這件事被披露后魯能改制活動(dòng)不了了之，而且這兩家公司的背景至今依然是個(gè)謎(起碼在公開媒體上)。但做下面兩個(gè)推測(cè)不會(huì)是沒有譜的：首先，沒有權(quán)利參與，甚至可以說沒有非常高的權(quán)利參與，沒有人能拿三十億資產(chǎn)博取七百多億資產(chǎn)。其次，能發(fā)生這樣數(shù)百億級(jí)別侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的事件，通過改制侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的情況一定很嚴(yán)重，很普遍。

　　從一定意義上說，中國(guó)提倡新自由主義的學(xué)者是推動(dòng)這次國(guó)企和集體企業(yè)改制的理論推手。中國(guó)著名倡導(dǎo)自由主義的學(xué)者秋風(fēng)先生，最近在《二十一世紀(jì)》雜志上承認(rèn)：“國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中，存在大量?jī)?nèi)部人私有化、權(quán)貴私有化現(xiàn)象。而對(duì)此，經(jīng)濟(jì)自由主義要承擔(dān)一定責(zé)任，至少是理論上的責(zé)任?；谏厦婧?jiǎn)單勾勒的信念，他們急于消解國(guó)有部門，就像著名的‘冰棍理論’ 所暗示的，盡快私有化，不管採(cǎi)取何種方式;而最快捷的私有化當(dāng)然是權(quán)貴私有化。經(jīng)濟(jì)自由主義從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體效率改進(jìn)的角度，對(duì)此予以默許，甚至給予一定的支持，因?yàn)檫@起碼實(shí)現(xiàn)了私有化……當(dāng)局迅速地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)型，于是有了胡溫執(zhí)政以后‘和諧社會(huì)’綱領(lǐng)的提出。相反，經(jīng)濟(jì)自由主義者相當(dāng)遲鈍，仍然按照自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯進(jìn)行自我辯解。但是，這種復(fù)雜的學(xué)理性辯解不可能說服公眾。在大眾眼中，經(jīng)濟(jì)自由主義聲譽(yù)掃地。”

　　但是，秋風(fēng)先生說的“從此，他們失去了十年間在公眾心目中的榮耀：在公共政策討論中，他們也日趨邊緣化”并不確切，這些腐敗的推手并沒有絲毫羞愧，而是在2009年初開始把矛頭對(duì)準(zhǔn)剩余的國(guó)有經(jīng)濟(jì)。幾乎所有此前推動(dòng)那次國(guó)企改制的專家學(xué)者，無論體制內(nèi)外，甚至包括部分兩會(huì)代表，都批評(píng)政府策動(dòng)了“國(guó)進(jìn)民退”，指責(zé)國(guó)有企業(yè)壟斷，甚至把貧富分化和收入分配不公的根源歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)的存在，要求國(guó)企從競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中完全退出，同時(shí)讓出包括國(guó)家戰(zhàn)略行業(yè)的壟斷性產(chǎn)業(yè)。張維迎先生還樂觀的說：國(guó)有經(jīng)濟(jì)很快會(huì)縮小到占經(jīng)濟(jì)10%份額以下。

　　無論國(guó)有經(jīng)濟(jì)縮減份額還是從競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行業(yè)中退出，都意味著又一次“改制”，因?yàn)椴⒉淮嬖谕ㄟ^國(guó)有企業(yè)“關(guān)門”、“破產(chǎn)”實(shí)現(xiàn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)縮減的可能性。國(guó)退民進(jìn)本身就意味著國(guó)家資產(chǎn)改制為國(guó)內(nèi)外的私人資產(chǎn)。這些專家們論證縮減國(guó)有經(jīng)濟(jì)的必要性進(jìn)行了將近3年了，至今還通過天則所的“研究”告訴政府國(guó)有企業(yè)的種種弊端和國(guó)企存在的不合理性。但是他們與上世紀(jì)九十年代中期一樣，依然沒有提出“國(guó)退”的任何具體方案，更不要說如何避免“國(guó)退”過程中出現(xiàn)利用公權(quán)侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)的措施和方法了。

　　這些體制內(nèi)外的所謂專家在給政府提出政策主張時(shí)，已經(jīng)不是一般意義上的學(xué)者，不是新自由主義的“信徒”身份，而是國(guó)家政策的推動(dòng)者。這也可以從自2009年初以來在他們的催促下，政府官員不斷出來解釋“實(shí)際上沒有出現(xiàn)‘國(guó)進(jìn)民退’而是在‘民進(jìn)國(guó)退’”，以及政府出臺(tái)約束國(guó)有經(jīng)濟(jì)在壟斷行業(yè)的空間和鼓勵(lì)進(jìn)一步私有化的政策看出來。那么，他們扮演的真實(shí)角色將依然是新一輪腐敗的推手，而不是他們自己宣稱的“權(quán)貴資本主義”的批判者。

　　國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的國(guó)家，行政權(quán)利與國(guó)有經(jīng)濟(jì)有千絲萬縷的聯(lián)系，這樣的國(guó)家在實(shí)施市場(chǎng)化進(jìn)程中會(huì)滋生嚴(yán)重的利用公權(quán)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象，存在讓國(guó)有經(jīng)濟(jì)的一部分變成官僚資本的可能性。這種現(xiàn)象和可能性可以從蔣宋孔陳四大家族侵占國(guó)有資產(chǎn)的過程;大量發(fā)展中國(guó)家消減國(guó)有企業(yè)過程;前蘇聯(lián)和東歐反水后消除社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)成分過程;以及中國(guó)上世紀(jì)九十年代中后期的“改制”過程中得以驗(yàn)證。這里面有什么樣的規(guī)律，如何避免這類現(xiàn)象的發(fā)生，是一個(gè)非常值得重視和研究的重大課題。

　　避免“為少數(shù)人所得而私”

　　行政權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的高度集中并不直接產(chǎn)生一般意義上的權(quán)錢交易腐敗，但依然有可能產(chǎn)生以權(quán)謀私方式的腐敗，甚至出現(xiàn)整個(gè)官僚體系自我服務(wù)傾向，這是蘇聯(lián)歷史給出的例證和教訓(xùn)。

　　在七八十年代，雖然蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入一個(gè)慢速發(fā)展的時(shí)期，工業(yè)產(chǎn)品平均增長(zhǎng)速度從1966—1967年的8.5%和1971—1975年的7.4%下降到1976—1980年的4.4%和1981年的3.4%。國(guó)民收入增長(zhǎng)速度相應(yīng)從7.8%和5.7%下降到4.2%和3.3%。[1]但這個(gè)時(shí)期整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)的處境比蘇聯(lián)和東歐還糟。嚴(yán)重的，動(dòng)輒兩位數(shù)的通貨膨脹加上低速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(1970-1990年間除日本外整個(gè)西方國(guó)家年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在2-3%之間)，西方經(jīng)濟(jì)被稱為進(jìn)入“滯漲”階段。并不存在想象中的西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)欣欣向榮，社會(huì)主義陣營(yíng)風(fēng)雨飄渺的情況。

　　那么，為什么會(huì)出現(xiàn)幾個(gè)月內(nèi)蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家整體倒戈資本主義的事件呢?除了這些國(guó)家執(zhí)政黨自身持續(xù)妖魔化斯大林致使自己形象受到致命傷害以外，官僚化導(dǎo)致的公權(quán)異化，官僚集團(tuán)整體以權(quán)謀私是重要原因。

　　雖然市場(chǎng)化國(guó)家里大多數(shù)普通人也并沒有享受富人生活方式的實(shí)際機(jī)會(huì)，實(shí)際存在著按金錢大小分配政治、司法、教育等權(quán)利的情況，但從理論上市場(chǎng)體系提供了這種可能性。而在權(quán)利高度集中并且官僚化的社會(huì)主義體制里，一些奢侈享受是有規(guī)定性的。特供商品，特別休假和出國(guó)機(jī)會(huì)，權(quán)利對(duì)教育和升遷的作用都能讓普通居民實(shí)實(shí)在在的感受到。與前者相比，權(quán)利決定個(gè)人發(fā)展空間更容易讓人不滿。因此，社會(huì)主義國(guó)家一旦整個(gè)官僚系統(tǒng)官僚化，并讓85%的人認(rèn)為執(zhí)政黨是代表“官僚、干部、機(jī)關(guān)工作人員”利益的時(shí)候，社會(huì)矛盾繃緊程度會(huì)非常高。即使面臨國(guó)家解體這樣關(guān)系整個(gè)民族命運(yùn)的大問題時(shí)，很多群眾也會(huì)采取“關(guān)我什么事兒，變了總比不變好”的態(tài)度。

　　因此，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家來說，防止公權(quán)異化，防止干部體系自我服務(wù)，杜絕以權(quán)謀私是生命攸關(guān)的大事。

　　尤其在“改革開放”時(shí)期，市場(chǎng)化提供了私人資本存在的合法性，權(quán)錢交易的機(jī)會(huì)無處不在，滲透在幾乎社會(huì)的各個(gè)角落和社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)。從蔣介石統(tǒng)治時(shí)期到蘇東國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家的市場(chǎng)化進(jìn)程中，甚至中國(guó)九十年代中后期的發(fā)展中都可以看出，這個(gè)時(shí)期最大的腐敗會(huì)發(fā)生在“國(guó)退民進(jìn)”的過程里。

　　與八十年代后期利用價(jià)格雙軌制以權(quán)謀私的“倒指標(biāo)”相比，與八十年代到九十年代初期利用權(quán)力和金錢“跑貸款”相比，國(guó)有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制，關(guān)于利用權(quán)力置換私企股份，以及國(guó)有土地的規(guī)劃、買賣所產(chǎn)生的以權(quán)謀私無論數(shù)額還是危害都是一個(gè)地下，一個(gè)天上。因此，國(guó)家只要對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和份額進(jìn)行調(diào)整，首先要考慮的不是別的，就是公權(quán)異化的環(huán)節(jié)和漏洞。在沒有設(shè)計(jì)和調(diào)整出能夠從制度上限制公權(quán)異化以前，寧可不調(diào)整也比慌忙調(diào)整強(qiáng)。

　　無論從理論上還是實(shí)踐上看，國(guó)有經(jīng)濟(jì)本身并不產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗，絕對(duì)的腐敗只會(huì)出現(xiàn)在“改制”過程中，這一點(diǎn)馬薩諸塞州大學(xué)教授大衛(wèi)·科茲觀察的很到位(見前引述)。無論從中國(guó)還是其他社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看，由于體制的約束，高度集中的行政權(quán)利與高度集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間很難發(fā)生權(quán)錢交易。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，一個(gè)省農(nóng)機(jī)局的科長(zhǎng)掌握著全省數(shù)十萬噸柴油指標(biāo)，權(quán)利不能說小。但從體制上看很難出現(xiàn)以權(quán)謀私的漏洞，大部分人會(huì)做到最終一塵不染。即使發(fā)生了以權(quán)謀私現(xiàn)象，數(shù)量都很小，性質(zhì)也不嚴(yán)重。我們可以從效率方面挑出國(guó)有企業(yè)的毛病，但很難找到國(guó)有化縱容腐敗的實(shí)例和邏輯。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)效率存在一些問題就要“國(guó)退民進(jìn)”，無異于潑洗澡水時(shí)連盆里的嬰兒一起潑出去，不是一般的得不償失。

　　最主要的是，效率并不是衡量國(guó)企是否應(yīng)該存在的理由。避免生產(chǎn)資料，尤其是避免關(guān)系國(guó)家和公共利益的生產(chǎn)資料“為少數(shù)人所得而私”才是國(guó)有企業(yè)存在的理由。這一點(diǎn)連孫中山都意識(shí)到并在國(guó)民黨一大報(bào)告中講得很清楚。如果一味強(qiáng)調(diào)國(guó)退民進(jìn)，不采取任何有效控制以權(quán)謀私的國(guó)退民進(jìn)，不僅不能實(shí)現(xiàn)通過國(guó)有化避免“為少數(shù)人所得而私”情況的發(fā)生，反而會(huì)助長(zhǎng)這種現(xiàn)象。這不僅有悖于共產(chǎn)黨的社會(huì)主義基本主張，甚至是從新民主主義主張的倒退。

　　黨員干部自律、強(qiáng)化群眾監(jiān)督、增強(qiáng)國(guó)企的全民性質(zhì)

　　2009首都經(jīng)濟(jì)學(xué)界新春論壇上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)理事長(zhǎng)高尚全先生說：“我們一個(gè)傳統(tǒng)的觀念，社會(huì)主義就是國(guó)有化，國(guó)有化就是社會(huì)主義，兩者之間劃等號(hào)了，實(shí)際上并不是。”

　　高先生這段話的本意是用“國(guó)有化并不意味著社會(huì)主義”來否定“社會(huì)主義意味著實(shí)行國(guó)有化”，但他還是說出了一個(gè)事實(shí)，就是國(guó)有化并不意味著社會(huì)主義。西方資本主義國(guó)家也有國(guó)有經(jīng)濟(jì)，一些國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重甚至很高，而且2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，西方國(guó)家的國(guó)有化程度在增加。但這并不意味著這些國(guó)家在搞社會(huì)主義。最典型的是，抗戰(zhàn)勝利后蔣介石把日占區(qū)被日本強(qiáng)行合資的企業(yè)通通以“日偽資產(chǎn)”沒收后，黨政資產(chǎn)占中國(guó)近現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)資本的75%以上。但全國(guó)人都清楚這不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，而是官僚資本主義經(jīng)濟(jì)，這些國(guó)有資產(chǎn)不僅被以四大家族為首的官僚集團(tuán)所隨意侵吞，而且被用以打內(nèi)戰(zhàn)，鞏固蔣介石的專制統(tǒng)治。因此，國(guó)有化不意味著社會(huì)主義，只有國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有資產(chǎn)脫離為官僚體系服務(wù)，摒除官員個(gè)人利用市場(chǎng)化為自己謀利的性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)為人民服務(wù)，國(guó)有化才有意義。

　　相比較而言，私人占有更有利于“為少數(shù)人所得而私”，國(guó)家占有更容易避免“為少數(shù)人所得而私”。讓資本家血管里流淌“道德血液”是癡人說夢(mèng)，一個(gè)以為人民服務(wù)為目標(biāo)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)才可能讓資產(chǎn)的公共利益最大化。一些人這些年雞蛋里挑骨頭拼命挖掘國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體時(shí)期的所謂腐敗現(xiàn)象，肆意想象無限上綱，并沒有讓多數(shù)老百姓得出國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體時(shí)期比現(xiàn)在腐敗的結(jié)論。無論遍布中國(guó)的唱紅歌還是毛澤東熱都在說明老百姓普遍意識(shí)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)與腐敗沒有聯(lián)系。

　　在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體時(shí)期，哪個(gè)商品是“國(guó)營(yíng)”產(chǎn)的，哪個(gè)商品的質(zhì)量更可信。只標(biāo)“國(guó)營(yíng)”沒標(biāo)“地方國(guó)營(yíng)”的最受歡迎。那個(gè)時(shí)期沒人擔(dān)心地溝油、蘇丹紅鴨蛋、大頭娃娃奶粉……的原因只有一個(gè)：國(guó)有經(jīng)濟(jì)，而且是為人民服務(wù)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主體。

　　因此，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)不僅是憲法第七條“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展”的要求，也是大多數(shù)老百姓的期盼。

　　憲法是所有中國(guó)人首先需要遵循的行為準(zhǔn)則。憲法第六條“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”和第七條“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)”是公有制和國(guó)有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的基本描述。無論政府、兩會(huì)還是公民只能以這個(gè)基本敘述來衡量是非并作為行為準(zhǔn)則。

　　目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)在“全民所有”方面是否完全符合憲法要求受到一些質(zhì)疑。

　　自從大家都意識(shí)到居民收入差距已經(jīng)成為嚴(yán)重社會(huì)問題后，主流學(xué)者眾口一詞說是國(guó)有企業(yè)壟斷造成的。理由是國(guó)企職工工資福利過高，是出現(xiàn)收入分配不公的根源。雖然這種說法在邏輯上完全顛倒(收入差距的形成只能是資本收益與勞動(dòng)者收益的差距，不是勞動(dòng)者群體間的差異)，事實(shí)完全錯(cuò)亂(貧富分化顯現(xiàn)在資本收益份額不斷上升，勞動(dòng)者報(bào)酬不斷縮小)，但至今依然是各大媒體和主流學(xué)術(shù)刊物的流行說法。

　　雖然這種質(zhì)疑偏離了事實(shí)，不符合邏輯，但國(guó)企全民性質(zhì)受到損害卻是存在一些現(xiàn)象的。

　　首先，現(xiàn)在的國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位的職工地位出現(xiàn)嚴(yán)重差異。很多單位正式職工只占較少比例，這些職工享受高的工資福利，工作穩(wěn)定，占據(jù)較高級(jí)別位置。大量一線工作的合同制職工無論在工資還是福利待遇方面都明顯低于正式職工，而且不穩(wěn)定。此外還有工資福利更低，就業(yè)穩(wěn)定性更差的大量零時(shí)工，以及以短工形式存在的農(nóng)民工。一些所謂國(guó)企正式職工趨向于“工頭化”，讓國(guó)有企業(yè)自身存在為少數(shù)人自我服務(wù)的機(jī)制。這使國(guó)有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)受到損害。嚴(yán)格來講，這屬于“為少數(shù)人所得而私”的腐敗現(xiàn)象。

　　其次，國(guó)企高管的高薪化缺少制約措施。國(guó)企高管拿較高年薪有存在的理由，但是由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)與行政權(quán)利剪不斷理還亂的關(guān)系，如果缺少有監(jiān)督的任免機(jī)制，一定會(huì)產(chǎn)生滋生腐敗的空間。

　　第三，也是最重要的，單純以政府的一個(gè)部門——國(guó)資委——作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的管理和監(jiān)督單位，不足以體現(xiàn)國(guó)企的“全民”性質(zhì)。政府并不等于“人民”，“國(guó)有”與“全民所有”之間關(guān)系究竟怎樣體現(xiàn)，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家來講是個(gè)始終沒有真正解決的問題。如果沒有體現(xiàn)民意的全民代表對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行優(yōu)劣的評(píng)價(jià)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的處理方案和處理程序的監(jiān)督權(quán)甚至決定權(quán)，對(duì)利潤(rùn)分配規(guī)則的制約權(quán)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)依然存在產(chǎn)生官僚資本主義經(jīng)濟(jì)的空間。

　　也就是說，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制是避免“少數(shù)人所得而私”這個(gè)最嚴(yán)重腐敗狀態(tài)的基礎(chǔ)，但國(guó)有化和國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不一勞永逸地避免腐敗的產(chǎn)生，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，尤其如此。只有創(chuàng)造出避免國(guó)有經(jīng)濟(jì)自身出現(xiàn)為少數(shù)人所得而私的制度，通過擴(kuò)大公有制經(jīng)濟(jì)以減輕甚至消除腐敗現(xiàn)象才能實(shí)現(xiàn)。

　　從現(xiàn)在來看，進(jìn)行一次黨員干部自律活動(dòng)是十分必要的。因?yàn)槭畮啄甑膰?guó)企、集體企業(yè)改制過程中，有不少黨員干部或明或暗參與了侵占國(guó)家資產(chǎn)。這個(gè)問題不解決，不清理，很難得到群眾的信任。

　　列寧在十月革命勝利后說：“沒有什么比蘇維埃代表和不稱職的公仆的掠奪行為更使蘇維埃政權(quán)丟臉了。”

　　毛澤東在建國(guó)初期就指出：“共產(chǎn)黨無論何時(shí)何地都不應(yīng)以個(gè)人利益放在第一位，而應(yīng)以個(gè)人利益服從于民族和人民群眾的利益。”“中華人民共和國(guó)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)，必須厲行廉潔樸素的，為人民服務(wù)的革命工作作風(fēng)”。

　　鄧小平在改革開放初期就指出：“不懲治腐敗，特別是黨內(nèi)高層的腐敗現(xiàn)象，確實(shí)有失敗的危險(xiǎn)。”“只有搞好黨風(fēng)才能搞好社會(huì)風(fēng)氣”。

　　江澤民同志在《真正無愧于共產(chǎn)黨員的光榮稱號(hào)》一文指出：“身居黨政領(lǐng)導(dǎo)崗位的共產(chǎn)黨員，尤其應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)要繁榮，黨政機(jī)關(guān)要廉潔作為座右銘，為廣大黨員干部作出表率”。

　　胡錦濤總書記也在各個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)黨員干部尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部要廉潔奉公。

　　新黨章指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨黨員永遠(yuǎn)是勞動(dòng)人民的普通一員。除了法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)人利益和工作職權(quán)以外，所有共產(chǎn)黨員都不得謀求任何私利和特權(quán)。”

　　在現(xiàn)行政治體制下，共產(chǎn)黨只有按照鄧小平說的“只有搞好黨風(fēng)才能搞好社會(huì)風(fēng)氣”的原則辦事，只有共產(chǎn)黨員，尤其是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)干部做到嚴(yán)格自律，不在對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的管理中，尤其不在國(guó)有企業(yè)改制中為自己和親友謀取私利，而且做到自己和親友已經(jīng)侵占的完全退回，才能無愧于共產(chǎn)黨員這個(gè)稱號(hào)。才能通過不斷鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，消除腐敗現(xiàn)象。

　　“打破國(guó)企壟斷”會(huì)不會(huì)掀開新一輪腐敗?

　　近年來，無論體制內(nèi)還是體制外的主流學(xué)者都在呼吁一件事兒，就是要打破國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)鐵路、通訊、石油、電力等壟斷行業(yè)的壟斷，很多媒體尤其是南方報(bào)系不斷為這些主張搖旗吶喊，打破國(guó)企對(duì)壟斷行業(yè)的壟斷基本已經(jīng)是上下的共識(shí)。我們似乎又回到了歷史的起點(diǎn)：上世紀(jì)九十年代上上下下都認(rèn)同“國(guó)企是冰棍，一賣了之”的那種氛圍。值得注意的是，中央再一次順應(yīng)了這個(gè)氛圍，提出“要推進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整，深化國(guó)有企業(yè)改革，推進(jìn)壟斷性行業(yè)體制改革”的意見。2011年4月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委副主任邵寧撰文 《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展方向的思考》指出，國(guó)有大企業(yè)不能簡(jiǎn)單地退給其他所有制企業(yè)，比較現(xiàn)實(shí)的辦法是在國(guó)有體制下直接進(jìn)行市場(chǎng)化改革，依托資本市場(chǎng)改制為公眾公司，實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的多元化、市場(chǎng)化和國(guó)有資產(chǎn)的資本化。同時(shí)，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》根據(jù)“天則所”的研究，提出“打破壟斷不可簡(jiǎn)化為分拆或民營(yíng)化”。似乎中國(guó)不會(huì)重復(fù)上世紀(jì)九十年代末那種國(guó)退民進(jìn)期間大量國(guó)有資產(chǎn)被私人侵吞的失誤了。

　　稍微正視現(xiàn)實(shí)的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使中國(guó)私營(yíng)企業(yè)想從龐大的壟斷行業(yè)中獲利，也沒有這樣的實(shí)力。甚至即使進(jìn)入這些行業(yè)，在與國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)中也一定一敗涂地，鎩羽而歸。原因不是這些壟斷性質(zhì)的國(guó)企會(huì)受到國(guó)家庇護(hù)，因?yàn)檫@些行業(yè)資金規(guī)模太大，牽涉行業(yè)太多，技術(shù)和管理要求太高。幾十億進(jìn)去連聽個(gè)聲都難。因此，所謂“簡(jiǎn)化為分拆或民營(yíng)化”原不是這類行業(yè)中國(guó)企改革的可能性范圍。這才有通過股份化，具體說就是通過上市后成為公共公司的說法。

　　那么假如真的把現(xiàn)有大型國(guó)企，壟斷行業(yè)的國(guó)企通過上市進(jìn)行深化改革會(huì)是什么結(jié)果呢?筆者認(rèn)為，結(jié)局一定是一輪觸目驚心的腐敗過程。也就是一些企業(yè)的部分股份被“制度化的安排”為高官家族的股份。不顯山不漏水，最后會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)成了“四十大家族資產(chǎn)”、“四百大家族資產(chǎn)”。

　　到了中國(guó)人再次清醒的那天(比如今天無論左右都理解了上世紀(jì)九十年代國(guó)企、集體企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的副作用)，“自由撰稿人”秋風(fēng)先生將不得不再寫一篇文章，他大概會(huì)這樣寫：

　　在2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，中國(guó)政府投入大量資金刺激增長(zhǎng)。由于國(guó)家資本只能投入國(guó)有經(jīng)濟(jì)，形成國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一時(shí)扭轉(zhuǎn)了頹勢(shì)。于是，提倡新自由主義的學(xué)者在2009年初對(duì)此進(jìn)行了激烈的抨擊，要求打破國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)一些行業(yè)的壟斷，提出國(guó)企是造成分配不均的主要責(zé)任者。到2010年年初的兩會(huì)期間這種看法達(dá)到高潮，并迫使中央作出對(duì)國(guó)企壟斷進(jìn)行改革的決定。在體制內(nèi)外自由主義學(xué)者的倡導(dǎo)下，這次改革以國(guó)企通過上市成為公共公司為主要途徑。但是，對(duì)于此前少數(shù)高官利用職權(quán)已經(jīng)國(guó)企上市過程中為親朋占有股份，甚至使之成為家族企業(yè)的問題，自由主義學(xué)者并沒有給公眾以警示。沒有告知公眾這次“改革”可能出現(xiàn)新一輪的嚴(yán)重腐敗，對(duì)新型腐敗的機(jī)理沒有做任何描述，對(duì)于如何避免在這種新的改制中必然出現(xiàn)的侵吞國(guó)家資產(chǎn)的政策設(shè)計(jì)、懲戒辦法更是只字未提。于是，但現(xiàn)在老百姓發(fā)現(xiàn)這次所謂“打破國(guó)企壟斷，深化國(guó)企改革”，是一次比上世紀(jì)九十年代后期更嚴(yán)重的侵吞國(guó)有資產(chǎn)的過程。于是“在大眾眼中，經(jīng)濟(jì)自由主義”再一次“聲譽(yù)掃地。”

　　[1] 見《八十年代蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的幾個(gè)問題》季謨

　　http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ELSY198306000.htm