摘要：以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象進行政治經(jīng)濟學研究，既是馬克思發(fā)現(xiàn)和闡述唯物史觀的直接成果，同時又使唯物史觀進一步得到證實和深化。從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)視角理解政治經(jīng)濟學的研究對象，關(guān)鍵在于將資本主義生產(chǎn)方式歸結(jié)為人類社會一定歷史階段上的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)的方式，作為《資本論》研究對象的資本主義生產(chǎn)方式是資本主義社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程的整體。由政治經(jīng)濟學的研究對象和唯物史觀方法論決定了馬克思主義政治經(jīng)濟學，是與唯心主義思辨哲學不同的真正的實證科學。在馬克思的各種文獻中關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的闡述其含義是一致的。
“我要在本書研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[1],這是馬克思關(guān)于《資本論》研究對象的經(jīng)典表述。《資本論》出版以后，中外馬克思主義經(jīng)濟學者都試圖通過對馬克思的這一經(jīng)典表述做出不同的解讀，與此相應(yīng)的，他們對馬克思主義政治經(jīng)濟學或《資本論》的思想理論體系也就有了完全不同的理解。從方法論整體的角度理解政治經(jīng)濟學的研究對象，澄清學界對政治經(jīng)濟學研究對象的各種誤讀與誤解，糾正人們對馬克思主義政治經(jīng)濟學理論體系的錯誤認識，這無論是對科學地理解變革中的當代資本主義還是對闡釋和理解建設(shè)中的中國特色社會主義，都具有十分重要的理論意義和實踐意義。本文通過考察馬克思對資本主義社會從哲學批判走向政治經(jīng)濟學批判的理論發(fā)展歷程，進一步深化對《資本論》和馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象及其政治經(jīng)濟學學科性質(zhì)的認識。
一、從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)到將生產(chǎn)方式確立為政治經(jīng)濟學研究對象
馬克思對于資本主義的理論認識，經(jīng)歷了一個從政治的、宗教的、歷史的和哲學的批判，一直到以資本主義生產(chǎn)方式為研究對象的政治經(jīng)濟學批判的理論發(fā)展過程。如馬克思后來回憶自己的研究歷程時所述，他在1842至1843年擔任《萊茵報》主編時，遇到了對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難題與自由貿(mào)易和保護關(guān)稅辯論的經(jīng)濟政策難題，馬克思被迫回歸書房進行理論研究。1843年夏馬克思寫作了《黑格爾法哲學批判》一書。在這部著作中馬克思敏銳地抓住了黑格爾闡述長子繼承制的前后矛盾，指出黑格爾關(guān)于國家和法的學說實際已經(jīng)以抽象的人格或者抽象的私有財產(chǎn)作為最高準則。黑格爾一方面抗拒這種私有財產(chǎn)作為最基本的原則，另一方面又在為現(xiàn)存社會制度的辯護中暴露這種私有財產(chǎn)原則在現(xiàn)實中已經(jīng)作為基本原則起著作用。由此，我們能夠看到，馬克思這時已經(jīng)初步捕捉到了理解國家和法的更根底的基礎(chǔ)——私有財產(chǎn)制度(及其在現(xiàn)代市民社會中的具體發(fā)展形式)。正是這樣的認識成果引領(lǐng)馬克思一步步進入對市民社會本身的解剖即對于政治經(jīng)濟學的研究。
馬克思1843年底移居巴黎后開始進行政治經(jīng)濟學研究?！?844年經(jīng)濟學哲學手稿》記載了馬克思閱讀英國古典政治經(jīng)濟學和后來的一部分庸俗經(jīng)濟學著作所留下的筆記。在批注這些經(jīng)濟學家的著作時馬克思對私有財產(chǎn)制度進行了初步的分析和批判。馬克思強調(diào)：“宗教、家庭、國家、法、道德、科學、藝術(shù)等等，都不過是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配。”[2]馬克思的闡釋表明，私有財產(chǎn)所代表的物質(zhì)生產(chǎn)運動規(guī)律是普遍的規(guī)律，而宗教等不過是這一生產(chǎn)的特殊的方式。物質(zhì)生產(chǎn)運動的規(guī)律起著基礎(chǔ)性和決定性的作用，它支配著宗教、家庭、國家、法、道德、科學和藝術(shù)等生產(chǎn)的特殊規(guī)律。由此，馬克思得出結(jié)論：“對私有財產(chǎn)的揚棄是對一切異化的積極的揚棄，是對人的生命的真正占有，從而是人從宗教、家庭、國家等等向自己的合乎人性的存在即社會的存在的復(fù)歸。”[3]因為對私有財產(chǎn)的揚棄意味著對人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)的方式和規(guī)律的揚棄，物質(zhì)生產(chǎn)的方式發(fā)生變革，其所派生的宗教、家庭、國家、法、道德、科學和藝術(shù)等生產(chǎn)的方式和規(guī)律都會跟著發(fā)生變革。因此，對人的異化狀態(tài)的揚棄指向的是揚棄私有財產(chǎn)，即揚棄舊的物質(zhì)生產(chǎn)的方式，實現(xiàn)共產(chǎn)主義這樣一種全新的物質(zhì)生產(chǎn)的方式?？梢姡S著歷史唯物主義新世界觀的孕育和發(fā)展，馬克思對社會歷史問題的分析已經(jīng)逐步從哲學分析走向政治經(jīng)濟學分析。馬克思在手稿中反復(fù)論及的“揚棄私有財產(chǎn)”,其理論指向是具體的、現(xiàn)實的政治經(jīng)濟學分析，即分析資本主義社會的生產(chǎn)的方式。
1845年，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中第一次概述了自己新的世界觀——唯物史觀。稍后，馬克思和恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》又重新概述了唯物史觀。承續(xù)《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中對抽象的個人的批判，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中強調(diào)唯物史觀的前提和出發(fā)點是“現(xiàn)實的人”。“現(xiàn)實的個人是指從事活動、進行物質(zhì)生產(chǎn)的人，他們是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動著的。”[4]29這里可以看出，《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的“實踐”在這里已經(jīng)進一步豐富和深化為“現(xiàn)實的人的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)的方式”。物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)方式不應(yīng)當僅僅當作是人的個體肉體存在的再生產(chǎn)，它還是現(xiàn)實的人表現(xiàn)自己生命的一定的方式。個人怎樣表現(xiàn)自己的生命，他們自己就是怎樣的。因為個人生命的本質(zhì)就是個人在自己的生命時間內(nèi)的對象性活動，這里的對象性活動已經(jīng)上升為或具體規(guī)定為物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動。換言之，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)活動，成為體現(xiàn)個人生命本質(zhì)的對象性活動，成為主客體之間統(tǒng)一的能動性的實踐活動。所以，馬克思和恩格斯指出，“他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的，既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致。”[4]42這其實就意味著現(xiàn)實的人及其存在，是和他們的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)相同一的。這一點是理解馬克思主義哲學革命的關(guān)鍵，也是理解馬克思和恩格斯從哲學革命走向政治經(jīng)濟學革命的問題轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。
總而言之，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中，通過分析宗教、倫理、道德、法權(quán)、國家形式甚至是戰(zhàn)爭和領(lǐng)土占領(lǐng)，將這些方面的問題都歸結(jié)為物質(zhì)生產(chǎn)方式。由此，馬克思便義無反顧地走向了以一定社會生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式和交往形式為主要研究對象的政治經(jīng)濟學批判。應(yīng)該承認，《德意志意識形態(tài)》研究所取得的唯物史觀的研究成果對于此后政治經(jīng)濟學批判研究來說，其方法論的指導(dǎo)作用是不可否認的。但是，當《資本論》(《政治經(jīng)濟學批判》是《資本論》的初篇，后來馬克思逐步把它的內(nèi)容融入了《資本論》)出版以后，關(guān)于《德意志意識形態(tài)》這部著作的獨立價值馬克思是持保留意見的。馬克思強調(diào)，《德意志意識形態(tài)》是自己和恩格斯對從前的哲學信仰進行清算的產(chǎn)物，既然自己弄清問題的目的已經(jīng)達到了，那么“我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了”。[5]就是說，馬克思已經(jīng)將《德意志意識形態(tài)》的理論部分所闡述的方法論運用在《資本論》中了。因此，對于馬克思主義理論發(fā)展來說，從《德意志意識形態(tài)》延伸到《資本論》是馬克思主義理論發(fā)展的必由之路。然而令人遺憾的是，當代大批馬克思主義理論家卻止步于《德意志意識形態(tài)》等哲學領(lǐng)域的研究。這不能不說是馬克思主義理論研究領(lǐng)域的重大誤區(qū)。馬克思主義科學真理要折服人，馬克思主義理論闡述就必須要徹底。馬克思主義理論闡述要徹底，馬克思主義的理論闡述就必須要深入到社會生產(chǎn)方式的研究領(lǐng)域。
二、對作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式含義兩種不同學術(shù)觀點的商榷
1.離開社會生產(chǎn)方式將政治經(jīng)濟學研究對象直接定義為生產(chǎn)關(guān)系的觀點
脫離社會生產(chǎn)方式直接定義生產(chǎn)關(guān)系為政治經(jīng)濟學研究對象的是斯大林。在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》一書中斯大林說：“政治經(jīng)濟學的研究對象是人們的生產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟關(guān)系。這里包括(一)生產(chǎn)資料所有制形式；(二)由此產(chǎn)生的各種不同集團在生產(chǎn)中的地位以及它們的相互關(guān)系，或如馬克思說的，‘互相交換其活動’; (三)完全以它們?yōu)檗D(zhuǎn)移的產(chǎn)品分配形式。”[6]
斯大林這個關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象是社會生產(chǎn)關(guān)系的表述最顯著的特征就在于，舍棄了馬克思原來表述中前置于生產(chǎn)關(guān)系的一定歷史階段的社會生產(chǎn)方式，直接將生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學的研究對象。這是馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象的理論闡述上一次重大的轉(zhuǎn)折。此后蘇聯(lián)版政治經(jīng)濟學教科書和中國的各種政治經(jīng)濟學教科書，都長期延續(xù)了斯大林的這個傳統(tǒng)，即舍棄整體的社會生產(chǎn)方式而直接將與這個整體的社會生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學的研究對象。毛澤東同志在讀蘇聯(lián)版政治經(jīng)濟學時就沿襲了斯大林的這個傳統(tǒng)。毛澤東同志說：“政治經(jīng)濟學主要研究生產(chǎn)關(guān)系，但是要研究清楚生產(chǎn)關(guān)系，就必須一方面聯(lián)系生產(chǎn)力，另一方面聯(lián)系研究上層建筑對生產(chǎn)關(guān)系的積極作用和消極作用……當然，在政治經(jīng)濟學的研究中，生產(chǎn)力和上層建筑這兩方面的研究不能太發(fā)展了。生產(chǎn)力的研究太發(fā)展了，就成為自然科學、技術(shù)科學了；上層建筑的研究太發(fā)展了，就成為階級斗爭、國家論了。”[7]毛澤東同志的這一論述，一方面繼承了斯大林的傳統(tǒng)，越過作為整體的社會生產(chǎn)方式直接將與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學的研究對象，另一方面又似乎感覺到了這樣做也還是有些突兀，因此試圖要從另一種途徑將生產(chǎn)力和上層建筑拉回來。然而，矛盾和問題同時也就產(chǎn)生了。政治經(jīng)濟學研究生產(chǎn)關(guān)系，不聯(lián)系生產(chǎn)力不行，但是聯(lián)系生產(chǎn)力聯(lián)系得太多了也不行；政治經(jīng)濟學研究生產(chǎn)關(guān)系不聯(lián)系上層建筑不行，但是聯(lián)系上層建筑聯(lián)系得太多也不行。那么，政治經(jīng)濟學聯(lián)系生產(chǎn)力研究生產(chǎn)關(guān)系，政治經(jīng)濟學聯(lián)系上層建筑研究生產(chǎn)關(guān)系，究竟聯(lián)系到何種程度才算恰到好處呢?這里是不是也有一個可供選擇的度量和數(shù)量界限呢?這樣一來，政治經(jīng)濟學的研究對象在毛澤東同志那里，似乎變成了由研究者的主觀因素所決定的問題了。20世紀70年代末期，我國學者孫冶方先生對斯大林的界定提出質(zhì)疑，認為斯大林的定義相比恩格斯在《反杜林論》中關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的規(guī)定是一種退步。孫冶方先生認為，“斯大林把流通排斥在政治經(jīng)濟學對象之外，把生產(chǎn)資料所有制形式獨立出來，作為政治經(jīng)濟學對象的三個方面之一，都是有問題的。”[8]因此，孫冶方先生主張恢復(fù)恩格斯的界定，即政治經(jīng)濟學是“一門研究人類各種社會進行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學”。[9]孫冶方先生雖然想要突破斯大林定義的局限性，但是又深受其影響，沒有沖破以直接的、超越整體生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學研究對象的藩籬。事實上，他仍然是沿著斯大林研究對象的定義式思路來進行批判的。因此，孫冶方先生的批評雖然在我國經(jīng)濟學界產(chǎn)生了一定的影響，但他并沒有從根本上動搖從斯大林開始的關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象是生產(chǎn)關(guān)系的說法。后來，衛(wèi)興華先生提出“作為研究對象的資本主義生產(chǎn)方式是體現(xiàn)資本主義所有制，作為生產(chǎn)關(guān)系體系基礎(chǔ)層次的資本與生產(chǎn)資料相結(jié)合的方式。”[10]吳宣恭先生認為生產(chǎn)方式無論采取“勞動者和生產(chǎn)資料的結(jié)合方式”,還是“勞動過程、勞動方式”的定義，實際上都是以生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系的組成部分。[11]最新出版的中央馬克思主義研究與建設(shè)工程教材《馬克思主義政治經(jīng)濟學概論》,也明確寫到：“馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究對象是生產(chǎn)關(guān)系”。[12]可見，這部權(quán)威教材采用的同樣是斯大林的生產(chǎn)關(guān)系說。
從斯大林的生產(chǎn)關(guān)系說出發(fā)，這條認識路線最突出的特征就是，從先驗的生產(chǎn)關(guān)系定義出發(fā)來認識政治經(jīng)濟學研究對象，而不是從唯物史觀方法論的發(fā)現(xiàn)過程出發(fā)來認識政治經(jīng)濟學研究對象。事實上，從先驗的生產(chǎn)關(guān)系定義出發(fā)和從唯物史觀方法論的發(fā)現(xiàn)過程出發(fā)來認識政治經(jīng)濟學研究對象，是兩種截然不同的認識方法。這兩種不同的認識方法的差別最突出地表現(xiàn)在如何正確處理上層建筑和意識形式問題上。我們通過回顧從唯物史觀的發(fā)現(xiàn)到將資本主義社會生產(chǎn)方式確立為政治經(jīng)濟學研究對象的過程發(fā)現(xiàn)，馬克思是從探討上層建筑和意識形式變化的角度，一層一層地剝?nèi)チ松蠈咏ㄖ鸵庾R形式的影響，才找到了社會生產(chǎn)方式，并把它看作是起基礎(chǔ)決定作用的對象而進行政治經(jīng)濟學研究的。馬克思指出，“在考察這些變革(社會形態(tài)變革——引者注)時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)的形式。”[13]592在馬克思看來，政治經(jīng)濟學是有自己獨特的研究領(lǐng)域和范圍的，政治經(jīng)濟學研究的是“生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革”,它不直接以上層建筑和意識形式為研究對象。
但這絕不是說上層建筑對于一定的社會生產(chǎn)方式的影響是不存在的。馬克思的意思是，在政治經(jīng)濟學研究中作為政治經(jīng)濟學研究對象的選擇意義上，上層建筑和意識形式的作用要抽象掉，假設(shè)它不存在。但是，一旦到了要把政治經(jīng)濟學的研究成果在社會經(jīng)濟領(lǐng)域進行運用時，絕不是可以拒絕考慮政治的上層建筑和意識形式的作用的。我們需要按照從抽象上升到具體的方法，把研究政治經(jīng)濟學時所抽象掉的政治上層建筑和意識形式的因素再重新引進來。這樣的處理方法才是真正符合唯物辯證法原則的分析問題和解決問題的科學方法。
2.將作為政治經(jīng)濟學研究對象的社會生產(chǎn)方式解讀為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系中介
1980年，馬家駒與藺子榮先生合作發(fā)表了《生產(chǎn)方式與政治經(jīng)濟學對象》一文。[14]在該文中，馬家駒和藺子榮先生以批判和拋棄斯大林關(guān)于生產(chǎn)方式的定義為基調(diào)：他們一方面，將生產(chǎn)方式歸為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的中介性范疇；另一方面又將其看作是勞動方式和生產(chǎn)的社會形式的統(tǒng)一。據(jù)此，兩位學者提出了應(yīng)恢復(fù)馬克思《資本論》中生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟學研究對象的主張。
為了論證生產(chǎn)方式中介說，馬家駒和藺子榮先生求助于馬克思《哲學的貧困》和《資本論》第三卷中的有關(guān)論述。這兩段文字分別是，《哲學的貧困》中的段落：“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就改變了自己的一切社會關(guān)系。”[15]《資本論》第三卷中的段落：“資本主義生產(chǎn)方式是一種特殊的、具有獨特歷史規(guī)定性的生產(chǎn)方式；它和任何其他一定的生產(chǎn)方式一樣，把社會生產(chǎn)力及其發(fā)展形式的一個既定的階段作為自己的歷史條件，而這個條件又是一個先行過程的歷史結(jié)果和產(chǎn)物，并且是新的生產(chǎn)方式由以產(chǎn)生的既定基礎(chǔ)；同這種獨特的、歷史地規(guī)定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，——即人們在他們的社會生活過程中、在他們的社會生活的生產(chǎn)中所處的各種關(guān)系，——具有一種獨特的、歷史的和暫時的性質(zhì)”。[16]馬家駒和藺子榮先生援引這兩段文字以后未做任何說明就下結(jié)論說：“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。”[14]且不說這兩段文字對于論證生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中介范疇能否提供理論支持，還是先來分析一下兩位先生這個論證的理論邏輯。他們首先斷言：生產(chǎn)方式是介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系“之間從而把兩者聯(lián)系起來的一個范疇”,[14]這就是待論證的生產(chǎn)方式中介說命題。論證的結(jié)論是，“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，而生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。”在這里，我們要分辨一下，待論證的命題和論證以后的結(jié)論是否一致的問題。這里論證所得出的結(jié)論顯然不是生產(chǎn)方式中介說命題所要表達的意思。“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式”,這一項沒有問題。而“生產(chǎn)關(guān)系則又是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的”,說的就不是生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系了，生產(chǎn)關(guān)系是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)的，二者分不開。有一定的生產(chǎn)方式，必有一定的生產(chǎn)關(guān)系體現(xiàn)其中。由于論證所得的結(jié)論與要求證的命題不一致，所以這個證明是沒有意義的。
現(xiàn)在我們要進一步指出，兩位先生所援引的馬克思的兩段論述也不支持該文的論點。我們先來看第二段文字。它出自《資本論》第三卷第五十一章“分配關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系”,是馬克思為糾正約翰·斯圖亞特·穆勒的錯誤而說的。馬克思在這段文字之前指出，穆勒雖然承認分配關(guān)系具有歷史性質(zhì)，但是，穆勒卻更加偏執(zhí)地認為生產(chǎn)關(guān)系的永恒性和非歷史性。為此馬克思一方面強調(diào)分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的背面，二者都是與一定的社會生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。另一方面馬克思重點強調(diào)一定的生產(chǎn)方式是由一定的社會生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的。因此，這里根本就沒有什么中介說。我們再來分析被該文所援引的馬克思的第一段文字的內(nèi)涵。這段文字從外表上看似乎是，首先有生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式，其次才有生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系。其實，這不過是一種誤解。馬克思這里說的是，社會生產(chǎn)的發(fā)展過程首先是人們獲得一定的社會生產(chǎn)力，有了這個新的生產(chǎn)力，人們的生產(chǎn)方式就改變了：由原來舊的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為新的生產(chǎn)方式。隨著這種新的生產(chǎn)方式的誕生，就有了與它相適應(yīng)的新的社會生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思的語境中，生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系，這三者同處于一個統(tǒng)一體中。人們獲得一種新的生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力同時必然要以一定的勞動者的勞動、勞動資料和勞動對象形式存在，這也就意味著一定的新的生產(chǎn)方式。在這種新的生產(chǎn)方式中，人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系也必然是一種新的生產(chǎn)關(guān)系。因此，在生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系之間相互關(guān)系問題上，是有先后順序，但在它們之間是沒有時間間隔的。而主張中介說的人總是在三者的辯證關(guān)系中人為加入時間間隔。因此，我們認為在馬克思的語境中，根本就沒有生產(chǎn)方式是中介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的理解問題。
馬家駒和藺子榮先生否定斯大林對生產(chǎn)方式的界定，代之以勞動方式和生產(chǎn)的社會形式統(tǒng)一的觀點。他們從馬克思《資本論》等經(jīng)典著作中重新梳理出馬克思用語中的生產(chǎn)方式范疇二重含義：作為勞動方式的生產(chǎn)方式和作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式。兩位先生認為，當意指“勞動方式”時，馬克思通常不加任何限定詞而直呼“生產(chǎn)方式”。對作為勞動方式的生產(chǎn)方式，兩位先生的規(guī)范定義是“指勞動者在勞動過程中相互結(jié)合的方式以及他們使用勞動資料的方式。”[14]對于作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式，是同任何一個生產(chǎn)過程的特殊的社會規(guī)定性相聯(lián)系的，兩位先生注意到馬克思在這個含義上使用生產(chǎn)方式時，通常在前面要加上一個定語，強調(diào)是屬于一定的歷史階段的生產(chǎn)方式。兩位先生還提出了作為勞動方式的生產(chǎn)方式，可以存在于不同的社會歷史階段。對生產(chǎn)方式范疇，一方面從人和自然的關(guān)系即從一般勞動過程的角度進行理解，即把它理解為一般勞動方式，另一方面從人與人之間的社會生產(chǎn)關(guān)系的角度進行理解即把它理解為作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式。這是符合馬克思主義政治經(jīng)濟學基本方法論的觀點。當然了，對作為馬克思主義政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)過程的分析是如此，而進至它的流通過程和總過程分析，這個劃分就有局限性了。至于兩位先生很看重的生產(chǎn)方式之前是否加限定詞的問題，完全是由馬克思的講話環(huán)境決定的。一般說來，在馬克思主義政治經(jīng)濟學著作中，生產(chǎn)方式都有兩個方面的含義。馬克思在闡述問題的時候，為了突出自己所用的生產(chǎn)方式范疇的特殊性時，就往往在生產(chǎn)方式范疇前面加上一些限定詞。事實上，兩位先生所說的馬克思沒有在生產(chǎn)方式之前加定語的地方，馬克思對生產(chǎn)方式的限定意義也是十分明確的。例如，在《資本論》第一卷第三篇中，馬克思沒有在生產(chǎn)方式前面加上限定詞。然而，這一部分內(nèi)容的篇章標題“相對剩余價值生產(chǎn)”就是其定語。因此，在馬克思那里沒有可以脫離社會歷史階段的純粹是體現(xiàn)勞動方式的生產(chǎn)方式。由此，我們支持生產(chǎn)方式可以從一般勞動過程和生產(chǎn)的社會形式角度來進行考察，但是我們不認可馬克思有不體現(xiàn)生產(chǎn)的社會形式的純粹的生產(chǎn)方式范疇。
值得注意的是，馬家駒和藺子榮先生一方面反對斯大林的生產(chǎn)方式定義，另一方面又在事實上回到了斯大林的定義。因為該文在對生產(chǎn)方式的含義做不同于斯大林的解釋之后又回過頭來認為，“作為勞動方式的生產(chǎn)方式同生產(chǎn)力的關(guān)系是異常密切的。它直接由生產(chǎn)力發(fā)展水平首先是由勞動資料的性質(zhì)和狀況所決定。”同樣，“作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式又是同生產(chǎn)關(guān)系密切聯(lián)系著的?？梢哉f，生產(chǎn)關(guān)系就體現(xiàn)在生產(chǎn)的社會形式當中，生產(chǎn)采取什么樣的社會形式就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。”[14]不僅如此，該文甚至還認為，“作為勞動方式的生產(chǎn)方式和作為生產(chǎn)的社會形式的生產(chǎn)方式這兩者的對立統(tǒng)一關(guān)系雖然并不就是直接等同于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的對立統(tǒng)一關(guān)系，但是實際上反映著后者。也可以說，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾集中地表現(xiàn)在勞動方式和生產(chǎn)的社會形式之間的矛盾上面。”[14]其實，馬克思講的社會生產(chǎn)方式就是生產(chǎn)的社會形式，但是生產(chǎn)的社會形式也存在著從不同的側(cè)面對它進行反映的問題，即政治經(jīng)濟學研究問題。因此，社會生產(chǎn)方式就是人類社會一定歷史階段的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程的整體。這樣的社會生產(chǎn)方式就是政治經(jīng)濟學的研究對象。
在之后的1997年，吳易風先生發(fā)表了《論政治經(jīng)濟學或經(jīng)濟學的研究對象》一文。[17]在這篇文章中，吳易風先生明確地將政治經(jīng)濟學或經(jīng)濟學的研究對象界定為社會生產(chǎn)方式。吳易風先生試圖從馬克思《資本論》和其他經(jīng)典著作的文本考證中證明生產(chǎn)方式是介于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的中介范疇，并認為這是馬克思的成熟思想。吳易風先生援引馬克思1846年12月28日致安年科夫的信中如下一段話證明馬克思有一個“生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系”原理。馬克思說：“隨著新的生產(chǎn)力的獲得，人們便改變自己的生產(chǎn)方式，而隨著生產(chǎn)方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產(chǎn)方式的必然關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系。”[18]其實，吳易風先生的這段引文和上面馬家駒、藺子榮先生從《哲學貧困》中援引的那段話在思想上是完全一致的。由于我們在前面已經(jīng)分析了馬克思上述文字并不支持生產(chǎn)方式中介說，因此這里不再贅述。
與馬家駒和藺子榮先生不同的地方在于，吳易風先生斷言《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》關(guān)于研究對象的表述中沒有生產(chǎn)方式，因而認為這個表述有缺陷。吳易風先生進一步提出馬克思1867年在《資本論》德文第一版序言中，對自己1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的表述作了重大的修改。其核心就是以生產(chǎn)力——生產(chǎn)方式——生產(chǎn)關(guān)系原理修改了《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系原理。其中，最重要的是把《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的“同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”,[19]2修改成“一定的生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”。[17]他認為，“修改后的原理表明：第一，不是生產(chǎn)力直接決定生產(chǎn)關(guān)系，而是一定歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)力決定和生產(chǎn)力相適應(yīng)的生產(chǎn)方式，一定的生產(chǎn)方式?jīng)Q定和生產(chǎn)方式相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。第二，成為社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟基礎(chǔ)的，是生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而不只是生產(chǎn)關(guān)系。”[17]前文分析馬家駒和藺子榮先生關(guān)于生產(chǎn)方式中介說時我們已經(jīng)指出，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)一構(gòu)成一個社會的社會生產(chǎn)方式。在一個特定社會的生產(chǎn)方式中生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式和生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系。在生產(chǎn)力決定生產(chǎn)方式和生產(chǎn)方式?jīng)Q定生產(chǎn)關(guān)系的決定和被決定的關(guān)系之間，不存在一個時間變量。由此我們認為，對馬家駒、藺子榮先生中介說的商榷意見也適用于吳易風先生。在這里我們針對吳易風先生基于對馬克思《資本論》和其他經(jīng)典文本的考證所提出的馬克思對自己政治經(jīng)濟學研究對象的表述有重要修改的觀點，表達如下不同意見：假如吳易風先生的觀點是正確的，即1867年《〈資本論〉第一版序言》是根據(jù)1846年馬克思致安年科夫的信中的表述對1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》的表述的修改，那么就必然會產(chǎn)生如下的矛盾：馬克思以自己1846年的理論觀點糾正了自己1859年的理論闡述。那么，馬克思從1846年到1859年在關(guān)于政治經(jīng)濟學的研究對象問題的闡述中長期處于理論觀點倒退狀態(tài)嗎?這不是明顯的矛盾嗎?在我們看來，或許是吳易風先生對于馬克思1846年至1859年這一段時間關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的有關(guān)論述在認識上出現(xiàn)了偏差。這個問題產(chǎn)生的主要原因在于其對1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》的理解存在片面性，后文將會對此進行深入討論。
三、生產(chǎn)方式作為政治經(jīng)濟學研究對象其科學內(nèi)涵的統(tǒng)一性
1.馬克思對作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式的三次表述的內(nèi)在一致性
學術(shù)界普遍認為馬克思在不同時期對于作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式曾經(jīng)有過三次不同的表述：
第一次表述是在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導(dǎo)言》的開篇。馬克思說：“擺在面前的對象首先是物質(zhì)生產(chǎn)。在社會中進行生產(chǎn)的個人，因而這些個人的一定社會——性質(zhì)的生產(chǎn)當然是出發(fā)點。”[20]5“擺在面前的對象”,顯然是指擺在政治經(jīng)濟學研究者面前的客觀的研究對象。馬克思把這種研究對象界定為物質(zhì)生產(chǎn)。緊接著馬克思又進一步強調(diào)這種看似平常的物質(zhì)生產(chǎn)中所蘊含的人與人之間的社會關(guān)系。“在社會中進行生產(chǎn)的個人”“這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)當然是出發(fā)點”,[20]5馬克思這里都是在強調(diào)，一定歷史階段有一定的人與人之間的社會關(guān)系蘊含在這種物質(zhì)生產(chǎn)中，而政治經(jīng)濟學所要研究的，就是這樣的物質(zhì)生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的人與人之間的社會生產(chǎn)關(guān)系。由此可以看出，馬克思所認為的政治經(jīng)濟學研究對象，是人類社會一定歷史發(fā)展階段上的社會生產(chǎn)，而不是抽象的、一般意義上的生產(chǎn)。馬克思承認代表社會生產(chǎn)共同規(guī)定性的生產(chǎn)一般是存在的，但馬克思卻嚴格限定了生產(chǎn)一般的作用。馬克思說：“如果說最發(fā)達的語言和最不發(fā)達的語言共同具有一些規(guī)律和規(guī)定，那么構(gòu)成語言發(fā)展的恰恰是有別于一般和共同點的差別，對生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定，所以要抽出來，也正是為了不是因為有了統(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質(zhì)的差別。那些證明現(xiàn)存社會關(guān)系永存與和諧的現(xiàn)代經(jīng)濟學家的全部智慧，就在于忘記這種差別。”[20]9可見，馬克思真正想要關(guān)注的是人類社會不同歷史階段生產(chǎn)的差別性，這種差別性構(gòu)成各個不同社會發(fā)展階段生產(chǎn)的特殊性，形成該歷史發(fā)展階段特定的社會生產(chǎn)的方式。
1859年在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中馬克思對作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式又做了第二次表述。馬克思寫道：“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。……社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾，于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的發(fā)展桎梏，那時，社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革，全部龐大的上層建筑也或慢或快的發(fā)生變革。”[13]591,592對馬克思這一經(jīng)典表述，許多學者沒有從中恰當認識到馬克思政治經(jīng)濟學要研究生產(chǎn)方式。由此才出現(xiàn)了關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的另一類表述，即越過資本主義生產(chǎn)方式這個第一研究對象，直接將資本主義生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學的研究對象。人們之所以產(chǎn)生誤解，主要是因為人們對馬克思唯物史觀和政治經(jīng)濟學研究之間的發(fā)展歷程的知識準備不夠，因此，對于馬克思的具有豐富內(nèi)涵的表述做了簡單化的理解。事實上，只要我們能夠?qū)①Y本主義生產(chǎn)方式理解為人類社會一定歷史階段上的社會生產(chǎn)，那么我們就能從“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”的論述中體會到，生產(chǎn)關(guān)系是一定的社會生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)關(guān)系。在馬克思那里，根本就沒有脫離社會生產(chǎn)方式的生產(chǎn)關(guān)系。
第三次談到政治經(jīng)濟學研究對象是在1867年，這時馬克思調(diào)整自己的政治經(jīng)濟學著作出版計劃，決定以《資本論》為書名分三卷四冊出版自己的經(jīng)濟學著作。在《資本論》第一卷德文第一版序言中馬克思說“我要在本書研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”這一經(jīng)典表述，被認為是馬克思關(guān)于《資本論》研究對象也就是政治經(jīng)濟學研究對象的權(quán)威表述。從這個表述中我們可以看出，資本主義生產(chǎn)方式是政治經(jīng)濟學直接的、總的研究對象，而與這個總的研究對象相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，則是政治經(jīng)濟學進一步的、更為具體的研究對象。
如果我們不帶有任何先入為主的偏見，那么，我們就能看出馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的這三次表述其基本精神是一致的。特別是結(jié)合《資本論》文本分析，我們就能更加深刻地體會到政治經(jīng)濟學研究對象是一定社會——具體說就是資本主義社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體。然而，由于時代的變遷和研究問題的時代需要的變化，馬克思主義經(jīng)濟學理界卻出現(xiàn)了對馬克思有關(guān)政治經(jīng)濟學研究對象不同表述的各種不同的理解和解釋，甚至形成了不同的經(jīng)濟學派別。
2.正確認識《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的表述
正確理解政治經(jīng)濟學的研究對象，關(guān)鍵要正確認識1859年《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象的表述。我們再回到《序言》中的表述，所謂“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系”,[19]2依據(jù)我們上述對生產(chǎn)方式的理解，這里“人們自己生活的社會生產(chǎn)”指的就是一定的社會生產(chǎn)方式。“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”,說的是人們在自己生活資料的社會生產(chǎn)方式中結(jié)成了相應(yīng)的社會生產(chǎn)關(guān)系。這一生產(chǎn)方式，相對于人類社會以往的歷史階段和相對于未來新歷史階段的社會生產(chǎn)而言，所表現(xiàn)出來的特殊性質(zhì)內(nèi)容就是該社會歷史階段的社會生產(chǎn)方式。因此，不能脫離社會生產(chǎn)過程抽象地議論生產(chǎn)方式。不能無視眼前的社會生產(chǎn)過程，環(huán)顧左右而言其他，在實實在在的社會生產(chǎn)過程之外去尋找社會生產(chǎn)方式!馬克思本人從來沒有脫離一定社會發(fā)展階段的生產(chǎn)方式，去談?wù)撋a(chǎn)關(guān)系或生產(chǎn)力。事實上，在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中，馬克思就高頻率地三次論及生產(chǎn)方式：第一次是“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的，必然的，不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系”,[19]2“自己生活的社會生產(chǎn)”實際上就是指的一定的社會生產(chǎn)方式，這里是從生產(chǎn)方式是生產(chǎn)關(guān)系的載體的角度來運用生產(chǎn)方式。第二次是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”,[19]2馬克思這里是強調(diào)從更廣泛的視野來看，整個社會生活、政治生活和精神生活都是由一定的社會生產(chǎn)方式?jīng)Q定和制約的。第三次是“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”[19]2這里，馬克思是在強調(diào)人類社會歷史如何依據(jù)社會生產(chǎn)方式的不同而把各個階段區(qū)分開來，并依次以不同時代的名稱列舉出人類社會歷史的大體劃分。
在我們看來，生產(chǎn)方式并不是一個抽象的概念，而是一定社會歷史時期的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程的整體。一個歷史階段的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體與其他別的歷史階段的社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整體比較起來表現(xiàn)出其自身特殊性內(nèi)容，就是該歷史階段的特殊的社會生產(chǎn)方式。不同歷史時代的社會生產(chǎn)的特點不同，由此形成不同歷史發(fā)展階段的獨特的社會生產(chǎn)方式。所以，《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》作為唯物史觀的經(jīng)典表述，其所表達的“生產(chǎn)力——生產(chǎn)關(guān)系原理”實際是，在一定的社會生產(chǎn)中，生產(chǎn)力在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系中運動，生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互生成，相互規(guī)定，二者之間對立統(tǒng)一的矛盾運動形成社會生產(chǎn)方式發(fā)展變革的動力。一定歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)方式制約著該歷史階段的社會生活、政治生活和精神生活的過程。相應(yīng)地，唯物史觀經(jīng)典表述中所闡明的政治經(jīng)濟學研究對象是指：生產(chǎn)方式以及在生產(chǎn)方式統(tǒng)一體內(nèi)部矛盾運動的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。當然，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系二者中，政治經(jīng)濟學是著眼于對生產(chǎn)關(guān)系進行研究的，但是對于生產(chǎn)關(guān)系的研究是絕對不可以脫離一定的社會生產(chǎn)力基礎(chǔ)的。
按照《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中的表述，人類社會歷史上一定的社會生產(chǎn)或社會生產(chǎn)方式，是生產(chǎn)關(guān)系存在的載體。如果離開一定的社會生產(chǎn)或社會生產(chǎn)方式去研究生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系就變成一種神秘的關(guān)系了。離開了一定的社會生產(chǎn)方式，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾運動就會成為極其空洞、極其沒有內(nèi)容的抽象的規(guī)律。堅持以生產(chǎn)關(guān)系作為政治經(jīng)濟學研究對象的學者，由于沒有在馬克思《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中領(lǐng)悟到生產(chǎn)方式的三次出場，所以才導(dǎo)致其對政治經(jīng)濟學研究對象理解的錯誤。
綜上所述，我們認為政治經(jīng)濟學的研究對象首先是人類社會歷史上一定發(fā)展階段的社會生產(chǎn)方式，從一定的社會生產(chǎn)方式的研究中側(cè)重要揭示出其生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系作為更具體的從屬于生產(chǎn)方式的研究對象，是不能直接脫離生產(chǎn)方式而獨立存在的。因為生產(chǎn)關(guān)系不是直觀地表現(xiàn)在人們面前的既定客觀主體，即人與人之間的剝削關(guān)系和被剝削關(guān)系，需要在生產(chǎn)方式的剖析中才能一步一步地被揭示出來。所以說，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系是和生產(chǎn)方式相適應(yīng)，生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系是在生產(chǎn)方式中蘊含著的。社會主義政治經(jīng)濟學從斯大林那里繼承來的生產(chǎn)關(guān)系定義雖然有它產(chǎn)生的特定時代背景與時代印記，但總體來說還是有一定片面性的。因此，關(guān)于政治經(jīng)濟學研究對象，我們需要回到馬克思在《資本論》第一版序言中所規(guī)定的，研究資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的科學提法。
四、結(jié)束語
總結(jié)本文研究我們可以得到如下的幾點啟示：
第一，從哲學批判到政治經(jīng)濟學批判，是作為科學家的馬克思探索資本主義社會生產(chǎn)方式發(fā)展規(guī)律真理并取得科學成就的必由之路。馬克思、恩格斯發(fā)現(xiàn)和闡述唯物史觀的過程，也就是馬克思不斷地用自己的研究證明和驗證如下的真理的過程：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)該在人的頭腦中，在人們對永恒真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應(yīng)當?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)該在有關(guān)時代的哲學中去尋找，而應(yīng)當在有關(guān)時代的經(jīng)濟學中去尋找。”[21]從一定意義上說，馬克思以唯物史觀為根本世界觀和方法論，以對資本主義社會生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律的科學分析，才完成了對人類社會歷史必將走向共產(chǎn)主義的科學論證。正如列寧所說的，“自從《資本論》問世以來，唯物主義歷史觀已經(jīng)不是假設(shè)，而是科學地證明了的原理。”[22]
第二，政治經(jīng)濟學分析對于馬克思主義理論體系建設(shè)來說，是一個認識和改造世界的、與實踐關(guān)系更緊密的理論部分。從馬克思主義理論發(fā)展的歷史來看，早年馬克思創(chuàng)立唯物史觀，寫作《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》等哲學著作，那些都是在很短的時間內(nèi)就完成了著作的寫作任務(wù)。唯有《資本論》,馬克思傾注了畢生精力，才得以完成對資本主義生產(chǎn)方式的主導(dǎo)面的研究即完成了《資本論》第一卷。剩下來的對于資本主義生產(chǎn)方式的流通過程和分配過程及總過程的研究，馬克思只完成了大量手稿，最后由恩格斯和考茨基整理出版了后續(xù)的《資本論》第二卷、第三卷和第四卷。我們完全可以說，只有《資本論》的研究才完成了馬克思對于以資本主義生產(chǎn)方式變革而言的認識世界和改變世界的任務(wù)的系統(tǒng)論證。缺少政治經(jīng)濟學的馬克思主義，是有重要缺陷的馬克思主義。黨的十八大以來，習近平同志多次強調(diào)“各級黨委和政府要學好用好政治經(jīng)濟學”,號召馬克思主義理論工作者要努力構(gòu)建中國特色社會主義政治經(jīng)濟學，為創(chuàng)新和發(fā)展當代中國馬克思主義做貢獻。
第三，中國特色社會主義政治經(jīng)濟學創(chuàng)新和發(fā)展，必須要以認識和探索中國特色社會主義生產(chǎn)方式及其發(fā)展規(guī)律為研究任務(wù)。一個時期以來，中國出版了大量冠以“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學”名稱的著作和教材。然而，令人遺憾的是，這些“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學”著作和教材，卻很少有關(guān)于中國特色社會主義生產(chǎn)過程的分析。生產(chǎn)方式，乃生產(chǎn)過程的方式。沒有中國特色社會主義生產(chǎn)過程的分析怎么能叫中國特色社會主義政治經(jīng)濟學?毋庸諱言，中國特色社會主義生產(chǎn)方式是一個不同于資本主義生產(chǎn)方式的全新的社會生產(chǎn)方式，這一新的生產(chǎn)方式是從舊的社會生產(chǎn)方式中分娩出來的，它從不成熟到逐步發(fā)展成熟需要一個長期的歷史過程。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學所要做的理論工作，一方面是要在概念、范疇和理論體系的層面，將這個作為物質(zhì)的社會存在的生產(chǎn)方式的發(fā)展過程概述出來，另一方面，理論一經(jīng)制出又會對現(xiàn)實的生產(chǎn)方式的建設(shè)和發(fā)展提供思想指導(dǎo)作用，推動新的社會生產(chǎn)方式。因此，中國特色社會主義建設(shè)亟待馬克思主義政治經(jīng)濟學的創(chuàng)新和發(fā)展。馬克思主義經(jīng)典作家在唯物史觀和對資本主義社會生產(chǎn)方式的探索中已經(jīng)為我們奠定了理論基礎(chǔ)，只要我們堅持不斷探索，一個全新的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學理論體系一定會在21世紀逐步展現(xiàn)出來。
參考文獻
[1] 馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001:8.
[2] 馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009:186.
[3] 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1986:120.
[4] 馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.
[5] 馬克思恩格斯全集：第13卷[M].北京：人民出版社，1962:10.
[6] 斯大林.蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題[M].北京：人民出版社，1952:58.
[7] 毛澤東文集：第8卷[M].北京：人民出版社，1999:131.
[8] 孫冶方.論作為政治經(jīng)濟學對象的生產(chǎn)關(guān)系[J].北京：經(jīng)濟研究，1979(8):3-13.
[9] 馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009:156.
[10] 衛(wèi)興華.遵照馬克思的系統(tǒng)說明把握《資本論》的研究對象[J].北京：經(jīng)濟學動態(tài)，2018(10):21-26.
[11]吳宣恭.論作為政治經(jīng)濟學研究對象的生產(chǎn)方式范疇[J].長春：當代經(jīng)濟研究，2013(3):1-10.
[12] 馬克思主義政治經(jīng)濟學概論.[M].北京：人民出版社，2021:8.
[13] 馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.
[14]馬家駒，藺子榮.生產(chǎn)方式和政治經(jīng)濟學的研究對象[J].北京：中國社會科學，1981(6):105-116.
[15] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012:222.
[16] 馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2003:994.
[17]吳易風.論政治經(jīng)濟學或經(jīng)濟學的研究對象[J].北京：中國社會科學，1997(2):52-65.
[18] 馬克思恩格斯全集：第27卷[M].北京：人民出版社，1972:479.
[19] 馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012.
[20] 馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.
[21] 馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京；人民出版社，1971.292.
[22] 列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012:10.
（來源：《當代經(jīng)濟研究》2023年第5期）