一、引言
黨的二十大報(bào)告明確提出，“加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，以國(guó)家戰(zhàn)略需求為導(dǎo)向，積聚力量進(jìn)行原創(chuàng)性引領(lǐng)性科技攻關(guān)，堅(jiān)決打贏關(guān)鍵核心技術(shù)攻堅(jiān)戰(zhàn)，加快實(shí)施一批具有戰(zhàn)略性全局性前瞻性的國(guó)家重大科技項(xiàng)目，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。”[1]從技術(shù)視角來(lái)看，邁向科技自立自強(qiáng)的關(guān)鍵在于技術(shù)創(chuàng)新，尤其是面向關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)包括戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及未來(lái)產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新，立足創(chuàng)新要素與技術(shù)要素支撐產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新能力建構(gòu)與強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建并最終攀升至全球價(jià)值鏈中高端。從當(dāng)前支撐我國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)突破的發(fā)展條件與環(huán)境來(lái)看，作為科技創(chuàng)新尤其是產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)突破的重要基礎(chǔ)，研發(fā)投入規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)，投入強(qiáng)度穩(wěn)步提升，2021年我國(guó)研發(fā)投入強(qiáng)度高達(dá)2.44%，總體上已經(jīng)接近部分發(fā)達(dá)國(guó)家的投入水平。面向基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的研發(fā)投入被認(rèn)為是支撐產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域關(guān)鍵核心技術(shù)突破的關(guān)鍵，我國(guó)近年來(lái)面向基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的創(chuàng)新投入強(qiáng)度也穩(wěn)步提升，整個(gè)基礎(chǔ)研究投入占研發(fā)總投入的6%左右。[2]從重大技術(shù)創(chuàng)新成果來(lái)看，在重大科技工程與基礎(chǔ)研究領(lǐng)域我國(guó)不斷取得新的技術(shù)突破，部分領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)從0到1的躍變，包括超導(dǎo)量子、“嫦娥五號(hào)”月壤檢測(cè)、合成生物、全超導(dǎo)托卡馬克核聚變實(shí)驗(yàn)裝置等重大基礎(chǔ)研究不斷取得新突破，以及第四代核電、“蛟龍?zhí)?span lang="EN-US">”、“深海一號(hào)”等重大工程領(lǐng)域創(chuàng)新進(jìn)步明顯。但是，我國(guó)在部分關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域依然面臨關(guān)鍵設(shè)備、零部件以及關(guān)鍵核心技術(shù)短缺與自主創(chuàng)新能力薄弱等問(wèn)題，產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中面臨較為嚴(yán)重的“大而不強(qiáng)”的“虛胖”問(wèn)題，關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)依然相對(duì)匱乏[3]，特別是關(guān)鍵性的創(chuàng)新主體的全面自主創(chuàng)新能力相對(duì)不足，真正意義上的創(chuàng)新型領(lǐng)軍企業(yè)嚴(yán)重匱乏，制約了產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)創(chuàng)新鏈的形成與優(yōu)化，對(duì)產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)突破的進(jìn)程極為不利。
浙江省海鹽縣秦山核電站
（圖片來(lái)源：新浪網(wǎng)）
近年來(lái)，隨著世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是美國(guó)等科技強(qiáng)國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，“逆全球化”趨勢(shì)愈演愈烈，在開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下傳統(tǒng)的引進(jìn)、購(gòu)買(mǎi)、學(xué)習(xí)等“拿來(lái)主義”的技術(shù)創(chuàng)新路線受阻[4]，特別是關(guān)鍵核心技術(shù)成為“逆全球化”背景下發(fā)達(dá)國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的重要武器，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)我國(guó)實(shí)施不正當(dāng)技術(shù)封鎖、技術(shù)禁運(yùn)以及以實(shí)體清單等方式進(jìn)行科技制裁，對(duì)部分產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生極大的不確定性沖擊，導(dǎo)致我國(guó)部分產(chǎn)業(yè)與領(lǐng)軍企業(yè)等面臨較為嚴(yán)重的關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”問(wèn)題，如何突破產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)與企業(yè)邁向全球價(jià)值鏈中高端過(guò)程中面對(duì)的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。近年來(lái)學(xué)界也充分關(guān)注關(guān)鍵核心技術(shù)的突破機(jī)制與路徑研究，尤其是對(duì)關(guān)鍵核心技術(shù)的“卡脖子”問(wèn)題開(kāi)展系統(tǒng)研究，研究的視角包括“卡脖子”技術(shù)的定義與內(nèi)涵[5]、“卡脖子”技術(shù)的識(shí)別方法及甄選機(jī)制[6]及評(píng)估理論模型[7]、“卡脖子”技術(shù)形成的內(nèi)在機(jī)理[8]、“卡脖子”技術(shù)突破的核心路徑[9]與支撐要素[10]等。從既有的研究來(lái)看，依然存在較大的研究缺口，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，“卡脖子”技術(shù)的形成機(jī)理尚缺乏深度解構(gòu)，即對(duì)“卡脖子”技術(shù)與其他技術(shù)類(lèi)型在技術(shù)形成與突破過(guò)程中的關(guān)鍵主體、關(guān)鍵屬性以及關(guān)鍵要素尚缺乏系統(tǒng)研究，在一定程度上模糊了“卡脖子”技術(shù)的一般性與特殊性，加劇了學(xué)界對(duì)于“卡脖子”技術(shù)理解的認(rèn)知混亂并衍生多重誤區(qū)；第二，“卡脖子”技術(shù)的突破路徑停留于一般化的創(chuàng)新模式選擇與創(chuàng)新主體能力積累等方面，難以系統(tǒng)有效地突破；第三，對(duì)“卡脖子”技術(shù)存在的主要細(xì)分產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、“卡脖子”技術(shù)的緊迫程度以及對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的影響效應(yīng)尚缺乏全面的調(diào)查、監(jiān)測(cè)與實(shí)證研究，亟待經(jīng)驗(yàn)研究的深化。
基于此，本文主要沿著上述研究缺口，一方面重點(diǎn)聚焦“卡脖子”技術(shù)的概念內(nèi)涵與認(rèn)知理解剖析“卡脖子”技術(shù)與其他技術(shù)類(lèi)型的差異性，破解“卡脖子”技術(shù)認(rèn)知的多重誤區(qū)并重新澄清“卡脖子”技術(shù)的關(guān)鍵屬性；另一方面聚焦“卡脖子”技術(shù)的形成機(jī)理，分類(lèi)審視不同理論視角下的“卡脖子”技術(shù)形成的關(guān)鍵原因，為進(jìn)一步分析“卡脖子”技術(shù)為何形成提供理論框架，最后立足分層分類(lèi)視角提出對(duì)“卡脖子”技術(shù)突破的核心邏輯，為推進(jìn)“卡脖子”技術(shù)突破提供政策啟示。
二、“卡脖子”技術(shù)的多重誤解與定義、內(nèi)涵的再澄清
本文中的“卡脖子”是指，在科學(xué)技術(shù)層面面臨“窒息”或者“死亡”的系統(tǒng)性危機(jī)，意味著一國(guó)在參與全球科技競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的關(guān)鍵核心技術(shù)、戰(zhàn)略性技術(shù)以及基礎(chǔ)技術(shù)等被競(jìng)爭(zhēng)（者）“扼住咽喉”，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生系列安全風(fēng)險(xiǎn)與嚴(yán)重的破壞性。需要說(shuō)明的是，本文所指的“卡脖子”存在的基本前提是一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體系之中，即該國(guó)的產(chǎn)業(yè)鏈、供應(yīng)鏈與創(chuàng)新鏈充分嵌入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)之中，且國(guó)家間科技競(jìng)爭(zhēng)存在差異性的比較優(yōu)勢(shì)。
（一）“卡脖子”技術(shù)概念認(rèn)知的多重誤區(qū)
1.企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)等同論
近年來(lái)，學(xué)界對(duì)“卡脖子”技術(shù)在產(chǎn)業(yè)鏈與全球價(jià)值鏈的重要性進(jìn)行了深刻解剖，在一定程度上看到了“卡脖子”技術(shù)在整個(gè)企業(yè)價(jià)值鏈與創(chuàng)新鏈中的重要地位，但部分研究將“卡脖子”技術(shù)等同于關(guān)鍵核心技術(shù)，形成“卡脖子”技術(shù)與關(guān)鍵核心技術(shù)等同論。實(shí)質(zhì)上，從技術(shù)的應(yīng)用范疇來(lái)看，關(guān)鍵核心技術(shù)一般應(yīng)用范圍廣，在微觀企業(yè)層面對(duì)企業(yè)構(gòu)筑競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)具有重要作用，表現(xiàn)為企業(yè)的“卡脖子”技術(shù)、前沿技術(shù)以及戰(zhàn)略性新興等多種類(lèi)型的核心技術(shù)。相應(yīng)地，一旦企業(yè)掌握關(guān)鍵核心技術(shù)，意味著企業(yè)在特定創(chuàng)新鏈條中占據(jù)主導(dǎo)位置，能夠形成對(duì)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的牽制作用，背后的原因在于該項(xiàng)技術(shù)短期難以通過(guò)快速技術(shù)消化吸收以及以技術(shù)購(gòu)買(mǎi)、產(chǎn)學(xué)研合作、技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟等形式實(shí)現(xiàn)技術(shù)攻關(guān)突破，需要一定的研發(fā)周期和高投入。因此，關(guān)鍵核心技術(shù)更多的是一種企業(yè)層面的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)概念，且企業(yè)是基于技術(shù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從關(guān)鍵核心技術(shù)的內(nèi)容構(gòu)成來(lái)看，目前學(xué)界主要是從技術(shù)鏈的視角，認(rèn)為關(guān)鍵核心技術(shù)包括核心器件、產(chǎn)品構(gòu)架、重要機(jī)器設(shè)備、基礎(chǔ)工藝以及關(guān)鍵生產(chǎn)制造技術(shù)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵核心技術(shù)不僅僅是技術(shù)，更包括工藝、設(shè)備以及基礎(chǔ)部件與構(gòu)架等。
與此同時(shí)，關(guān)鍵核心技術(shù)具備三大特征。第一，關(guān)鍵核心技術(shù)具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的高壁壘屬性。關(guān)鍵核心技術(shù)本質(zhì)上是參與企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵技術(shù)，難以被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手快速模仿和迅速趕超，即具備較高的投入成本與學(xué)習(xí)成本，具有天然的競(jìng)爭(zhēng)壁壘屬性，企業(yè)能夠基于關(guān)鍵核心技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)維持其在市場(chǎng)中的壟斷地位或者較高的競(jìng)爭(zhēng)位置。第二，從技術(shù)形成與成熟的周期視角來(lái)看，關(guān)鍵核心技術(shù)具備演化屬性，即并非任何一項(xiàng)技術(shù)在具備清晰的技術(shù)路線圖或者被掌握后便屬于關(guān)鍵核心技術(shù)范疇，其更多的是在技術(shù)應(yīng)用與產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)尤其是創(chuàng)新鏈的傳導(dǎo)節(jié)點(diǎn)中逐步發(fā)揮關(guān)鍵核心作用，且關(guān)鍵核心技術(shù)應(yīng)用的范圍和深度越大，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域就越大以及占有的市場(chǎng)價(jià)值就越高，關(guān)鍵核心技術(shù)的“關(guān)鍵”程度也就逐步強(qiáng)化。第三，關(guān)鍵核心技術(shù)具有一定的高投入成本。由于關(guān)鍵核心技術(shù)不同于普通技術(shù)，其研發(fā)路線相對(duì)復(fù)雜，知識(shí)積累與掌握難度相對(duì)更高。這意味著關(guān)鍵核心技術(shù)背后的知識(shí)復(fù)雜度以及技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的知識(shí)嵌入程度更高，至少單個(gè)企業(yè)短期無(wú)法獲取或者完全掌握。因此，突破關(guān)鍵核心技術(shù)需要企業(yè)投入較高的研發(fā)成本，并擴(kuò)展創(chuàng)新主體合作網(wǎng)絡(luò)。從這個(gè)意義上來(lái)看，學(xué)界將“卡脖子”技術(shù)等同于關(guān)鍵核心技術(shù)，意味著任何一項(xiàng)制約企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力或者任何一項(xiàng)知識(shí)復(fù)雜程度高、知識(shí)嵌入性強(qiáng)以及單個(gè)企業(yè)投入成本高的技術(shù)便是“卡脖子”技術(shù)，這不僅僅造成“卡脖子”技術(shù)類(lèi)型統(tǒng)計(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)誤分類(lèi)，更將“卡脖子”技術(shù)聚焦層面嚴(yán)重收窄。究其原因在于關(guān)鍵核心技術(shù)主要面向的是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇，屬于企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的關(guān)鍵核心技術(shù)，且每一個(gè)企業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)的差異性較大，造成“卡脖子”技術(shù)聚焦于企業(yè)層面，使得“卡脖子”技術(shù)的統(tǒng)計(jì)分類(lèi)以及“卡脖子”技術(shù)被企業(yè)嚴(yán)重泛化，導(dǎo)致企業(yè)存在將制約自身技術(shù)鏈轉(zhuǎn)化產(chǎn)品或者自身技術(shù)開(kāi)發(fā)難度大的技術(shù)認(rèn)定為“卡脖子”技術(shù)或者對(duì)外宣稱(chēng)為“卡脖子”技術(shù)的現(xiàn)象。
2.產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)論
既有研究認(rèn)為“卡脖子”技術(shù)具備一定的公共社會(huì)屬性，在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈中具有共性和關(guān)鍵基礎(chǔ)性地位，并認(rèn)為“卡脖子”技術(shù)屬于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈層面的所有從事技術(shù)開(kāi)發(fā)與產(chǎn)品研發(fā)的企業(yè)共同面臨的問(wèn)題，這種觀點(diǎn)在一定程度上超越了單一企業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)論，至少在層次上超越了單個(gè)企業(yè)的局限性，擺正了“卡脖子”技術(shù)聚焦的層次范圍。但是，聚焦共性技術(shù)視角下的“卡脖子”技術(shù)識(shí)別甄選范圍嚴(yán)重收窄，將“卡脖子”技術(shù)等同于產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)或者產(chǎn)業(yè)共性核心關(guān)鍵技術(shù)存在嚴(yán)重的認(rèn)知誤區(qū)。實(shí)質(zhì)上，從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的角度來(lái)看，目前學(xué)界對(duì)產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的解讀主要是從共性技術(shù)的基本屬性視角來(lái)進(jìn)行，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)具備技術(shù)的準(zhǔn)公共物品屬性和技術(shù)的外部性[11]。從這個(gè)意義上來(lái)看，共性技術(shù)不同于企業(yè)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)或者一般應(yīng)用技術(shù)與專(zhuān)有技術(shù)，其對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的其他企業(yè)從事技術(shù)開(kāi)發(fā)以及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)具有正向的經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)價(jià)值，即一旦共性技術(shù)對(duì)企業(yè)開(kāi)放獲取，企業(yè)在自身的技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中就能夠利用該項(xiàng)共性技術(shù)降低企業(yè)的研發(fā)成本和開(kāi)發(fā)周期，獲取相應(yīng)的正外部性?xún)r(jià)值。因此，從創(chuàng)新鏈的視角來(lái)看，共性技術(shù)往往偏向于基礎(chǔ)研究或者基礎(chǔ)研究向應(yīng)用開(kāi)發(fā)過(guò)程中的初始階段，這一階段往往企業(yè)個(gè)體掌握難度大，且預(yù)期收益不確定性程度高。從技術(shù)價(jià)值來(lái)看，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)不僅僅給單個(gè)企業(yè)帶來(lái)相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值或者競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值，而且能夠促進(jìn)整個(gè)產(chǎn)業(yè)層面的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。從產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的內(nèi)容構(gòu)成來(lái)看，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)可以按照技術(shù)的關(guān)鍵程度分為產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵共性技術(shù)與產(chǎn)業(yè)一般共性技術(shù)；從技術(shù)與市場(chǎng)距離的視角可以將產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)分為基礎(chǔ)類(lèi)共性技術(shù)與應(yīng)用型共性技術(shù)[12]。
與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)至少具備三重關(guān)鍵特征。第一，共性技術(shù)的外部性和準(zhǔn)公共物品屬性，即共性技術(shù)能夠被行業(yè)內(nèi)或者產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的所有企業(yè)通過(guò)相應(yīng)的公共技術(shù)獲取平臺(tái)獲得和吸收，不存在企業(yè)個(gè)體的獨(dú)占效應(yīng)或者嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)限制。第二，從研發(fā)主體與技術(shù)開(kāi)發(fā)階段來(lái)看，共性技術(shù)的研發(fā)主體主要是偏向政府部門(mén)的共性技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)或者研發(fā)平臺(tái)，甚至基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的關(guān)鍵共性技術(shù)供給者往往是高校或者研究機(jī)構(gòu)，此類(lèi)機(jī)構(gòu)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)出資人為政府，其創(chuàng)造的研發(fā)成果為某類(lèi)產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)開(kāi)放式獲取。第三，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)應(yīng)用范圍廣，具備價(jià)值增值與共享的屬性與擴(kuò)散性。產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)不同于企業(yè)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)一般被企業(yè)私人占用，即通過(guò)專(zhuān)利和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措實(shí)現(xiàn)收益價(jià)值的獨(dú)占，前者深度嵌入產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)技術(shù)開(kāi)發(fā)環(huán)節(jié)或者轉(zhuǎn)化過(guò)程，應(yīng)用范圍高，且應(yīng)用價(jià)值被整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)以知識(shí)擴(kuò)散的方式生產(chǎn)與延展，形成知識(shí)與技術(shù)的擴(kuò)散共享效應(yīng)。相應(yīng)地，將“卡脖子”技術(shù)簡(jiǎn)單等同于產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)或者產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心共性技術(shù)，這類(lèi)觀點(diǎn)雖然看到了“卡脖子”技術(shù)本質(zhì)上是產(chǎn)業(yè)層面共同面對(duì)的技術(shù)難題或者需要攻克的關(guān)鍵核心技術(shù)，但是也造成技術(shù)識(shí)別范圍與甄選領(lǐng)域嚴(yán)重縮小，原因在于“卡脖子”技術(shù)不僅僅是產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)，更涵蓋非共性層面的其他技術(shù)，這些技術(shù)可以由產(chǎn)業(yè)內(nèi)市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的龍頭企業(yè)（“鏈主”企業(yè)）或者創(chuàng)新型企業(yè)進(jìn)行突破攻關(guān)，攻關(guān)主體得以構(gòu)建面向整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈的高端競(jìng)爭(zhēng)位勢(shì)，最終成為真正意義上的產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈的核心技術(shù)供給者。在這個(gè)意義上，簡(jiǎn)單地將“卡脖子”技術(shù)視為產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)或產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心共性技術(shù)，會(huì)造成“卡脖子”技術(shù)突破的創(chuàng)新主體狹隘化，僅僅關(guān)注到純粹的準(zhǔn)公共物品屬性，進(jìn)而導(dǎo)致“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的創(chuàng)新主體選擇出現(xiàn)嚴(yán)重的戰(zhàn)略誤判。
3.基礎(chǔ)研究論
從技術(shù)突破的過(guò)程來(lái)看，技術(shù)的開(kāi)發(fā)與技術(shù)的突破本質(zhì)上是知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和科學(xué)的探索過(guò)程。從科學(xué)活動(dòng)與技術(shù)活動(dòng)的不同特點(diǎn)來(lái)看，錢(qián)學(xué)森將現(xiàn)代科學(xué)分為基礎(chǔ)科學(xué)、技術(shù)科學(xué)與工程科學(xué)[13]，其中基礎(chǔ)科學(xué)主要聚焦于學(xué)科發(fā)展中的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，包括基礎(chǔ)性理論與相應(yīng)的基礎(chǔ)性實(shí)驗(yàn)技術(shù)方法，基礎(chǔ)科學(xué)主要的學(xué)科理論呈現(xiàn)在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、天文學(xué)、生物學(xué)等學(xué)科之中；而技術(shù)科學(xué)主要是基礎(chǔ)科學(xué)的應(yīng)用和技術(shù)理論等，比如制造領(lǐng)域中的工藝流程、工業(yè)模具設(shè)計(jì)、產(chǎn)業(yè)零部件制造、計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中的信息通信技術(shù)、生物領(lǐng)域中的制藥技術(shù)以及海洋開(kāi)發(fā)領(lǐng)域中的深海勘測(cè)技術(shù)等屬于技術(shù)科學(xué)的應(yīng)用領(lǐng)域；而工程科學(xué)則是聚焦于工程領(lǐng)域，包括基礎(chǔ)理論與技術(shù)理論在工程領(lǐng)域中的應(yīng)用，是技術(shù)的產(chǎn)品化或者科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的主要學(xué)科。從現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的分類(lèi)的視角來(lái)看，既有的社會(huì)輿論以及部分學(xué)者將“卡脖子”問(wèn)題界定為基礎(chǔ)學(xué)科中的基礎(chǔ)研究問(wèn)題未能有效解決，其本質(zhì)上并不是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，而是基礎(chǔ)理論問(wèn)題；相應(yīng)地，基礎(chǔ)理論問(wèn)題本質(zhì)上是基礎(chǔ)研究的范疇，將“卡脖子”問(wèn)題歸類(lèi)為單一的基礎(chǔ)科學(xué)或者基礎(chǔ)科學(xué)的應(yīng)用問(wèn)題，意味著“卡脖子”問(wèn)題是基礎(chǔ)科學(xué)的理論問(wèn)題未能得到破解或者基礎(chǔ)科學(xué)未能有效應(yīng)用。
從技術(shù)形成過(guò)程的視角來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)本質(zhì)上依然屬于技術(shù)創(chuàng)新范疇或者知識(shí)創(chuàng)新與知識(shí)應(yīng)用范疇，背后則是依托于一定的前沿知識(shí)基礎(chǔ)與知識(shí)結(jié)構(gòu)，即基礎(chǔ)學(xué)科中的理論支撐或者知識(shí)創(chuàng)新。但是，技術(shù)的開(kāi)發(fā)與實(shí)現(xiàn)是基礎(chǔ)學(xué)科中的關(guān)鍵理論與知識(shí)的應(yīng)用問(wèn)題，涉及基礎(chǔ)學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科的協(xié)同轉(zhuǎn)化問(wèn)題，其并不是具有明顯理論邊界的基礎(chǔ)理論或者基礎(chǔ)研究問(wèn)題。進(jìn)一步地，從技術(shù)產(chǎn)業(yè)化或者商業(yè)化的視角來(lái)看，大量的技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上是技術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中由于具備較高的價(jià)值增值空間或者潛力引起對(duì)基礎(chǔ)學(xué)科中的相應(yīng)理論問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與攻關(guān)突破，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)的緊密結(jié)合是技術(shù)生成過(guò)程和技術(shù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要支撐條件。從這個(gè)意義上來(lái)講，學(xué)界將“卡脖子”技術(shù)單一地歸于基礎(chǔ)學(xué)科論中的基礎(chǔ)研究問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上割裂了基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究的共生互動(dòng)與動(dòng)態(tài)協(xié)同的關(guān)系。而且從科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系來(lái)看，科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)是支撐技術(shù)變革的條件，比如歷次工業(yè)革命的技術(shù)突破背后本質(zhì)上是科學(xué)理論的突破，而技術(shù)的商業(yè)化與發(fā)展本質(zhì)上對(duì)科學(xué)發(fā)展提出新的問(wèn)題與要求，科學(xué)問(wèn)題需要回歸技術(shù)實(shí)踐中的具體場(chǎng)景與具體應(yīng)用領(lǐng)域方能實(shí)現(xiàn)新的突破。因此，將“卡脖子”技術(shù)定義為基礎(chǔ)研究論下的基礎(chǔ)理論范疇會(huì)造成技術(shù)開(kāi)發(fā)與技術(shù)應(yīng)用束之高閣，“卡脖子”技術(shù)的突破攻關(guān)成為單一科學(xué)理論問(wèn)題而非技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐問(wèn)題，最終誤導(dǎo)了相關(guān)的政策主體對(duì)科技創(chuàng)新資源配置方向，造成國(guó)家科技創(chuàng)新資源與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資源的錯(cuò)配與誤配。
4.復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)論
從技術(shù)開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品視角來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)最終反映在企業(yè)的產(chǎn)品之中，相應(yīng)地，學(xué)界以及企業(yè)界將“卡脖子”技術(shù)單一地歸類(lèi)到產(chǎn)品系統(tǒng)，而且由于認(rèn)識(shí)到“卡脖子”技術(shù)開(kāi)發(fā)的復(fù)雜性，認(rèn)為其不是一般的產(chǎn)品系統(tǒng)，而是研發(fā)成本和技術(shù)含量更高，研發(fā)周期較長(zhǎng)以及知識(shí)嵌入程度更大的復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)（complex product system，CoPS），且認(rèn)為現(xiàn)有的“卡脖子”技術(shù)都是分布在行業(yè)前沿的工業(yè)制造領(lǐng)域中的高新技術(shù)。實(shí)質(zhì)上，從復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)的界定來(lái)看，既有的研究主要是從研發(fā)成本的視角以及產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與創(chuàng)新的過(guò)程視角界定。研發(fā)成本視角認(rèn)為復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)研發(fā)成本較高，需要企業(yè)投入較大的創(chuàng)新資源，實(shí)現(xiàn)復(fù)雜產(chǎn)品構(gòu)架的設(shè)計(jì)與生產(chǎn)制造。從產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)與創(chuàng)新過(guò)程的視角來(lái)看，復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)之所以成為系統(tǒng)，是因?yàn)槠洳皇菃我坏募夹g(shù)、單一設(shè)備或者單一的產(chǎn)品，而且是嵌入了技術(shù)、知識(shí)以及工藝與組件的產(chǎn)品構(gòu)架，比如航空航天系統(tǒng)、遠(yuǎn)洋輪渡系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)以及工業(yè)控制系統(tǒng)與工業(yè)機(jī)器人等屬于復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)的范疇。更為關(guān)鍵的是，復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)的定制化以及個(gè)性化程度較高，一般在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)與創(chuàng)新過(guò)程中傾向于小批量制造生產(chǎn)范式，因此復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)的迭代過(guò)程也往往需要更長(zhǎng)的開(kāi)發(fā)周期。相應(yīng)地，復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)滿(mǎn)足兩大基本特征，第一大特征是產(chǎn)品的技術(shù)集成屬性強(qiáng)，且技術(shù)開(kāi)發(fā)與研發(fā)周期相對(duì)較長(zhǎng)。相應(yīng)地，復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)的創(chuàng)新突破也會(huì)面臨更大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。第二大特征是系統(tǒng)之間的深入嵌套具備復(fù)雜性特點(diǎn)，即復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)本質(zhì)上是基于產(chǎn)品與技術(shù)的系統(tǒng)，是多個(gè)不同領(lǐng)域的子系統(tǒng)之間的嵌套融合，嵌入系統(tǒng)軟件，而且大多數(shù)組件都需要定制，因此對(duì)于企業(yè)的集成創(chuàng)新能力有更高要求。
不可否認(rèn)，“卡脖子”技術(shù)在復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)中有所體現(xiàn)，但是單一地認(rèn)為“卡脖子”技術(shù)從屬于復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)，會(huì)造成技術(shù)、知識(shí)與產(chǎn)品的相互混淆。實(shí)質(zhì)上，“卡脖子”技術(shù)本質(zhì)上是一個(gè)具有知識(shí)基礎(chǔ)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而非單一的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)問(wèn)題，而且“卡脖子”技術(shù)主要的技術(shù)創(chuàng)新指向并不是基于大量子模塊、子系統(tǒng)的集成創(chuàng)新，而是相應(yīng)系統(tǒng)、技術(shù)與組件的基礎(chǔ)理論與技術(shù)路線的融合。將“卡脖子”技術(shù)單一地歸類(lèi)到復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)，會(huì)造成“卡脖子”技術(shù)的突破最終落腳點(diǎn)是企業(yè)集成創(chuàng)新能力不足，而非基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究的自主創(chuàng)新能力不足，復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)論混淆了技術(shù)與產(chǎn)品、技術(shù)與系統(tǒng)等概念的差別，最終造成“卡脖子”技術(shù)形成的歸因判定失誤，進(jìn)而延緩“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破進(jìn)程。
（二）“卡脖子”技術(shù)概念內(nèi)涵的再澄清
從既有研究來(lái)看，將“卡脖子”技術(shù)錯(cuò)誤地等同于關(guān)鍵核心技術(shù)、產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)、復(fù)雜產(chǎn)品系統(tǒng)以及基礎(chǔ)研究等，都不同程度地給“卡脖子”技術(shù)的公共認(rèn)知以及突破方向造成干擾，甚至在一定程度上混淆了科學(xué)與技術(shù)、技術(shù)與產(chǎn)品、產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)與企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)的關(guān)系，最終不利于科學(xué)界定或者科學(xué)判定“卡脖子”技術(shù)的主要分布領(lǐng)域和篩選條件，甚至導(dǎo)致政府與市場(chǎng)主體對(duì)“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的戰(zhàn)略誤判和資源配置失效。因此，系統(tǒng)地澄清“卡脖子”技術(shù)存在的必要條件和關(guān)鍵特征顯得尤為重要，有助于對(duì)“卡脖子”技術(shù)進(jìn)行清晰識(shí)別和科學(xué)準(zhǔn)確分類(lèi)，更好地做出面向“卡脖子”技術(shù)的攻關(guān)突破方案。
本文認(rèn)為，清晰認(rèn)知與界定“卡脖子”技術(shù)需要從必要條件入手，一項(xiàng)技術(shù)能否成為“卡脖子”技術(shù)必須滿(mǎn)足四大必要條件。第一，從技術(shù)的關(guān)鍵核心程度來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)符合關(guān)鍵核心技術(shù)的一般特征，即包括基礎(chǔ)技術(shù)、通用技術(shù)以及前沿技術(shù)乃至未來(lái)技術(shù)在內(nèi)的多種技術(shù)，這些技術(shù)需要滿(mǎn)足面向整個(gè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與向產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈高端攀登的支撐性技術(shù)，且這些技術(shù)往往研發(fā)周期較長(zhǎng)，投入成本較高，在短期內(nèi)相對(duì)難以迅速掌握與快速突破。第二，從技術(shù)的類(lèi)型來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)不僅僅是單一的技術(shù)元素或者技術(shù)組件，其更強(qiáng)調(diào)“技術(shù)簇”的概念，即包括關(guān)鍵元件、基礎(chǔ)工藝、零部件、產(chǎn)品構(gòu)架設(shè)計(jì)以及生產(chǎn)制造技術(shù)在內(nèi)的多種技術(shù)集合與“技術(shù)群”，本質(zhì)上屬于技術(shù)體系范疇，而非單一技術(shù)要素范疇。第三，“卡脖子”技術(shù)必須滿(mǎn)足該技術(shù)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件。這意味著某一國(guó)家、某一產(chǎn)業(yè)、某一企業(yè)不參與國(guó)際分工體系下的產(chǎn)品市場(chǎng)與技術(shù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新體系處于相對(duì)自給自足的封閉體系之內(nèi)。“卡脖子”技術(shù)存在的必然性之一是存在技術(shù)供給依賴(lài)現(xiàn)象，即依托于分工原則存在技術(shù)供給方與技術(shù)購(gòu)買(mǎi)方，“卡脖子”技術(shù)是因?yàn)榧扔械膰?guó)際分工體系扭曲或者分工遇阻，造成技術(shù)供給鏈斷裂形成斷供，最終該項(xiàng)關(guān)鍵核心技術(shù)成為“卡脖子”技術(shù)。第四，“卡脖子”技術(shù)的基本地位與存在層次必須符合該技術(shù)在整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈乃至跨產(chǎn)業(yè)之間的價(jià)值鏈形成中的關(guān)鍵地位，技術(shù)存在的場(chǎng)域面向產(chǎn)業(yè)鏈而非企業(yè)個(gè)體，即該產(chǎn)業(yè)鏈的價(jià)值創(chuàng)造依賴(lài)于該項(xiàng)關(guān)鍵核心技術(shù)，是產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈競(jìng)爭(zhēng)地位攀升的關(guān)鍵性技術(shù)支撐。因此，從技術(shù)的基本屬性視角來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)不是面向企業(yè)市場(chǎng)屬性下參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的具有完全私人屬性的核心技術(shù)，而是兼具私人屬性與公共社會(huì)屬性，這決定了“卡脖子”技術(shù)的攻關(guān)突破需要依賴(lài)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的各類(lèi)創(chuàng)新主體的創(chuàng)新合力，或者依托產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的“鏈主”企業(yè)通過(guò)融通創(chuàng)新以及自主創(chuàng)新等創(chuàng)新范式選擇實(shí)現(xiàn)“卡脖子”技術(shù)的識(shí)別與突破攻關(guān)，而非單一的某個(gè)中小企業(yè)解決“卡脖子”技術(shù)突破問(wèn)題。
三、“卡脖子”技術(shù)形成的多重歸因再審視
從既有的對(duì)“卡脖子”技術(shù)形成的主要原因分析以及社會(huì)輿論傾向來(lái)看，既有的研究對(duì)“卡脖子”技術(shù)的形成存在多重視角的歸因，主要包括科技創(chuàng)新資源配置理論下的科技創(chuàng)新資源錯(cuò)配與誤配，創(chuàng)新主體論下的“卡脖子”技術(shù)形成的創(chuàng)新主體模糊，國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系論下的政治經(jīng)濟(jì)打壓與技術(shù)封鎖以及創(chuàng)新能力論下的企業(yè)全面自主創(chuàng)新能力嚴(yán)重不足等四重歸因。上述不同歸因視角聚焦的“卡脖子”技術(shù)的形成條件以及解決方向也呈現(xiàn)較大程度的差異。
（一）科技創(chuàng)新資源配置理論下的科技創(chuàng)新資源錯(cuò)配與誤配
正因?yàn)?span lang="EN-US">“卡脖子”技術(shù)不是單一面向企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵核心技術(shù)問(wèn)題，而是屬于產(chǎn)業(yè)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)，且具備國(guó)家戰(zhàn)略屬性與公共安全屬性，因此，從科技創(chuàng)新資源配置的視角來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)的形成本質(zhì)上不是單一面向市場(chǎng)領(lǐng)域的科技創(chuàng)新資源配置問(wèn)題，而是存在于公共領(lǐng)域中的科技創(chuàng)新資源配置問(wèn)題。從我國(guó)科技創(chuàng)新資源配置領(lǐng)域來(lái)看，學(xué)科分布主要是面向基礎(chǔ)學(xué)科的創(chuàng)新資源配置，面向應(yīng)用開(kāi)發(fā)和工程技術(shù)創(chuàng)新的科技創(chuàng)新資源投入，前者主要是政府公共財(cái)政定向地投入到高等院校、研究機(jī)構(gòu)、政府主導(dǎo)的研究院，以及部分從事基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新型領(lǐng)軍企業(yè)之中；后者則是主要投向工業(yè)企業(yè)和高新技術(shù)企業(yè)之中。與直接的財(cái)政支持不同，后者的科技創(chuàng)新資源配置主要反映在科技戰(zhàn)略與科技政策文本之中，通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策、技術(shù)政策、外貿(mào)出口政策、稅收政策以及土地政策等多類(lèi)政策組合來(lái)實(shí)現(xiàn)，其本質(zhì)上屬于科技創(chuàng)新資源的選擇性或者功能性激勵(lì)與扶持。但是，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)科技創(chuàng)新資源投入存在結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致資源錯(cuò)配或者誤配的現(xiàn)象。而且從政府與市場(chǎng)邊界的角度來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)政府與市場(chǎng)的關(guān)系與功能定位處于動(dòng)態(tài)認(rèn)知的演進(jìn)過(guò)程之中，自黨的十八大以來(lái)，盡管市場(chǎng)在整個(gè)資源配置過(guò)程中發(fā)揮決定性作用，但是政府依然在具有公共屬性與市場(chǎng)失靈的創(chuàng)新領(lǐng)域中發(fā)揮重要作用，在政府主導(dǎo)的創(chuàng)新資源配置過(guò)程中依然存在政企不分和所有制歧視等問(wèn)題，部分行業(yè)中依然存在部分企業(yè)通過(guò)政治關(guān)聯(lián)與政企尋租等方式獲取不正當(dāng)創(chuàng)新資源[14]的問(wèn)題。比如強(qiáng)選擇性產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施過(guò)程中，部分企業(yè)存在營(yíng)造創(chuàng)新假象的現(xiàn)象，造成政府對(duì)創(chuàng)新主體扶持對(duì)象的選擇有偏，創(chuàng)新補(bǔ)貼中的“騙補(bǔ)”問(wèn)題較為突出。更為嚴(yán)重的是，在部分領(lǐng)域由于政府過(guò)度干預(yù)或不合理干預(yù)，比如在強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，政府依然采取強(qiáng)選擇性產(chǎn)業(yè)政策或者科技政策選擇特定創(chuàng)新主體開(kāi)展集中式定向補(bǔ)助、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證以及稅收優(yōu)惠等手段，造成競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新市場(chǎng)失靈，最終導(dǎo)致科技創(chuàng)新資源進(jìn)入誤配與錯(cuò)配的循環(huán)怪圈之中。
政府對(duì)新能源汽車(chē)的補(bǔ)貼
（圖片來(lái)源：中國(guó)政府網(wǎng)）
與此同時(shí)，從我國(guó)宏觀科技創(chuàng)新資源配置格局來(lái)看，2012年—2021年，我國(guó)全社會(huì)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入從1.03萬(wàn)億元大幅增至2.79萬(wàn)億元，其中企業(yè)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入占比超過(guò)76%，且從研發(fā)投入強(qiáng)度來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)全社會(huì)研發(fā)投入強(qiáng)度持續(xù)增加，從2012年的1.93%上升到2020年的2.41%。[15]盡管我國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)總量與強(qiáng)度持續(xù)增加，但是與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比依然存在較大差距。特別是從基礎(chǔ)研究來(lái)看，我國(guó)基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)雖然持續(xù)增長(zhǎng)，但從投入強(qiáng)度來(lái)看，依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家與部分創(chuàng)新型國(guó)家?！吨袊?guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，2016年—2021年，美國(guó)、英國(guó)、日本、瑞士等創(chuàng)新國(guó)家的基礎(chǔ)研究投入占全國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)的比例均高于10%，但我國(guó)依然為6%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)20%以上的研發(fā)投入強(qiáng)度。[16]既有研究認(rèn)為，基礎(chǔ)研究是提高生產(chǎn)率的關(guān)鍵，在一國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力躍遷過(guò)程中扮演著不可替代的角色。遺憾的是，目前我國(guó)在科技資源配置層面對(duì)基礎(chǔ)研究的重視程度嚴(yán)重不足，導(dǎo)致面向關(guān)鍵核心技術(shù)開(kāi)發(fā)應(yīng)用研究缺乏有效的基礎(chǔ)研究理論支撐，難以突破知識(shí)復(fù)雜性高的“卡脖子”技術(shù)。因此，在宏觀科技創(chuàng)新資源配置的視角下，“卡脖子”技術(shù)形成的主要原因在于我國(guó)長(zhǎng)期忽視基礎(chǔ)研究的重要性，基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究的投入格局嚴(yán)重失衡，而這在一定程度上造成我國(guó)自主創(chuàng)新能力嚴(yán)重缺失。特別是，我國(guó)企業(yè)面向具有原始性創(chuàng)新以及高知識(shí)嵌入復(fù)雜屬性的技術(shù)創(chuàng)新能力嚴(yán)重不足，企業(yè)基礎(chǔ)研究主體地位缺乏進(jìn)一步導(dǎo)致支撐關(guān)鍵核心技術(shù)的智力資本與創(chuàng)新研發(fā)資本嚴(yán)重不足，最終導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)層面的“卡脖子”技術(shù)問(wèn)題難以破解。
（二）創(chuàng)新主體論下的“卡脖子”技術(shù)突破的創(chuàng)新主體模糊
從創(chuàng)新主體的視角來(lái)看，基于國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)理論，廣義上的創(chuàng)新主體涵蓋技術(shù)創(chuàng)新開(kāi)發(fā)主體、知識(shí)供給主體以及技術(shù)應(yīng)用與商業(yè)化主體等多元主體，體現(xiàn)為高校與科研機(jī)構(gòu)、政府與企業(yè)三元主體論。遺憾的是，目前對(duì)“卡脖子”技術(shù)突破何種主體以及采用何種攻關(guān)模式依然存在較大的爭(zhēng)議，呈現(xiàn)“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)創(chuàng)新主體模糊化特征。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“卡脖子”技術(shù)主要是涉及國(guó)家戰(zhàn)略性領(lǐng)域與關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，在有為政府體系下政府是“卡脖子”技術(shù)的關(guān)鍵攻關(guān)主體，具體則采用新型舉國(guó)體制特別是科技創(chuàng)新舉國(guó)體制快速集聚相關(guān)創(chuàng)新資源，實(shí)現(xiàn)政府作為創(chuàng)新主體條件下的創(chuàng)新資源供給與創(chuàng)新組織動(dòng)員以及創(chuàng)新政策支持等功能[17]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“卡脖子”技術(shù)主要是知識(shí)復(fù)雜性程度高的技術(shù)類(lèi)型，具備較明顯的基礎(chǔ)研究特征，需要以高校與科研機(jī)構(gòu)作為“卡脖子”技術(shù)的關(guān)鍵攻關(guān)主體來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)研發(fā)，進(jìn)而形成知識(shí)突破下的“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)模式。特別是研究型大學(xué)作為國(guó)家戰(zhàn)略科技力量中的重要?jiǎng)?chuàng)新主體，其承擔(dān)具有戰(zhàn)略性與公共屬性的“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)具有合法性與正當(dāng)性[18]。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)是技術(shù)開(kāi)發(fā)與技術(shù)應(yīng)用的創(chuàng)新主體，我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新主體是建立在企業(yè)作為市場(chǎng)主體的基礎(chǔ)上的，呈現(xiàn)出時(shí)序性的歷史建構(gòu)過(guò)程。自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中的作用日益強(qiáng)化，尤其是黨的十八大以來(lái)，市場(chǎng)在資源配置過(guò)程中的決定性作用逐步凸顯，相應(yīng)地，市場(chǎng)的微觀主體——企業(yè)也成為真正意義上的創(chuàng)新主體，通過(guò)知識(shí)捕獲、組織學(xué)習(xí)以及研發(fā)生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新鏈的構(gòu)建，最終構(gòu)建自主創(chuàng)新體系。相應(yīng)地，企業(yè)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，對(duì)于關(guān)鍵核心技術(shù)的掌握程度以及是否擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為關(guān)鍵與核心，尤其是對(duì)創(chuàng)新型企業(yè)或高新技術(shù)企業(yè)而言，是否擁有核心技術(shù)以及核心技術(shù)的攻關(guān)突破能力成為企業(yè)層面構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的標(biāo)志。但與企業(yè)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)不同，“卡脖子”技術(shù)具有產(chǎn)業(yè)公共屬性，其指向整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈中的公共技術(shù)難題，且對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈的運(yùn)轉(zhuǎn)起著關(guān)鍵的作用[19]。
因此，從企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體的基本邏輯出發(fā)，企業(yè)在市場(chǎng)邏輯支配下其創(chuàng)新主要指向具有市場(chǎng)收益空間的技術(shù)創(chuàng)新，其主要目標(biāo)在于創(chuàng)造企業(yè)個(gè)體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且技術(shù)創(chuàng)新決策的邏輯在于成本-收益邏輯。這意味著當(dāng)技術(shù)創(chuàng)新的周期、不確定性風(fēng)險(xiǎn)以及研發(fā)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)估計(jì)的市場(chǎng)收益時(shí)，企業(yè)從事技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力便大幅度削弱。從這個(gè)意義上來(lái)看，面對(duì)具有產(chǎn)業(yè)公共屬性乃至國(guó)家戰(zhàn)略屬性與安全屬性的公共領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新，“卡脖子”技術(shù)至少處于公共屬性與市場(chǎng)屬性的交叉地帶，在這一情景下依賴(lài)市場(chǎng)邏輯本位的企業(yè)創(chuàng)新主體攻關(guān)突破“卡脖子”技術(shù)具有較大程度的動(dòng)力不足問(wèn)題，甚至存在推脫責(zé)任現(xiàn)象，即認(rèn)為“卡脖子”技術(shù)并不是企業(yè)能夠解決的技術(shù)難題，而是屬于產(chǎn)業(yè)乃至國(guó)家運(yùn)用政府資源解決的公共資源配置范圍，比如政府利用舉國(guó)體制攻克戰(zhàn)略性領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)。這種模糊性的“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)主體認(rèn)知混淆了政府與市場(chǎng)的邊界，也導(dǎo)致了“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)主體推卸責(zé)任和市場(chǎng)失靈，最終導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)層面的關(guān)鍵核心技術(shù)難以通過(guò)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的“鏈主”企業(yè)攻關(guān)突破，造成關(guān)鍵核心技術(shù)的“卡脖子”問(wèn)題難以破解。
（三）國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系論下的政治、經(jīng)濟(jì)打壓與技術(shù)封鎖
自工業(yè)革命以來(lái)，全球化的進(jìn)程便不斷加快，尋求全球最優(yōu)生產(chǎn)要素價(jià)格以及資源配置的全球化成為企業(yè)國(guó)際化的突出表現(xiàn)[20]。但是21世紀(jì)以來(lái)，“逆全球化”的暗流開(kāi)始涌動(dòng)，“逆全球化”的重要原因在于全球化進(jìn)程中的國(guó)際分工體系下發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起引起發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)世界經(jīng)濟(jì)政治格局變化的擔(dān)憂(yōu)，且部分發(fā)達(dá)國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)處于停滯，甚至負(fù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)的中等收入階層對(duì)全球化進(jìn)程中的貧富差距擴(kuò)大不滿(mǎn)程度日益加大，最終激化了全球化進(jìn)程中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)矛盾，助長(zhǎng)了“逆全球化”的國(guó)際貿(mào)易政策。以中國(guó)為例，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)企業(yè)逐步開(kāi)啟了“走出去”的步伐，尤其是通過(guò)確立“引進(jìn)來(lái)”與“走出去”戰(zhàn)略，憑借中國(guó)巨大的市場(chǎng)需求和勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家大量的外資企業(yè)、合資企業(yè)進(jìn)入我國(guó)產(chǎn)業(yè)園區(qū)、高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)等，成為推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要市場(chǎng)主體，系統(tǒng)地實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈與價(jià)值鏈的深化。相應(yīng)地，在利潤(rùn)最大化的市場(chǎng)邏輯驅(qū)動(dòng)下，發(fā)達(dá)國(guó)家的部分產(chǎn)業(yè)面臨“空心化”風(fēng)險(xiǎn)，即由于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移造成本土市場(chǎng)出現(xiàn)大量的失業(yè)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)矛盾產(chǎn)生一定的激化效應(yīng)。
更為關(guān)鍵的是，發(fā)展中國(guó)家利用發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)、資本以及管理等優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)要素，實(shí)現(xiàn)了部分產(chǎn)業(yè)的技術(shù)趕超以及后發(fā)優(yōu)勢(shì)的構(gòu)建，最終對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的舊有的經(jīng)濟(jì)格局以及國(guó)際分工利益造成巨大挑戰(zhàn)，在內(nèi)外矛盾的激化效應(yīng)下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始利用反傾銷(xiāo)、國(guó)家安全保護(hù)等名目對(duì)具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)以及關(guān)鍵核心技術(shù)實(shí)行保護(hù)，保護(hù)主義逐步開(kāi)始抬頭。以美國(guó)為例，布雷頓森林體系為美國(guó)成為世界霸主地位提供了基礎(chǔ)，20世紀(jì)70年代后期由于部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)崛起對(duì)美國(guó)的世界霸主地位帶來(lái)挑戰(zhàn)，美國(guó)開(kāi)始利用金融政策、貿(mào)易制裁、企業(yè)進(jìn)出口限制等手段打壓挑戰(zhàn)者，而21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)逐步成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和第一工業(yè)大國(guó)，相關(guān)預(yù)測(cè)顯示在2030年前后中國(guó)將超越美國(guó)成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體[21]，霸權(quán)主義與后發(fā)崛起挑戰(zhàn)的根本性國(guó)際政治與關(guān)系的沖突加劇了中國(guó)與美國(guó)之間的貿(mào)易戰(zhàn)與科技戰(zhàn)。相應(yīng)地，近年來(lái)部分關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)中的關(guān)鍵核心技術(shù)、關(guān)鍵高新技術(shù)企業(yè)被美國(guó)列入“實(shí)體清單”或者“制裁清單”，比如美國(guó)對(duì)中國(guó)的高鐵設(shè)備、高端裝備等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行征稅，企圖遏制中國(guó)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)崛起。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“卡脖子”技術(shù)的形成本質(zhì)上屬于國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系下的經(jīng)濟(jì)與政治打壓。因此，國(guó)際關(guān)系與國(guó)際政治視角下的“卡脖子”技術(shù)的形成可以歸咎于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，尤其是在美國(guó)“差距安全”科技競(jìng)爭(zhēng)邏輯的前提下，關(guān)鍵核心技術(shù)的“卡脖子”問(wèn)題是國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)利益沖突與關(guān)系失調(diào)引致的結(jié)果?？傮w而言，國(guó)家政治與國(guó)際關(guān)系視角下的“卡脖子”技術(shù)本質(zhì)上屬于國(guó)家安全領(lǐng)域中的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，相應(yīng)地，“卡脖子”技術(shù)的破解也依賴(lài)于國(guó)際關(guān)系視野下國(guó)際分工深化以及國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)邏輯從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“正和博弈”，“卡脖子”技術(shù)的形成本質(zhì)上是在被大國(guó)博弈扭曲的技術(shù)轉(zhuǎn)移或者不正當(dāng)技術(shù)封鎖條件下的必然結(jié)果。
中國(guó)芯片產(chǎn)業(yè)的“卡脖子”問(wèn)題
（圖片來(lái)源：“歷史時(shí)光鑒”百家號(hào)）
（四）創(chuàng)新能力論下的企業(yè)全面自主創(chuàng)新能力嚴(yán)重不足
從企業(yè)創(chuàng)新能力的視角來(lái)看，自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)框架提出以來(lái)，驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的生產(chǎn)要素包括勞動(dòng)、土地、資本以及管理、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素，影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要因素在于上述生產(chǎn)要素的投入比例與規(guī)模，以及生產(chǎn)要素之間的組合關(guān)系和全要素生產(chǎn)率，且在一定情境下單純依賴(lài)持續(xù)投入生產(chǎn)要素往往面臨邊際報(bào)酬遞減的規(guī)律，即只有生產(chǎn)要素間的組合效應(yīng)和交互效應(yīng)帶來(lái)全要素生產(chǎn)率的改善與提升才是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的主要原因。相應(yīng)地，生產(chǎn)要素投入的優(yōu)化配置和組合效率的改進(jìn)最終要落腳到微觀企業(yè)層面，企業(yè)的自主創(chuàng)新能力也便成為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵支撐，即依賴(lài)于企業(yè)對(duì)知識(shí)、技術(shù)以及管理制度等方面的系統(tǒng)創(chuàng)新，具體可以通過(guò)研發(fā)新的產(chǎn)品，改造企業(yè)舊有的技術(shù)體系和實(shí)現(xiàn)管理模式的創(chuàng)新，提升生產(chǎn)要素的配置效率，最終實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的改進(jìn)。從宏觀層面來(lái)看，中國(guó)政府持續(xù)重視科技創(chuàng)新投入，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、科技部、財(cái)政部發(fā)布的《2021年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2021年企業(yè)投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)規(guī)模超過(guò)2萬(wàn)億元，占全社會(huì)研發(fā)投入規(guī)模的76.9%。[22]其中，面向企業(yè)部門(mén)的研發(fā)投入強(qiáng)度也不斷增強(qiáng)，我國(guó)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力全面提升，不管是企業(yè)的專(zhuān)利申請(qǐng)量還是系列關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破等都取得了系列的成就。但是，總體上我國(guó)企業(yè)對(duì)于自主研發(fā)的重視程度以及投入力度依然偏低，以最具創(chuàng)新導(dǎo)向以及創(chuàng)新動(dòng)力的高新技術(shù)企業(yè)為例，《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》歷年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2009年—2021年，我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)中國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)開(kāi)展研發(fā)投入的比例依然偏低，且呈現(xiàn)分化趨勢(shì)，開(kāi)展研發(fā)的國(guó)有企業(yè)比重不到60%，開(kāi)展研發(fā)的民營(yíng)企業(yè)比重不到50%。高新技術(shù)企業(yè)的研發(fā)動(dòng)力以及創(chuàng)新能力的嚴(yán)重不足導(dǎo)致我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)難以攀上全球價(jià)值鏈中高端的位置。[23]從規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的自主研發(fā)情況來(lái)看，根據(jù)《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒2022》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，雖然2012年—2021年我國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度不斷上升，從1.91%上升到2.43%，但規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中有研發(fā)活動(dòng)的企業(yè)占比僅提高到38.3%[24]，意味著大部分規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)未開(kāi)展相應(yīng)的自主研發(fā)活動(dòng)，對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的重視程度嚴(yán)重不足，嚴(yán)重缺乏技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)生動(dòng)力。
因此，在創(chuàng)新能力論視角下，企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)的“卡脖子”問(wèn)題主要根源是自主創(chuàng)新能力不足，其主要表現(xiàn)為三大層面。第一，根據(jù)熊彼特（Joseph Schumpeter）的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，驅(qū)動(dòng)企業(yè)自主創(chuàng)新能力改善的主要是企業(yè)家和企業(yè)家精神，企業(yè)自主創(chuàng)新能力的推動(dòng)者是企業(yè)家，而關(guān)鍵核心技術(shù)和“卡脖子”技術(shù)等復(fù)雜程度較高和研發(fā)成本更高、周期相對(duì)更長(zhǎng)的系列技術(shù)創(chuàng)新往往需要戰(zhàn)略型科技企業(yè)家推動(dòng)，自主創(chuàng)新作為企業(yè)的內(nèi)生性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與市場(chǎng)活動(dòng)，本質(zhì)上是內(nèi)部戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)而非外部環(huán)境逼迫，在這個(gè)意義上，中國(guó)創(chuàng)新型企業(yè)家的系統(tǒng)性缺失和戰(zhàn)略型科技企業(yè)家的相對(duì)匱乏在一定程度上造成企業(yè)家層面驅(qū)動(dòng)的企業(yè)自主創(chuàng)新能力改善成為空中樓閣甚至海市蜃樓。第二，從企業(yè)創(chuàng)新模式選擇的視角來(lái)看，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上也在分工理論下尋求最優(yōu)的資源配置，企業(yè)創(chuàng)新往往選擇合作創(chuàng)新、產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新、用戶(hù)創(chuàng)新等多種途徑，本質(zhì)上是企業(yè)尋求與外部創(chuàng)新主體以及知識(shí)主體互動(dòng)的過(guò)程，最終降低企業(yè)的創(chuàng)新成本。但是，在開(kāi)放式創(chuàng)新環(huán)境下我國(guó)企業(yè)逐步形成外向型主導(dǎo)的開(kāi)放式創(chuàng)新范式，即主要通過(guò)授權(quán)許可、開(kāi)源合作、技術(shù)外部轉(zhuǎn)讓等方式將企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)項(xiàng)目外部化，其創(chuàng)新資源和創(chuàng)新主動(dòng)權(quán)容易受制于人。在外部知識(shí)捕獲以及知識(shí)合作主體不確定性風(fēng)險(xiǎn)增大的前提下，過(guò)度依賴(lài)開(kāi)放式創(chuàng)新范式的自主創(chuàng)新能力提升遇阻，難以形成穩(wěn)定的關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破的自主創(chuàng)新能力[25]。第三，從企業(yè)創(chuàng)新鏈的視角來(lái)看，創(chuàng)新鏈包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用開(kāi)發(fā)、中間測(cè)試（中試）以及商品化與產(chǎn)業(yè)化等多個(gè)階段；在關(guān)鍵核心技術(shù)的突破進(jìn)程中偏好“短平快”的創(chuàng)新投資項(xiàng)目，對(duì)于更具長(zhǎng)期導(dǎo)向和不確定性程度更高的基礎(chǔ)研究則嚴(yán)重忽視，最終難以形成面向關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破的自主性知識(shí)供給與知識(shí)創(chuàng)新。更為關(guān)鍵的是，在技術(shù)應(yīng)用開(kāi)發(fā)和中試環(huán)節(jié)，從創(chuàng)新主體與知識(shí)主體的視角來(lái)看需要高校、研究機(jī)構(gòu)以及產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)等多個(gè)類(lèi)型主體參與，但現(xiàn)實(shí)是在現(xiàn)有的科研制度體系下高校、科研機(jī)構(gòu)等知識(shí)創(chuàng)新主體嚴(yán)重缺乏參與企業(yè)應(yīng)用研究與中試環(huán)節(jié)的意愿與動(dòng)力，在面向關(guān)鍵核心技術(shù)突破的企業(yè)創(chuàng)新鏈層面造成銜接“堵點(diǎn)”。
四、“卡脖子”技術(shù)突破的核心路徑：基于分類(lèi)分層的視角
（一）構(gòu)建國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)面向不同領(lǐng)域“卡脖子”技術(shù)突破攻關(guān)的創(chuàng)新共同體
盡管關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”問(wèn)題屬于產(chǎn)業(yè)層面的技術(shù)供給能力不足問(wèn)題，但是系統(tǒng)開(kāi)展關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)的創(chuàng)新主體依然是企業(yè)，企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體承擔(dān)“卡脖子”技術(shù)的系統(tǒng)研發(fā)與攻關(guān)突破的任務(wù)，這一點(diǎn)毋庸置疑。然而，由于“卡脖子”技術(shù)本身具備的社會(huì)公共屬性和市場(chǎng)屬性強(qiáng)度的差異性，導(dǎo)致面向“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的創(chuàng)新主體選擇也必須沿著分類(lèi)邏輯開(kāi)展，從創(chuàng)新主體分類(lèi)的視角發(fā)揮特定類(lèi)型創(chuàng)新主體在承擔(dān)“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破中的主導(dǎo)或者關(guān)鍵作用。具體來(lái)看，從創(chuàng)新主體的公共社會(huì)屬性與市場(chǎng)屬性的結(jié)合程度來(lái)看，國(guó)有企業(yè)由于天然的公共產(chǎn)權(quán)屬性，其企業(yè)使命必然需要與公共社會(huì)邏輯相吻合，尤其是在企業(yè)運(yùn)行的制度邏輯中必然深刻嵌套著公共社會(huì)邏輯乃至國(guó)家邏輯，進(jìn)而能夠在面向公共社會(huì)屬性更強(qiáng)的“卡脖子”技術(shù)領(lǐng)域開(kāi)展技術(shù)攻關(guān)突破，乃至承擔(dān)相應(yīng)的基礎(chǔ)研究任務(wù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的企業(yè)主導(dǎo)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究的相互融合，進(jìn)而在企業(yè)層面自主構(gòu)建完整、完備的創(chuàng)新鏈，避免由于創(chuàng)新鏈關(guān)鍵環(huán)節(jié)的主要參與主體的過(guò)度分離與分散導(dǎo)致創(chuàng)新鏈銜接失效或者協(xié)調(diào)失靈。從公共社會(huì)屬性更強(qiáng)的“卡脖子”技術(shù)分布來(lái)看，其主要涉及國(guó)家戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、軍工產(chǎn)業(yè)、民生重大科技工程領(lǐng)域以及公共社會(huì)治理領(lǐng)域，意味著這些領(lǐng)域的關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破主要發(fā)揮著國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)新主導(dǎo)作用，即在以企業(yè)為創(chuàng)新主體的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新主導(dǎo)功能，打造以國(guó)有企業(yè)為牽引的創(chuàng)新鏈“鏈主”，在公共安全屬性與國(guó)家戰(zhàn)略屬性更強(qiáng)的領(lǐng)域聯(lián)合其他類(lèi)型的知識(shí)主體，形成面向單點(diǎn)任務(wù)突破的創(chuàng)新聯(lián)合體和整體攻關(guān)突破的創(chuàng)新共同體，最終實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵核心技術(shù)的系統(tǒng)攻關(guān)突破。
而民營(yíng)企業(yè)天然的市場(chǎng)邏輯、逐利導(dǎo)向以及企業(yè)家精神導(dǎo)向是其開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新的核心驅(qū)動(dòng)邏輯，即意味著企業(yè)開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新必然需要遵循“成本-收益”邏輯，基于成本最小化或者利潤(rùn)最大化原則開(kāi)展相應(yīng)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新。由此產(chǎn)生的后果是，企業(yè)開(kāi)展關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破受限于企業(yè)生命周期及其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，在面向市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大以及投資回報(bào)周期長(zhǎng)的技術(shù)領(lǐng)域難以開(kāi)展持續(xù)的創(chuàng)新投入和實(shí)現(xiàn)技術(shù)攻關(guān)突破，限制了技術(shù)開(kāi)發(fā)的領(lǐng)域選擇空間。以芯片產(chǎn)業(yè)為例，芯片的設(shè)計(jì)、研發(fā)、測(cè)試、制造生產(chǎn)等需要漫長(zhǎng)的過(guò)程和持續(xù)高強(qiáng)度的研發(fā)投入，且嚴(yán)重依賴(lài)于各種環(huán)節(jié)的有序銜接和整體協(xié)同配合，民營(yíng)企業(yè)往往難以獨(dú)立開(kāi)展整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破。以芯片制造為例，目前尚缺乏真正意義上的民營(yíng)企業(yè)面向芯片制造環(huán)節(jié)進(jìn)行高額創(chuàng)新投入。因此，在市場(chǎng)屬性更強(qiáng)的“卡脖子”技術(shù)領(lǐng)域，需要以民營(yíng)企業(yè)為核心主導(dǎo)，牽引其他創(chuàng)新主體和知識(shí)主體等共同構(gòu)建“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的創(chuàng)新共同體。
（二）構(gòu)建面向不同技術(shù)層次與技術(shù)類(lèi)型的“卡脖子”技術(shù)突破分類(lèi)譜系
從技術(shù)層次來(lái)看，基于技術(shù)的復(fù)雜性，技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上屬于知識(shí)的創(chuàng)新與迭代，是探索新的知識(shí)并實(shí)現(xiàn)知識(shí)在舊有領(lǐng)域或者新的領(lǐng)域的全新應(yīng)用。在這個(gè)意義上，知識(shí)的差異性衍生技術(shù)的復(fù)雜性，形成高新技術(shù)、中低技術(shù)等不同層次的技術(shù)體系。從“卡脖子”技術(shù)所屬層次來(lái)看，由于“卡脖子”技術(shù)涉及的技術(shù)體系相對(duì)龐大，并不是某一技術(shù)領(lǐng)域或者技術(shù)環(huán)節(jié)受限，往往是整個(gè)技術(shù)體系內(nèi)的不同環(huán)節(jié)之間相對(duì)難以銜接或者融合。因此，突破“卡脖子”技術(shù)不僅僅是聚焦高復(fù)雜性的技術(shù)體系，在中低技術(shù)領(lǐng)域依然可能形成“卡脖子”技術(shù)，原因在于中低技術(shù)領(lǐng)域盡管技術(shù)創(chuàng)新的難度相對(duì)較低，但可能缺乏相應(yīng)的應(yīng)用場(chǎng)景或技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新的支撐性環(huán)節(jié)，導(dǎo)致缺乏相應(yīng)的技術(shù)創(chuàng)新主體開(kāi)展此類(lèi)層次的技術(shù)創(chuàng)新與攻關(guān)突破?；诖?，面向高復(fù)雜性技術(shù)與中低技術(shù)的差異，需要分類(lèi)分層針對(duì)不同技術(shù)復(fù)雜度合理評(píng)估技術(shù)的“卡脖子”程度，尤其是在整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中各類(lèi)環(huán)節(jié)的“卡脖子”程度，進(jìn)而面向不同技術(shù)層次的“卡脖子”技術(shù)構(gòu)建相應(yīng)的技術(shù)攻關(guān)突破體系。特別是，從技術(shù)類(lèi)型來(lái)看，“卡脖子”技術(shù)往往從屬于產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵核心技術(shù)，即在整個(gè)產(chǎn)業(yè)攀升至全球價(jià)值鏈中高端的過(guò)程中具備關(guān)鍵作用，而聚焦產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵核心技術(shù)，其技術(shù)類(lèi)型包括產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)與非共性技術(shù)，產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的各類(lèi)市場(chǎng)主體都對(duì)共性技術(shù)存在相應(yīng)的技術(shù)需求，而非共性技術(shù)往往被企業(yè)獨(dú)占，具備知識(shí)的獨(dú)占性與產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性等。相應(yīng)地，“卡脖子”技術(shù)包括產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)被卡或者產(chǎn)業(yè)非共性技術(shù)被卡，立足技術(shù)類(lèi)型的差異性，需要面向產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)與非共性技術(shù)構(gòu)建分類(lèi)主導(dǎo)的“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破體系，其中，產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)嚴(yán)重被卡，意味著需要產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)的各類(lèi)創(chuàng)新主體和政府通過(guò)聯(lián)合攻關(guān)突破，組建公益性的知識(shí)平臺(tái)或者技術(shù)創(chuàng)新平臺(tái)開(kāi)展共性技術(shù)研發(fā)突破，避免產(chǎn)業(yè)內(nèi)共性技術(shù)供給失靈。面向產(chǎn)業(yè)內(nèi)的非共性技術(shù)環(huán)節(jié)被卡，意味著更依賴(lài)于產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)核心企業(yè)或者產(chǎn)業(yè)鏈“鏈主”企業(yè)的力量持續(xù)開(kāi)展創(chuàng)新研發(fā)，具體則需要政府持續(xù)激發(fā)核心企業(yè)或者“鏈主”企業(yè)的創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)精神，積極鼓勵(lì)與引導(dǎo)社會(huì)形成尊重企業(yè)家的政策與輿論環(huán)境，特別是尊重創(chuàng)新與知識(shí)的社會(huì)氛圍，以及優(yōu)化產(chǎn)業(yè)內(nèi)“鏈主”企業(yè)牽引的大中小企業(yè)融通創(chuàng)新生態(tài)，構(gòu)筑面向大中小企業(yè)融通創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)政策與創(chuàng)新政策體系快速提升產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)“鏈主”企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)技術(shù)趕超或者技術(shù)引領(lǐng)。
（三）構(gòu)建面向不同緊迫程度的“卡脖子”技術(shù)突破攻關(guān)推進(jìn)政策體系
從技術(shù)創(chuàng)新的周期視角來(lái)看，任何一類(lèi)技術(shù)突破與創(chuàng)新都依賴(lài)長(zhǎng)周期的研發(fā)投入，且在研發(fā)投入過(guò)程中會(huì)面臨較大程度的不確定性風(fēng)險(xiǎn)，即由于研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)見(jiàn)性和資源配置失靈等問(wèn)題可能導(dǎo)致研發(fā)失敗延緩技術(shù)突破進(jìn)程。對(duì)于“卡脖子”技術(shù)而言，其本質(zhì)上依然是關(guān)鍵核心技術(shù)的系統(tǒng)創(chuàng)新與攻關(guān)突破，某些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)的技術(shù)需要依賴(lài)長(zhǎng)期的研發(fā)投入，包括面向基礎(chǔ)研究的研發(fā)投入和應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究的研發(fā)投入，形成基礎(chǔ)研究與應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究相互支撐的研發(fā)格局?，F(xiàn)實(shí)是，由于企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新主體的強(qiáng)市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)，導(dǎo)致企業(yè)在開(kāi)展關(guān)鍵核心技術(shù)突破的過(guò)程中往往重視應(yīng)用開(kāi)發(fā)研究輕視基礎(chǔ)研究，造成我國(guó)基礎(chǔ)研究領(lǐng)域企業(yè)研發(fā)投入嚴(yán)重不足，缺乏真正愿意從事基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新型企業(yè)，進(jìn)而難以在企業(yè)中產(chǎn)生技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)于具有較高技術(shù)復(fù)雜度以及基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域知識(shí)突破的技術(shù)形成極為不利。也正由于“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破在研發(fā)層面并非一蹴而就，且由于資源配置范圍的有限性，需要立足技術(shù)突破的不同緊迫程度構(gòu)建“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的推進(jìn)政策體系。而衡量技術(shù)攻關(guān)突破緊迫性的主要維度是產(chǎn)業(yè)的安全性程度和國(guó)家戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)性程度，需要以產(chǎn)業(yè)安全為核心指標(biāo)準(zhǔn)確刻畫(huà)產(chǎn)業(yè)內(nèi)關(guān)鍵核心技術(shù)攻關(guān)突破的緊迫程度。根據(jù)產(chǎn)業(yè)安全性的“低度安全-中度安全-相對(duì)安全”等分類(lèi)構(gòu)建面向不同緊迫程度的“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的技術(shù)圖譜，進(jìn)而根據(jù)技術(shù)突破的緊迫性構(gòu)建分類(lèi)推進(jìn)的“卡脖子”攻關(guān)突破的政策體系。尤其是對(duì)于當(dāng)前嚴(yán)重制約產(chǎn)業(yè)安全的關(guān)鍵核心技術(shù)，需要以國(guó)家戰(zhàn)略科技力量創(chuàng)新組織模式開(kāi)展聯(lián)合攻關(guān)，適時(shí)圍繞特定攻關(guān)目標(biāo)組建創(chuàng)新聯(lián)合體等方式構(gòu)建“卡脖子”技術(shù)突破攻關(guān)的推進(jìn)政策體系，具體包括產(chǎn)業(yè)政策體系、創(chuàng)新政策體系以及財(cái)稅政策體系等。在涉及技術(shù)復(fù)雜度高、國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略性強(qiáng)以及技術(shù)攻關(guān)突破緊迫性強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域深化運(yùn)用新型舉國(guó)體制，立足有為政府的力量迅速組建“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)突破的“國(guó)家隊(duì)”，最終破解關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)、注釋
[1]習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，中國(guó)政府網(wǎng)，https://www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm。
[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、科學(xué)技術(shù)部、財(cái)政部：《2021年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-08/31/content_5707547.htm。
[3]陽(yáng)鎮(zhèn)：《關(guān)鍵核心技術(shù)：多層次理解及其突破》，載《創(chuàng)新科技》2023年第1期。
[4]陳勁、陽(yáng)鎮(zhèn)、尹西明：《雙循環(huán)新發(fā)展格局下的中國(guó)科技創(chuàng)新戰(zhàn)略》，載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》2021年第1期。
[5]陳勁、陽(yáng)鎮(zhèn)、朱子欽：《“十四五”時(shí)期“卡脖子”技術(shù)的破解：識(shí)別框架、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與突破路徑》，載《改革》2020年第12期；任繼球：《澄清認(rèn)識(shí) 加快構(gòu)建“卡脖子”技術(shù)攻關(guān)長(zhǎng)效機(jī)制》，載《宏觀經(jīng)濟(jì)管理》2021年第4期；夏清華、樂(lè)毅：《“卡脖子”技術(shù)究竟屬于基礎(chǔ)研究還是應(yīng)用研究？》，載《科技中國(guó)》2020年第10期。
[6]鄭國(guó)雄等：《基于德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇ǖ?span lang="EN-US">“卡脖子”關(guān)鍵技術(shù)甄選研究——以生物醫(yī)藥領(lǐng)域?yàn)槔罚d《世界科技研究與發(fā)展》2021年第3期；張治河、苗欣苑：《“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)的甄選機(jī)制研究》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。
[7]湯志偉、李昱璇、張龍鵬：《中美貿(mào)易摩擦背景下“卡脖子”技術(shù)識(shí)別方法與突破路徑——以電子信息產(chǎn)業(yè)為例》，載《科技進(jìn)步與對(duì)策》2021年第1期。
[8]陳勁、陽(yáng)鎮(zhèn)：《融通創(chuàng)新視角下關(guān)鍵核心技術(shù)的突破：理論框架與實(shí)現(xiàn)路徑》，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第5期。
[9]李昱璇、湯志偉：《“卡脖子”技術(shù)問(wèn)題的綜合解決方案——以S省為例》，載《中國(guó)科技論壇》2022年第1期；陳勁、朱子欽：《關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”問(wèn)題突破路徑研究》，載《創(chuàng)新科技》2020年第7期；張杰、陳容：《產(chǎn)業(yè)鏈視角下中國(guó)關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新的突破路徑與對(duì)策》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期。
[10]王璐瑤、曲冠楠、Juan Rogers：《面向“卡脖子”問(wèn)題的知識(shí)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)分析：核心挑戰(zhàn)、理論構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)路徑》，載《科研管理》2022年第4期。
[11]李紀(jì)珍、鄧衢文：《產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)供給和擴(kuò)散的多重失靈》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2011年第7期。
[12]許端陽(yáng)、徐峰：《產(chǎn)業(yè)共性技術(shù)的界定及選擇方法研究——基于科技計(jì)劃管理的視角》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2010 年第4期。
[13]錢(qián)學(xué)森：《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的六大部門(mén)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1982年第4期，第150頁(yè)。
[14]張杰：《中國(guó)關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新的特征、阻礙和突破》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。
[15]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、科學(xué)技術(shù)部、財(cái)政部：《2021年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。
[16]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)司、科技部創(chuàng)新發(fā)展司（編）：《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒2022》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2022年版，第232—235頁(yè)。
[17]陳勁、陽(yáng)鎮(zhèn)、朱子欽：《新型舉國(guó)體制的理論邏輯、落地模式與應(yīng)用場(chǎng)景》，載《改革》2021年第5期。
[18]劉慶齡、曾立：《國(guó)家戰(zhàn)略科技力量主體構(gòu)成及其功能形態(tài)研究》，載《中國(guó)科技論壇》2022 年第5期。
[19]陳鳳、戴博研、余江：《從追趕到后追趕：中國(guó)領(lǐng)軍企業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)突破的目標(biāo)遷移與組織慣性應(yīng)對(duì)研究》，載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》2023年第1期。
[20]金碚：《論經(jīng)濟(jì)全球化3.0時(shí)代——兼論“一帶一路”的互通觀念》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第1期。
[21]《智庫(kù)報(bào)告預(yù)測(cè)：到2030年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模將超過(guò)美國(guó)》，人大重陽(yáng)網(wǎng)，http://rdcy.ruc.edu.cn/zw/qsyj/2023hgxslt/ztlbhglt/0091dcee1eb14f2cbbeb5352f7c4df2d.htm。
[22]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、科學(xué)技術(shù)部、財(cái)政部：《2021年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。
[23]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)司（編）：《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒2022》，北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2022年版，第90—93頁(yè)。
[24]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局社會(huì)科技和文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)司、科技部創(chuàng)新發(fā)展司（編）：《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒2022》，第32—33頁(yè)。
[25]陽(yáng)鎮(zhèn)、陳勁、李紀(jì)珍：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的全球價(jià)值鏈：趨勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2022年第2期。
陽(yáng)鎮(zhèn)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所、清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心
陳勁：清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心、經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院