“商品到貨幣是一次驚險的跳躍。如果掉下去，那么摔碎的不僅是商品，而是商品的所有者”。——馬克思《資本論》第1卷
戚老師發(fā)來記者采訪林毅夫的視頻，并附言“請趙教授方便時評論一下”。
一、林毅夫如是說
視頻的名稱是《林毅夫說：主張消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)是有人在故意誤導(dǎo)中國》。打開視頻，我看見并聽到了如下觀點(diǎn)。
林毅夫：“有一種說法說，投資拉動了經(jīng)濟(jì)增長不可持續(xù)，要改成消費(fèi)拉動的經(jīng)濟(jì)增長。我覺得提出這個看法的人呢，不是不懂經(jīng)濟(jì)就是故意誤導(dǎo)中國。為什么我說這個是誤導(dǎo)呢？”
記者插話：“這個也是一個比較主流的聲音。”
林毅夫：“我覺得，比較合適的提法呢應(yīng)該說，有投資和投資有效率。提高勞動生產(chǎn)率水平以后，家庭收入增加，消費(fèi)收入就可以增加。在這種情況下，投資跟消費(fèi)共同變成經(jīng)濟(jì)增長的組成部分。但是說，要改變投資拉動經(jīng)濟(jì)增長，變成消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)增長，那么在理論上說不通，在經(jīng)驗(yàn)上呢，那么已經(jīng)證明，有那么多前車之鑒。”
林毅夫：“你要想想看，如果沒有勞動生產(chǎn)力水平提高帶來的家庭收入的增長，消費(fèi)增長可持續(xù)嗎？如果說收入不增長，消費(fèi)可持續(xù)嗎？消費(fèi)增長開始的時候靠自己的儲蓄，儲蓄很快就用光了，就開始變成家庭負(fù)債。家庭負(fù)債積累到一個程度以后，那他就要還錢了，還不起錢那就變成家庭要破產(chǎn)了。”
林毅夫：“我們來看看這次美國的危機(jī)，歐洲的危機(jī)不都是家庭過度負(fù)債造成的嘛。生產(chǎn)率水平的提高不是刺激出來的，不是消費(fèi)出來的，生產(chǎn)率水平的提高是投資出來的。其實(shí)想起來，什么時候開始出現(xiàn)這個說法，‘中國應(yīng)該改變從投資拉動經(jīng)濟(jì)增長變成消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)增長’，是哪個地方最早提出這個說法的呢？”
記者插話：“美國？”
林毅夫：“是啊，是美國最早提出來的，是美國財政部最早提出的。在中美對話當(dāng)中，你知道，國際貨幣基金組織基本上聽美國財政部的話。然后呢，美國這么說，國際貨幣基金組織這么說，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家這么說，然后呢，所有的報紙都跟著這么說。這個說法經(jīng)不起推敲”。
記者插話：“所以您覺得，這個消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)反而是一個政治化的議題？”
林毅夫：“是啊”。
我歸納一下林毅夫的觀點(diǎn)：
（1）提出“消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)增長”的人，不是蠢就是壞；
（2）正確的說法，應(yīng)該是“投資拉動經(jīng)濟(jì)增長”；
（3）“消費(fèi)拉動”不可持續(xù)，最終會變成負(fù)債；
（4）生產(chǎn)率水平提高，不是消費(fèi)而是投資帶來的；
（5）“消費(fèi)拉動”是美國最先提出來的；
（6）“消費(fèi)拉動”經(jīng)不起推敲，是一個“政治化”的議題。
二、壓根就沒錢，憑啥住大房子
“消費(fèi)拉動經(jīng)濟(jì)增長”是不是美國最先提出來的？我不知道。但是，美國的確是采用“消費(fèi)拉動”來拉動經(jīng)濟(jì)的樣板國家。最典型的案例，就是引發(fā)世界金融危機(jī)的美國“次級貸款”【1】。
記得2008年美國次貸危機(jī)之后，王小東說：“現(xiàn)在美國老百姓群情激憤，都說這次危機(jī)是華爾街那幫混蛋和小布什政府的錯。但是我們平心而論，美國老百姓又怎么樣？你活干得這么少，壓根就沒那份錢，你憑什么住大房子？”【2】
王小東的這個說法，跟林毅夫的“消費(fèi)拉動不可持續(xù)，最終會變成負(fù)債”完全一致。
說美國老百姓“壓根就沒那份錢”，這個判斷完全正確。因?yàn)樽?span lang="EN-US">20世紀(jì)90年代以來，收入分配的兩極化趨勢正是美國社會的真實(shí)寫照。
問題在于，為什么美國老百姓沒錢？這恰恰是最值得進(jìn)一步追問的問題。僅僅承認(rèn)老百姓沒錢還不夠，重要的是要搞清楚為什么老百姓沒錢?？上Я撕?，線索在這個地方戛然而止——斷了。
其實(shí)，在“有錢”還是“沒錢”的問題上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)從來就只認(rèn)一個死理：“不差錢”。自從兩百年前，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊提出“供給自動創(chuàng)造需求”以來，堅信“不差錢”就成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。打那以后，自由市場經(jīng)濟(jì)的信徒面對“有效需求不足”的現(xiàn)實(shí)，打死也不承認(rèn)老百姓的錢袋出了問題。
對于金融危機(jī)，張維迎的說法就很有代表性。對各國政府刺激需求的做法，他很不以為然：“凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們解決問題的答案。我們要知道，推動經(jīng)濟(jì)增長的是生產(chǎn)，是供給，而不是需求；是供給創(chuàng)造需求，而不是需求創(chuàng)造供給”，“我們應(yīng)該像奧地利學(xué)派主張的那樣，通過產(chǎn)權(quán)制度和激勵制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn)，而不是刺激需求”【3】。
女經(jīng)濟(jì)學(xué)家葉檀也站了出來，憤怒地指責(zé)政府刺激消費(fèi)的政策：“導(dǎo)致美式資本主義喪失了通過技術(shù)進(jìn)步提高勞動生產(chǎn)率的正確激勵，正是這樣的激勵才是美國多年來長盛不衰的秘訣。”【4】
對于張維迎來說，大房子生產(chǎn)得越多，需求就越旺盛。要找危機(jī)根源，只能歸咎于大房子造得太少了，所以千萬別跟他談什么老百姓的錢袋子，忒俗；走出危機(jī)的途徑不能從分配著手去擴(kuò)大需求，而是要繼續(xù)私有化來刺激已經(jīng)過剩的產(chǎn)能，想方設(shè)法生產(chǎn)更多的大房子。
對于葉檀來說，走出危機(jī)的途徑絕不能從分配著手去擴(kuò)大需求，而是要繼續(xù)刺激已經(jīng)過剩的產(chǎn)能，想方設(shè)法生產(chǎn)更多的大房子。至于大房子過剩與否，與她無關(guān)，只要建房的技術(shù)水平提高了、人均建房的勞動生產(chǎn)率提高了，美式資本主義就可以永葆“長盛不衰”。
張、葉二位的說法，是不是看著有點(diǎn)眼熟？跟林毅夫的“生產(chǎn)率水平提高，不是消費(fèi)而是投資帶來的”，或者有得一比。
瞧瞧，冥頑不化到了這個地步，你還能指望他們會真心實(shí)意去關(guān)心老百姓的錢袋子嗎？如果讓這些人左右了政府決策，那么宏觀政策就只能在使勁擴(kuò)大供給、制造過剩的災(zāi)難中，一條道走到黑了。
三、為啥非要把老百姓拽進(jìn)大房子？
既然你沒錢，那就不要“透支消費(fèi)”。
“憑什么住大房子”這個反問，一下子就把沒錢的老百姓問得矮了三分：既然你沒錢，你住大房子就是你的不對了，你配住大房子嗎？
可是我說：這不是老百姓的過錯，而是資本的問題。
人們常說，“貪污和浪費(fèi)是極大的犯罪”；對于資本來說，“大房子閑著就是極大的犯罪”。閑著也是閑著，你不讓老百姓住，難道讓馬云一個人住么？他一個人住得完么？
沒錢憑啥還要住大房子，就憑大房子已經(jīng)嚴(yán)重過剩。
本來的問題應(yīng)當(dāng)是：為什么必須“把老百姓拽進(jìn)大房子”？現(xiàn)在可好，問題變成了老百姓“憑什么住大房子”？這一變，把問題的性質(zhì)也搞顛倒了：本來是“資本家如何才能消災(zāi)避罪”，末了卻變成：老百姓你“憑什么”幫資本家消災(zāi)避罪，你夠資格嗎你？
就算老百姓有自知之明，知道自己“沒資格”住大房子，可是想不住大房子，也由不得老百姓吶。不是老百姓不自量力，而是資本家千方百計也得讓老百姓住大房子呵！要不然，資本家手里攥著那么多過剩的大房子賣給誰呀？
成龍可以帶十塊金表，帶一百塊就有病了；巴菲特可以開50臺寶馬，開500臺就腦子進(jìn)水了；馬云可以住100套大房子，住1萬套就神經(jīng)不正常了。那么，剩下那么多的大房子怎么辦？你總不能讓它們戳在那里長草吧？
這可要命，大房子一長草，開發(fā)商也就是資本家就得跳樓。
所以，為了資本家的身家性命計，不是老百姓非要住大房子，而是資本家非要把老百姓拽進(jìn)大房子里面去住不可。
老百姓沒錢咋整哩？當(dāng)然不能白住，資本家又不是觀世音。沒錢沒關(guān)系，就給老百姓整“按揭”，說白了就是“透支”唄！這不，美國“次貸危機(jī)”就是這樣搞出來的嘛。
事情很清楚，資本主義發(fā)展到今天，消費(fèi)可是命根子啊，而對消費(fèi)的呵護(hù)已經(jīng)離不開信貸的支持了，所以才會面臨哈姆雷特式的困境：“透支，還是過剩？這是一個問題”。
如果“沒錢想住大房子”的邏輯能夠成立，那么，當(dāng)年楊白勞拿喜兒抵債，自己喝鹵水自殺的根本原因，就是“沒錢還想借高利貸”惹的禍。這個邏輯想必正中黃世仁老爺?shù)南聭?，因?yàn)檫@位舊中國的成功人士一門子心思，就是想把喜兒搞成編外二奶。
滑稽的是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命之一，就是要為黃世仁的這個邏輯建立合法性，于是就有了：“消費(fèi)拉動不可持續(xù)，最終會變成負(fù)債”，“生產(chǎn)率水平提高，不是消費(fèi)而是投資帶來的”，“通過產(chǎn)權(quán)制度改進(jìn)刺激生產(chǎn)，而不是刺激需求”云云……
四、“消費(fèi)拉動”非蠢即壞？
美國的“消費(fèi)拉動”很失敗，最后搞出了一個世界金融危機(jī)。為什么會這樣呢？難道真如林毅夫所言，“消費(fèi)拉動”非蠢即壞么？
在金融危機(jī)以前，“透支消費(fèi)”可是一件相當(dāng)時髦的行為。金融危機(jī)之后，“透支消費(fèi)”成了眾矢之的，千夫所指，萬人側(cè)目。
其實(shí)，透支消費(fèi)是代“人”受過，有苦難言。
在《對美國次貸危機(jī)根源的反思》一文中（載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2008年第11期），我曾將次貸危機(jī)的邏輯作了如下刻畫：“市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——透支消費(fèi)——違約率上升——次貸危機(jī)”。
在這個邏輯里，“透支消費(fèi)”這個環(huán)節(jié)既不是終極原因，也不是最后結(jié)果，而僅僅是整個危機(jī)鏈條的中介。但這個中介非常重要，它不僅把整個危機(jī)的因果關(guān)系連接起來，而且也是我們把握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的關(guān)鍵所在。
在市場經(jīng)濟(jì)的古典危機(jī)中（比如1929年的大蕭條），生產(chǎn)過剩直接表現(xiàn)為有效需求不足，商品賣不出去；在市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代危機(jī)中（比如2008年的次貸危機(jī)），生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為有效需求不足，而是表現(xiàn)為有效需求旺盛，表現(xiàn)為有效需求“過度”，也就是“寅吃卯糧”、“透支消費(fèi)”。
從古典危機(jī)演變?yōu)楝F(xiàn)代危機(jī)，只不過是把皮球從供給方踢給了需求方，把資本主義內(nèi)在矛盾的爆發(fā)，從今天推到了未來。
我之所以要把古典危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)作比較，是想澄清一個誤讀：有人看了拙文《對美國次貸危機(jī)根源的反思》后，就誤以為“透支消費(fèi)”是危機(jī)的根源。其實(shí)，次貸危機(jī)的根源并不是“透支消費(fèi)”，而是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的有效需求不足；透支消費(fèi)只不過是為了緩解生產(chǎn)過剩，而不得不作出的選擇罷了。
馬克思主義者一眼就可以看出，透支消費(fèi)代“人”受過，這個“人”就是市場經(jīng)濟(jì)自己。
但不知道是真糊涂還是揣著明白裝糊涂，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)始終搞不清楚問題的本質(zhì)所在。難怪世界金融危機(jī)以后，借錢給窮人花費(fèi)的“透支消費(fèi)”遭到各國精英的一致口誅筆伐，我國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也與時俱進(jìn)地加入了討伐隊(duì)伍：一邊憤憤不平地抱怨銀行借錢給窮人消費(fèi)，一邊又為內(nèi)需不足扼腕嘆息捶胸頓足。
于是我看到一個非?；膱雒妫航?jīng)濟(jì)學(xué)家一邊痛心疾首地控訴借錢給老百姓消費(fèi)的行為“不明智”，一邊又高調(diào)呼吁要擴(kuò)大老百姓的消費(fèi)需求。這真有點(diǎn)像魯迅當(dāng)年描寫的牛人：“扯著自己頭發(fā)想上天”。
問題在于，面對生產(chǎn)過剩的壓力，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)能夠認(rèn)可的辦法，或者說經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠采用的法子，也就這么幾招：要么是凱恩斯主義的擴(kuò)大政府開支，要么是供給學(xué)派的減稅政策，要么是貨幣主義的不斷降息。實(shí)在不行，就只有“寅吃卯糧”搞“透支消費(fèi)”了。
至于馬克思主義那套消滅生產(chǎn)資料私有制的主張，“那是萬萬不能搞的！”
遺憾的是，歷史證明，無論是凱恩斯主義，還是供給學(xué)派和貨幣主義，它們在生產(chǎn)過剩壓力面前越來越捉襟見肘，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本事越來越乏善可陳。這樣，歷史把“透支消費(fèi)”推到了前臺，似乎現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的命脈全系于它了。除了“透支消費(fèi)”，我真不知道資本還能靠什么辦法來擴(kuò)大需求？
然而，“透支消費(fèi)”的悲劇在于，透支消費(fèi)在擴(kuò)大需求的同時，它又成為新問題的制造者：生產(chǎn)過剩催生了透支消費(fèi)，透支消費(fèi)導(dǎo)致了金融危機(jī)；把透支消費(fèi)打壓下去了，生產(chǎn)過剩的問題必將浮出水面；一旦社會難以承受生產(chǎn)過剩之重，透支消費(fèi)又必將春風(fēng)吹又生。
只要市場經(jīng)濟(jì)存在一天，“透支還是過剩”這個難題就不會消失。
所以，我在金融危機(jī)后做過一個預(yù)測，并等待歷史的檢驗(yàn)：現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)未來的發(fā)展趨勢，必將呈現(xiàn)出“生產(chǎn)過剩”與“透支消費(fèi)”的反復(fù)輪回，二者此消彼漲，不斷折騰，直至同歸于盡?！?span lang="EN-US">5】
五、“投資拉動”經(jīng)得起推敲么？
如果“消費(fèi)拉動”經(jīng)不起推敲，那么“投資拉動”是不是就經(jīng)得起推敲呢？
林毅夫的“投資拉動”，同樣經(jīng)不起推敲。
按照林毅夫“投資拉動”的邏輯，“消費(fèi)拉動”需要有收入，沒有投資哪來的收入？所以，拉動經(jīng)濟(jì)只能靠投資，有了投資就有收入，有了收入就有消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)才能被拉動起來。
請注意，林的“投資拉動”預(yù)設(shè)了一個前提：投資生產(chǎn)出來的商品，一定能夠賣出去。
如果投資生產(chǎn)出的商品能夠賣出去，能夠順利實(shí)現(xiàn)其價值，由此帶來的收入和消費(fèi)當(dāng)然沒有問題。但是請大家想一想：誰能保證投資生產(chǎn)的商品一定能賣出去呢？
商品“能不能賣出去”，恰恰是市場經(jīng)濟(jì)的死穴所在。
——為什么馬克思把“商品到貨幣”的轉(zhuǎn)化過程稱之為“驚險的一躍”？如果商品不能順利轉(zhuǎn)化成貨幣，投資就會打水漂，資本家就要墜入萬丈深淵，粉身碎骨。
奇葩的是，對于“驚險的一躍”，林毅夫先生完全視而不見，好像“天空飄來五個字兒，那都不是事兒”，好像他不是生活在真實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)里面，而是生活在……
或者，是揣著明白裝糊涂？
我不知道，林毅夫是否理解“產(chǎn)能過剩”“產(chǎn)品過剩”？
如果真像他所說：只要投資了，就創(chuàng)造了價值，收入就來了，經(jīng)濟(jì)就拉動了，那么請林先生告訴我們：現(xiàn)在該向哪里投資呢？難道都去投資方便面？還是投資房地產(chǎn)？還是去投資高科技？或者投資證券市場？要不投資元宇宙？
林先生應(yīng)該反思一下，為什么商人們手里攥著人民幣，就是不去投資呢？
投資不是動員號召出來的，不要把資本當(dāng)傻子，如果投資能賺錢帶來收入，還要林先生動員號召嗎？唯利是圖的商人們早就打破腦袋，蜂擁而上了。
繼續(xù)投資房地產(chǎn)嗎？
2023年7月17日，國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人付凌暉在新聞發(fā)布會上說，
從需求端來看，在“房住不炒”政策作用下，投機(jī)性住房需求逐步得到抑制；從供給端來看，部分房地產(chǎn)企業(yè)“高杠桿、高負(fù)債、高周轉(zhuǎn)”的經(jīng)營模式難以為繼，房地產(chǎn)市場供給正經(jīng)歷階段性調(diào)整；從中長期來看，我國房地產(chǎn)市場正從過去的高速發(fā)展轉(zhuǎn)向平穩(wěn)發(fā)展。
一言以蔽之：“這是由房地產(chǎn)市場發(fā)展階段變化、市場供求關(guān)系調(diào)整決定的。”
既然房地產(chǎn)的現(xiàn)狀是由“供求關(guān)系決定的”，那么房地產(chǎn)商能把手里積壓的房子賣出去就阿彌陀佛了，再繼續(xù)投資房地產(chǎn)，豈不是腦子有病？
六、“內(nèi)生動力”在哪里？
人人都說“培植內(nèi)生動力”。
口口聲聲“培植內(nèi)生動力”，沒有收入支撐的消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)何來的“內(nèi)生動力”？
最近我親眼所見，房地產(chǎn)銷售人員跑到地處偏僻的山區(qū)，居然組織農(nóng)村70、80歲的大爺?shù)綐飞绞袇^(qū)看房買房。
這不是“培植內(nèi)生動力”，而是典型的“黔驢技窮”。
不少人抱怨，疫情之后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力度很疲弱。事實(shí)上，疫情之后，購物旅游等日常生活消費(fèi)恢復(fù)的反彈力度相當(dāng)強(qiáng)勁。
今年上半年，社會消費(fèi)品零售總額同比增長8.2%，保持較快增長；最終消費(fèi)支出對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到77.2%，明顯高于去年。
可是，為什么很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)不景氣呢？
飽學(xué)之士把原因歸結(jié)為“國進(jìn)民退”。這純粹是“自作多情”。
其實(shí)，真正的原因在于，房地產(chǎn)的衰落在疫情后已經(jīng)是大勢所趨。由于房地產(chǎn)在中國經(jīng)濟(jì)活動中的占比高達(dá)四分之一，所以導(dǎo)致疫情后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)力度不如人意——不如資本之意。
所謂經(jīng)濟(jì)不振，實(shí)質(zhì)上是房地產(chǎn)不振，而并非正常生活消費(fèi)不振。若要提振經(jīng)濟(jì)彌補(bǔ)房地產(chǎn)的空白，那么順應(yīng)民心、遵循客觀規(guī)律的選項(xiàng)就是花大力氣發(fā)展公租房。
用腳趾頭都能想到，發(fā)展公租房勢必會遭到深陷房地產(chǎn)陷阱的民企的強(qiáng)烈不滿和抵制，所以才會有那么多的“自作多情”。
國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人付凌暉7月17日在新聞發(fā)布會上說：
“下階段，要堅持‘房子是用來住的，不是用來炒的’定位，加快建立多主體供應(yīng)、多渠道保障、租購并舉的住房制度，實(shí)施好房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展長效機(jī)制，繼續(xù)支持剛性和改善性住房需求，規(guī)范發(fā)展住房租賃市場，促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)運(yùn)行，保障民生需要。”
但愿這項(xiàng)利國利民的政策能真正落到實(shí)處。
最后打個廣告：拙文《黔驢技窮的經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（載《昆侖策》）發(fā)表后，有人質(zhì)問：“沒看見你提出個解決方案？”這個問題容另文討論，這里就不展開了。
注釋：
【1】趙磊《對美國次貸危機(jī)根源的反思》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2008年第11期。
【2】王小東《金融化比重過大是腐朽的標(biāo)志》，載宋曉軍等著《中國不高興：大時代、大目標(biāo)及我們的內(nèi)憂外患》。
【3】張維迎《徹底埋葬凱恩斯主義》，《經(jīng)濟(jì)觀察報》2009年2月17日。
【4】葉檀：《全球經(jīng)濟(jì)可能從緊縮一步走向滯脹》，《烏有之鄉(xiāng)》2009-3-21。
【5】趙磊《市場經(jīng)濟(jì)的難題——透支還是過剩？》，載《中國社會科學(xué)院報》2009年4月7日。