中國經(jīng)濟狀況
——現(xiàn)實與話語
盧 荻
自去年年底抗疫退出以來，中國經(jīng)濟表現(xiàn)未達市場預(yù)期，在國內(nèi)引發(fā)憂慮和鼓噪，在國外輿論中更是新一輪“中國衰敗”論涌現(xiàn)（一如既往又是西方統(tǒng)治建制和各路“自封左翼”大合唱），猶如“亂燉”般將短期與長期、微觀-結(jié)構(gòu)與宏觀煮成一鍋銷售。據(jù)報道，美國總統(tǒng)拜登在8月10日一次公開活動上揚言，中國經(jīng)濟狀況艱難猶如“定時炸彈”，甚至于威脅全球經(jīng)濟。較為溫和的言論例如經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼（Paul Krugman）在《紐約時報》的專欄文章，雖則并不同意衰敗論，卻也認為中國經(jīng)濟已經(jīng)陷入困境，長期前景將是停滯或至多是緩慢發(fā)展。這些言論有多可信？
看現(xiàn)實，看整體，以及國際比較
所謂“市場預(yù)期”本來就很有任意性，立足于此的話語，與其說是科學(xué)判斷，毋寧說是往往與特定的政治經(jīng)濟利益、尤其是金融投機資本的利益相聯(lián)系。所以，要理解和洞悉這類話語，首先必須著眼于現(xiàn)實本身——是現(xiàn)實整體，而非遠離合理比例原則的抓住局部炒作整體。
今年上半年，中國經(jīng)濟增長率5.5%，其實是與官方目標也即三月份全國人大會議上《政府工作報告》所定下的全年增長5%相一致。六月份世界銀行《全球經(jīng)濟前景》預(yù)測2023年中國經(jīng)濟增長5.6%，七月份國際貨幣基金《世界經(jīng)濟展望（更新）》預(yù)測5.2%，都是判斷今年的中國經(jīng)濟表現(xiàn)能夠達成增長目標。
如何看待這個目標？按照《政府工作報告》的說法，這是“穩(wěn)字當頭、穩(wěn)中求進”，是充分考慮到國內(nèi)外環(huán)境尤其是“不確定難預(yù)料因素增多”的情況下定下來的。那么，難道真的有根據(jù)和道理足以認定，必須承擔政治責(zé)任或后果的政府判斷，其現(xiàn)實合理性會遠遠低于國內(nèi)外市場預(yù)期？
換一個角度看，作為一個后進發(fā)展經(jīng)濟體，而且是在國際政治環(huán)境嚴重惡化的現(xiàn)階段，中國的經(jīng)濟增長不僅是關(guān)乎國計民生，而且也關(guān)系到世界霸權(quán)的打壓及其抵抗。這就有必要看看增長表現(xiàn)的國際比較：2023年美國經(jīng)濟增長，世界銀行和國際貨幣基金的預(yù)測分別是1.1%和1.8%，兩者頗有差別，但都是遠低于中國，而它們對其他發(fā)達國家的預(yù)測增長率甚至是遠低于美國。再展望2024也是這樣，兩者對中國經(jīng)濟增長的預(yù)測分別是4.6%和4.5%，確實是放緩趨勢繼續(xù)，然而所預(yù)測的美國表現(xiàn)更加糟糕，經(jīng)濟增長率分別是0.8%和1.0%，這卻又指向整體世界經(jīng)濟的黯淡前景。
看短期，看長期，仍是國際比較
今年的經(jīng)濟狀況，其實是體現(xiàn)著疫情之后的恢復(fù)過程，對于幾乎是在全世界中最后退出抗疫的中國而言，尤其如是。因此，有必要回看三年疫情下的經(jīng)濟表現(xiàn)，并將之放置于國際比較；這有助于避免國內(nèi)外輿論那種遠離合理比例原則的傾向，即，僅從今年的表現(xiàn)就要推斷長遠發(fā)展前景。
在2020-2022年三年期間，中國的年平均經(jīng)濟增長率是4.5%，幾乎是美國的1.7%的三倍（美國之外的全部經(jīng)合組織成員國的平均數(shù)是1.3%），也遠高于印度的3.2%。而將中國與印度作比較具有特殊意義，因為印度正是被美國大力推動要作為中國的替代和競爭者——在全球產(chǎn)業(yè)和供應(yīng)鏈上是替代，在政治經(jīng)濟發(fā)展模式上是競爭者。
可以將疫情三年的表現(xiàn)與再之前三年作比較，從中推論經(jīng)濟體制和政策的應(yīng)對能力，以及經(jīng)濟本身的韌性。就中國而言，2020-2022年的經(jīng)濟增長率，是之前2017-2019年的69%，而美國的同一比率是68%，印度則是56%。從中可見，一方面是彼此都是損失慘重，另一方面是中國經(jīng)濟的韌性遠超印度，比起美國則是不遑多讓；考慮到美國的經(jīng)濟表現(xiàn)其實是有賴于規(guī)模空前的汲取國外資源和經(jīng)濟剩余，包括操縱貨幣霸權(quán)和透過挑起烏克蘭戰(zhàn)爭來攫取歐洲的資本和產(chǎn)業(yè)，那么，中國經(jīng)濟的韌性應(yīng)該也是遠超美國。
這樣，至少是在相對意義上，揚言中國經(jīng)濟將構(gòu)成全球的風(fēng)險和威脅，這是說反了。而就中國經(jīng)濟本身，所謂衰敗論或長期停滯論，也不能從今年迄今或疫情三年的實際經(jīng)濟表現(xiàn)得到依據(jù)。
是消費不足，還是投資停滯？
克魯格曼判斷，中國經(jīng)濟早自近10年前就呈現(xiàn)長期停滯跡象，至近期終于完全表露出來，并將成為未來的主導(dǎo)趨勢。這個論斷的基礎(chǔ)是他所引用的北京大學(xué)金融學(xué)教授佩蒂斯（Michael Pettis）的分析，意思是中國的經(jīng)濟增長主要依靠投資帶動，但是隨著廉價勞動力耗盡，投資回報下降，依靠房地產(chǎn)泡沫支撐投資則是飲鴆止渴，最終就是增長無法持續(xù)。這是典型的“消費不足”論，可至少也還是以宏觀理論來解釋宏觀現(xiàn)象，比起近日甚囂塵上的實質(zhì)上是微觀理論的“資產(chǎn)負債表衰退”論（以及相應(yīng)的“中國經(jīng)濟日本化”論），看起來較有說服力。
“消費不足”論論者評論中國經(jīng)濟，往往是先暫且排除了出口增長變動的作用，然而事實是出口增長是疫情三年支撐中國經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，而出口下降則是導(dǎo)致今年迄今經(jīng)濟增長放緩的重要因素。這反映了世界經(jīng)濟衰退對中國的負面影響，而且這種影響被美國挑起的貿(mào)易戰(zhàn)、科技限制、經(jīng)濟打壓等等顯著放大了。惟有澄清這個影響程度，才有可能明確判斷導(dǎo)致中國經(jīng)濟增長動力減退的內(nèi)部成因。事實上，今年1-7月份，全國固定資產(chǎn)投資比去年同期實際增長（即是名義增長減去價格上漲）6.6%，社會消費品零售總額實際增長6.8%，都是十分穩(wěn)健，經(jīng)濟增長的制約更多是來自出口下降。
在聚焦于辨認內(nèi)部成因的限度內(nèi)，有理由和根據(jù)判斷，無論是世界經(jīng)濟還是中國經(jīng)濟，全球化年代導(dǎo)致經(jīng)濟停滯的主要成因是生產(chǎn)性投資不足，而非消費不足，更確切說，投資不足是消費不足的原因而非后果。這個判斷的基礎(chǔ)，一是世界范圍的消費-產(chǎn)出比率在疫情之前30多年基本上穩(wěn)定不變，發(fā)達國家甚至呈現(xiàn)比率上升的趨勢，而中國也并沒有出現(xiàn)比率長期趨于下降的情況；另一是，在此期間中國與中國之外的世界（尤其是發(fā)達國家）的經(jīng)濟增長差異，正是投資表現(xiàn)差異所致，中國是投資高增長帶來經(jīng)濟高增長，中國之外的世界則是投資低迷導(dǎo)致經(jīng)濟停滯。
這個判斷主要是針對長期發(fā)展趨勢，而疫情以來因為短期沖擊和波動，情況確實是較為復(fù)雜。在2020-2022年期間，資本形成總額的年平均實際增長率從之前三年的5.7%降至3.7%，而最終消費則是從8.2%降至3.3%，前者的降幅遠低于后者。一方面，這反映了兩者的相對獨立性，投資變動沒有帶來相應(yīng)的消費變動，反之亦然。另一方面，還是存在投資主動的跡象，主要是國家投資的逆周期表現(xiàn)，從2017-2019年的平均實際增長0.9%上升至2020-2022年的平均2.8%，反而民間投資是從平均1.6%下降至-0.8%，兩者表現(xiàn)大相徑庭。
是市場化不足，還是市場化過度？
這就指向了今日中國經(jīng)濟的更為深層問題：就長期發(fā)展趨勢而言，如果說其動力減退是源自投資停滯，那么，主因究竟是經(jīng)濟的市場化不足導(dǎo)致非國家投資意愿不足，還是市場化過度導(dǎo)致國家投資能力不足？
今日的國內(nèi)外輿論，大都是一口咬定市場化不足是根源。其涵義，在現(xiàn)實上是國內(nèi)和跨國資本的恫嚇，所謂“（他們的）信心比黃金還重要”，向國家和社會要權(quán)要利；在理論上，這是認定經(jīng)濟市場化與生產(chǎn)性投資具有因果決定關(guān)系，而且是壓倒其他因素的決定關(guān)系，歸根究底是新古典經(jīng)濟學(xué)，假定市場經(jīng)濟的常態(tài)是需求不足狀態(tài)并不存在或不會持續(xù)。然而理論上也有可能是市場化與生產(chǎn)性投資相矛盾，表現(xiàn)為資本的金融投機化，這是凱恩斯經(jīng)濟學(xué)；又或者是資本追逐利潤，在利潤率趨于下降的情況下，資本“怠工”避免生產(chǎn)性投資，這是馬克思經(jīng)濟學(xué)。
就世界范圍看，在市場改革絕對主導(dǎo)的整個全球化年代或至少是自新世紀以來，資本普遍趨于金融投機化，利潤率趨于下降，生產(chǎn)性投資不足、宏觀需求不足確實是經(jīng)濟常態(tài)。這樣，上述以“克服危機”之名鼓吹市場化到底、要給資本以信心的輿論，其合理性并非不言而喻，而是必須置于被檢討、被檢驗的位置。
作者簡介：
盧荻，英國倫敦大學(xué)亞非學(xué)院教授
文章出處：《明報》2023年8月18日，之后略有修改和補充