網(wǎng)上有人提出問(wèn)題：“為什么只有外企遵守勞動(dòng)法?”
現(xiàn)在人們討論問(wèn)題，一般會(huì)說(shuō)“先問(wèn)是不是，再問(wèn)為什么”。
個(gè)體現(xiàn)象不好說(shuō)，例如，西門子南京公司就曾因超時(shí)加班問(wèn)題被罰款12900元。
不過(guò)，從普遍狀況，特別是從“比爛”的角度，外企相對(duì)而言的確更加遵守勞動(dòng)法，這一點(diǎn)恐怕今天的普遍使用勞務(wù)派遣的國(guó)資企業(yè)都無(wú)法與之相比。
為何會(huì)這樣？有人說(shuō)是外企的“優(yōu)良傳統(tǒng)”，從現(xiàn)象層面看似乎確實(shí)如此。
僅比較周勞動(dòng)時(shí)長(zhǎng)，中國(guó)也是“超時(shí)加班”問(wèn)題發(fā)生的重災(zāi)區(qū)：
顯然，外資企業(yè)在它們的母國(guó)，對(duì)勞動(dòng)法的遵守會(huì)表現(xiàn)得更好。不過(guò)，這談不上什么“優(yōu)良傳統(tǒng)”，更不是資本家的恩賜，而是老牌資本主義國(guó)家工人階級(jí)團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的結(jié)果。
“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。而資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價(jià)值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動(dòng)。資本是死勞動(dòng)，它象吸血鬼一樣，只有吮吸活勞動(dòng)才有生命，吮吸的活勞動(dòng)越多，它的生命就越旺盛。”
馬克思在《資本論》里清晰地闡述過(guò)，在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不變的條件下，資本家通過(guò)延長(zhǎng)工作日長(zhǎng)度來(lái)獲取更多的剩余價(jià)值。
延長(zhǎng)工作日，不僅使人的勞動(dòng)力由于被奪去了道德上和身體上的正常發(fā)展和活動(dòng)的條件而處于萎縮狀態(tài)，而且使勞動(dòng)力本身未老先衰和死亡。在早期的英國(guó)：12歲的孩子干完整夜又繼續(xù)上早班；7歲的孩子連續(xù)工作16小時(shí)，不能離開(kāi)機(jī)器，需要母親在旁喂飯；陶工因工患上胸腔病，身材矮小、發(fā)育不良；火柴業(yè)工人在充滿磷毒的工作室里吃飯，患上牙關(guān)閉鎖癥……這些過(guò)量勞動(dòng)造成工人身體退化，遭受種種折磨，早期死亡。
殘酷的壓迫逼得工人階級(jí)開(kāi)始進(jìn)行反抗，形成了馬克思所處的年代風(fēng)起云涌的工人運(yùn)動(dòng)與斗爭(zhēng)。工人階級(jí)的斗爭(zhēng)迫使資產(chǎn)階級(jí)作出讓步，使得勞動(dòng)法令逐步誕生出來(lái)：
1833年的法令“保護(hù)”了兒童，如禁止雇用未滿9歲的兒童，9歲至13歲的兒童的勞動(dòng)每天限制為8小時(shí)，13歲到18歲的少年的勞動(dòng)每天限制為12小時(shí)，且禁止童工做夜工；
1844年補(bǔ)充工廠法案，將18歲以上的婦女置于法律保護(hù)之下，如她們的勞動(dòng)時(shí)間限制為12小時(shí)，禁止做夜工，等等；
1847年的新工廠法，將“少年”（13歲到18歲）和所有女工的工作日先縮短為11小時(shí)，從1848年5月1日起，限制為10小時(shí)；
1848年英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)的失敗以及法國(guó)巴黎工人六月起義的被鎮(zhèn)壓，使得勞動(dòng)法令遭遇了資本家的反擊，法令被拒絕執(zhí)行或鉆漏洞；
不過(guò)，隨后的工人抗議使得階級(jí)對(duì)抗持續(xù)緊張，最終迫使在1853年的法令補(bǔ)充中，將全體工人的工作日都納入法律限制之內(nèi)；
工人階級(jí)的進(jìn)攻，使得1860年之后工廠法開(kāi)始普及；
1866年的國(guó)際工人代表大會(huì)，提出為8小時(shí)工作制而斗爭(zhēng)。
這段歷史發(fā)生距今已經(jīng)過(guò)去一百多年，看似遙遠(yuǎn)，但斗爭(zhēng)卻遠(yuǎn)未終止，某些現(xiàn)象似曾相識(shí)。資產(chǎn)階級(jí)仍然占據(jù)政治上的統(tǒng)治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)上的主導(dǎo)地位，它們隨時(shí)準(zhǔn)備反擊，哪怕是在延長(zhǎng)工作日這個(gè)古老手段上。
例如我們之前介紹過(guò)，法國(guó)政府為了應(yīng)對(duì)高失業(yè)問(wèn)題，在2000年推出35小時(shí)周工作制，但在過(guò)去的20多年間法國(guó)勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間并沒(méi)有減少多少，法國(guó)人均每周工作仍然達(dá)到了39.5小時(shí)；因?yàn)樾伦杂芍髁x的推行造成的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的相對(duì)貧困化，在美國(guó)被迫出來(lái)工作的勞動(dòng)?jì)D女占比從1950年代的50%增加到新世紀(jì)的90%以上；新自由主義推行以來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)也普遍開(kāi)始使用勞務(wù)外包。不過(guò)，從“比爛”的角度講，外企的母國(guó)們對(duì)八小時(shí)工作制的貫徹仍舊更為嚴(yán)格。
既然如此，以追求利潤(rùn)為主要目標(biāo)的外企，也就沒(méi)有任何出于“良善”的動(dòng)機(jī)，要在中國(guó)嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法。即便因?yàn)橥赓Y品牌商品較高的溢價(jià)以及存在專利和技術(shù)紅利等方面的優(yōu)勢(shì)——例如，特斯拉上海工廠的工人工資在中國(guó)已經(jīng)算是很高了，讓很多內(nèi)資企業(yè)下不來(lái)臺(tái)，但比起特斯拉在德國(guó)以及美國(guó)本土的工廠，中國(guó)的工人工資水平仍然是非常廉價(jià)的，而更重要的是，特斯拉的上海工廠幫助特斯拉迅速搶占著中國(guó)的市場(chǎng)，這讓馬斯克感覺(jué)撿到了“大便宜”——但是，如果能通過(guò)延長(zhǎng)工作日長(zhǎng)度的辦法獲取更多的利潤(rùn)，馬斯克們顯然也樂(lè)意笑納。
但是，客觀上外企又普遍較好地“遵守”了勞動(dòng)法。這又是為什么呢？
以筆者的觀察和了解，可能有這些原因：
一方面，比起外資企業(yè)，內(nèi)資企業(yè)主們更懂得中國(guó)的人情世故，能夠更為嫻熟地通過(guò)腐敗、鉆空子等手段，規(guī)避勞動(dòng)法的限制，在地優(yōu)勢(shì)也讓他們與屬地的職能部門官員關(guān)系更為親近……
另一方面，外資企業(yè)在中國(guó)的用工情況普遍受到它們母國(guó)的勞工觀察機(jī)構(gòu)及工會(huì)的監(jiān)視，這讓外企感受到了普遍的道義壓力以及由此招致的實(shí)際制裁（盡管西方的勞工機(jī)構(gòu)和工會(huì)已經(jīng)被資產(chǎn)階級(jí)收買和控制，但至少它們?cè)诒砻嫔线€要維護(hù)工人階級(jí)利益）；此外，這樣的監(jiān)視也會(huì)促使國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)監(jiān)察部門接入。
外資品牌的商品在品牌溢價(jià)、專利及技術(shù)紅利方面的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)讓它們獲取了在自己母國(guó)開(kāi)設(shè)工廠高得多的利潤(rùn)，而延長(zhǎng)工作日、違反勞動(dòng)法等手段進(jìn)一步獲取的利潤(rùn)相比而言就要少得多了，它們沒(méi)必要為此鋌而走險(xiǎn)。
所以，“只有外企遵守勞動(dòng)法”，一定程度上也可以說(shuō)，是歷史上國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和國(guó)際工人斗爭(zhēng)為中國(guó)的工人階級(jí)留下的“紅利”。
相比之下，把工廠開(kāi)到亞非拉的中資企業(yè)反而有些水土不服。溫鐵軍老師在2022年12月19日，《溫道擷萃》讀書會(huì)針對(duì)《全球化與國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)：新興七國(guó)比較研究》舉辦的答疑活動(dòng)中，談到中國(guó)企業(yè)走出去遭受差評(píng)：
這段話耐人尋味……
有人曾經(jīng)提出“外資公司不提倡加班，是為了遏制中國(guó)崛起和讓年輕人廢掉”的說(shuō)法，來(lái)為996辯護(hù)；最近珠三角、長(zhǎng)三角出現(xiàn)的工廠關(guān)?，F(xiàn)象，讓那些“精資”跳出來(lái)講什么就是反996導(dǎo)致了企業(yè)的困境……
而真實(shí)的情況卻是，正是因?yàn)楣ぷ魅臻L(zhǎng)度不斷被延長(zhǎng)，才使得原本需要三個(gè)勞動(dòng)力輪班的崗位縮減到了兩個(gè)，從而造成了失業(yè)現(xiàn)象；正是因?yàn)楣ぷ魅臻L(zhǎng)度不斷被延長(zhǎng)，才造成勞方和資方的貧富差距越拉越大，造成工人階級(jí)的相對(duì)貧困化、無(wú)力去消費(fèi)，從而造成了生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩的現(xiàn)象。
所以，哪怕不是從維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，僅僅從維護(hù)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局”的角度來(lái)講，是不是也該對(duì)違反勞動(dòng)法的行為重拳出擊呢？