2023年3月20日下午，南京雞鳴寺正是賞櫻的時(shí)候。
可是在爛漫的櫻花下，出現(xiàn)了讓人非常反感的一幕：一名穿著和服的女子，在櫻花下拍照。
他們一行三個(gè)人?？吹贸鰜?，女子請(qǐng)了專業(yè)的攝影師，一人拿著攝影機(jī)，一人拿著反光板。
路過的眾人，看到這一幕，很是震驚。
有一位鄭先生表示，他把這名穿著和服的女子反映給了工作人員，還撥打了政務(wù)服務(wù)熱線12345。
此事被公開后，快速引發(fā)熱議。很多民眾都表達(dá)了強(qiáng)烈的憤慨態(tài)度。
無獨(dú)有偶，2022年7月17日，南京的新莊國際會(huì)展中心舉辦了一場(chǎng)“夏日祭”活動(dòng)。據(jù)稱，此類活動(dòng)已經(jīng)連續(xù)舉辦了多年。
此事件迅速引發(fā)熱議，遭到眾多民眾的強(qiáng)烈批評(píng)。
至于下圖中的更為惡劣的精日行為，更是一度在互聯(lián)網(wǎng)引發(fā)山呼海嘯。民眾的憤怒溢于言表。
在過去，這些行為只能由輿論譴責(zé)。人們對(duì)這些行為雖然憤恨，卻無法通過法律手段加以懲處。
現(xiàn)在，情況正在發(fā)生改變。
在9月5日公布的《治安管理處罰法》（修訂草案）的第三十四條第二款和第三款中，做出了相應(yīng)規(guī)定：
第二款：在公共場(chǎng)所或者強(qiáng)制他人在公共場(chǎng)所穿著、佩戴有損中華民族精神、傷害中華民族感情的服飾、標(biāo)志的;
第三款：制作、傳播、宣揚(yáng)、散布有損中華民族精神、傷害中華民族感情的物品或者言論的；
一旦這一草案變成正式的法律，未來，文章開頭提到的那些違法行為就可以被正式、合法的處罰了。
這是多么大快人心的一件事！我想，中華民族的絕大多數(shù)成員都會(huì)對(duì)這一規(guī)定拍手稱贊。
特別值得一提的是，過去，我們的法律制度較少提到“中華民族精神”“中華民族情感”這樣的說法。而這次，法律草案中明確提到了此類說法。這不得不說是我們法律工作者的思想觀念的一大提升，也是立法技術(shù)的一大進(jìn)步。
事實(shí)上，類似的規(guī)定在世界其他國家早已成為法律，甚至還列入了刑法。
比如，英國《刑法》中有一個(gè)系列罪名，叫做“煽動(dòng)仇恨罪”，而煽動(dòng)民族仇恨便列于其下。
雖然這個(gè)罪名一般屬于輕罪，但它是實(shí)打?qū)嵉男淌伦锩?/p>
再比如，在1998年修訂的《德國刑法典》第86條第一款中規(guī)定：傳播或?yàn)橛糜趥鞑ザ谱?、?chǔ)存、進(jìn)出口以及公開或在集會(huì)中使用德國憲法法院認(rèn)定的違憲政黨或組織標(biāo)志可判3年以下有期徒刑或罰款。
這些標(biāo)志包括旗幟、徽章、制服、標(biāo)語口號(hào)、問候禮等。
而對(duì)于不適用于刑法典86條第一款的標(biāo)志、宣傳品，德國司法部門還可以根據(jù)刑法典第130條煽動(dòng)民眾罪予以刑事追究。
所以，這次全國人大在《治安管理處罰法》（修訂草案）做出上述規(guī)定，一方面是回應(yīng)了中國民眾的迫切期待，是順應(yīng)民心之舉；
另一方面也是遵循了世界各國，特別是西方發(fā)達(dá)國家的立法通例，是完善中國的法律制度體系的做法。
可是，令人意想不到的是，針對(duì)這么好的制度，我國法學(xué)界卻有一小撮人展開了口誅筆伐。
不完全統(tǒng)計(jì)名單……
比如，趙宏在《關(guān)于修訂<治安管理處罰法>的幾個(gè)問題》中提出：“有損民族精神，傷害民族感情”作為相對(duì)抽象的觀念，在具體實(shí)踐中往往為公職人員的個(gè)人認(rèn)知所替代，從而演變?yōu)閷?duì)他人開啟道德審判甚至發(fā)動(dòng)國家懲罰的工具。對(duì)此，不可以不警惕。
讓我來翻譯一下這段話的意思：趙教授認(rèn)為，“有損民族精神，傷害民族感情”很難做出量化判斷，需要執(zhí)法者通過自由裁量來做出判斷，所以不適合立法。
另外，某個(gè)署名為“古原”的作者在《堅(jiān)決反對(duì)<治安管理處罰法>（草案）的第三十四條二、三款！》一文中也提到了類似的觀點(diǎn)：不同的人，對(duì)一件事的看法是天差地別的，那么，由誰來界定違法了呢？一種完全基于主觀判斷、千人千面的標(biāo)準(zhǔn)，怎么可能形成穩(wěn)定的預(yù)期呢？
看到這樣的觀點(diǎn)，我不禁啞然失笑。原來這兩位法律界人士沒有看過《刑法》《行政處罰法》？
只要稍微翻過《刑法》《行政處罰法》，便可以明確三個(gè)基本點(diǎn)：
第一，這兩部法律中有大量“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”之類的表述。這些表述大都沒有十分明確、具體的標(biāo)準(zhǔn)，需要法官或行政機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況做出自由裁量。
第二，這兩部法律關(guān)于刑事處罰、行政處罰，都只給出了一個(gè)大概區(qū)間，比如有期徒刑3-10年。具體判定多重的處罰，取決于法官或行政機(jī)關(guān)的自由裁量。
第三，針對(duì)兩部法律中確有裁量難度，或爭議較大的規(guī)定，全國人大、國務(wù)院及其相關(guān)部門都會(huì)制定相應(yīng)細(xì)則，而兩高也會(huì)給出司法解釋。
所以，一方面，說法律規(guī)定需要依靠主觀判斷，便不可制定，這顯然是對(duì)我國的法律制度不熟悉，或者完全是睜著眼說瞎話。
另一方面，就算這兩條規(guī)定的確有主觀性的內(nèi)容，也可以通過進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)則來補(bǔ)足，完全不存在因噎廢食的理由。
所以，在這里，我要奉勸還停留在老觀念中的各位法律人們：大人，時(shí)代變了！
（筆者系法學(xué)博士，從事法律相關(guān)研究數(shù)十年）