近年來，美國逐步失去了國際貿(mào)易中的巨額順差地位，美國國內(nèi)的保守主義浪潮抬頭。自2016年美國大選起，其經(jīng)濟(jì)政策就開始由自由開放走向“美國優(yōu)先”，中美貿(mào)易也受到了此種變化的嚴(yán)重影響。當(dāng)然，作為資本主義的立身之本，自由主義和經(jīng)濟(jì)全球化理念仍有大批支持者，新近筑起的保守主義貿(mào)易高墻仍處于爭議之中。對此，美國保守派智庫《美國指南針》執(zhí)行董事奧倫·卡斯(Oren Cass)認(rèn)為，自由貿(mào)易政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)“比較優(yōu)勢理論”并不堅實。從學(xué)理邏輯上看，比較優(yōu)勢理論存在諸多限制和瑕疵。經(jīng)濟(jì)學(xué)史和經(jīng)濟(jì)政策史上，美國在建國之后到二戰(zhàn)之前一直奉行積極的貿(mào)易保護(hù)主義，貿(mào)易壁壘為美國經(jīng)濟(jì)騰飛提供了重要支持。二戰(zhàn)之后，美國的精英們之所以接受比較優(yōu)勢經(jīng)濟(jì)理論，主要是因為該理論證明了美國式地緣政治議程的合理性。但是，既然在今天自由貿(mào)易主義已經(jīng)不能滿足強(qiáng)大美國的需要，美國就不再需要將之奉為教條。
“比較優(yōu)勢”：理想的學(xué)說與實踐失靈
在20世紀(jì)30年代末的哈佛大學(xué)，數(shù)學(xué)家斯坦尼斯瓦夫·烏拉姆(Stanislaw Ulam)經(jīng)常和未來的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主保羅·薩繆爾森(Paul Samuelson)開玩笑：“請你從所有社會科學(xué)中，找出一個同時具備真實性和重要性的理論命題。”理科同事的揶揄困擾了薩繆爾森很多年，但他最終想到了答案：李嘉圖比較優(yōu)勢理論。正如大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)在1817年所證明的那樣，即使葡萄牙生產(chǎn)布匹和葡萄酒的效率都高于英國，兩國仍然可以通過葡萄牙葡萄酒和英國布匹的貿(mào)易獲益。
概括來說，比較優(yōu)勢原理構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持自由貿(mào)易的理論基礎(chǔ)。薩繆爾森在1948年出版的教材《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中寫道：“比較優(yōu)勢理論是經(jīng)過嚴(yán)密推理驗證的學(xué)說，只要闡述得當(dāng)，它就無可辯駁。通過這項理論，我們就可以認(rèn)識政治宣傳中的保護(hù)性關(guān)稅政策，識別出限制進(jìn)口政策的嚴(yán)重謬誤。”近半個世紀(jì)后，保羅·克魯格曼教授(Paul Krugman)再次提出，“我們教給學(xué)生的最重要的東西，仍然是休謨和李嘉圖的見解”。
任何上過經(jīng)濟(jì)學(xué)入門課程的人都會了解到比較優(yōu)勢理論的地位，任何粗略關(guān)心經(jīng)濟(jì)時事的人也都會聽到諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主們信心十足地反復(fù)重復(fù)這種觀點。他們宣稱經(jīng)濟(jì)學(xué)者對此的觀點形成了公司，并蔑視不同的觀點。米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)認(rèn)為，關(guān)于支持自由貿(mào)易，“兩百年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們異口同聲。”弗里德里希·哈耶克(Friedrich Hayek)堅稱，“市場的自我調(diào)節(jié)機(jī)制會以某種方式完成對新經(jīng)濟(jì)條件的調(diào)整和適應(yīng)”，包括“出口和進(jìn)口之間……必要的平衡。”克魯格曼也認(rèn)為“貿(mào)易赤字是可以自我糾正的。”他不看好“否定比較經(jīng)濟(jì)等經(jīng)濟(jì)概念的精細(xì)分析”，并提出“有時我們需要嘲笑這些觀點。如果能讓一個自視甚高的人看起來愚蠢，有時就能讓他和想和他走相同路線的人不再激進(jìn)。”
冷戰(zhàn)結(jié)束后，兩黨政治領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成共識，決定接受自由貿(mào)易，加速全球化進(jìn)程。美國先后簽署了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)，成立了世界貿(mào)易組織，并允許與“入世”的中國建立永久性正常貿(mào)易關(guān)系(PNTR)。在白宮一所自2000年使用至今的簡報室里，有一封由 149 位經(jīng)濟(jì)學(xué)家簽署的支持與中國建立永久正常貿(mào)易關(guān)系的信，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者羅伯特·索洛(Robert Solow)解釋說：“經(jīng)濟(jì)學(xué)界的大量知識分子都在這封信上署了名。但其實這是非常淺顯的結(jié)論，本不需要這么多學(xué)者聯(lián)名上書。這中預(yù)設(shè)條件不會形成一道困難的考題”?？肆诸D的財政部長拉里·薩默斯(Larry Summers)在《華爾街日報》上寫道：“這個問題上，答案只有一個。”
對美國而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫的現(xiàn)實卻證明當(dāng)年其對自由貿(mào)易的樂觀判斷并不正確。雖然在1992年美國的進(jìn)出口能夠基本平衡，但在2022年美國貿(mào)易逆差已經(jīng)首次超過了9000億美元。即使在高科技產(chǎn)品方面，美國在30年間也從享有600億美元貿(mào)易順差的優(yōu)勢地位，轉(zhuǎn)變成了需要承擔(dān)將近2500億美元貿(mào)易逆差的劣勢一方。隨著經(jīng)濟(jì)增速的放緩和商業(yè)投資的減少，21世紀(jì)00年代和10年代成為戰(zhàn)后最糟糕的兩個十年。在制造業(yè)領(lǐng)域，生產(chǎn)率出現(xiàn)負(fù)增長，為產(chǎn)出相同的產(chǎn)品，2022年的美國工廠需要投入比2012年更多的勞動力。美國工業(yè)皇冠上的明珠，通用電氣、波音、英特爾等革命性的創(chuàng)新企業(yè)，也失去了在全球經(jīng)濟(jì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位。中美貿(mào)易關(guān)系逐漸成為不平衡的貿(mào)易關(guān)系，美國認(rèn)為因此失去了數(shù)百萬本土就業(yè)崗位。特斯拉是當(dāng)代美國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的代表企業(yè)，但據(jù)報道，該公司的大部分關(guān)鍵股東都居住在中國，CEO埃隆·馬斯克(Elon Musk)在 7 月份還承諾將加強(qiáng)社會主義核心價值觀。
理所當(dāng)然的，美國人對經(jīng)濟(jì)上的失利感到沮喪和困惑，尤其是考慮到人們曾得到過經(jīng)濟(jì)學(xué)家們滿懷信心的承諾。對此，美國政治體制已經(jīng)做出反應(yīng)。唐納德·特朗普和希拉里·克林頓在2016年的總統(tǒng)大選中都反對跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP協(xié)定)。當(dāng)選總統(tǒng)后，特朗普對中國征收了嚴(yán)苛的關(guān)稅，拜登上臺后也維持著這種做法。但在拜登政府內(nèi)部，守舊派政客仍在堅持支持自由貿(mào)易的態(tài)度。6月，財政部長珍妮特·耶倫在國會發(fā)言說道：“我們要盡可能促進(jìn)開放的貿(mào)易和投資，讓美國和中國同時獲益。”
與此同時，在學(xué)術(shù)界，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒絕承認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理存在問題。芝加哥大學(xué)2012年組織了一項調(diào)查，調(diào)查提出“中美貿(mào)易能夠讓大多數(shù)美國人生活得更好，因為他們可以購買到由中國制造或組裝的廉價商品。”所有35位受訪經(jīng)濟(jì)學(xué)家都表示了贊同。小布什的首席經(jīng)濟(jì)顧問格倫·哈伯德(Glenn Hubbard)在其 2021 年出版的《墻與橋》(The Wall and the Bridge)一書中寫道：“讓我們回到經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論課程Econ 101。依據(jù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·李嘉圖的‘比較優(yōu)勢'思想，如果兩個國家分別專精于高效生產(chǎn)某一種或多種商品，它們就能從貿(mào)易中獲得更多收益。”
圖為比較優(yōu)勢理論分析圖
“比較優(yōu)勢”學(xué)說的固有瑕疵
未來，美國必須繼續(xù)擺脫過度全球化的影響。想要有效地做到這一點，我們不僅需要認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)了某種問題，還需要了解出現(xiàn)了何種問題及問題成因。理想情況下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以認(rèn)識到自身學(xué)科知識的錯誤之處，并將相關(guān)理論進(jìn)行重構(gòu)。但是，套用克魯格曼的話說，如果詳實的解釋不能使人們重新思考，那么反思只能招致嘲笑。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家在盲目擁護(hù)自由貿(mào)易的過程中忽略了一個具備雙重屬性問題，該問題既有觀念性的因素，也有技術(shù)性的因素。概念上的因素很簡單：成為制造業(yè)大國很重要。這一論斷本不應(yīng)該有爭議，但事實上，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都并不認(rèn)同。喬治·H·W·布什總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問委員會主席邁克爾·博斯金(Michael Boskin)曾說過一句著名的話：“電腦芯片(Computer Chips)和薯片(Potato Chips)，有什么區(qū)別?”美國企業(yè)研究所(AEI)經(jīng)濟(jì)政策研究科主任邁克爾·斯特恩(Michael Strain)曾說，“美國不應(yīng)想成為制造業(yè)中心。”彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所(Peterson Institute for International Economics)所長亞當(dāng)·波森(Adam Posen)認(rèn)為，對美國制造業(yè)擔(dān)憂情緒的“真正的原因”，是“社會上存在一種一般性的盲目要求，即保持鄉(xiāng)村和城郊低學(xué)歷白人男性階層在美國社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢地位。”
但是，一個國家的資本投資、企業(yè)和工人的能力發(fā)展、培育的供應(yīng)鏈以及鼓勵的學(xué)術(shù)研究類型，都會對該國家的發(fā)展軌跡、公民可獲得的機(jī)會以及在全球舞臺上的話語權(quán)產(chǎn)生重要影響。一個國家制造何種產(chǎn)品，不僅決定了該國當(dāng)下的工業(yè)體系能夠制造何種其他產(chǎn)品，還決定著它未來的制造業(yè)水平。
英特爾鼎盛時期的領(lǐng)導(dǎo)者、杰出工程師安迪·格魯夫(Andy Grove)在退休后曾警告說，不能認(rèn)為某個國家可以在將制造業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)到境外的同時在國內(nèi)保留創(chuàng)新能力，那是愚蠢的觀點。他寫道：“對私人商業(yè)利益的追求，往往導(dǎo)致制造業(yè)和大量工程技術(shù)向國外轉(zhuǎn)移，這會阻礙在美國國內(nèi)實現(xiàn)規(guī)?；瘎?chuàng)新的能力。如果不能形成大規(guī)模的創(chuàng)新能力，我們不僅會失去相關(guān)的工作崗位，還會失去對新技術(shù)的掌控能力。由此，失去規(guī)?；纳a(chǎn)，最終會損害我們的創(chuàng)新能力。”從原型到生產(chǎn)的成功過渡與研發(fā)中的靈光一現(xiàn)同樣重要，同樣充滿挑戰(zhàn)性。如果缺少前者，后者的發(fā)生頻率和實際價值都會迅速降低。
李嘉圖模式舉出葡萄酒和布匹的例子，實際上回避了這一挑戰(zhàn)——專攻于葡萄酒或是布匹，可能具有相同的價值。但是，如果把模型中的例子換成先進(jìn)的半導(dǎo)體工業(yè)和布匹，那么一個國家放棄芯片產(chǎn)業(yè)而專注于紡織業(yè)如何會有好處，就很難論證了。更復(fù)雜的是，一旦相關(guān)產(chǎn)品具有不同的戰(zhàn)略價值，任何國家都可能理性地將側(cè)重于該戰(zhàn)略產(chǎn)品的研發(fā)，以便在該產(chǎn)品上獲得比較優(yōu)勢。其他國家如果因相信自己會從自由貿(mào)易中獲益而專攻差異化生產(chǎn)，則很快就會發(fā)現(xiàn)自己只能專精于生產(chǎn)他國不愿發(fā)展的產(chǎn)品。技術(shù)最先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)體可能會發(fā)現(xiàn)自己在先進(jìn)技術(shù)產(chǎn)品方面出現(xiàn)2500億美元的赤字，并且無力制造自己研發(fā)的先進(jìn)芯片。在這個國家，國家安全將受到威脅，生產(chǎn)力增長和創(chuàng)新能力將會下降，工人、家庭和社區(qū)最終將面對經(jīng)濟(jì)前景惡化的慘痛局面。
自由貿(mào)易困局中的技術(shù)性因素，會使其中的觀念性因素更加復(fù)雜。用布匹換取半導(dǎo)體可能不會增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實力，但至少會為牧羊人們帶來興旺的勞動力市場。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中寫道：“如果外國能以比我們自己制造還便宜的商品供應(yīng)我們，我們最好就用我們有利的、使用自己的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)出來的物品的一部分向他們購買。”約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill)在闡述李嘉圖的分析時，將國際貿(mào)易描述為 “實際上，它總歸是一種商品對另一種商品的以物易物”。然而，如果商品不是用來交換貨物，而是用來交換資產(chǎn)，那么李嘉圖的模型會發(fā)生什么變化呢?利物浦的工廠可以遷往里斯本。葡萄牙可以生產(chǎn)葡萄酒、布匹和半導(dǎo)體，并將其交易給英國。通過英國支付的價款，葡萄牙人可以買到倫敦的優(yōu)質(zhì)房地產(chǎn)，或者由英國王室承兌的優(yōu)質(zhì)債券。
從短期來看，英國人可能會喜歡這種經(jīng)濟(jì)安排——不需實際生產(chǎn)任何商品，就可以以較低的價格獲得各種商品以供消費。但是，從長期看，這種交易會破壞國家的穩(wěn)定性。被以商品換取的資產(chǎn)將以貿(mào)易逆差的形式出現(xiàn)，在是美國參與全球化的過程中，這種貿(mào)易逆差居于核心地位。自1992年以來，美國已積累了15萬億美元的貿(mào)易債務(wù)——美國人消費了商品和服務(wù)，卻沒有生產(chǎn)任何商品或服務(wù)作為回報。生產(chǎn)需求的缺乏本身就造成了巨大的傷害，它導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化、社區(qū)崩潰和經(jīng)濟(jì)增長放緩。雪上加霜的是，它代表著美國經(jīng)濟(jì)的未來權(quán)利憑證——公共債務(wù)、公司債務(wù)、股票和房地產(chǎn)所有權(quán)等——被轉(zhuǎn)移到了國外。
只有在強(qiáng)調(diào)李嘉圖模型缺點的前提下，這種被認(rèn)為正確評價國際貿(mào)易狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，才具備可應(yīng)用性。僅僅為了便利當(dāng)前的消費，就放棄國家未來的繁榮、降低國家創(chuàng)造財富的能力——只有以最為短視和盲目的視角來考慮社會公共利益，才會認(rèn)為這是好的選擇。沃倫·巴菲特曾在 2003 年感嘆道：“我們的國家就像一個擁有巨大農(nóng)場的超級富豪家庭。我們每天都在出售農(nóng)場的一部分，并在負(fù)債尚未清償?shù)那闆r下持續(xù)增加農(nóng)場的抵押貸款。”不過在2003年，美國的境況還遠(yuǎn)沒有今天這樣糟糕。
李嘉圖
難道200年來整個經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中真的沒有人發(fā)現(xiàn)李嘉圖模型的簡化假設(shè)中存在如此基本的缺陷嗎?當(dāng)然不可能。事實卻更加離奇：在李嘉圖提出比較優(yōu)勢理論后的一個多世紀(jì)里，沒有人關(guān)心這個概念。在阿爾弗雷德·馬歇爾于1890年出版的開創(chuàng)性導(dǎo)論書《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，甚至都沒有提及這一概念。馬歇爾告訴學(xué)生們，“想要全面討論自由貿(mào)易政策，必須考慮到許多嚴(yán)格意義上的并非經(jīng)濟(jì)學(xué)上的因素。”在“李嘉圖及其支持者的狹隘性”標(biāo)題下，馬歇爾責(zé)備李嘉圖學(xué)派“所制定的關(guān)于利潤和工資等的法律，即使在他們自己的時代也并不能真正符合英國的需求”，并且沒有“認(rèn)識到工業(yè)界的習(xí)慣和制度是多么容易改變。”一個腳注進(jìn)一步譴責(zé)了“該理論的很多奉承者們對科學(xué)毫無敬畏之心，他們只是把經(jīng)濟(jì)科學(xué)當(dāng)作固化工人階級社會地位的工具。”
自由貿(mào)易并不是經(jīng)濟(jì)史中的共識
馬歇爾對李嘉圖及其追隨者的區(qū)分意義重大。李嘉圖深知自己提出的模型有局限性。他指出，關(guān)于葡萄酒和布匹的假設(shè)之所以有效，只是因為“資本從一個國家轉(zhuǎn)移到另一個國家是很困難的。”如果葡萄酒和布匹在葡萄牙的生產(chǎn)成本都更低，則“在這種情況下，葡萄酒和布匹都在葡萄牙生產(chǎn)，無疑對英國的資本家和兩國的消費者都有利，因此，英國用于生產(chǎn)布匹的資本和勞動力就應(yīng)該轉(zhuǎn)移到葡萄牙。”他認(rèn)為，比較優(yōu)勢理論之所以可取，是因為“每個人都天然厭惡離開自己出生的國家”，并表示“如果厭惡背井離鄉(xiāng)的天性被削弱，那么我會很遺憾。”如果把李嘉圖介紹給蘋果公司的蒂姆·庫克(Tim Cook)或特斯拉的埃隆-馬斯克(Elon Musk)，他可能會當(dāng)場否定比較優(yōu)勢理論。
與此同時，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者認(rèn)識到，來自英國的自由貿(mào)易政策，更多服務(wù)于英國的意識形態(tài)，它不是一項普遍適用的原則。英國工業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，英國帝國依靠其殖民地和其他國家為其提供原材料，而作為交易對手方，英國生產(chǎn)成品并持有技術(shù)。對英國而言，貿(mào)易壁壘越低越好。約翰·亞當(dāng)斯抱怨說，英國商人“為了達(dá)到徹底消滅美國全部制造商的明確目的，在一段時間內(nèi)不計利潤地以成本價傾銷他們生產(chǎn)的所有類型的商品和制成品，甚至寧愿為此承擔(dān)虧損。”美國經(jīng)濟(jì)學(xué)派領(lǐng)袖、亞伯拉罕·林肯的首席經(jīng)濟(jì)顧問亨利·查爾斯·凱里(Henry Charles Carey)警告說，英國試圖“為英國人民確保……對機(jī)器的壟斷權(quán)”，并建議美國決策者“打破這種壟斷”，提倡“更加穩(wěn)定、自給自足的社區(qū)。”
馬歇爾本人也是英國人，但他在教科書中指出：“其他國家的自由貿(mào)易事業(yè)由于英國倡導(dǎo)者的狹隘而受到了損害，英國學(xué)者在考慮問題時，拒絕計入任何在當(dāng)時的英國本土不具備實踐重要性的因素。”馬歇爾支持移居美國的德國人弗里德里希·李斯特(Friedrich List)，認(rèn)為“李嘉圖主義者很少考慮自由貿(mào)易的間接影響。”這些間接影響與英國的關(guān)系不大，但“在德國和美國，自由貿(mào)易的許多間接影響都是極端有害的。”
受上述認(rèn)識影響，美國自建國以來的經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)就是積極的保護(hù)主義和支持國內(nèi)工業(yè)發(fā)展。亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)在其著名的1791年《制造業(yè)報告》(Report on Manufactures)中，敦促美國制定促進(jìn)國內(nèi)工業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策。他在報告的最后問道：“公共財政的用途中，有什么能比促進(jìn)和改善工業(yè)發(fā)展更有效的呢?”亨利·克萊(Henry Clay)主張將保護(hù)性關(guān)稅作為他提出的“美國制度”的核心。他在參議院上嘲笑道：“自由貿(mào)易!自由貿(mào)易!自由貿(mào)易!呼吁自由貿(mào)易，就像被寵壞的孩子的哭聲那樣，完全無濟(jì)于事。”林肯稱自己是克萊的追隨者，并宣稱：“讓我們實施保護(hù)性關(guān)稅政策，我們將建成地球上最偉大的國家。”本杰明·哈里森(Benjamin Harrison)在1888年以“保護(hù)本國工業(yè)”的口號贏得了總統(tǒng)職位，在隨后的十年中，西奧多·羅斯福在給朋友的信中寫道：“感謝上帝，還好我不是一個自由貿(mào)易主義者。在這個國家，對自由貿(mào)易理論的惡性沉迷似乎不可避免地會導(dǎo)致道德淪喪。”
在當(dāng)時世界上最高的關(guān)稅壁壘的保護(hù)下，美國從窮鄉(xiāng)僻壤的殖民地發(fā)展成了橫跨大陸的工業(yè)巨頭。從1870年到1929年大蕭條前夕，美國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度是英國的兩倍多?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上，日本、韓國、以色列等大多數(shù)成功案例，同樣為了支持發(fā)展國內(nèi)工業(yè)而設(shè)置了激進(jìn)的貿(mào)易壁壘。當(dāng)然，這些例子都不能證明貿(mào)易保護(hù)主義總是可以奏效，但它們確實證明保護(hù)主義也并不一定會失敗。
自由貿(mào)易教條的堅守者有時會說，前述所有地方和時代的貿(mào)易保護(hù)主義政策都可能適得其反，它們表面上看似成功，但實際上卻是失敗的，雖然它們帶來了空前的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，但若沒有貿(mào)易保護(hù)主義，那些進(jìn)步還可以更加耀眼。要是按照這種說法，祈雨儀式也能有效，或許只是我們沒有好好地表演而已。一般來說，我們對經(jīng)濟(jì)學(xué)家的期許和要求，要比對巫師嚴(yán)格得多。
隨著工業(yè)霸權(quán)的衰落，就連英國人也幡然醒悟。約翰·梅納德·凱恩斯(John Maynard Keynes)在1933年的一份政府備忘錄中寫道：“我不再是傳統(tǒng)意義上的自由貿(mào)易者，而且我相信其他人也幾乎都不是了。在某種程度上，我信賴推行高度的專業(yè)化國家，支持放棄任何暫時無法自立自足的產(chǎn)業(yè)。”
“比較優(yōu)勢”是戰(zhàn)后美國的政治選擇
比較優(yōu)勢之所以得以從二戰(zhàn)的廢墟中鳳凰涅槃，是因為美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖在塑造戰(zhàn)后以美國為中心的世界秩序時發(fā)揮主導(dǎo)作用。特朗普政府的美國貿(mào)易代表羅伯特·萊特希澤(Robert Lighthizer)大使在最近出版的《沒有貿(mào)易是自由的》(No Trade Is Free)一書中解釋道：“然而，戰(zhàn)后，民主黨和共和黨都開始支持降低關(guān)稅，他們將自由貿(mào)易作為防止另一場沖突的手段，認(rèn)為貿(mào)易會促進(jìn)國家之間的相互依存。貿(mào)易自由化不僅被視為經(jīng)濟(jì)政策的工具，也被視為通往永久和平的道路。”這種意見可能過分夸大了經(jīng)濟(jì)的力量。彼得森研究所創(chuàng)始所長弗雷德·伯格斯滕(C. Fred Bergsten)在1971年的《外交事務(wù)》上直截了當(dāng)?shù)刂赋隽诉@一點，他寫道：“經(jīng)濟(jì)論點始終是邊緣性的。戰(zhàn)后真正推動美國采取自由貿(mào)易政策的是外交政策的需要。”
在薩繆爾森的教科書中，利用“比較優(yōu)勢”理論推動地緣政治議程的目的尤為明顯。回想一下，在二戰(zhàn)前，他還無法回答他的朋友烏拉姆提出的挑戰(zhàn)：找出一個同時具備真實性和重要性的社會科學(xué)理論。十年后，他卻在歌頌比較優(yōu)勢是“推理嚴(yán)密”“無可辯駁”的學(xué)說，“有助于正確認(rèn)識政治宣傳中的保護(hù)性關(guān)稅政策，識別出限制進(jìn)口政策的嚴(yán)重謬誤。”但作出這些闡釋時，薩繆爾森插入了一個值得注意的限制：它只適用于“實質(zhì)上充分就業(yè)的情況。”他建議，任何對這一假說感到費解的人，都應(yīng)該回溯到之前的一章，在這一章中，“我們一致認(rèn)為，像美國這樣的國家決不能依賴以鄰為壑的國際經(jīng)濟(jì)政策來解決其國內(nèi)的失業(yè)問題。”
該章的討論以“戰(zhàn)后國際貿(mào)易”為總標(biāo)題。雖然該章承認(rèn)“與不采取任何措施來抑制失業(yè)相比，增加出口和拒絕進(jìn)口可能更好”，但文中也教導(dǎo)說，“一知半解是很危險的。”的確，不仔細(xì)的學(xué)習(xí)者可能會發(fā)現(xiàn)自己“從希特勒的納粹書中摘取了一片葉子。”但千萬不要害怕，“任何同意美國必須在戰(zhàn)后國際世界中扮演重要角色的聰明人都會強(qiáng)烈反對貿(mào)易保護(hù)主義政策，因為它們都試圖以犧牲其他國家利益為代價，為自己攫取經(jīng)濟(jì)繁榮。”但是，深入探究戰(zhàn)后自由貿(mào)易的理由，我們會發(fā)現(xiàn)這并不是一個經(jīng)過嚴(yán)密推理的、不可動搖的理論，而是一個居高臨下的演講，講的是全球利益優(yōu)于國家利益。在這種演講中，誰又是“同意”這樣做的“我們”呢?
作為自由貿(mào)易的堅實基礎(chǔ)，比較優(yōu)勢理論是失敗的。作為美國必須在戰(zhàn)后世界扮演特殊角色這一政治判斷的支持力量，比較優(yōu)勢奇跡般地取得了通說地位。薩繆爾森寫道，貿(mào)易保護(hù)主義的問題在于，它對其他國家沒有好處，很可能引起鄰國的報復(fù)，到那時“以鄰為壑”就變成了“以己為壑”?；蛟S吧。但如果其他國家已經(jīng)在試圖在經(jīng)濟(jì)上占我們的便宜呢?薩繆爾森的回答是要耐心等待。“由于第二次世界大戰(zhàn)的規(guī)模和破壞性如此之大，我們必須期待并耐心等待這些目標(biāo)的緩慢實現(xiàn)。”
還有人更加激進(jìn)，一本正經(jīng)地聲稱，無論其他國家如何行動，比較優(yōu)勢理論都是成立的。美國企業(yè)研究所(AEI)經(jīng)濟(jì)政策研究科主任邁克爾·斯特恩和《國家評論》(National Review)的編輯拉梅什·彭努如(Ramesh Ponnuru)堅持認(rèn)為“自由貿(mào)易的經(jīng)典案例……證明，無論其他國家的貿(mào)易政策如何，自由貿(mào)易政策幾乎總是能夠為采用該政策的國家?guī)砝妗?rdquo;克魯格曼也認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的自由貿(mào)易本質(zhì)上是一個單邊政策：一個國家可以通過追求自由貿(mào)易來滿足自己的利益，而不必管其他國家可能會做什么。”
自由貿(mào)易主義者認(rèn)為，一方面，在沒有報復(fù)的情況下，保護(hù)主義政策可能是有利的，但其他國家會知道貿(mào)易保護(hù)主義的政策并進(jìn)行報復(fù)。另一方面，保護(hù)主義政策只損害實施者的利益，美國的報復(fù)行為只會損害自己的利益。但這兩者都不可能成立。
克魯格曼古怪而非理性的夸張學(xué)說引人同情——看起來經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)開始相信自己的夸夸其談，忽略了他們的理論所能發(fā)揮的作用有限。但事實是，在遠(yuǎn)離聚光燈的地方，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們清楚地表明，他們知道自己理論的局限性。在同一期《美國經(jīng)濟(jì)評論》(American Economic Review)上，克魯格曼宣稱李嘉圖的見解是最重要的教學(xué)內(nèi)容，并稱貿(mào)易赤字能夠“自我修正”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喬治·約翰遜(George E. Johnson)和弗蘭克·斯塔福德(Frank P. Stafford)討論了外國競爭如何“降低美國的實際總收入”，并將西歐和日本的成功作為“解釋美國平均生活水平或?qū)嶋H工資(相對于預(yù)期趨勢)下降的可能理由。”在該期晚些時候，經(jīng)濟(jì)學(xué)家瑞秋·麥克洛克(Rachel McCulloch)的“自由貿(mào)易的優(yōu)越性：科學(xué)還是宗教?”以“古老的自由貿(mào)易宗教”一節(jié)作為結(jié)尾，在該節(jié)中提出自由貿(mào)易的作用局限性于“科學(xué)的產(chǎn)物”和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“觀念”(Belief)，政策制定者不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)，將之拔高到“超越科學(xué)的狹隘局限”的高度。
哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)尼·羅德里克(Dani Rodrik)是少數(shù)幾個長期對全球化共識持懷疑態(tài)度的人之一。他在1997年曾就著作《全球化是否走得太遠(yuǎn)》(Has Globalization Gone Too Far)的手稿向克魯格曼征求意見。“他(克魯格曼)告訴我，他對我的經(jīng)濟(jì)學(xué)并無異議，但認(rèn)為我不應(yīng)該‘為野蠻人提供彈藥’——也就是說，我不應(yīng)該給那些貿(mào)易保護(hù)主義者提供幫助，他們隨時在準(zhǔn)備劫持任何似乎能為其立場提供學(xué)理正當(dāng)性的論點。”
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒絕說出自由貿(mào)易的真相，也拒絕討論已經(jīng)出現(xiàn)的嚴(yán)重問題，他們正在重蹈 19 世紀(jì)英國意識形態(tài)主義者的覆轍。馬歇爾指出：“(弗里德里希·李斯特的)許多論點是無效的，有些論點則是正確的。由于英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們輕蔑地拒絕對這些論點進(jìn)行耐心的研論，那些有能力、有公德心的人被李斯特論點中有說服力的部分所打動，并且他們默許用其他不科學(xué)的論點來煽動大眾——而不科學(xué)的論點對工人階級的吸引力明顯更大。”
奧倫·卡斯
從公共衛(wèi)生到教育，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯誤在今天的許多領(lǐng)域都普遍存在。試圖用真正專業(yè)知識洗白社會控制的政治企圖，只能不可避免地適得其反，專家的社會信譽會因此衰敗，而政客們竭力避免的民粹主義卻會得以助長。以虛假的面目面對民眾，說服美國人相信“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這個過程只能說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何走向失敗的。對偏離自由貿(mào)易通說的理論大加批判，或許能讓那些更關(guān)心自身地位的反對者不再異議，但其最終結(jié)果必然是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體在未來的政策辯論中靠邊站。
那將會是羞恥且可惜的結(jié)果。隨著美國人民和美國政策制定者們重新發(fā)現(xiàn)促進(jìn)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和保護(hù)國內(nèi)市場的重要性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析如何實現(xiàn)國家最大利益方面可以發(fā)揮重要作用。應(yīng)該用怎樣的機(jī)制來取代WTO，新機(jī)制如何才能促進(jìn)斯密、李嘉圖和密爾所倡導(dǎo)的真正的自由貿(mào)易，同時消解已經(jīng)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)功能失調(diào)現(xiàn)實?是什么導(dǎo)致了美國的貿(mào)易赤字，怎樣才能減少赤字?什么樣的產(chǎn)業(yè)政策能在最大限度減少浪費和濫用的同時，最有效地將投資引向重要產(chǎn)業(yè)?哪些產(chǎn)業(yè)最為重要?如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家能把政治夢想留給政治家，那么他們在解決諸如此類的問題時就能大有作為。畢竟，這是他們的相對優(yōu)勢。
文章來源：Oren Cass, Free Trade's Origin Myth, Law & Liberty, January 2, 2024.
網(wǎng)絡(luò)鏈接：https://lawliberty.org/forum/free-trades-origin-myth/
（本文作者：奧倫·卡斯（Oren Cass）；譯者：王常陽，中國人民大學(xué)2022級民訴法學(xué)碩士）