自我國(guó)以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為取向的改革以來(lái)，一些主張經(jīng)濟(jì)學(xué)“西化”的人，就把公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)，制造了許多貶低、否定社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)的輿論。在中央《關(guān)于深化國(guó)企改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》公布之后，有人竟公開(kāi)說(shuō)，“國(guó)企的存在就是問(wèn)題”、國(guó)企“會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本制度”、“把國(guó)企‘做大做強(qiáng)做優(yōu)’是錯(cuò)的”;這些都造成不可低估的思想混亂。我們要做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)，就必須高度重視在改革理論上劃清馬克思主義與反馬克思主義的界限。
一、國(guó)有經(jīng)濟(jì)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位是否平等
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度關(guān)于堅(jiān)持公有制為主體的規(guī)定已經(jīng)明確，公、私經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)領(lǐng)域的生產(chǎn)資料占有關(guān)系上，地位是不平等的，因而在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位是不平等的，維護(hù)這種不平等，勞動(dòng)人民才能有當(dāng)家作主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);當(dāng)然，公、私企業(yè)的商品在流通領(lǐng)域(市場(chǎng)關(guān)系)，堅(jiān)持等價(jià)值交換的原則，這種關(guān)系是平等的。但是不能用不同所有制經(jīng)濟(jì)之間在流通領(lǐng)域的平等，來(lái)替代生產(chǎn)領(lǐng)域的不平等。這種理解符合馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識(shí)?？墒?，有人卻主張，“各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)資料”;同樣含義的說(shuō)法還有，“‘國(guó)退民進(jìn)’或‘國(guó)進(jìn)民退’都不應(yīng)是政策目標(biāo)”，言下之意，應(yīng)當(dāng)給不同所有制的市場(chǎng)主體創(chuàng)造平等投資機(jī)會(huì)。其實(shí)，把各種所有制經(jīng)濟(jì)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解為它們相互之間只能實(shí)力相等、占有同等的生產(chǎn)資料，這種要求對(duì)于任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是荒謬的。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，無(wú)論是賣者之間、買者之間，還是賣者與買者之間，其實(shí)都以有強(qiáng)有弱的不平衡發(fā)展為前提，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)則本身就說(shuō)明市場(chǎng)主體之間的實(shí)力不可能“平等”。所以，要求各種所有制經(jīng)濟(jì)平等使用生產(chǎn)資料，是完全站不住腳的，這實(shí)質(zhì)上是圖謀改變憲法關(guān)于公有制為主體的規(guī)定。還有一些人把國(guó)企稱之為妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的“壟斷企業(yè)”，要求改掉國(guó)企的壟斷地位，這是否定公有制為主體的另一種說(shuō)法。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，壟斷是私有制經(jīng)濟(jì)范疇，絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)用來(lái)表述公有制經(jīng)濟(jì);用私有制經(jīng)濟(jì)范疇強(qiáng)加于國(guó)有企業(yè)，只會(huì)造成人們思想上的混亂。如果按照這些主張去深化國(guó)企改革，就不可能自覺(jué)主動(dòng)地做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)。
二、混合所有制的企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分國(guó)企和非國(guó)企
在市場(chǎng)分工制度和信用制度發(fā)展的條件下，適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的作用，企業(yè)資本(產(chǎn)業(yè)資本)集中或分裂，是一種正?，F(xiàn)象。因而同屬私有資本但所有者不同，或者同屬國(guó)有資本但經(jīng)營(yíng)者不同，這些來(lái)自不同所有者或經(jīng)營(yíng)者的資本會(huì)投入同一個(gè)企業(yè)，形成股份制企業(yè);而混合所有制的企業(yè)則專指不同所有制的資本投入同一企業(yè)形成的股份制企業(yè)(否則，就沒(méi)有必要再在股份制之外再創(chuàng)一個(gè)新概念)?？梢?jiàn)，在多種所有制經(jīng)濟(jì)共存的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有資本與非國(guó)有資本投資同一企業(yè)而形成混合所有制的企業(yè)，實(shí)屬正常。不過(guò)，用勞動(dòng)二重性的基本原理分析，股份制企業(yè)在實(shí)物形態(tài)上“財(cái)產(chǎn)混合”，但是在資本所有權(quán)上卻絕對(duì)是“產(chǎn)權(quán)明晰”的。按照歷史形成的股份制規(guī)定，控股資本的所有者擁有企業(yè)管理的控制權(quán)和最終決策權(quán);混合所有制企業(yè)的所有制性質(zhì)，是由控股資本的所有制性質(zhì)決定的。因此，混合所有制企業(yè)如由國(guó)有資本控股，則具有國(guó)有企業(yè)性質(zhì);而由私人資本控股，則具有私有制企業(yè)性質(zhì)。強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分十分必要。因?yàn)橹挥袊?guó)有資本控股，才談得上通過(guò)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的改革，放大國(guó)有資本功能。如果不做這種區(qū)分，在國(guó)企深化改革中放棄國(guó)有資本控股，就會(huì)導(dǎo)致國(guó)企失去自己的全民所有制性質(zhì);如果放任私人資本在混合所有制的企業(yè)中控股，國(guó)企改革的性質(zhì)也就蛻變?yōu)樗接谢母母铮簿驼劜簧献鰪?qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)。所以，從理論上分清國(guó)有(全民)控股混合所有制企業(yè)和私資(私人)控股混合所有制企業(yè)，對(duì)于防止有人利用發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)推行國(guó)有企業(yè)私有化，具有重要意義。當(dāng)然，國(guó)有控股混合所有制企業(yè)與國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，也是有區(qū)別的。在前者，不同資本所有者之間的矛盾會(huì)在同一企業(yè)發(fā)生，這就要求在混合所有制的企業(yè)范圍內(nèi)高度重視維護(hù)國(guó)有資本的所有權(quán)。
三、少量國(guó)有資本是否能在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用
根據(jù)唯物史觀關(guān)于生產(chǎn)決定流通的基本原理，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要成為憲法規(guī)定的“國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”，生產(chǎn)領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)就應(yīng)當(dāng)具有超出非公有制企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。非但如此，還應(yīng)當(dāng)努力“放大國(guó)有資本功能”，發(fā)揮好對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。但是，在深化國(guó)企改革的議論中，有人卻把“放大國(guó)有資本功能”解釋為“以少量國(guó)有資本撬動(dòng)更多境內(nèi)外資本”。如果這種觀點(diǎn)是正確的，國(guó)有企業(yè)就不必做強(qiáng)做優(yōu)做大，國(guó)有資本和集體資本構(gòu)成的公有資本更無(wú)須在全社會(huì)資本總量中占優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，適用于自然領(lǐng)域的阿基米德杠桿撬動(dòng)原理是完全不適用社會(huì)領(lǐng)域國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯的。這種張冠李戴的比喻，會(huì)使人們?cè)斐慑e(cuò)覺(jué)，似乎只要少量國(guó)有資本，就有可能帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)資本運(yùn)動(dòng)。不錯(cuò)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的股份制經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)股份公司在股權(quán)比較分散的條件下，10%的股權(quán)也許就能當(dāng)董事長(zhǎng)，起控股作用;但是，國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)動(dòng)畢竟不是一個(gè)放大了的企業(yè)。須知，每個(gè)行業(yè)只有資本量達(dá)到一定規(guī)模、有機(jī)構(gòu)成(相當(dāng)于人均占有資本)達(dá)到一定高度的企業(yè)或企業(yè)組織，才有可能科技領(lǐng)先、有較高生產(chǎn)率，從而在行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中起控制作用，國(guó)有經(jīng)濟(jì)要在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用，不能不在各行業(yè)都有較大的規(guī)模。所以，國(guó)有資本要通過(guò)投入企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用，各行業(yè)的國(guó)有企業(yè)在質(zhì)上有機(jī)構(gòu)成就必須較高，在量上就必須有較大規(guī)模。從資本的本質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系(生產(chǎn)中人與人的關(guān)系)來(lái)看，公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位意味著公有資本涵蓋的從業(yè)人員必須占社會(huì)總資本中的從業(yè)人員的50%以上，這樣，在國(guó)有資本有機(jī)構(gòu)成較高的條件下，公有資本(國(guó)有、集體資本)社會(huì)總資本中的比重的就要顯著高于50%，才能占主體地位。可見(jiàn)，“以少量國(guó)有資本撬動(dòng)更多境內(nèi)外資本”的說(shuō)法，不過(guò)是一種反對(duì)把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做優(yōu)做大的欺人之談。
四、商業(yè)類國(guó)企是否應(yīng)當(dāng)做強(qiáng)做優(yōu)做大
國(guó)有企業(yè)分為公益類和商業(yè)類，前者“以保障民生、服務(wù)社會(huì)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)，引入市場(chǎng)機(jī)制，提高公共服務(wù)效率和能力”，要“根據(jù)企業(yè)不同特點(diǎn)有區(qū)別地考核經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)指標(biāo)和國(guó)有資產(chǎn)保值增值情況，考核中要引入社會(huì)評(píng)價(jià)”;后者指處于“充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的”國(guó)有企業(yè)，要“以增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、放大國(guó)有資本功能、實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)”，可見(jiàn)，兩類國(guó)企都要“保值增值”。眾所周知，多年來(lái)一些人照搬新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，不斷宣揚(yáng)國(guó)有資本應(yīng)退出競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，其實(shí)就是完全排斥商業(yè)類國(guó)企。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》否定了這種主張。強(qiáng)調(diào)商業(yè)類國(guó)企的活力、功能和保值增值，這極為重要。這是因?yàn)?，在?guó)民經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)類資本比公益類資本涉及的從業(yè)人員更為廣泛，占用的資本量比重更大。不同所有制性質(zhì)的商業(yè)類企業(yè)同處競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，存在爭(zhēng)奪利潤(rùn)和市場(chǎng)控制力的矛盾;只有商業(yè)類國(guó)企在資本規(guī)模、人力資源、科學(xué)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理等方面占優(yōu)勢(shì)，才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝、占主動(dòng)地位，從而才能保證市場(chǎng)利潤(rùn)大部分歸國(guó)有資本的主體即勞動(dòng)人民占最大多數(shù)的人民占有，而不是歸私有資本的主體占有，才能保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，從而主導(dǎo)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，處在國(guó)家安全、公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施等公益領(lǐng)域的國(guó)有資本，其產(chǎn)品具有公益性、共享性，應(yīng)當(dāng)隨著國(guó)有資本的整體實(shí)力增強(qiáng)而逐步擴(kuò)大絕對(duì)量。但是，它們?cè)谏鐣?huì)總資本中的比重畢竟較小，而且是為各類所有制投資主體和全體公民服務(wù)的，利潤(rùn)也比較低。如果國(guó)有資本只能投在公益類國(guó)企，那就意味著國(guó)有資本只能在社會(huì)總資本中占“小頭”，把競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)利潤(rùn)讓私人資本占有，國(guó)有經(jīng)濟(jì)也就無(wú)從成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量了。所以，在深化國(guó)企改革過(guò)程中，針對(duì)目前國(guó)有資本比重降低的現(xiàn)實(shí)，很有必要突出做強(qiáng)做優(yōu)做大商業(yè)類國(guó)有企業(yè)。
五、是否能把向私營(yíng)企業(yè)參股作為發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的主要途徑
《指導(dǎo)意見(jiàn)》在闡述發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時(shí)，明確提出“宜獨(dú)則獨(dú)，宜控則控，宜參則參”，這就明確了發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)并不是深化國(guó)企改革的唯一途徑，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)也可以在深化改革中繼續(xù)保持獨(dú)資。但是一直以來(lái)，有人卻主張，“國(guó)有企業(yè)盡可能改制為股份制企業(yè)”，“改革后的國(guó)有企業(yè)一律要按股份制企業(yè)模式運(yùn)行”;在貫徹《指導(dǎo)意見(jiàn)》的過(guò)程中，有人則根本不提“宜獨(dú)則獨(dú)”和“宜控則控”，也不解釋“宜參則參”的含義，而是突出國(guó)有資本投向私營(yíng)企業(yè)，說(shuō)“在以商業(yè)性國(guó)企居多的地方國(guó)企混改中，混改途徑則既有國(guó)有資本向民營(yíng)資本戰(zhàn)略投資，也有將部分國(guó)資向民企協(xié)議轉(zhuǎn)讓，還有‘借殼上市’等多樣途徑”。不錯(cuò)，在國(guó)企改革中，國(guó)有資本管理部門有可能根據(jù)國(guó)有資本的整體布局和增值的需要，關(guān)停某個(gè)國(guó)企、進(jìn)行國(guó)資轉(zhuǎn)移;有些實(shí)力強(qiáng)大的國(guó)企在資本積累過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)部分閑置資本需要尋求適宜的投資場(chǎng)所，這些都是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常舉措，也是“宜參則參”的原因。但是，這種資本轉(zhuǎn)移和閑置資本投入，都以從總體上做強(qiáng)做憂做大國(guó)企為前提，因而也包括在國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的轉(zhuǎn)移和參股投入，把它們向私有企業(yè)參股、轉(zhuǎn)讓，當(dāng)作“混改”唯一途徑，這顯然有損于鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)。須知國(guó)有資本總量是一定的，如果大量國(guó)有資本都用于參股私營(yíng)企業(yè)，都在私營(yíng)企業(yè)處于被控制的地位，那么，獨(dú)資和控股的國(guó)有資本量勢(shì)必減少，這又如何能保證國(guó)有資本在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中成為主導(dǎo)力量?因此，在國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的改革中，應(yīng)當(dāng)主要強(qiáng)調(diào)“宜獨(dú)則獨(dú)，宜控則控”，而把“宜參則參”放在次要的地位。