決不允許庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)及其教條在經(jīng)濟(jì)學(xué)界死灰復(fù)燃
何干強(qiáng)
最近，看到一篇題為“聚焦民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的理論創(chuàng)新——第二屆價(jià)值理論專題研討會(huì)綜述”的報(bào)導(dǎo)。說會(huì)議宗旨是，“從民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀出發(fā)”，“旨在推進(jìn)價(jià)值和分配論創(chuàng)新，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。”但是筆者讀了會(huì)議綜述引述的與會(huì)者發(fā)言，卻認(rèn)為，這場(chǎng)專題研討會(huì)絕不是“推進(jìn)”，而是十分傲慢地反對(duì)馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論;不是認(rèn)真地探討如何認(rèn)識(shí)和解決廣大人民群眾十分關(guān)注的貧富差距拉大的分配關(guān)系問題，而是搬出歷史上西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素價(jià)值論，為資本主義私有制必然產(chǎn)生的剝削關(guān)系作辯護(hù)。
在我國(guó)生產(chǎn)資料所有制結(jié)構(gòu)已出現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)喪失主體地位、社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度被突破底線的不良態(tài)勢(shì)下，該會(huì)議竟公然違背我國(guó)憲法第六條，站在資產(chǎn)階級(jí)右翼立場(chǎng)上，揚(yáng)私抑公，打著發(fā)展壯大“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的幌子，為發(fā)展壯大資本主義私有制的搖旗吶喊，為西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)翻案，反對(duì)馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論的基本原理，反對(duì)走科學(xué)社會(huì)主義道路。
鑒于該報(bào)導(dǎo)所匯集的言論，不少是身處重點(diǎn)高校和科研機(jī)構(gòu)的教授、研究員的言論，這勢(shì)必對(duì)貫徹習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想，產(chǎn)生極為不利的影響，因而決不能等閑視之。事情已發(fā)展到廣大勞動(dòng)人民和馬克思主義者不得不站出來公開批評(píng)的地步。下面，茲摘錄該報(bào)導(dǎo)中若干有代表性的言論，并作必要的簡(jiǎn)評(píng)。
一、所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)特色社會(huì)主義長(zhǎng)期共存共榮具有必然性”論
中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究生院原院長(zhǎng)、“中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)50人談”執(zhí)行主席劉迎秋研究員說，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)特色社會(huì)主義長(zhǎng)期共存共榮共同發(fā)展具有內(nèi)在邏輯一致性和客觀必然性”，“壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，“需要我們幾代人、十幾代人，甚至幾十代人堅(jiān)持不懈地努力奮斗” 。
從科學(xué)角度來看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本是一個(gè)爭(zhēng)議頗大的概念，它完全撇開生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)，也就完全離開了唯物史觀的指導(dǎo)思想來說明經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性質(zhì)，因而是一個(gè)含混不清的概念。而此論所說的“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，稍加辨析，可知實(shí)質(zhì)指的是在“中國(guó)特色社會(huì)主義”之外的非社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)，因?yàn)檎撜甙?ldquo;民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”與“中國(guó)特色社會(huì)主義”并提，否則，說“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”與“中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”兩者“共存共榮共同發(fā)展”，就變成同語(yǔ)反復(fù)了。而既然民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不屬于社會(huì)主義性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，那就只能是非公有制經(jīng)濟(jì)了，在當(dāng)代也就是指小私有制經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)(包括引進(jìn)的外資經(jīng)濟(jì));而小私有制經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中是弱小的，在歷史上從來沒有占過統(tǒng)治地位，只處于從屬地位，所以，所謂民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主要含義，只能讓人理解為主要指資本主義私有制經(jīng)濟(jì)。那么，請(qǐng)問：資本主義私有制經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)能夠“幾十代人”地長(zhǎng)期共存么?這里的內(nèi)在邏輯在哪里?
此論其實(shí)似是而非;論者以詭辯方法，把在一定歷史階段，在堅(jiān)持社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位、堅(jiān)持全民所有制性質(zhì)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用的總前提下，“毫不動(dòng)搖”地發(fā)展公私兩種所有制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略對(duì)策，修改為，公私兩種所有制經(jīng)濟(jì)在理論上具有“長(zhǎng)期共存共榮共同發(fā)展的必然性”，“壯大民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，“需要甚至幾十代人”的“努力奮斗”。
這種修改，把一定時(shí)期的“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”，改為“兩個(gè)永遠(yuǎn)毫不動(dòng)搖”。那么請(qǐng)問，社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)和資本主義私有制經(jīng)濟(jì)之間，究竟是否存在矛盾?這種矛盾的性質(zhì)是否存在客觀的對(duì)抗性?如果不存在矛盾及其對(duì)抗性，為什么在現(xiàn)實(shí)中已發(fā)生的公有制經(jīng)濟(jì)在所有制結(jié)構(gòu)中的主體地位，被私有制經(jīng)濟(jì)主要是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)所取代，這難道這不是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)削弱乃至吞噬社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的對(duì)抗性的表現(xiàn)么?
試問，如果社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)與資本主義私有制經(jīng)濟(jì)“具有內(nèi)在邏輯的一致性和共存共榮共同發(fā)展的必然性”，那么，還需要進(jìn)行科學(xué)社會(huì)主義反對(duì)資本主義的革命嗎?還需要堅(jiān)持人民民主專政，并進(jìn)一步走向無產(chǎn)階級(jí)發(fā)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)專政，實(shí)現(xiàn)兩亇“徹底決裂”，向消滅一切私有制的共產(chǎn)主義社會(huì)過渡嗎?
因此，此論實(shí)質(zhì)上是用公私經(jīng)濟(jì)永久并存的虛偽的折中主義，欺騙人民群眾，妄圖鞏固私有制經(jīng)濟(jì)已占主體地位的不良現(xiàn)狀，鼓吹走資本主義道路。
二、所謂“股份制積極揚(yáng)棄私有制”論和“生產(chǎn)資料持有者的管理勞動(dòng)也創(chuàng)造價(jià)值”論
該篇會(huì)議綜述說，華夏新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院院長(zhǎng)賈康教授“堅(jiān)持認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》的‘消滅私有制’應(yīng)該翻譯為‘揚(yáng)棄私有制’，現(xiàn)代企業(yè)的股權(quán)聯(lián)結(jié)、中國(guó)股市的設(shè)立便是一個(gè)很好的積極揚(yáng)棄私有制的方式。”賈康教授并認(rèn)為，“勞動(dòng)價(jià)值論的適用范圍也應(yīng)有所突破，社會(huì)上占有生產(chǎn)資料的人，大多情況下同時(shí)也是勞動(dòng)者——他的勞動(dòng)可以稱為指揮勞動(dòng)、決策勞動(dòng)或管理勞動(dòng)，屬于復(fù)雜勞動(dòng)，其形成的價(jià)值量，是簡(jiǎn)單勞動(dòng)的倍加。因此，生產(chǎn)資料持有者的勞動(dòng)同科技人員的勞動(dòng)一樣，不應(yīng)排除在價(jià)值創(chuàng)造之外”，“為此，需要對(duì)各種生產(chǎn)要素如何按貢獻(xiàn)參與分配做出科學(xué)合理的闡釋。”
近些年來，確實(shí)有些人提出，《共產(chǎn)黨宣言》關(guān)于“消滅私有制”要改為“揚(yáng)棄私有制”，但是，經(jīng)過學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，目前這樣說的人已經(jīng)不多了。但是賈康教授卻“堅(jiān)持認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》的‘消滅私有制’應(yīng)該翻譯為‘揚(yáng)棄私有制’”。我們知道，中共中央編譯局的德漢翻譯專家已多次解釋，從德語(yǔ)“aufheben”(揚(yáng)棄)詞義的使用方法和有關(guān)原著的上下文語(yǔ)義看，按照翻譯的規(guī)則，把原著中的有關(guān)句子翻譯為漢語(yǔ)的“消滅私有制”，是符合原義的，完全正確的。其實(shí)，除了《共產(chǎn)黨宣言》，在《資本論》原著中，每當(dāng)論述人類社會(huì)發(fā)展的歷史趨勢(shì)時(shí)，馬克思也總是從根本上否定私有制永恒存在的，強(qiáng)調(diào)私有制必然會(huì)被消滅的。賈康教授提出要把“消滅私有制”改為“揚(yáng)棄私有制”，無非是要為私有制的永恒存在作辯護(hù);其理由無非是，德語(yǔ)中的“揚(yáng)棄”(aufheben)，其語(yǔ)義既有肯定，又有否定的含義，而從肯定的含義來解釋，就不能譯為消滅私有制了。然而，他既然不懂翻譯的規(guī)則，也就不懂，德語(yǔ)中的“揚(yáng)棄”在此時(shí)此處，按照漢語(yǔ)，只能翻譯為“消滅”。硬要堅(jiān)持不能翻譯為“消滅”，只能是強(qiáng)詞奪理、蠻不講理，者絕不等于堅(jiān)持真理。
此論說，中國(guó)股份制是對(duì)私有制“積極的揚(yáng)棄”，以此來證明私有制永恒存在的合理性。然而只要對(duì)照一下《資本論》原著，就很清楚地看出，賈康教授是用詭辯手法，篡改馬克思關(guān)于資本主義股份制不是積極地而是“消極地?fù)P棄”資本主義私有制的論述。馬克思所說的資本主義股份制揚(yáng)棄私有制，恰恰是“消極”地?fù)P棄，而不是所謂“積極”地?fù)P棄。“積極”地?fù)P棄，那指的是資本主義社會(huì)產(chǎn)生的工人自己出資組織的“合作工廠”，這種工廠內(nèi)部已消滅了私有制，所以對(duì)私有制是“積極”揚(yáng)棄;然而馬克思同時(shí)指出，資本主義社會(huì)的合作工廠仍處于資本主義經(jīng)濟(jì)環(huán)境的包圍中，它們的生存依然困難重重。但是，由資人資本聯(lián)合組成的股份公司，雖然在公司范圍內(nèi)形成了“社會(huì)資本”，這對(duì)私人資本是一種揚(yáng)棄，但是卻保存著私有制，股份公司中仍保留著聯(lián)合的私人資本對(duì)工人的剝削關(guān)系，所以，馬克思指出，股份公司對(duì)資本主義私人企業(yè)進(jìn)行的揚(yáng)棄，是“消極”的揚(yáng)棄。所謂“消極”，就是它保留并加強(qiáng)了資本主義私有制。但是賈康教授竟把馬克思所說的“消極”揚(yáng)棄資本主義私有制說成“積極”揚(yáng)棄私有制。篡改馬克思觀點(diǎn)真是到了隨心所欲的地步!
賈康教授為了證明資本家不是剝削者，把作為資本人格化的資本家，說成是“社會(huì)上占有生產(chǎn)資料的人”或“生產(chǎn)資料持有者”，由此把生產(chǎn)資料資本主義私有制的資本家所有者，同生產(chǎn)資料公有制的所有者廣大勞動(dòng)人民混為一談。賈康教授竟然把剝削者資本家，說成是從事“管理勞動(dòng)、決策勞動(dòng)、指揮勞動(dòng)的復(fù)雜勞動(dòng)者”;把資本家的剝削行為，說成是“簡(jiǎn)單勞動(dòng)的倍加”的復(fù)雜勞動(dòng)。賈康教授把資本家無償占有雇傭勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的剝削行為，混淆為“管理勞動(dòng)”;把資本家奴役直接生產(chǎn)者的剝削職能，說成是復(fù)雜勞動(dòng)，這種觀點(diǎn)的辯護(hù)性和欺騙性，馬克思在《資本論》第3卷第23章《利息和企業(yè)主收入》中，早已作過深刻的批判。建議有興趣的讀者不妨讀一讀原著，就不難識(shí)破賈康之論絕非“理論創(chuàng)新”，其論調(diào)無非是歷史上西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的沉渣泛起而已。
三、所謂“重新定義剝削”論和“重新定義古典學(xué)派的科學(xué)成分與庸俗成分”論
該會(huì)議報(bào)導(dǎo)稱，清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明教授“領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)隊(duì)所創(chuàng)立的廣義價(jià)值論”，“對(duì)剝削重新加以定義：所謂剝削，就是在利用他人擁有的生產(chǎn)要素時(shí)所付報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)他人要素貢獻(xiàn)的無償占有。判斷剝削與否的標(biāo)準(zhǔn)是報(bào)酬與貢獻(xiàn)是否一致：如果一個(gè)人(及其所擁有的要素)的報(bào)酬低于其貢獻(xiàn)，他就是被剝削了;如果其報(bào)酬高于其貢獻(xiàn)，他就是剝削了別人;如果報(bào)酬與貢獻(xiàn)一致，就是按貢獻(xiàn)分配，其中既不存在剝削，也不存在被剝削。因此，以要素貢獻(xiàn)為基礎(chǔ)的非勞動(dòng)收入不應(yīng)再視為剝削，剝削與所有制沒有必然聯(lián)系：私有制未必產(chǎn)生剝削;公有制未必沒有剝削。”“基于廣義價(jià)值論的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大提供了科學(xué)依據(jù)。”
蔡繼明教授及其研究團(tuán)隊(duì)的所謂“廣義價(jià)值論”，無非指構(gòu)成物質(zhì)生產(chǎn)的土地、生產(chǎn)資料、科技、管理、勞動(dòng)等“多種要素共同創(chuàng)造價(jià)值”，按此觀點(diǎn)，馬克思創(chuàng)立的勞動(dòng)價(jià)值論和以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值論就都不再是真理了。
其實(shí)，這種所謂“理論創(chuàng)新”，毫無新意，無非是歷史上庸俗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“要素價(jià)值論”的翻版。這種所謂“要素價(jià)值論”，根本不懂只有生產(chǎn)商品的社會(huì)，才存在商品的價(jià)值;不懂商品價(jià)值的內(nèi)容無非是“人類社會(huì)勞動(dòng)一般”在生產(chǎn)商品的社會(huì)取得的社會(huì)形式，因而其中并不存在人類社會(huì)勞動(dòng)之外的任何自然物質(zhì)原子;此論根本不懂生產(chǎn)商品的勞動(dòng)具有抽象人類勞動(dòng)和具體有用勞動(dòng)的二重性，前者創(chuàng)造價(jià)值，后者創(chuàng)造使用價(jià)值，實(shí)際上是用生產(chǎn)使用價(jià)值的具體有用勞動(dòng)來取代價(jià)值創(chuàng)造的抽象人類勞動(dòng)，以此來欺騙人們。
歷史上的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)正是用“要素價(jià)值論”來抹煞資本家階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的剝削關(guān)系的。今天蔡繼明等教授對(duì)“要素價(jià)值論”加上“廣義”兩字，只是在錯(cuò)上增加錯(cuò)誤份量而已。錯(cuò)上加錯(cuò)，豈是“創(chuàng)新”?
問題還在于蔡繼明教授等人執(zhí)迷不悟，堅(jiān)持謬論，以至信口開河，用否定經(jīng)濟(jì)思想史的手法，為庸俗理論作辯護(hù)。蔡教授等人認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)思想史上對(duì)古典學(xué)派價(jià)值理論的評(píng)價(jià)有待商榷。無論是配第的‘土地是財(cái)富之母、勞動(dòng)是財(cái)富之父’的名言，還是重農(nóng)學(xué)派作為自然恩賜的‘純產(chǎn)品’理論，也無論是斯密的多要素價(jià)值模型以及馬爾薩斯購(gòu)買的勞動(dòng)決定價(jià)值和薩伊的‘三位一體公式’，總體來看，古典學(xué)派的基本傾向是多要素生產(chǎn)費(fèi)用價(jià)值論。”其實(shí)此論正是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所做科學(xué)貢獻(xiàn)的嚴(yán)重曲解。
根據(jù)唯物史觀，在資本主義發(fā)展初期，以斯密、李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，站在反封建的立場(chǎng)，對(duì)商品價(jià)值和資本關(guān)系的本質(zhì)，作過積極的探索，他們?cè)诓煌潭壬辖咏苏胬恚择R克思恩格斯根據(jù)唯物史觀，對(duì)他們的經(jīng)濟(jì)理論貢獻(xiàn)，作過很高的評(píng)價(jià)。而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)恰恰在于，他們已經(jīng)在相當(dāng)程度上認(rèn)識(shí)到，價(jià)值的內(nèi)容是勞動(dòng)(雖然他們不懂勞動(dòng)的二重性，也不理解價(jià)值形式及其發(fā)展)。然而，蔡繼明教授等人偏偏要否認(rèn)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)這種真正的科學(xué)貢獻(xiàn)。他們?yōu)榱藦垞P(yáng)自己的庸俗觀點(diǎn)，竟然硬把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)曲解為所謂的“多要素價(jià)值論”。蔡教授等人提出，“應(yīng)重新界定古典價(jià)值理論的‘科學(xué)成分’與‘庸俗成分’，如果確認(rèn)斯密的價(jià)值理論是一元多要素供求價(jià)值論，前后是一貫的，并不存在相互矛盾和對(duì)立的方面，它本身作為相對(duì)真理，只有完善與不完善之別，而沒有截然對(duì)立的科學(xué)與庸俗之分。”這樣一來，斯密經(jīng)濟(jì)思想中就不再有庸俗成分，馬爾薩斯、薩伊這些庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家就被納入了“古典學(xué)派”;資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)就只有不完善和完善之分，而沒有庸俗成分和科學(xué)成分之分了!
這里不惜冗長(zhǎng)，引述了會(huì)議綜述報(bào)導(dǎo)刊載的蔡繼明教授的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋庌q論似是而非，很有欺騙性。要讓善良的人們不至于上當(dāng)，就不得不把他們的原話詳細(xì)引述出來。
在弄清蔡繼明的“廣義價(jià)值論”的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)本來面目之后，他修改馬克思主義剝削觀的淺薄而荒謬的理由和狡猾手法，也就暴露出來。蔡繼明等人犯錯(cuò)誤的原因是，離開人類的生產(chǎn)勞動(dòng)，離開生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，關(guān)鍵是離開生產(chǎn)資料私有制的剩余勞動(dòng)，來判斷是否存在人對(duì)人的剝削關(guān)系。蔡繼明等人用“貢獻(xiàn)”與“收入”的比較來判斷是否存在剝削，這無非是用一亇人的“支出與收入的比較”，來偷換人與人之間“是否存在無償?shù)卣加袆e人的剩余勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系”。這種掩蓋剝削關(guān)系本質(zhì)的“理論創(chuàng)新”，真正拙劣到了無以復(fù)加的程度!
會(huì)議綜述報(bào)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)了蔡繼明教授提出的廣義價(jià)值論，說“基于廣義價(jià)值論的按生產(chǎn)要素貢獻(xiàn)分配理論為保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大提供科學(xué)依據(jù)”。這句話去掉“科學(xué)”兩字，倒是說出了鼓吹“要素價(jià)值”論的目的，只不過還不完整，他們的真實(shí)目的，其實(shí)是要為私有制經(jīng)濟(jì)永恒存在提供理論基礎(chǔ)。
其實(shí)，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些歪理，又怎能起維護(hù)現(xiàn)今歷史階段中國(guó)私有制經(jīng)濟(jì)的作用?在當(dāng)今中國(guó)，只有堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)主體地位和堅(jiān)持國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用，私有制經(jīng)濟(jì)才能處在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的輔助地位，與公有制經(jīng)濟(jì)相輔相成，得到健康發(fā)展，并在發(fā)展中不斷改造自己，朝社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)靠攏。離開公有制主體地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，放縱私有制經(jīng)濟(jì)按其剝削本性盲目發(fā)展，它們必然走向內(nèi)部盲目競(jìng)爭(zhēng)，“大魚吃小魚”，大資本剝奪中小資本，導(dǎo)致全社會(huì)經(jīng)濟(jì)走向無政府主義，產(chǎn)生周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的混亂境地;還會(huì)在允許國(guó)際上的國(guó)家壟斷資本性質(zhì)的外資自由進(jìn)出國(guó)門的條件下，拱手讓外資憑借高新技術(shù)和先進(jìn)管理占領(lǐng)我國(guó)市場(chǎng)，這將把國(guó)民經(jīng)濟(jì)引向殖民地、半殖民地經(jīng)濟(jì)的境地。這決不是危言聳聽!
四、有必要重溫馬克思對(duì)薩伊教條的深刻批判
就這次會(huì)議的綜述報(bào)道來看，鼓吹歷史上西方資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的“要素價(jià)值論”是主要的言論。而薩伊教條又是“要素價(jià)值論”的代表。但是與會(huì)者再次吹捧薩伊教條，決不能說明這個(gè)教條本身包含任何真理性，更不能說明馬克思當(dāng)年對(duì)它的批判有任何失誤。這里有必要介紹一下馬克思在《資本論》中對(duì)薩伊教條的深刻批判。
薩伊教條，是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊名字命名的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性觀點(diǎn)，由于他的觀點(diǎn)被資產(chǎn)階級(jí)普遍采納，所以馬克思稱之為教條。這個(gè)教條有極大的表面性，對(duì)工人階級(jí)有極大的欺騙性，對(duì)資本主義制度有極大的辯護(hù)性，因而至今仍被現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所貫徹。這個(gè)教條的基本觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)述為“資本——(創(chuàng)造)利潤(rùn)、土地——(創(chuàng)造)地租、勞動(dòng)——(創(chuàng)造)工資”。它把三亇公式人為地并列、綜合在一起，把資本、土地和勞動(dòng)統(tǒng)稱為三種創(chuàng)造價(jià)值的要素，曲解為都能直接創(chuàng)造價(jià)值的源泉，所以馬克思借用基督教中的“三位一體”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，來比喻這個(gè)教條，指出這個(gè)教條是把經(jīng)濟(jì)假象神化的謊言。基督教認(rèn)為耶穌是神的化身，它對(duì)上帝而言是圣子，對(duì)信徒而言是圣父，對(duì)教徒能獲得靈感和啟示而言又是圣靈，一身兼有圣子、圣父和圣靈三種地位，所以基督教稱耶穌為“三位一體”。而薩伊的三個(gè)公式把資本、土地和勞動(dòng)說成同為創(chuàng)造價(jià)值的源泉，所以馬克思把薩伊教條諷刺為“三位一體公式”。
薩伊的“三位一體公式”對(duì)資本主義分配關(guān)系的假象，做了直觀地表述，嚴(yán)重扭曲了資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系的本質(zhì)聯(lián)系。馬克思在《資本論》中對(duì)薩伊的“三位一體教條”，進(jìn)行了深刻的批判。主要是：
——薩伊把抽象的、離開社會(huì)形式的土地、勞動(dòng)要素，與具有資本主義社會(huì)歷史形式的資本范疇，直接并列、綜合在一起。
——薩伊把作為自然物質(zhì)的土地，當(dāng)作能直接創(chuàng)造價(jià)值的要素;把資本理解為一種物，把這種物的要素說成是創(chuàng)造利潤(rùn)(剩余價(jià)值)的源泉;把勞動(dòng)說成是脫離社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)活動(dòng)，而把雇傭工人的工資，說成是“勞動(dòng)價(jià)格”，從而把資本包含的生產(chǎn)關(guān)系，資本主義土地所有制包含的土地私有權(quán)和私人經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系，資本主義的雇用勞動(dòng)形式這些資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)歷史形式，全部抹殺了。
——薩伊教條是反映資本主義經(jīng)濟(jì)表面形態(tài)的拜物教觀念的理論化。它把物掩蓋下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的社會(huì)屬性，直接當(dāng)作物的自然屬性：明明是資本購(gòu)買了勞動(dòng)者的勞動(dòng)力商品，耗費(fèi)勞動(dòng)力商品的使用價(jià)值即勞動(dòng)，迫使雇傭勞動(dòng)者創(chuàng)造出超過勞動(dòng)力價(jià)值的剩余價(jià)值，才使購(gòu)買勞動(dòng)力商品的貨幣和生產(chǎn)中的生產(chǎn)資料具有了資本這種社會(huì)形式，形成了一種資本無償占有剩余勞動(dòng)從而剩余價(jià)值的資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，但是在社會(huì)關(guān)系的表面形態(tài)上，卻被表現(xiàn)成背離本質(zhì)的假象，即貨幣(金屬物質(zhì))、生產(chǎn)資料這些稱之為資本的物質(zhì)本身天然就有創(chuàng)造利潤(rùn)的自然屬性。
——薩伊教條掩蓋了資本剝削性質(zhì)，所以必定成為服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者欺騙工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民，實(shí)施階級(jí)剝削和政治壓迫的工具。馬克思深刻指出，“這個(gè)公式也是符合統(tǒng)治階級(jí)的利益的，因?yàn)樗冀y(tǒng)治階級(jí)的收入源泉具有自然必然性和永恒的合理性，并把這個(gè)觀點(diǎn)推崇為教條。”(《資本論》第3卷，人民出版社2004年，第941頁(yè))
薩伊“三位一體公式”是資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的集中表現(xiàn)。它把資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的假象神化了。可見，薩伊教條絕無科學(xué)性可言。既然如此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些教授、研究員卻顛倒黑白，將其奉為圭臬，這就耐人尋味，值得深究了!
五、某些經(jīng)濟(jì)學(xué)教授們近年來吹捧薩伊教條等庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)說明了什么?
像薩伊教條這樣鼓吹多種要素創(chuàng)造價(jià)值的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性錯(cuò)誤觀點(diǎn)，居然近年來被我國(guó)某些重點(diǎn)高校和研究機(jī)構(gòu)的教授、研究員們吹捧，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，決不是偶然的。它至少說明了如下幾點(diǎn)：
其一，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)一旦產(chǎn)生，作為維護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的意識(shí)形態(tài)，就具有相對(duì)獨(dú)立性。它不會(huì)隨著資本主義經(jīng)濟(jì)制度的失敗、被推翻而消除。反而會(huì)作為已被推翻的剝削階級(jí)實(shí)行反攻倒算的思想武器。因此，已經(jīng)建立起人民民主專政的國(guó)家，絕不可對(duì)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)在思想領(lǐng)域的沉渣泛起，放松警惕。在唯物史觀的指導(dǎo)下，堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理和方法，持續(xù)批判和清除這些腐朽的剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)，這本身就屬于人民民主專政的歷史任務(wù)。
其二，只要私有制和剝削階級(jí)仍然存在，就會(huì)產(chǎn)生其代言人。而這種代言人，首先會(huì)在思想理論界產(chǎn)生。這可能是因?yàn)?，思想理論界的工作者出于從事專業(yè)研究的需要，需要接觸各種思想資料，其中包括歷史遺留的剝削階級(jí)意識(shí)形態(tài)的資料。如果分辨不清，就難免成為剝削階級(jí)思想的俘虜，甚至發(fā)展為剝削階級(jí)的代言人。而這些代言人又會(huì)與我們黨內(nèi)某些屈服于帝國(guó)主義壓力、接受資產(chǎn)階級(jí)思想、掌握一定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的不堅(jiān)定分子和思想腐敗分子，相互串通，形成反對(duì)馬克思主義和科學(xué)社會(huì)主義思想的資產(chǎn)階級(jí)右翼勢(shì)力。它們?cè)诠伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治環(huán)境下，不能不搞兩面派，嘴上跟著講“馬克思主義行”，實(shí)際上卻大講“庸俗資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)行”;甚至還會(huì)相互支撐，把西方庸俗資產(chǎn)階級(jí)的思想教條，改頭換面地制定成經(jīng)濟(jì)政策，迫使各級(jí)干部在改革開放的實(shí)踐中執(zhí)行，由此勢(shì)必造成私有化泛濫的嚴(yán)重后果。這種情況值得各級(jí)干部和廣大人民群眾高度警惕。
其三，經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，照搬西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，有其必然性。馬克思在《資本論》“第二版跋”中曾指出，德國(guó)經(jīng)濟(jì)比英、法等國(guó)經(jīng)濟(jì)落后，當(dāng)?shù)聡?guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家想為發(fā)展本國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)行研究時(shí)，已經(jīng)不再可能像英、法等國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，“在資產(chǎn)階級(jí)的視野之內(nèi)進(jìn)行不偏不倚地科學(xué)研究了”，因?yàn)檫@時(shí)德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)處在與工人階級(jí)的尖銳矛盾之中，所以德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家處于階級(jí)本能，必然會(huì)站在剝削階級(jí)立場(chǎng)，去搬用發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家那些反對(duì)工人階級(jí)利益，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益，不講科學(xué)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)。在當(dāng)代中國(guó)，憲法“總綱”第一條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”屬于人民范疇的多數(shù)愛國(guó)的民族資產(chǎn)階級(jí)，是擁護(hù)憲法規(guī)定的，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建反對(duì)官僚資本主義的斗爭(zhēng)中，在生產(chǎn)資料所有制的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得偉大勝利的歷史過程中，中國(guó)的愛國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，服從工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，走社會(huì)主義道路，才有光明的前途。但是，不能不看到，國(guó)際帝國(guó)主義對(duì)我國(guó)虎視眈眈，長(zhǎng)期以來，他們通過種種手段在我國(guó)培育新的資本主義右翼勢(shì)力，國(guó)內(nèi)“私有化改制”中也產(chǎn)生了不少缺乏社會(huì)主義教育的站在資產(chǎn)階級(jí)右翼立場(chǎng)的企業(yè)主，這股勢(shì)力出現(xiàn)階級(jí)的本性，會(huì)把憲法的規(guī)定視為“眼中釘、肉中刺”，他們?yōu)榱朔磳?duì)憲法的規(guī)定，為了達(dá)到推翻工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度的目的，為了維護(hù)自己的資產(chǎn)階級(jí)利益，必然去尋求維護(hù)本階級(jí)利益的思想理論，這就不能不把腐朽的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)視為圭臬。
其四，我國(guó)資產(chǎn)階級(jí)右翼勢(shì)力照搬外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)沿著馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)軌道的科學(xué)理論創(chuàng)新，對(duì)于科學(xué)的改革開放實(shí)踐，對(duì)于堅(jiān)持和發(fā)展社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)都有極大的破壞性。這里的主要原因是，外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)善于把客觀的經(jīng)濟(jì)假象理論化，似是而非，而普通的人們不容易弄清現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)別，很容易把他們的歪理當(dāng)成“符合感覺”的真理。我們一定要認(rèn)清，搬用發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，絕對(duì)不是理論創(chuàng)新，相反，他們只會(huì)站在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的敵對(duì)立場(chǎng)，阻礙馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合社會(huì)主義實(shí)踐的理論創(chuàng)新。由于資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)以資產(chǎn)階級(jí)私人利益為理論前提，必然會(huì)對(duì)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)采取打壓，乃至敵對(duì)的態(tài)度，想方設(shè)法進(jìn)行摧殘，已至造成社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)喪失主體地位，仍不罷休。是可忍，孰不可忍!
本文由“聚焦民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的理論創(chuàng)新——第二屆價(jià)值理論專題研討會(huì)綜述”有感而發(fā)。越寫越感到茲事體大，于是決定把文章標(biāo)題定為：“決不允許庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)及其教條在經(jīng)濟(jì)學(xué)界死灰復(fù)燃”。
(本文作者系南京財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界社會(huì)主義研究中心常務(wù)理事、紅色文化網(wǎng)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、昆侖策研究院高級(jí)研究員)