如何在社會(huì)主義實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的資本觀
——與榮兆梓先生商榷
王峰明
摘要：在馬克思看來，價(jià)值增殖即無償占有剩余價(jià)值從而實(shí)現(xiàn)對(duì)工人的剝削，是資本主義生產(chǎn)的唯一目的，為此，資本必須與工人發(fā)生雇傭關(guān)系，這種單向度、不平等的權(quán)力-支配關(guān)系構(gòu)成資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容。決不能把價(jià)值增殖和雇傭勞動(dòng)與資本剝削割裂開來。只追求價(jià)值增殖或只雇傭勞動(dòng)而不剝削的所謂“公有資本”概念并不成立。對(duì)于處于初級(jí)階段的社會(huì)主義而言，由于資本是當(dāng)今世界的“普照之光”,資本主義又建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上，它迫使一切生產(chǎn)都采用商品生產(chǎn)形式;同時(shí)，由于吸收和借鑒資本的文明成果，是社會(huì)主義建設(shè)的重要前提;這些都使得社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)不僅與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，而且與資本聯(lián)系在一起。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本之于公有制經(jīng)濟(jì)，都是一種利用與被利用的關(guān)系，它們之間的聯(lián)系因而是“外在的”,而非“內(nèi)在的”和“有機(jī)的”。作為社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的兩種具體實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)采取股份公司形式，這些都是公有制經(jīng)濟(jì)利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本的具體表現(xiàn)形式，決不能由此把公有制經(jīng)濟(jì)變性為資本經(jīng)濟(jì)。所謂“國(guó)有資本”和“集體資本”概念同樣難以成立。
內(nèi)在邏輯的自洽和對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的外在解釋力，是衡量一種理論的學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值的重要標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)在邏輯存在嚴(yán)重破缺，難言理論;在現(xiàn)實(shí)問題面前喪失解釋力，也難言科學(xué)。當(dāng)然，馬克思理論之于中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐，不僅是一種基于自洽性的學(xué)理解釋，更是一種方法論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。榮兆梓先生發(fā)表在《人文雜志》2023年第6期的《論社會(huì)主義公有資本的資本形態(tài)：國(guó)有資本和集體資本》(以下簡(jiǎn)稱“榮文”)一文，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義實(shí)踐“要求馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新思考資本范疇的內(nèi)涵與外延”,要求“理論必須對(duì)馬克思所定義的資本一般范疇作部分修正”[1]。就是說，馬克思的資本范疇在現(xiàn)實(shí)面前失去了解釋力，因此有必要對(duì)之進(jìn)行一番“修正”。那么，社會(huì)主義實(shí)踐何以要求重新思考馬克思的資本范疇?“榮文”是如何理解馬克思資本范疇的?經(jīng)他修正后的資本范疇的內(nèi)涵和外延是什么?這一資本范疇是否符合馬克思思想?又何以能夠滿足社會(huì)主義實(shí)踐的要求?就這些問題，筆者基于馬克思《資本論》及其手稿的相關(guān)論述，予以辨析并提出一家之言，以就教于榮兆梓先生。
一、如何理解馬克思的資本觀？
1.如何理解馬克思的“價(jià)值增殖”概念？
“榮文”認(rèn)為：“馬克思是在對(duì)他那個(gè)年代的資本主義現(xiàn)實(shí)中觀察到的個(gè)別資本和特殊資本中抽象出資本一般概念，在馬克思的范疇體系中，與資本一般概念相對(duì)應(yīng)的特殊資本形態(tài)是產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本和借貸資本”。因此，“馬克思不可能超越自己的歷史時(shí)代去概括一個(gè)包括了私有資本、公有資本以及混合資本在內(nèi)的資本一般概念。這一理論抽象的任務(wù)只能由當(dāng)代馬克思主義者來完成”[1]。簡(jiǎn)言之，在“榮文”看來，由于現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了“公有資本”,馬克思的資本概念在外延上無法容納公有資本，所以其抽象程度不夠了，需要當(dāng)代馬克思主義者(實(shí)則是“榮文”作者自己)創(chuàng)造一個(gè)包括公有資本在內(nèi)的資本概念。“榮文”同時(shí)認(rèn)為，“在最抽象層次上，馬克思還是給出了一個(gè)簡(jiǎn)明定義——資本是‘自行增殖的價(jià)值’”[1]。這就令人費(fèi)解了!難道說馬克思的“資本一般”概念不是對(duì)資本本質(zhì)的最高抽象嗎?馬克思這個(gè)抽象層次最高的資本概念與資本一般概念難道是兩個(gè)資本概念嗎?并且，如果說馬克思有一個(gè)抽象層次最高的資本概念，這一概念足以涵蓋公有資本，那么，對(duì)資本進(jìn)行最高抽象的任務(wù)就決不是由當(dāng)代馬克思主義者(包括“榮文”作者)完成的。一邊借用馬克思的概念，一邊卻聲稱是“當(dāng)代馬克思主義者”完成的概念，其中的邏輯何在?當(dāng)然，這些都無關(guān)宏旨，關(guān)鍵在于，“榮文”是如何解讀馬克思“價(jià)值增殖”概念的?
“榮文”認(rèn)為：“價(jià)值增殖的真正奧秘在生產(chǎn)過程中。由于資本主義生產(chǎn)使用了勞動(dòng)力這個(gè)特殊的商品，其價(jià)值和使用價(jià)值存在差額，即勞動(dòng)力價(jià)值取決于勞動(dòng)力再生產(chǎn)的費(fèi)用，而勞動(dòng)力的使用價(jià)值即勞動(dòng)本身，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值。勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值若大于勞動(dòng)力商品價(jià)值就會(huì)給資本家?guī)硎Ｓ鄡r(jià)值。這就是價(jià)值增殖的秘密所在。”[1]在此，“榮文”談?wù)摰氖琴Y本主義生產(chǎn)，而所謂“價(jià)值增殖”就是剩余價(jià)值的創(chuàng)造。這與馬克思思想是一致的：“資本概念……不僅包含著價(jià)值的保存和再生產(chǎn)，而且包含著價(jià)值的增殖，也就是說，價(jià)值的成倍增加，即剩余價(jià)值的創(chuàng)造”;“剩余價(jià)值是資本家使勞動(dòng)能力超過勞動(dòng)能力本身的價(jià)值而發(fā)生的價(jià)值增殖”;“資本的增殖，即資本所生產(chǎn)的超過自身價(jià)值的剩余價(jià)值”。[2]177,198,236問題是，如果說剩余價(jià)值是工人在剩余勞動(dòng)時(shí)間創(chuàng)造并被資本家無償占有的價(jià)值，那么，這不就是資本對(duì)勞動(dòng)的剝削嗎?因此，價(jià)值增殖在本質(zhì)上就是資本對(duì)勞動(dòng)的剝削。“榮文”只談增殖而不談剝削，這難道不是對(duì)馬克思資本概念的嚴(yán)重歪曲嗎?究其目的，無非就是為了把資本概念植入公有制經(jīng)濟(jì)，論證“公有資本”概念的合理性。把資本的增殖屬性和剝削屬性一分為二，提出所謂的“公有資本”概念，這可以說是隱藏在“榮文”中的“資本二重性”理論的又一版本。對(duì)此，筆者作過詳細(xì)批駁，[3]這里不再贅述。
“榮文”還認(rèn)為：“勞動(dòng)力商品買賣雙方在市場(chǎng)上和在生產(chǎn)中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以及生產(chǎn)過程中所創(chuàng)造的價(jià)值與剩余價(jià)值的占有關(guān)系，便是資本這個(gè)自行增殖的價(jià)值所反映的真實(shí)的社會(huì)關(guān)系。”[1]就是說，沒有勞動(dòng)力的買賣，就沒有剩余價(jià)值的生產(chǎn)，也就沒有資本的價(jià)值增殖。這與馬克思思想也是一致的。但是，第一，在資本主義條件下，勞動(dòng)力的買賣關(guān)系，就是雇傭勞動(dòng)關(guān)系。在馬克思的資本概念中，價(jià)值增殖、剝削和雇傭勞動(dòng)是彼此不可分割的整體。價(jià)值增殖即剝削是資本所追求的唯一目的和動(dòng)機(jī)，為此，它必須與工人發(fā)生雇傭關(guān)系。馬克思講，“沒有雇傭勞動(dòng)的資本家，是荒謬的”[4]595,一如沒有雇傭勞動(dòng)制度的資本主義是荒謬的。第二，雇傭關(guān)系也好，無償占有剩余價(jià)值即剝削也罷，這些都是馬克思“資本一般”概念的基本規(guī)定。把價(jià)值增殖規(guī)定從馬克思“資本一般”概念中抽出來，只談增殖不談剝削，只談雇傭勞動(dòng)不談剝削，其目的無非就是要論證“公有資本”概念的合理性。第三，把增殖與剝削、雇傭關(guān)系與剝削割裂開來，這就是“榮文”對(duì)馬克思資本概念所做的“修正”。為強(qiáng)化這種修正的效應(yīng)，它又搬出馬克思的另一個(gè)概念，即“形式規(guī)定”或“形式規(guī)定性”概念。這再一次證明，如果離開馬克思，所謂“當(dāng)代馬克思主義者”根本無力提出一個(gè)涵蓋公有資本和私有資本的資本概念。那么，“榮文”又是如何理解馬克思的“形式規(guī)定(性)”概念的呢?
2.如何理解馬克思的“形式規(guī)定(性)”概念？
“榮文”認(rèn)為，“發(fā)展的實(shí)踐引導(dǎo)理論繼續(xù)深入”,“要求社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重新討論資本作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵”,“研究資本作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的兩層含義”。就是說，它承認(rèn)資本是一種生產(chǎn)關(guān)系并包含兩個(gè)層面的含義：一層含義是“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”;另一層含義是“資本的社會(huì)內(nèi)容規(guī)定性”。并且，這兩種規(guī)定性都是一種“社會(huì)屬性”,而非“自然屬性”。它明確反對(duì)資本具有“自然屬性”的說法：“馬克思從來沒有，也不可能會(huì)將這些內(nèi)容歸結(jié)為資本的物質(zhì)屬性或者‘自然屬性’。”[1]“榮文”強(qiáng)調(diào)在社會(huì)屬性即在生產(chǎn)關(guān)系(而非在自然屬性)層面理解資本，這是恰當(dāng)?shù)?。但它?duì)馬克思生產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)容和形式的理解值得商榷。從《德意志意識(shí)形態(tài)》和《資本論》等文本來看，馬克思的生產(chǎn)關(guān)系概念指的是在物質(zhì)生產(chǎn)中以“物”為中介所發(fā)生的人與人之間的權(quán)力-支配關(guān)系。其內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是生產(chǎn)資料的所有權(quán)(力)關(guān)系，即以生產(chǎn)資料為中介發(fā)生的權(quán)力-支配關(guān)系;二是勞動(dòng)產(chǎn)品的分配權(quán)(力)關(guān)系，即以勞動(dòng)產(chǎn)品為中介發(fā)生的權(quán)力-支配關(guān)系。[5]生產(chǎn)關(guān)系的外在形式，指的則是生產(chǎn)關(guān)系的具體實(shí)現(xiàn)形式和表現(xiàn)形式，對(duì)此問題，筆者隨后將結(jié)合社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行具體闡釋。
一方面，就資本的形式規(guī)定性而言，“榮文”認(rèn)為，由于“價(jià)值增殖關(guān)系是資本所特有的，是公有資本與私有資本共同擁有的”;所以，“資本是運(yùn)動(dòng)中‘自行增殖的價(jià)值’,這是資本一般”,也是“資本的社會(huì)的形式規(guī)定性”[1]。
“榮文”對(duì)馬克思“形式規(guī)定性”概念的理解值得商榷。“形式規(guī)定”或“形式規(guī)定性”是馬克思從黑格爾現(xiàn)象學(xué)中延用的范疇，指的是本質(zhì)存在和本質(zhì)關(guān)系與某種具有物質(zhì)規(guī)定的物質(zhì)存在(即“定在”)相結(jié)合后形成的規(guī)定或規(guī)定性。換言之，形式規(guī)定(性)由本質(zhì)規(guī)定(性)和物質(zhì)規(guī)定(性)兩個(gè)方面構(gòu)成。如果把形式規(guī)定看作是一種生命存在和生命形式，那么，本質(zhì)存在和本質(zhì)規(guī)定就構(gòu)成其“靈魂”,物質(zhì)存在和物質(zhì)規(guī)定則構(gòu)成其“軀體”(載體)。黑格爾把本質(zhì)存在和本質(zhì)規(guī)定確認(rèn)為“絕對(duì)精神”或“宇宙精神”,與之不同，馬克思把本質(zhì)存在和本質(zhì)規(guī)定確認(rèn)為生產(chǎn)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)范疇作為一種“形式規(guī)定”,是作為本質(zhì)規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系與具有物質(zhì)規(guī)定的特定物質(zhì)存在相結(jié)合的產(chǎn)物。[6]可見，形式規(guī)定或形式規(guī)定性本身就包含著生產(chǎn)關(guān)系，“榮文”把形式規(guī)定或形式規(guī)定性看成是生產(chǎn)關(guān)系所具有的規(guī)定之一明顯不妥，把價(jià)值增殖看成是資本的形式規(guī)定性本身就更加不妥了。
另一方面，就資本的內(nèi)容規(guī)定性而言，“榮文”認(rèn)為：“資本總是承載著某種特定的社會(huì)階級(jí)關(guān)系，由此可以辨別資本特殊。”因?yàn)椋?ldquo;由于生產(chǎn)資料所有制的區(qū)別，資本所代表的勞動(dòng)占有關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)有完全不同的性質(zhì)”。具體而言，“私有制經(jīng)濟(jì)的資本歸私人資本家所有，表現(xiàn)為資本家階級(jí)對(duì)工人階級(jí)的剝削與被剝削關(guān)系”;與此不同，“社會(huì)主義的公有資本表現(xiàn)為勞動(dòng)者階級(jí)內(nèi)部整體利益與個(gè)人利益的對(duì)立統(tǒng)一，表現(xiàn)為勞動(dòng)者集體意志對(duì)個(gè)人意志的管理性強(qiáng)制”[1]。在此，撇開對(duì)價(jià)值增殖與階級(jí)剝削關(guān)系的割裂(沒有價(jià)值增殖何來資本剝削?)不說，“榮文”對(duì)生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)關(guān)系之關(guān)系的理解、對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的理解均值得商榷。就前者而言，階級(jí)關(guān)系源于生產(chǎn)關(guān)系，如果說后者是前者的客體存在，那么，前者就是后者的主體存在。換言之，它們是同一種關(guān)系的不同存在形式，宛如一枚硬幣的兩面，并不存在“榮文”所說的包含與被包含的關(guān)系，即階級(jí)關(guān)系作為內(nèi)容包含在生產(chǎn)關(guān)系中。就后者而言，在公有制經(jīng)濟(jì)中，哪里存在著階級(jí)關(guān)系呢?階級(jí)關(guān)系只存在于階級(jí)社會(huì)中，是階級(jí)社會(huì)中具有對(duì)抗性的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，這種生產(chǎn)關(guān)系包括生產(chǎn)資料的奴隸主私有制、封建地主私有制和資本主義私有制。如果像“榮文”所說的“資本總是承載著某種特定的社會(huì)階級(jí)關(guān)系”,那么，公有制經(jīng)濟(jì)中就不存在資本關(guān)系，“公有資本”就是子虛烏有的虛構(gòu);反之，如果說存在著資本關(guān)系和階級(jí)關(guān)系，那么，它就決不是公有制經(jīng)濟(jì)，決不具有社會(huì)主義性質(zhì)，而是披著社會(huì)主義外衣的資本主義私有制經(jīng)濟(jì)。
最后，“榮文”指出，在前一層含義上，“公有資本與私有資本具有相同的社會(huì)屬性，因此可以同時(shí)表征為資本一般范疇”;在后一層含義上，“兩種資本具有完全不同的社會(huì)屬性，因此必須區(qū)分為公有資本與私有資本”[1]。“榮文”提出了一個(gè)不同于馬克思“資本一般”概念的“資本一般”概念，但遺憾的是，這個(gè)概念既非“當(dāng)代馬克思主義者”的創(chuàng)造，也非馬克思本人的思想，而是“榮文”的虛構(gòu)。特別是，“榮文”的觀點(diǎn)難以自洽：既然說資本是一種生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系包含著形式規(guī)定性和內(nèi)容規(guī)定性，即價(jià)值增殖和階級(jí)剝削兩層含義，何以作為一種生產(chǎn)關(guān)系的公有資本就僅具有增殖屬性而不再具有剝削屬性、僅具有形式規(guī)定性而不再具有內(nèi)容規(guī)定性了呢?因?yàn)?，按?ldquo;榮文”對(duì)馬克思“形式規(guī)定(性)”概念的理解，這種形式規(guī)定(性)是與內(nèi)容規(guī)定(性)相對(duì)的規(guī)定，而形式和內(nèi)容顯然是不可分割的。
3.“公有資本”在本質(zhì)上是“資本”嗎?
對(duì)社會(huì)主義中所謂的“公有資本”,“榮文”認(rèn)為：其一，“公有資本是一種沒有資本家的資本關(guān)系，因此也就不再是階級(jí)對(duì)抗關(guān)系、階級(jí)剝削關(guān)系，而成為勞動(dòng)者階級(jí)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)權(quán)利與利益的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系”[1]。這不禁讓我們想起馬克思對(duì)李嘉圖學(xué)派社會(huì)主義者約翰·勃雷的批評(píng)。后者認(rèn)為，“資本是未消費(fèi)掉的產(chǎn)品……已有的資本，將不依靠任何個(gè)人或階級(jí)而獨(dú)立存在，而且也決不能和他們混為一談”;“生產(chǎn)者在工作上所必需的是資本而不是資本家;這二者之間的區(qū)別正像貨物本身與提單一樣”。[7]62對(duì)此，馬克思指出：“有些社會(huì)主義者認(rèn)為，我們需要資本，但不需要資本家。”但是，“這是完全錯(cuò)誤的”。因?yàn)椋?ldquo;自為存在的資本就是資本家……在這種情況下，資本被看作純粹的物，而不是被看作生產(chǎn)關(guān)系，這種生產(chǎn)關(guān)系在自身中的反映恰恰就是資本家”。[4]508,262資本家是資本的人格化，沒有資本家，何來資本?又何來公有資本?
其二，公有資本“以追求剩余價(jià)值為重要目標(biāo)”,表現(xiàn)為“公有資本對(duì)利潤(rùn)的追求”。但是，它“并未將剩余價(jià)值(企業(yè)利潤(rùn))視為唯一目標(biāo)，公有制的資本所有者同時(shí)還關(guān)心企業(yè)必要價(jià)值的生產(chǎn)，將涵蓋了必要價(jià)值與剩余價(jià)值在內(nèi)的增加價(jià)值視為生產(chǎn)的完整目的，體現(xiàn)了勞動(dòng)者整體利益、長(zhǎng)期利益與個(gè)人利益、當(dāng)前利益的系統(tǒng)協(xié)調(diào)”[1]。問題是，第一，如果說這種“必要價(jià)值”指的是勞動(dòng)者作為“私人”獲得的價(jià)值，那么，私有資本也會(huì)同時(shí)關(guān)心必要價(jià)值的生產(chǎn)，因?yàn)槿绻魂P(guān)心必要價(jià)值的生產(chǎn)，就難以獲得剩余價(jià)值?？梢姡?ldquo;榮文”并未把公有資本與私有資本本質(zhì)地區(qū)別開來。第二，社會(huì)主義生產(chǎn)的目的既不是追求必要價(jià)值，更不是追求剩余價(jià)值，而是追求物美價(jià)廉的使用價(jià)值，用以滿足人民群眾實(shí)現(xiàn)美好生活的需要?？梢?，“榮文”對(duì)社會(huì)主義生產(chǎn)目的的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。第三，只有資本主義商品生產(chǎn)才把剩余價(jià)值作為生產(chǎn)的目的?；谏a(chǎn)資料個(gè)體私有制的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，雖然生產(chǎn)價(jià)值，但生產(chǎn)目的是使用價(jià)值而非價(jià)值，更非剩余價(jià)值。只要以剩余價(jià)值為生產(chǎn)目的，就存在著利益的“對(duì)抗性”。即使在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)中，也存在著“排他性”利益關(guān)系。無論是排他性利益關(guān)系，還是對(duì)抗性利益關(guān)系，都難言“勞動(dòng)者整體利益、長(zhǎng)期利益與個(gè)人利益、當(dāng)前利益的系統(tǒng)協(xié)調(diào)”?？梢?，“榮文”對(duì)社會(huì)主義利益關(guān)系的理解值得商榷。
其三，“剩余價(jià)值的公共占有與公共所有的剩余價(jià)值向公有資本的轉(zhuǎn)化，是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步的杠桿，但對(duì)大多數(shù)勞動(dòng)者個(gè)人來說，它仍然是一種外在的強(qiáng)制。”[1]首先，剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本，這是資本積累，而只有資本主義才存在資本積累。其次，任何社會(huì)都需要進(jìn)行積累，資本主義是剩余價(jià)值的資本化，社會(huì)主義則是剩余勞動(dòng)的不斷積累。并且，社會(huì)主義在保證必要積累的基礎(chǔ)上，會(huì)盡量提高人民群眾的收入水平和生活質(zhì)量。與此不同，資本主義則是盡量壓低工人的收入，以便最大化地進(jìn)行資本積累。最后，在資本主義條件下，剩余價(jià)值生產(chǎn)和資本積累當(dāng)然是一種“外在強(qiáng)制”。因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的生產(chǎn)者與占有者是彼此分離的，剩余價(jià)值體現(xiàn)了二者利益的對(duì)立和對(duì)抗。但是，在社會(huì)主義公有制條件下，經(jīng)濟(jì)積累之于勞動(dòng)者個(gè)體，雖然是一種“強(qiáng)制”,但決不是“外在的”,而是勞動(dòng)者的一種自我約束。否則，就談不上社會(huì)主義公有制。因?yàn)樵谶@里，無論是剩余勞動(dòng)的創(chuàng)造者還是占有者，都是勞動(dòng)者自己?？梢?，“榮文”對(duì)社會(huì)主義和資本主義條件下積累的不同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)值得商榷。
二、如何看待公有制經(jīng)濟(jì)與資本的關(guān)系？
1.公有制經(jīng)濟(jì)存在兩個(gè)“排他性”嗎?
“榮文”宣稱：“傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不區(qū)分資本社會(huì)屬性的兩層含義，因此在解釋社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中公有資本現(xiàn)象時(shí)遇到困難，在解釋資本積極作用與負(fù)面作用并存的原因時(shí)陷入困境”。[1]這里，馬克思的資本觀理應(yīng)是“傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的重要內(nèi)容。那么，基于包含了兩個(gè)層面的社會(huì)屬性的資本概念，“榮文”是如何解釋社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的公有資本現(xiàn)象和資本作用問題的呢?
“榮文”認(rèn)為：第一，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義公有制存在“兩方面的歷史特征”[1]。一方面，公有制經(jīng)濟(jì)具有“內(nèi)排他性”,這指的是，由于“在社會(huì)主義公有制中勞動(dòng)者具有雙重人格——既是生產(chǎn)資料共同所有者，又是勞動(dòng)力個(gè)人所有者”,所以，“從財(cái)產(chǎn)權(quán)利角度看，這里存在著生產(chǎn)資料公共所有者與勞動(dòng)力個(gè)人所有者之間的排他性占有關(guān)系”。就是說，在公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，雖然說在生產(chǎn)資料方面不存在排他性占有關(guān)系，但是，由于每個(gè)人對(duì)自身勞動(dòng)力擁有所有權(quán)，所以產(chǎn)生了排他性占有關(guān)系。另一方面，公有制經(jīng)濟(jì)具有“外排他性”,這指的是，由于社會(huì)主義公有制“存在于多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的市場(chǎng)環(huán)境中”,所以，“在其所有權(quán)邊界之外存在財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的排他性”[1]。就是說，在公有制經(jīng)濟(jì)與其他非公經(jīng)濟(jì)之間存在排他性占有關(guān)系，這既表現(xiàn)在生產(chǎn)資料占有方面，也表現(xiàn)在個(gè)人勞動(dòng)力占有方面。第二，這兩種“排他性”關(guān)系決定了“不同的公有制主體之間，以及與其他所有制經(jīng)濟(jì)都能夠進(jìn)行商品交換”。就是說，“社會(huì)主義的公有制可以嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”,公有制企業(yè)也“必須在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中”才能“求生存、求發(fā)展”。因此，“社會(huì)主義公有制的雙重排他性決定了公有制嵌入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可能性，甚至必然性”[1]。第三，由于“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，資本永不停息的增殖運(yùn)動(dòng)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)力”,所以，社會(huì)主義公有制必須采取“公有資本”的形式。因此，現(xiàn)實(shí)中“社會(huì)主義公有制廣泛采取公有資本形式”,究其“底層原因”,就在于社會(huì)主義公有制存在著“兩方面的歷史特征”[1]。以上是“榮文”所表述的完整邏輯。它先是從公有制經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)“排他性”關(guān)系推出公有制與商品交換和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系，進(jìn)而又推出公有制經(jīng)濟(jì)與資本的聯(lián)系，推出公有資本的存在。
“榮文”所謂公有制經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)排他性并不成立。因?yàn)?，在馬克思那里，“財(cái)產(chǎn)”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)(利)”只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語[8]32,即以政治層面的法權(quán)形式表現(xiàn)出來的生產(chǎn)關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)層面，廣義生產(chǎn)關(guān)系既包括生產(chǎn)資料所有權(quán)(力)關(guān)系，也包括勞動(dòng)產(chǎn)品的分配權(quán)(力)關(guān)系。在公有制經(jīng)濟(jì)中，由于勞動(dòng)者與其勞動(dòng)力并不構(gòu)成一種生產(chǎn)關(guān)系，也就談不上財(cái)產(chǎn)權(quán)(利)關(guān)系，更談不上基于勞動(dòng)力的個(gè)體占有而形成的排他性財(cái)產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。“榮文”的觀點(diǎn)與西方自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，即把勞動(dòng)力看成是工人自己的財(cái)產(chǎn)，甚至是工人的資本(這種人力資本觀早已受到馬克思的批駁[9]528),以此說明勞動(dòng)者收入的來源和合理性(洛克等人則由此出發(fā)說明勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)，即“勞動(dòng)”與“所有權(quán)”的統(tǒng)一[10]19)。實(shí)際上，即使在公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間，存在的也只是基于生產(chǎn)資料的公有制與非公有制而形成的排他性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并不存在基于勞動(dòng)力財(cái)產(chǎn)而形成的排他性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。并且，由于勞動(dòng)者永遠(yuǎn)是其勞動(dòng)力的所有者，所以，按照“榮文”的邏輯，這種所謂的“內(nèi)排他性”始終是公有制經(jīng)濟(jì)無法克服的矛盾，其筆下“馬克思所預(yù)言的共產(chǎn)主義高級(jí)階段的公有制”[1]就成了永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的烏托邦。
2.如何看待公有制與商品生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系？
(1)從歷史進(jìn)程來看
其一，公有制經(jīng)濟(jì)并不絕對(duì)排斥商品交換，前提是存在著“自然分工”和私有觀念，而非“榮文”所說的兩個(gè)排他性。這種情況就發(fā)生在原始共同體的邊界上。由于各個(gè)共同體所處的自然條件和自然環(huán)境不同，它們所能找到的生產(chǎn)資料和生活資料也就不同，由此就形成了不同的生產(chǎn)領(lǐng)域，形成了表征社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段或水平的自然分工。“這種自然的差別，在共同體互相接觸時(shí)引起了產(chǎn)品的互相交換，從而使這些產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)化為商品。”[11]407并且，在共同體之間的這種交換中，進(jìn)行交換的共同體“默默地彼此當(dāng)做那些可以讓渡的物的私有者，從而彼此當(dāng)做獨(dú)立的人相對(duì)立”[11]107。這就是私有觀念的最初萌芽及其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)①。
其二，公有制經(jīng)濟(jì)并不絕對(duì)排斥商品生產(chǎn)，前提是資本占據(jù)統(tǒng)治地位，成為經(jīng)濟(jì)生活中的“普照之光”。馬克思指出：即使“在資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)展，已經(jīng)占統(tǒng)治地位的時(shí)代”,產(chǎn)業(yè)資本的流通也“是和各種極其不同的社會(huì)生產(chǎn)方式的商品流通交錯(cuò)在一起的，只要這些生產(chǎn)方式同時(shí)是商品生產(chǎn)。不論商品是建立在奴隸制基礎(chǔ)上的生產(chǎn)的產(chǎn)品，還是農(nóng)民的產(chǎn)品(中國(guó)人，印度的佃農(nóng)),還是公社的產(chǎn)品(荷屬東印度),還是國(guó)家生產(chǎn)的產(chǎn)品(如在俄羅斯歷史早期出現(xiàn)的以農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的國(guó)家生產(chǎn)),還是半開化的狩獵民族的產(chǎn)品等等”。[12]126可見，由于資本主義生產(chǎn)建立在商品生產(chǎn)基礎(chǔ)上，所以，在資本主義占據(jù)統(tǒng)治地位的情況下，一切非資本主義的生產(chǎn)方式(包括公有制經(jīng)濟(jì))都會(huì)或者主動(dòng)或者被動(dòng)地采取商品生產(chǎn)形式。
其三，當(dāng)然，這些都是歷史發(fā)展中的特殊情況，都是本質(zhì)關(guān)系的獨(dú)特表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。商品生產(chǎn)和交換的一般條件是：勞動(dòng)的社會(huì)分工和生產(chǎn)資料的私人所有制，后者既包括生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者個(gè)體私有制，也包括資本主義私有制。馬克思講：“私有權(quán)是流通的前提”,商品“交換的涉及整個(gè)運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)前提，就是交換的主體在生產(chǎn)中從屬于社會(huì)勞動(dòng)的分工”[13]348,350。因此，就本質(zhì)層面的總的趨勢(shì)來看，沒有勞動(dòng)分工就沒有商品生產(chǎn)和交換的可能性，而沒有私有制就沒有商品生產(chǎn)和交換的必要性。盡管如此，在特定歷史條件和歷史環(huán)境中，公有制經(jīng)濟(jì)不僅可以容納商品交換，也可以容納商品生產(chǎn);其前提條件或者是勞動(dòng)的自然分工和私有制觀念，或者是社會(huì)分工和資本主義私有制占據(jù)統(tǒng)治地位，都并非“榮文”所說的基于勞動(dòng)力的個(gè)體占有而形成的排他性關(guān)系。
(2)從現(xiàn)實(shí)情況來看
其一，公有制經(jīng)濟(jì)之所以采取商品生產(chǎn)和交換形式，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，既是一種被迫之舉也是一種積極作為，并且，都與“榮文”所說的兩個(gè)排他性無本質(zhì)性關(guān)聯(lián)。就前者而言，從世界范圍來看，資本主義依然占據(jù)主導(dǎo)地位，當(dāng)今時(shí)代依然是資本的時(shí)代，資本依然是一種普照之光，它迫使一切生產(chǎn)都采取商品生產(chǎn)的形式，一如把一切東西(包括沒有價(jià)值的東西如良心)都變成商品。僅此一點(diǎn)，就足以把公有制經(jīng)濟(jì)與商品生產(chǎn)和交換連接起來。在此情況下，“資本家所生產(chǎn)的商品，和獨(dú)立勞動(dòng)者或勞動(dòng)者公社或奴隸所生產(chǎn)的商品，沒有任何差別”[12]429。就后者而言，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，由于價(jià)值規(guī)律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)的按比例分配的有效方式(馬克思講：“商品的價(jià)值規(guī)律決定社會(huì)在它所支配的全部勞動(dòng)時(shí)間中能夠用多少時(shí)間去生產(chǎn)每一種特殊商品。”[11]412);所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的社會(huì)主義國(guó)家來說，在堅(jiān)持公有制基礎(chǔ)上發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)，利用“市場(chǎng)機(jī)制”實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)的按比例分配，是推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的重要手段。在此意義上，只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，只要是推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的有效形式，商品生產(chǎn)和市場(chǎng)機(jī)制就有存在的現(xiàn)實(shí)合理性。
其二，顯然，對(duì)于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)而言，無論是商品生產(chǎn)和交換還是市場(chǎng)機(jī)制，都不過是一種手段和工具，它們與公有制經(jīng)濟(jì)構(gòu)成“外在的”利用與被利用的關(guān)系。既然如此，就決不是像“榮文”所說的，公有制經(jīng)濟(jì)被“嵌入”到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，而是相反，市場(chǎng)運(yùn)行被牢牢地掌控在公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)劃和基本要求中②。“榮文”講：“公有制經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者既是生產(chǎn)資料共同所有者又是勞動(dòng)力個(gè)人所有者的雙重身份，包含了兩種生產(chǎn)要素相分離和通過勞動(dòng)力市場(chǎng)再結(jié)合的可能性”。[1]就是說，沒有市場(chǎng)就沒有公有制經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的再結(jié)合。在此，商品交換和市場(chǎng)關(guān)系不僅“內(nèi)在化”了，而且變成了永恒的和絕對(duì)的東西。因?yàn)?，在公有制?jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者永遠(yuǎn)既是生產(chǎn)資料的共同所有者，也是其勞動(dòng)力的個(gè)體所有者。實(shí)際上，在公有制經(jīng)濟(jì)中，壓根兒不存在生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的“分離”和“再結(jié)合”問題。即使在社會(huì)主義初級(jí)階段，生產(chǎn)資料或者屬于全體勞動(dòng)者，或者屬于一部分勞動(dòng)者集體，始終與勞動(dòng)者結(jié)合在一起。并且，勞動(dòng)者與其說是其勞動(dòng)力的所有者，毋寧說是其勞動(dòng)力的占有者，前一種表述容易與生產(chǎn)資料的所有權(quán)(力)關(guān)系相混淆。
其三，在利用商品生產(chǎn)和市場(chǎng)機(jī)制的過程中，公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部不同主體之間，會(huì)在“觀念”上把彼此作為商品的私有者。這可以看作“私有觀念”的一種殘余形式，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)就是公有制經(jīng)濟(jì)與商品貨幣關(guān)系的“畸形”結(jié)合，而非一些人所說的“有機(jī)”統(tǒng)一(恰恰相反，二者在本質(zhì)上具有互斥性[15])。這種情況并不違背事物的一般本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，因?yàn)樵诟鞣N中介因素的作用下，事物的本質(zhì)會(huì)呈現(xiàn)出各種不同的現(xiàn)象形態(tài)，從而或多或少偏離一般本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。盡管如此，防止內(nèi)在的私有觀念和外在的私有制經(jīng)濟(jì)對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)的侵蝕甚至顛覆，乃是公有制經(jīng)濟(jì)始終面臨的巨大考驗(yàn)。并且，公有制經(jīng)濟(jì)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，并非“榮文”所說的“追求增殖”,而是為了發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民群眾對(duì)美好生活的需要。資本，只有資本，才把價(jià)值增殖作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而且是唯一目的。
3.如何看待公有制經(jīng)濟(jì)與資本之間的關(guān)系？
其一，“榮文”從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本的所謂“不可分割的內(nèi)在聯(lián)系”推出公有資本，一如它從公有制經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)排他性推出公有制經(jīng)濟(jì)中的商品生產(chǎn)和交換關(guān)系。其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本經(jīng)濟(jì)，更不等于資本主義經(jīng)濟(jì)。就前者而言，只要商品生產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)統(tǒng)治地位，就是一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)③。但是，從事商品生產(chǎn)和交換的主體，并不一定是作為資本人格化的資本家，或者說，并非只有資本家，才能從事商品生產(chǎn)和交換。并且，單從市場(chǎng)關(guān)系來看，資本家不僅不是唯一的市場(chǎng)主體，而且在市場(chǎng)上壓根兒就不存在資本和資本家。在市場(chǎng)上，存在的只是商品和貨幣，只是或者作為買者或者作為賣者的“交換者”。市場(chǎng)關(guān)系中的各個(gè)主體，不僅具有同一的規(guī)定，而且執(zhí)行和完成同樣的經(jīng)濟(jì)職能，即實(shí)現(xiàn)商品的形態(tài)變換[4]195,196。
就后者而言，在歷史上，是資產(chǎn)階級(jí)推動(dòng)了從自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，這也是資產(chǎn)階級(jí)的重要?dú)v史貢獻(xiàn)。但是，決不能由此把資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同起來④。因?yàn)?，從?jīng)濟(jì)形態(tài)的嬗變來看，從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化固然是一種質(zhì)變，但是從簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化則僅僅是一種量變而非質(zhì)變。因?yàn)?，商品?jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是意味著商品生產(chǎn)的范圍的擴(kuò)大，而非不同于商品生產(chǎn)的新生產(chǎn)形式的出現(xiàn)。并且，如果說資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)性規(guī)律是價(jià)值增殖規(guī)律，那么，商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)性規(guī)律就是價(jià)值規(guī)律、價(jià)格規(guī)律和價(jià)值決定價(jià)格規(guī)律[18]。它們是性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不能混為一談。如果說價(jià)值規(guī)律的作用在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)勞動(dòng)的按比例分配，那么，資本增殖規(guī)律的作用恰恰在于置各種經(jīng)濟(jì)比例關(guān)系于不顧，最大化實(shí)現(xiàn)資本對(duì)勞動(dòng)的剝削。
其二，在本質(zhì)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之于資本主義不過是一種“外在的”利用與被利用的關(guān)系。這種關(guān)系一方面有利于資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，因?yàn)樗脙r(jià)值規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)等經(jīng)濟(jì)手段取代了肉體強(qiáng)制和政治暴力，極大地提高了勞動(dòng)效率，提高了對(duì)勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的無償占有。對(duì)此，馬克思指出：“奴隸主的鞭子不可能提供像資本關(guān)系的強(qiáng)制所提供的勞動(dòng)強(qiáng)度”,因?yàn)?，只有資本“使勞動(dòng)強(qiáng)度取決于社會(huì)的生產(chǎn)階段，從而使勞動(dòng)強(qiáng)度打破了獨(dú)立生產(chǎn)者或僅僅靠外部強(qiáng)制而勞動(dòng)的奴隸所遵循的慣例”[2]222,223。另一方面也使得資本剝削更具隱蔽性，因?yàn)樗檬袌?chǎng)上的等價(jià)交換關(guān)系掩蓋了生產(chǎn)過程中對(duì)勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的無償占有。正如馬克思所說的：“在奴隸勞動(dòng)下，所有權(quán)關(guān)系掩蓋了奴隸為自己的勞動(dòng)，而在雇傭勞動(dòng)下，貨幣關(guān)系掩蓋了雇傭工人的無代價(jià)勞動(dòng)”[11]619。就是說，由于奴隸是屬于奴隸主的生產(chǎn)工具，所以奴隸的勞動(dòng)似乎都是無酬勞動(dòng)，沒有勞動(dòng)是留給自己的;相反地，由于資本家對(duì)勞動(dòng)力商品的購(gòu)買，所以雇傭工人的勞動(dòng)似乎都是有酬勞動(dòng)，沒有勞動(dòng)是屬于資本家的。
馬克思把資本主義生產(chǎn)方式的特征概括為以下兩個(gè)方面：一方面，“它生產(chǎn)的產(chǎn)品是商品。使它和其他生產(chǎn)方式相區(qū)別的，不在于生產(chǎn)商品，而在于，成為商品是它的產(chǎn)品的占統(tǒng)治地位的、決定的性質(zhì)。這首先意味著，工人自己也只是表現(xiàn)為商品的出售者，因而表現(xiàn)為自由的雇傭工人”;另一方面，“剩余價(jià)值的生產(chǎn)是生產(chǎn)的直接目的和決定動(dòng)機(jī)”[9]995,996,997。一些人正是以此為據(jù)，把商品經(jīng)濟(jì)甚至是商品生產(chǎn)等同于資本主義。實(shí)際上，就前一方面而言，它所強(qiáng)調(diào)的既不是商品生產(chǎn)也不是商品生產(chǎn)的一般化，而是工人階級(jí)因喪失生產(chǎn)資料而不得不把自己的勞動(dòng)力作為商品出賣，從而淪為資本的雇傭勞動(dòng)。并且，如果說前一方面強(qiáng)調(diào)的是雇傭勞動(dòng)和雇傭關(guān)系，那么，后一方面強(qiáng)調(diào)的就是價(jià)值增殖和剝削關(guān)系。因此，總體而言，借助商品生產(chǎn)和交換，借助價(jià)值規(guī)律和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)雇傭勞動(dòng)的最大化剝削，這才是資本和資本主義的本質(zhì)特征。
其三，公有制經(jīng)濟(jì)與資本同樣是一種“外在的”利用與被利用的關(guān)系。何以要利用資本?因?yàn)橘Y本具有巨大的文明面或文明作用。在其暮年，馬克思在《給維·伊·查蘇里奇的復(fù)信(初稿)》(1881年)中講：由于俄國(guó)“農(nóng)業(yè)公社”與控制著世界市場(chǎng)的西方資本主義生產(chǎn)方式“同時(shí)存在”,這“就使俄國(guó)可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來”[19]765。盡管馬克思對(duì)跨越資本主義的問題持謹(jǐn)慎態(tài)度，以致正式復(fù)信非常簡(jiǎn)短，并略去了資本主義能否被跨越的問題，但強(qiáng)調(diào)吸收資本主義文明成果這一點(diǎn)則貫徹始終[19]774,775。對(duì)于這種文明成果，馬克思指出：“只有資本主義的商品生產(chǎn)，才成為一個(gè)劃時(shí)代的剝削方式，這種剝削方式在它的歷史發(fā)展中，由于勞動(dòng)過程的組織和技術(shù)的巨大成就，使社會(huì)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變革，并且不可比擬地超越了以前的一切時(shí)期。”[12]44這就表明，資本的文明成果主要指它在“技術(shù)”和“組織”兩個(gè)方面所取得的巨大成就⑤。一方面，先進(jìn)技術(shù)是現(xiàn)代化大生產(chǎn)的物質(zhì)前提，資本主義通過推動(dòng)現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，創(chuàng)造出一系列劃時(shí)代的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)手段。另一方面，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系和管理勞動(dòng)過程是現(xiàn)代化大生產(chǎn)的重要保障，在這方面資本主義也多有創(chuàng)新，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)⑥。要吸收和借鑒資本的文明成果，就需要在堅(jiān)持公有制條件下，發(fā)展商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)，發(fā)展資本私有制和各種非公經(jīng)濟(jì)?？梢哉f，這也是我們黨和國(guó)家的一大創(chuàng)舉。
同時(shí)，必須看到，在歷次社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革中，一些人都把攻堅(jiān)目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)公有制經(jīng)濟(jì)，以效率低下、所有者缺位、管理者腐敗等為理由，想方設(shè)法要從根本上消滅公有制經(jīng)濟(jì)。這說明，在與非公經(jīng)濟(jì)特別是資本經(jīng)濟(jì)的并存和競(jìng)爭(zhēng)中，公有制經(jīng)濟(jì)面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)和生死考驗(yàn)，需要引起馬克思主義者和社會(huì)主義國(guó)家的高度警惕。如何在堅(jiān)持公有制條件下，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，充分吸收和借鑒資本的文明成果，切實(shí)理順公有制經(jīng)濟(jì)與資本經(jīng)濟(jì)和其他非公經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，這是需要不斷探索的實(shí)踐課題。無論如何，決不能把資本像器官移植般地“移植”到公有制經(jīng)濟(jì)中來，把資本變性為“榮文”所說的公有資本或國(guó)有資本。
4.社會(huì)主義公有制的本質(zhì)規(guī)定究竟是什么？
“榮文”關(guān)于“勞動(dòng)平等是社會(huì)主義公有制的本質(zhì)規(guī)定”[1]這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)椋瑥鸟R克思和恩格斯的思想來看，他們不可能在“是什么”的意義上對(duì)未來新社會(huì)的本質(zhì)特征進(jìn)行概括，否則，就是一種宗教預(yù)言而非科學(xué)預(yù)測(cè)。他們只能立足于資本主義制度的“是什么”,對(duì)未來新社會(huì)的“不是什么”進(jìn)行預(yù)測(cè)。因?yàn)椋瑢?duì)他們而言，資本主義的本質(zhì)特征是可以確定的;對(duì)人類而言，要想從根本上解決資本主義所造成的各種問題，就必須揚(yáng)棄資本主義制度，這也是可以確定的。這就是馬克思早期思想中所強(qiáng)調(diào)的，“通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”[22]64。換言之，新世界的本質(zhì)特征就源自對(duì)資本主義舊制度本質(zhì)特征的超越和否定，未來新社會(huì)只能是“不是什么”,而不可能是“是什么”⑦。正因?yàn)槿绱?，馬克思和恩格斯用諸多“消滅……”來表述未來新社會(huì)的本質(zhì)特征，如“消滅私有制”[24]50,64,116,122“消滅分工”[24]28,65,121“消滅勞動(dòng)”[24]36,64,67,甚至是“消滅家庭”[24]63。在此意義上，社會(huì)主義公有制的本質(zhì)特征，可以說就是“消滅私有制”,確切地講是消滅生產(chǎn)資料的資本主義私有制，而非“榮文”所說的“勞動(dòng)平等”⑧。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯講：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級(jí)的所有制。”[26]286
社會(huì)主義改革開放新時(shí)期，鄧小平明確把社會(huì)主義本質(zhì)特征概括為：“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。”[27]373只要存在資本主義私有制，就會(huì)存在經(jīng)濟(jì)剝削⑨;只要存在剝削，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的兩極分化;只要存在兩極分化，就無法實(shí)現(xiàn)共同富裕。對(duì)于這些道理，鄧小平是非常清楚的。正因?yàn)槿绱?，他才在多個(gè)場(chǎng)合一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“社會(huì)主義有兩個(gè)非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化”;“我們的改革，堅(jiān)持公有制為主體，又注意不導(dǎo)致兩極分化……我們就是按照這個(gè)方向走的，這就是堅(jiān)持社會(huì)主義”;“在改革中，我們始終堅(jiān)持兩條根本原則，一是以社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)為主體，一是共同富裕”;“我們?cè)诟母镏袌?jiān)持了兩條，一條是公有制經(jīng)濟(jì)始終占主體地位，一條是發(fā)展經(jīng)濟(jì)要走共同富裕的道路，始終避免兩極分化”。[27]138,139、142、149因此，盡管說社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)與資本主義私有制經(jīng)濟(jì)可以也必然會(huì)在世界范圍內(nèi)長(zhǎng)期并存，公有經(jīng)濟(jì)與私有經(jīng)濟(jì)可以在社會(huì)主義國(guó)家中長(zhǎng)期并存;但是，它們是性質(zhì)不同的兩種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度，決不能混為一談，更不能把資本嫁接到公有制經(jīng)濟(jì)中。同樣，盡管如“榮文”所言，“社會(huì)主義與共產(chǎn)主義高級(jí)階段同樣實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，但是這兩種公有制存在明顯差異……社會(huì)主義公有制有自身特殊的內(nèi)在矛盾”[1];但是，無論這種內(nèi)在矛盾是什么，也無論存在多大的差異，它們所涉及的都不過是社會(huì)主義公有制的具體實(shí)現(xiàn)形式問題，而非公有制的本質(zhì)特征問題。
一些人會(huì)問，無論在資本主義社會(huì)還是在社會(huì)主義社會(huì)，無論在私營(yíng)企業(yè)還是在公有企業(yè)，勞動(dòng)者都要付出剩余勞動(dòng)，何以在前者這種剩余勞動(dòng)體現(xiàn)著資本家的剝削，而在后者就不是剝削了呢?這是因?yàn)椋诠兄?包括原始公有制)條件下，勞動(dòng)者的必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)不具有對(duì)抗性，必要?jiǎng)趧?dòng)是勞動(dòng)者為滿足自己作為“個(gè)人”的需要(如食物)所付出的勞動(dòng)，而剩余勞動(dòng)則是勞動(dòng)者為滿足自己作為“共同體成員”的需要(如道路等公共建筑)所付出的勞動(dòng)。[4]523剩余勞動(dòng)來自于勞動(dòng)者，最后又回歸于勞動(dòng)者，可謂“羊毛出在羊身上，羊毛又用在羊身上”。在這里，在一切公有制條件下，并不存在勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)被非勞動(dòng)者無償占有的情況，因而也就不存在剝削關(guān)系。與此不同，在資本主義條件下，“剩余勞動(dòng)時(shí)間只是作為對(duì)立物，只是同必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間對(duì)立地存在著，因此，資本把必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為它的再生產(chǎn)和價(jià)值增殖的必要條件”。[4]542,543就是說，這種剩余勞動(dòng)只是對(duì)資本的再生產(chǎn)即對(duì)資本的價(jià)值增殖來說，才是必要的;對(duì)工人而言，它不僅不是必要的，反而是有害的。換言之，勞動(dòng)者的必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)是一種對(duì)立的關(guān)系，剩余勞動(dòng)被資本家無償?shù)負(fù)?jù)為己有，進(jìn)而形成對(duì)勞動(dòng)者單向度、不平等的經(jīng)濟(jì)剝削關(guān)系。
另外，為了佐證自己觀點(diǎn)的正確性，“榮文”在論述所謂的“公有資本”時(shí)還引用了馬克思的一段話：“資本的偉大的歷史方面就是創(chuàng)造這種剩余勞動(dòng)，即從單純使用價(jià)值的觀點(diǎn)，從單純生存的觀點(diǎn)來看的多余勞動(dòng)，而一旦到了那樣的時(shí)候，即一方面，需要發(fā)展到這種程度，以致超過必要?jiǎng)趧?dòng)的剩余勞動(dòng)本身成為普遍需要，成為從個(gè)人需要本身產(chǎn)生的東西，另一方面，普遍的勤勞，由于世世代代所經(jīng)歷的資本的嚴(yán)格紀(jì)律，發(fā)展成為新的一代的普遍財(cái)產(chǎn)，最后，這種普遍的勤勞，由于資本的無止境的致富欲望及其唯一能實(shí)現(xiàn)這種欲望的條件不斷地驅(qū)使勞動(dòng)生產(chǎn)力向前發(fā)展，而達(dá)到這樣的程度，以致一方面整個(gè)社會(huì)只需用較少的勞動(dòng)時(shí)間就能占有并保持普遍財(cái)富，另一方面勞動(dòng)的社會(huì)將科學(xué)地對(duì)待自己的不斷發(fā)展的再生產(chǎn)過程，對(duì)待自己的越來越豐富的再生產(chǎn)過程，從而，人不再?gòu)氖履欠N可以讓物來替人從事的勞動(dòng)，——一旦到了那樣的時(shí)候，資本的歷史使命就完成了。”[4]286在此，馬克思明明講的是私有資本(即“榮文”所說的不夠抽象的資本一般概念)的歷史使命，與“榮文”所謂的“公有資本”、與公有制經(jīng)濟(jì)并無本質(zhì)性聯(lián)系。難道說，不把私有資本變性為公有資本，就不足以充分實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮資本的歷史使命和歷史作用嗎?
三、如何看待公有制具體形式與資本的關(guān)系？
社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)定與其具體實(shí)現(xiàn)形式是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)問題，不能混為一談。以上，筆者立足于社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)定，就“榮文”對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)與資本之間關(guān)系問題的一些論述進(jìn)行了分析。下面，筆者立足于公有制經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)現(xiàn)形式，就“榮文”對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)與資本之間關(guān)系問題的一些論述予以辨析。
1.如何看待國(guó)有經(jīng)濟(jì)與資本的關(guān)系？
“榮文”認(rèn)為，“中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有經(jīng)濟(jì)是按照‘國(guó)家辛迪加’的思路構(gòu)建的，全部生產(chǎn)資料被束縛在國(guó)家機(jī)器等級(jí)森嚴(yán)的行政框架內(nèi)，沒有取得資本的自由形式，既不能參與自由競(jìng)爭(zhēng)，也不能實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展”;“‘計(jì)劃分配’和‘不得解雇’便是其顯著特點(diǎn)”,而“不得解雇”是一種“非市場(chǎng)規(guī)則”[1]。如何看待“榮文”的觀點(diǎn)?
其一，“榮文”所說的國(guó)有經(jīng)濟(jì)就是“國(guó)家所有制”經(jīng)濟(jì)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯明確指出：“無產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無產(chǎn)階級(jí)手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量。”[26]293這表明，在其現(xiàn)實(shí)性上，國(guó)家所有制是公有制經(jīng)濟(jì)的重要實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)此，馬克思和恩格斯在《中央委員會(huì)告同盟書》(1850年3月)中再次做了強(qiáng)調(diào)，“把生產(chǎn)力、交通工具、工廠、鐵路等等由國(guó)家集中掌握”,這是具有“社會(huì)主義性質(zhì)的措施”[28]395。其實(shí)，在社會(huì)主義革命取得勝利后的一定歷史時(shí)期內(nèi)，面對(duì)復(fù)雜的內(nèi)部環(huán)境和兇險(xiǎn)的外部環(huán)境，把經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中在國(guó)家手里，盡快實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，事關(guān)社會(huì)主義國(guó)家的存亡。因此，公有制經(jīng)濟(jì)采取國(guó)家所有制這種形式無疑是一種必然選擇，也是國(guó)家所有制的歷史合理性所在。直至今日，國(guó)家所有制和國(guó)有企業(yè)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中依然發(fā)揮著決定性作用，依然是社會(huì)主義不可或缺的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)⑩。
其二，當(dāng)然，國(guó)家所有制是一種高度中央集權(quán)的經(jīng)濟(jì)形式，帶有各種弊端，致使企業(yè)活力不足，對(duì)此人們已多有論述?。但是，是否像“榮文”所說的，只有采用資本的形式，國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能參與“自由競(jìng)爭(zhēng)”,才會(huì)實(shí)現(xiàn)“自我發(fā)展”呢?當(dāng)然不是!因?yàn)?，一方面，在歷史上，雖然說資本極大地推動(dòng)了自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，但是，在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)和交換中，自由競(jìng)爭(zhēng)就已經(jīng)存在。因此，沒有資本就沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分展開，但不能說沒有資本就沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在沒有資本的情況下，各種非資本的經(jīng)濟(jì)體(包括國(guó)有經(jīng)濟(jì))照樣可以參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，從現(xiàn)實(shí)情況來看，社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成就，在較短時(shí)間內(nèi)建立起較為完善的工業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。如果說沒有資本就無法實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我發(fā)展，那么，將如何解釋社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得的成就呢?沒有各個(gè)企業(yè)的自我發(fā)展，哪里有社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展呢?難道說公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與各個(gè)企業(yè)的自我發(fā)展是可以分離的嗎?
其三，“榮文”所說的自由資本，不僅指參與競(jìng)爭(zhēng)的自由，而且指解雇工人的自由;要有解雇工人的自由，就必須有勞動(dòng)力市場(chǎng)。由此，它又把解雇工人的自由與市場(chǎng)規(guī)則聯(lián)系起來。在它看來，資本只有掙脫“行政等級(jí)制的束縛”,才能“在勞動(dòng)力市場(chǎng)作為資本與勞動(dòng)力所有者相交換”,從而在資本市場(chǎng)上取得“自由運(yùn)作的空間”[1]。筆者要問，第一，解雇工人是市場(chǎng)規(guī)則嗎?自由解雇工人，這是資本主義條件下的市場(chǎng)規(guī)則，是資本規(guī)則而非市場(chǎng)本身的規(guī)則。在基于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的市場(chǎng)上，由于根本不存在資本，也不存在勞資“雇傭關(guān)系”,所以，也就不存在“不得解雇”的規(guī)則。第二，社會(huì)主義可以自由地“解雇”工人嗎?當(dāng)然不能!“不得解雇”工人，才是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的體現(xiàn)，也是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的活力所在。如果可以自由解雇工人，那還是社會(huì)主義嗎?只有資本主義才可以自由解雇工人，資本主義經(jīng)濟(jì)的活力就建立在自由解雇工人的基礎(chǔ)上。第三，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制改革迄今為止，有哪個(gè)國(guó)有企業(yè)可以“自由”解雇工人呢?如果國(guó)有企業(yè)與私有企業(yè)一樣可以自由解雇工人，高校畢業(yè)生就不會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)趨之若鶩了。國(guó)有企業(yè)不僅不能自由解雇工人，在新冠疫情肆虐的特殊時(shí)期還必須保證工人的基本收入。
在“榮文”看來，即使經(jīng)歷20世紀(jì)70年代末的“放權(quán)讓利”和后來“政企分開”的改革，國(guó)有企業(yè)依然既“沒有自己獨(dú)立的資本權(quán)力，也沒有表示資本意志的資本人格，在要素市場(chǎng)上并不能獨(dú)立行使自己的權(quán)力”;“資本還是在行政等級(jí)制的束縛中運(yùn)轉(zhuǎn)，因此還不具有真正的資本性質(zhì)”[1]。在此，“榮文”一方面把國(guó)有企業(yè)與資本聯(lián)系起來，而實(shí)際上，社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的權(quán)力由人權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)力構(gòu)成。其中，財(cái)權(quán)指的是“資金”權(quán)力而非“資本”權(quán)力，資金是作為“貨幣”的貨幣，而非作為“資本”的貨幣。“榮文”把資金與資本混淆了。另一方面，它把國(guó)有企業(yè)的“獨(dú)立性”與資本相聯(lián)系，一如上面把國(guó)有企業(yè)的自我發(fā)展和自由競(jìng)爭(zhēng)與資本相聯(lián)系，似乎沒有資本或者說不是資本，國(guó)有企業(yè)就鮮有作為、寸步難行。照此邏輯，只要是非資性質(zhì)的企業(yè)，就不具有獨(dú)立性和自主性，這顯然是偏頗的。
1993年中共中央第十四屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),在“榮文”看來，這是國(guó)企改革邁出的關(guān)鍵一步，因?yàn)?ldquo;國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革由此拉開序幕”[1]?！稕Q定》指出：“現(xiàn)代企業(yè)按照財(cái)產(chǎn)構(gòu)成可以有多種組織形式。國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司制，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的有益探索。”自此，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就成為國(guó)有企業(yè)改革的基本方向。在此制度下，“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任的法人實(shí)體”。顯然，實(shí)行兩權(quán)(即所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán))分離旨在實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的下移，把更多的權(quán)力交給企業(yè)自身，而非“榮文”所說的讓國(guó)有資本獲得自由形式，或者說讓國(guó)有資本具有“真正的資本性質(zhì)”,從而成為真正的資本。黨的《決定》講得很明確，為社會(huì)主義國(guó)家所有的是“國(guó)有資產(chǎn)”而非“國(guó)有資本”。
“榮文”認(rèn)為：“九十年代后期，國(guó)有企業(yè)伴隨大規(guī)模‘減員增效’的用工制度變革，部分改變了國(guó)有企業(yè)‘不得解雇’的非市場(chǎng)規(guī)則，勞動(dòng)力市場(chǎng)的雙向選擇被越來越普遍地運(yùn)用，公有資本在實(shí)踐中得到了越來越廣泛的承認(rèn)。”[1]可見，“榮文”所說的“真正的資本”的要義，既不是參與自由競(jìng)爭(zhēng)，也不是具有獨(dú)立性和自主性，而是自由地“解雇工人”。這的確是“真正的資本”!就是馬克思所剖析的資本主義的資本，而非社會(huì)主義的資本;是地地道道的私有資本，而非什么公有資本。“榮文”用心之深，昭然若揭!不過，它不僅嚴(yán)重歪曲了“減員增效”的改革舉措，也嚴(yán)重歪曲了社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的初衷。減員增效不等于建立資本主義的雇傭勞動(dòng)制度，社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革也不是要讓國(guó)有資產(chǎn)自由化為真正的資本。否則，公有制將不成其為公有制，社會(huì)主義將不成其為社會(huì)主義。
“榮文”認(rèn)為，“國(guó)有資本是在公司制改革中形成的，它在所有制實(shí)現(xiàn)形式的層面表現(xiàn)出復(fù)雜的資本組織關(guān)系”;“公司制改革解決了改革初期國(guó)有企業(yè)面臨的產(chǎn)品市場(chǎng)與要素市場(chǎng)不對(duì)稱的矛盾，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造了最重要的微觀基礎(chǔ)”。[1]因此，沒有公司制改革或國(guó)有企業(yè)不實(shí)行公司制這種所謂現(xiàn)代企業(yè)制度，就不會(huì)有真正的國(guó)有資本。具體而言，第一，隨著公司制改革的推進(jìn)，“股份制逐步成為國(guó)有制的主要實(shí)現(xiàn)形式，國(guó)有資本所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)分開的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)逐步形成”,[1]“國(guó)有經(jīng)濟(jì)兩權(quán)分離的改革終于找到了適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)形式和法律形式”。第二，“通過公司制改革，大中型國(guó)有企業(yè)成為擁有完整法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的公司法人，而國(guó)家則成為國(guó)有股份資本的所有者，即股東”。[1]第三，在對(duì)外關(guān)系上，“國(guó)有企業(yè)終于成為產(chǎn)權(quán)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，成為能夠自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧的公司法人”;[1]在其內(nèi)部，“股東代表與公司高層經(jīng)理人員在包括股東會(huì)、董事會(huì)等在內(nèi)的公司治理結(jié)構(gòu)中相互制衡，共同分享公司權(quán)利，在所有者和經(jīng)營(yíng)者之間形成基本的權(quán)責(zé)利平衡”。[1]如何看待“榮文”的上述觀點(diǎn)?
其一，“榮文”把股份公司看作是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的具體實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)于股份公司，馬克思認(rèn)為，第一，“在股份公司內(nèi)，職能已經(jīng)同資本所有權(quán)相分離，因而勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離”[9]495。就是說，股份公司實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料所有權(quán)與使用權(quán)的分離，資本家完全退出勞動(dòng)領(lǐng)域;盡管如此，所有權(quán)依然掌握在資本家的手里。第二，資本“在這里直接取得了社會(huì)資本(即那些直接聯(lián)合起來的個(gè)人的資本)的形式，而與私人資本相對(duì)立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”。[9]494,495就是說，股份公司以社會(huì)資本的形式揚(yáng)棄了私人資本并與私人資本相對(duì)立;盡管如此，它依然是一種資本，是以聯(lián)合形式存在的資本。第三，“資本主義生產(chǎn)極度發(fā)展的這個(gè)結(jié)果，是資本再轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)所必需的過渡點(diǎn)，不過這種財(cái)產(chǎn)不再是各個(gè)互相分離的生產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)，而是聯(lián)合起來的生產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，即直接的社會(huì)財(cái)產(chǎn)”[9]495。就是說，股份公司是把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者共同的生產(chǎn)資料的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié);盡管如此，要實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化，就必須剝奪剝奪者。因此，股份公司不僅是資本主義發(fā)展的“最高階段”,也是資本主義發(fā)展的“最后形式”。[4]527,528
其二，股份公司是資本主義發(fā)展在一定階段上的必然產(chǎn)物。一方面，一些勞動(dòng)過程例如大型公共工程的建設(shè)，由于對(duì)資本的要求較高，是私人資本難以勝任的，所以，就需要把私人資本聯(lián)合起來，從而產(chǎn)生股份資本;另一方面，隨著資本積累程度的不斷提高，一些生產(chǎn)部門的投資門檻也在不斷提高，中小資本要想在這些部門生存，就必須以股份資本的形式聯(lián)合起來。擺脫資本的私人形式，實(shí)現(xiàn)資本的社會(huì)聯(lián)合，這是股份公司的創(chuàng)新所在，也是資本主義的重要文明成果。既然說社會(huì)主義需要吸收和借鑒資本主義的文明成果，股份公司這種企業(yè)組織形式自然也在其列。在此意義上，社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)采用股份公司的組織形式，雖然從認(rèn)識(shí)到實(shí)踐都經(jīng)歷了一番曲折與艱辛，但卻是一件非常正常的事情，也是黨和國(guó)家的重大創(chuàng)舉。因此，股份公司之于國(guó)有經(jīng)濟(jì)，也是一種利用與被利用的關(guān)系，是社會(huì)主義國(guó)家對(duì)資本主義文明成果的吸收和借鑒，而非“榮文”所講的，是國(guó)有經(jīng)濟(jì)資本化或國(guó)有資本自由化的產(chǎn)物。
其三，股份公司的精髓不僅在于實(shí)現(xiàn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分割與制衡，還在于實(shí)現(xiàn)人力、物力和財(cái)力的聯(lián)合。這種“財(cái)力”如上所述，對(duì)資本主義而言，是作為“資本”的貨幣;對(duì)社會(huì)主義而言，它是作為“貨幣”的貨幣，即資金。既然說在資本主義條件下，可以通過資本和資本的聯(lián)合形成股份公司，在社會(huì)主義條件下，為什么不可以通過資金與資金的聯(lián)合形成具有公有制性質(zhì)的股份公司呢?為什么不可以通過資金與資本的聯(lián)合形成具有混合性質(zhì)的股份公司呢?股份公司難道就一定是資本與資本的聯(lián)合嗎?難道就一定與資本相聯(lián)系并具有資本性質(zhì)嗎?作為社會(huì)主義利用資本文明成果的創(chuàng)舉，國(guó)有企業(yè)采用股份制形式，決不是也不可能讓國(guó)有資產(chǎn)“成為”資本，成為一種新的資本，即“榮文”所說的“國(guó)有資本”。當(dāng)然，如果出現(xiàn)“榮文”所說的情況，即實(shí)行股份制這種現(xiàn)代企業(yè)制度，國(guó)有企業(yè)就必須自由“解雇工人”,那就決不是資金聯(lián)合的問題了，而是變質(zhì)為“資本”的聯(lián)合。不過，在此情況下，實(shí)行股份制的企業(yè)還是社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)嗎?國(guó)有企業(yè)還具有社會(huì)主義性質(zhì)嗎?
2.如何看待集體經(jīng)濟(jì)與資本的關(guān)系？
國(guó)家所有制是社會(huì)主義公有制的實(shí)現(xiàn)形式，其歷史合理性和現(xiàn)實(shí)作用不容置疑。但決不能把公有制等同于國(guó)家所有制。我們過去的一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)正在于，把國(guó)有制看成是公有制的唯一實(shí)現(xiàn)形式，也是最高實(shí)現(xiàn)形式，追求所謂的“一大、二公、三純”。囿于此，一些人把社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)等同于“國(guó)家經(jīng)濟(jì)”,甚至把社會(huì)主義等同于“國(guó)家社會(huì)主義”。例如，亨利·海勒認(rèn)為，“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家經(jīng)濟(jì)”;[31]153尼克·迪爾-維斯福特把中國(guó)和蘇聯(lián)的社會(huì)主義叫做“國(guó)家社會(huì)主義”。[32]35、79
其實(shí)，在馬克思看來，如果說資本主義私有制是對(duì)個(gè)體私有制的否定，那么，“資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”[11]874他還講：“資本家對(duì)這種勞動(dòng)的異己的所有制，只有通過他的所有制改造為非孤立的單個(gè)人的所有制，也就是改造為聯(lián)合起來的、社會(huì)的個(gè)人的所有制，才可能被消滅。”[33]300這就是馬克思提出的重建個(gè)體所有制思想。對(duì)這一思想的解讀雖有分歧，但有一點(diǎn)是確定的，即在生產(chǎn)資料的所有權(quán)(力)上，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的“下移”?,可以說是對(duì)不同于國(guó)家所有制的公有制又一實(shí)現(xiàn)形式的探索。當(dāng)然，如何落實(shí)，如何完成個(gè)體所有制(而非個(gè)體私有制)的重建，這既是一個(gè)重要的理論問題?,也是一個(gè)艱巨的實(shí)踐問題，關(guān)乎公有制經(jīng)濟(jì)的具體操作和實(shí)踐路徑問題。
在資本主義條件下，工人階級(jí)創(chuàng)辦的合作工廠引起馬克思的高度重視，并給予高度評(píng)價(jià)：由于“資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)已經(jīng)被揚(yáng)棄”,所以“工人自己的合作工廠，是在舊形式內(nèi)對(duì)舊形式打開的第一個(gè)缺口”。并且，如果說資本主義股份企業(yè)是一種“消極”揚(yáng)棄，那么工人的合作工廠就是一種“積極”揚(yáng)棄。因?yàn)?ldquo;在合作工廠中，監(jiān)督勞動(dòng)的對(duì)立性質(zhì)消失了，因?yàn)榻?jīng)理由工人支付報(bào)酬，他不再代表資本而同工人相對(duì)立”。就是說，盡管這里依然存在著監(jiān)督勞動(dòng)或管理勞動(dòng)，但是，由于“管理勞動(dòng)作為一種職能越來越同自有資本或借入資本的占有權(quán)相分離”[9]436;所以它不再具有資本主義條件下的二重性，也不再包含經(jīng)濟(jì)剝削關(guān)系，而是成為技術(shù)意義上的分工協(xié)作關(guān)系。這樣，“合作工廠提供了一個(gè)實(shí)例，證明資本家作為生產(chǎn)上的執(zhí)行職能的人員已經(jīng)成為多余的了，就像資本家自己發(fā)展到最成熟時(shí)，認(rèn)為大地主是多余的一樣”[9]499、435。就是說，合作工廠用一種全新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系取代了資本關(guān)系，從而徹底消除了物質(zhì)生產(chǎn)與資本的聯(lián)系，使資本家從生產(chǎn)領(lǐng)域徹底消失。當(dāng)然，合作工廠“在自己的實(shí)際組織中……到處都再生產(chǎn)出并且必然會(huì)再生產(chǎn)出現(xiàn)存制度的一切缺點(diǎn)”。這表現(xiàn)在，資本和勞動(dòng)之間的對(duì)立在這種工廠內(nèi)雖然已經(jīng)被揚(yáng)棄，但“起初只是在下述形式上被揚(yáng)棄，即工人作為聯(lián)合體是他們自己的資本家，也就是說，他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動(dòng)增殖”。[9]499就是說，增殖依然是合作工廠的生產(chǎn)目標(biāo)，雖然這種增殖(表現(xiàn)為貨幣量的增加)是基于勞動(dòng)而非基于資本所有權(quán)?。無論如何，合作工廠或合作經(jīng)濟(jì)，可以說是在資本主義社會(huì)中勞動(dòng)者(工人階級(jí))重建個(gè)體所有制的一種初級(jí)嘗試和具體實(shí)踐。
“榮文”是如何看待合作經(jīng)濟(jì)的呢?一方面，“榮文”認(rèn)為：“合作社是社會(huì)主義集體所有制的實(shí)現(xiàn)形式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下發(fā)展和創(chuàng)新各種類型的合作經(jīng)濟(jì)組織，是探索社會(huì)主義公有制有效實(shí)現(xiàn)形式的又一途徑。”[1]把合作經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式相聯(lián)系，進(jìn)而與公有制經(jīng)濟(jì)的有效實(shí)現(xiàn)形式相聯(lián)系，這是非常正確的。另一方面，“榮文”又認(rèn)為，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，合作社發(fā)展的困難主要不是人力不足，而是資本短缺”。因?yàn)椋?ldquo;合作社一般實(shí)行社員帶資入社，但數(shù)量有限，而且考慮到維護(hù)勞動(dòng)主權(quán)的制度要求，一般還會(huì)規(guī)定每個(gè)社員的帶資數(shù)額，以防出資額差距過大帶來社員間權(quán)利的不平等”。顯然，“合作社對(duì)資本數(shù)額和資本回報(bào)的限制加大了合作社融資成本，成為發(fā)展的瓶頸”。并且，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者合作經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)的主要目的不是自救圖存，而是發(fā)展致富，因此資本問題更加突出”。如何“解決資本短缺問題”,“這是各國(guó)合作社發(fā)展面對(duì)的共同問題”。為此，“合作社不得不從制度上放寬對(duì)資本的限制”。[1]這樣，它就把合作社和集體經(jīng)濟(jì)與資本聯(lián)系起來。
問題是，第一，既然說合作社是集體經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，而集體經(jīng)濟(jì)又是公有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，那么，其成員為什么是“帶資(本)入社”而不是“帶資(金)入社”呢?其困難為什么是“資本短缺”而不是“資金短缺”呢?其生產(chǎn)資料或勞動(dòng)條件為什么以“資本”形式(即作為資本的貨幣)而不是以“資金”形式(即作為貨幣的貨幣)存在呢?第二，“榮文”把資金混同為資本，或許是因?yàn)樵诤献魃缰?，其成員的收入不僅基于勞動(dòng)貢獻(xiàn)而且基于所帶入的貨幣份額。但是，在生產(chǎn)資料的集體所有制條件下，無論是按勞分配，還是按貨幣“分紅”,都不過是勞動(dòng)者取得自己收入的不同形式，一如銀行存款的利息是勞動(dòng)者取得自己收入的一種形式，與貨幣資本和資本利息有著本質(zhì)的區(qū)別。[37]第三，當(dāng)然，由于每個(gè)合作社成員帶入的資金數(shù)額存在差異，勢(shì)必會(huì)造成勞動(dòng)者收入和權(quán)利的不平等。但是，這種不平等在本質(zhì)上是勞動(dòng)之間的“不對(duì)等”交換，與資本剝削也有著本質(zhì)的區(qū)別，不能混為一談[38]。在此意義上，限制合作社成員帶入資金的數(shù)額有著十分重要的意義，它可以防止合作社成員蛻變?yōu)?ldquo;可以”不勞動(dòng)的剝削者，從而走向勞動(dòng)者的反面。第四，即使說勞動(dòng)者組成合作社的目的是“發(fā)展致富”,由此也斷然推不出“資本問題更加突出”的結(jié)論來。因?yàn)?，?duì)于合作社中的勞動(dòng)者而言，其生產(chǎn)的無論是產(chǎn)品還是商品，都是為了直接或間接地獲得使用價(jià)值以滿足自己的物質(zhì)和文化需要，而不是為了實(shí)現(xiàn)資本的價(jià)值增殖。“榮文”顯然忽視了由生產(chǎn)關(guān)系不同性質(zhì)所決定的生產(chǎn)目的的本質(zhì)區(qū)別。
“榮文”還認(rèn)為：“集體經(jīng)濟(jì)可以少量地利用外部資本發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但這些資本盡管為集體經(jīng)濟(jì)利用，卻仍然歸屬于外部資本所有者。集體資本不可能在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部產(chǎn)生，而只能產(chǎn)生在集體經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的銜接處。”[1]這可分為兩種情況。一種情況是：“單個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織的持續(xù)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)力短缺，大規(guī)模引進(jìn)外部勞動(dòng)者參加合作社，會(huì)遇到‘老社員權(quán)益高門檻’與‘新社員帶資入社能力有限’的制約，從保障社員利益的要求出發(fā)，集體經(jīng)濟(jì)組織往往采取雙重勞動(dòng)用工制度，在保持老人老辦法的前提下，從勞動(dòng)力市場(chǎng)招聘外來打工者。外來打工者與集體經(jīng)濟(jì)之間形成勞動(dòng)力商品買賣關(guān)系;集體經(jīng)濟(jì)的社員與打工者之間的身份和待遇出現(xiàn)差距，外來打工者從企業(yè)獲取工資薪酬，而不能享受集體所有制成員的福利待遇。對(duì)這些打工者來說，集體經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)具有集體資本的性質(zhì)”;另一種情況則是：“運(yùn)營(yíng)良好的集體經(jīng)濟(jì)組織將一部分盈余用于對(duì)外投資，投資到各種形式的混合所有制經(jīng)濟(jì)的股份公司，從而使自己的一部分生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)化為公司股份資本。顯然，這部分股份資本的所有權(quán)仍然屬于投資者，仍然為集體經(jīng)濟(jì)所有，故而具有集體資本的性質(zhì)。”[1]
“榮文”的觀點(diǎn)值得商榷。第一，其在邏輯上前后矛盾，難以自洽。既然說集體資本不可能在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部產(chǎn)生，何以出現(xiàn)合作社成員“帶資(本)入社”現(xiàn)象呢?如果說這是一種私人資本的聯(lián)合，合作社經(jīng)濟(jì)何以是一種集體經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)呢?第二，既然說合作社與資本是一種外在的“利用與被利用”的關(guān)系，何以出現(xiàn)集體資本?集體經(jīng)濟(jì)何以就變成資本經(jīng)濟(jì)了呢?如前所述，公有制經(jīng)濟(jì)可以利用資本，即可以也必須吸收和借鑒資本的文明成果，但決不能把自身變質(zhì)為資本經(jīng)濟(jì);否則，就不是一種利用的關(guān)系，而是被資本“同質(zhì)化”了。既然是“利用關(guān)系”,既然是一種“外在關(guān)系”,集體經(jīng)濟(jì)就不是資本經(jīng)濟(jì)，也就不存在什么“集體資本”。第三，集體經(jīng)濟(jì)即使與外部私人資本聯(lián)合起來，形成股份制企業(yè)，如前所述，這也是“資金”與“資本”之間的聯(lián)合，而非“資本”與“資本”之間的聯(lián)合，何來“集體資本”呢?與國(guó)有經(jīng)濟(jì)一樣，集體經(jīng)濟(jì)既可以利用市場(chǎng)機(jī)制，采取商品生產(chǎn)形式;也可以利用資本，與資本形成聯(lián)合。但集體本身所擁有的是資金而不是資本，是作為貨幣的貨幣，而不是作為資本的貨幣。第四，即使在合作社中出現(xiàn)“外來打工者”,并且，由于采用不同的勞動(dòng)用工制度而出現(xiàn)收入與權(quán)利的不平等，這與資本主義雇傭勞動(dòng)制也有本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)?，雇傭勞?dòng)制本質(zhì)上是生產(chǎn)資料的資本主義私有制，而合作社的基礎(chǔ)則是生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者集體所有制;價(jià)值增殖、雇傭勞動(dòng)與資本剝削三位一體，不可分割，而在合作社成員之間存在的則是勞動(dòng)與勞動(dòng)的合作關(guān)系，盡管在一定程度上存在著勞動(dòng)交換的不對(duì)等和權(quán)利的不平等。
四、結(jié)語
近年來，有國(guó)外學(xué)者如此評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)理論和政策動(dòng)向：一方面，“隨著公共部門的削弱和市場(chǎng)個(gè)人主義的傳播，中國(guó)通過不斷重新解釋馬克思主義的概念，合理化當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)自由化現(xiàn)象，并使之與馬克思主義理論相適應(yīng)”;另一方面，“美國(guó)對(duì)中國(guó)的敵意反而推動(dòng)了中國(guó)向社會(huì)主義思想的回歸，中國(guó)再度重視包括國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的公共部門，發(fā)展計(jì)劃性生態(tài)經(jīng)濟(jì)”[31]171。這些判斷是否恰當(dāng)，可以討論，但一些人拿著手術(shù)刀在一步一步肆意歪曲和篡改馬克思的資本理論，卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。第一步，“資本二重性”理論把資本的增殖屬性與剝削屬性一分為二，這是他們給資本施行的第一次“變性手術(shù)”;第二步，他們把資本“移植”到社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)肌體中，提出“公有資本”或“國(guó)有資本”概念;第三步，在第二步基礎(chǔ)上把資本與生產(chǎn)要素“縫合”在一起，試圖確定資本的生產(chǎn)要素地位，從而完成對(duì)資本的第二次“變性手術(shù)”,最終把資本自然化、永恒化、絕對(duì)化。
如果撇開利益勾連不談，單就思維方式和認(rèn)知方式而言，上述局面提示我們，要把政策語言與學(xué)理語言區(qū)別開來，這是由政策和理論的不同性質(zhì)和功能所決定的。我們黨和國(guó)家既創(chuàng)造了邏輯嚴(yán)密、解釋有力的理論，也制定了行之有效的政策措施。理論創(chuàng)新和政策創(chuàng)新都是創(chuàng)新，都是極為重要也極其艱難的，但決不能把二者混為一談。我們既要捍衛(wèi)馬克思主義基本理論，又要擁護(hù)黨和國(guó)家制定的政策措施，但決不能把二者混為一談。馬克思指出：“理論只要徹底，就能說服人[adhominem]。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”[26]9因此，理論的特點(diǎn)在于“徹底”,在于透過事物的表面現(xiàn)象，揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律。與此不同，政策的特點(diǎn)在于“調(diào)和”,一項(xiàng)好的政策必須找到各方面利益的“對(duì)接點(diǎn)”,把一切積極因素都充分調(diào)動(dòng)起來，形成推動(dòng)國(guó)家發(fā)展和維系社會(huì)穩(wěn)定的合力。在社會(huì)主義初級(jí)階段，利用資本建設(shè)社會(huì)主義，無論勞動(dòng)者還是資本家，都是社會(huì)主義“建設(shè)者”。這就是一項(xiàng)高明的政策，也是一種非常高明的政策語言。但是，如果非要把這種政策語言變?yōu)閷W(xué)理語言，在理論上論證資本家并非剝削者，資本可以增殖而不剝削勞動(dòng)，勢(shì)必會(huì)使理論和政策兩方面都陷入極其尷尬的境地，理論不成其為理論，政策不成其為政策。
此外，要把日常用語與科學(xué)概念區(qū)別開來。有國(guó)內(nèi)教授批評(píng)馬克思，認(rèn)為其理論(比如勞動(dòng)價(jià)值論)不合常識(shí)，或者說與常識(shí)不一致。其實(shí)，理論與常識(shí)不一致才是“常識(shí)”,二者如果一致，反而成了不可理喻的事情。馬克思指出：“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了。”[9]925如果理論就是常識(shí)，還要科學(xué)做什么?如果目之所見、耳之所聞皆為真理，還要科學(xué)家干什么?如果每一個(gè)具備常識(shí)的人都是科學(xué)家，也就沒有科學(xué)家了。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以“庸俗”,就在于他們以為，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)與其他一切科學(xué)的特征差別在于，后者力圖揭示被掩蓋在日常現(xiàn)象后面的，因而按其形式通常與日?，F(xiàn)象……相矛盾的本質(zhì)，而前者則宣稱日常現(xiàn)象單純轉(zhuǎn)化為同樣日常的觀念是科學(xué)的真正事業(yè)”。[33]267結(jié)果是，一方面，他們實(shí)際上“把毫無規(guī)律性的現(xiàn)象說成是規(guī)律本身”[2]447;另一方面，他們完全無視經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用，“抓住了現(xiàn)象的外表來反對(duì)現(xiàn)象的規(guī)律”。[11]356
參考文獻(xiàn)：
[1]榮兆梓.論社會(huì)主義公有資本的資本形態(tài)：國(guó)有資本和集體資本[J].人文雜志，2023(6)：10-20.
[2]馬克思恩格斯全集：第32卷[M].北京：人民出版社，1998.
[3]牛變秀，王峰明.“資本”究竟是什么?——基于馬克思《資本論》及其手稿的闡釋[J].學(xué)習(xí)與探索，2014(7)：16-23.
[4]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.
[5]王峰明.馬克思生產(chǎn)關(guān)系概念的本質(zhì)規(guī)定和歷史嬗變——與唐正東先生商榷[J].哲學(xué)研究，2014(8)：3-11.
[6]王峰明.經(jīng)濟(jì)范疇與“形式規(guī)定”——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和當(dāng)代價(jià)值[J].天津社會(huì)科學(xué)，2014(2)：20-28.
[7]約翰·勃雷.對(duì)勞動(dòng)的迫害及其救治方案[M].袁賢能，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.
[8]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995.
[9]馬克思.資本論：第3卷[M].北京：人民出版社，2004.
[10]洛克.政府論——論政府的真正起源、范圍和目的：下篇[M].葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.
[11]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004.
[12]馬克思.資本論:第2卷[M].北京:人民出版社，2004.
[13]馬克思恩格斯全集:第31卷[M].北京:人民出版社，1998.
[14]卡爾·波蘭尼.巨變:當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源[M].黃樹民，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.
[15]W.布魯斯，K.拉斯基,從馬克思到市場(chǎng):社會(huì)主義對(duì)經(jīng)濟(jì)體制的求索M,銀溫泉，譯.上海:格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2010.
[16]拉里·尼爾，杰弗里·6.威廉姆森主編,劍橋資本主義史(資本主義的興起:從遠(yuǎn)古到1848年):第1卷[M1.李酣，譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022.
[17]王峰明.如何看待市場(chǎng)和市場(chǎng)邏輯--與張維迎教授商榷[J].馬克思主義研究，2015(10):142-152.
[18]王峰明.《資本論》的邏輯、方法與意義--以馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論為例[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2017(8):12-24.
[19]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社，1995.
[20]大衛(wèi)·哈維.馬克思與《資本論》[M].周大昕，譯.北京:中信出版集團(tuán)，2018.
[21]麥克·布洛維,生產(chǎn)的政治:資本主義和社會(huì)主義下的工廠政體[M1,.周瀟，張躍然，譯,上海:上海人民出版社，2023
[22]馬克思恩格斯全集:第47卷[M].北京:人民出版社，2004.
[23]伯特爾·奧爾曼,辯證法的舞蹈--馬克思方法的步驟[M.田世錠，何霜梅，譯.北京:高等教育出版社，2006
[24]馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)(節(jié)選本)[M].北京:人民出版社，2018.
[25]王峰明.經(jīng)濟(jì)關(guān)系與分配正義--《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中馬克思的“權(quán)利-正義觀“辨析[J].哲學(xué)研究，2019(8):30-41[26]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.
[26]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1995.
[27]鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社，1993
[28]馬克思恩格斯全集:第10卷[M].北京:人民出版社，1998.
[29]E.K.亨特.經(jīng)濟(jì)思想史:一種批判性的視角[M].顏鵬飛，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007
[30]雅諾什·科爾奈.社會(huì)主義體制--共產(chǎn)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張安，譯.北京:中央編譯出版社，2008.
[31]亨利·海勒.馬克思主義的資本主義史[M].余達(dá)淮，劉沛妤，譯.南京:江蘇人民出版社，2020.
[32]尼克·迪爾-維斯福特,賽博無產(chǎn)階級(jí):數(shù)字旋風(fēng)中的全球勞動(dòng)[M].燕連福，趙瑩，等譯.南京:江蘇人民出版社，2020
[33]馬克思恩格斯全集:第37卷[M].北京:人民出版社，2019.
[34]阿列克斯·卡利尼科斯.反資本主義宣言[M].羅漢，孫寧，黃悅，譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.
[35] Karl Marx.Das Kapital:Dritter Band[M].Berlin:Dietz Verlag,1966.
[36] Karl Marx.Capital:Vol.Щ[M].New York:International Publishers,1967.
[37]牛變秀，王峰明.如何看待雇傭工人的銀行儲(chǔ)蓄[J].高校理論戰(zhàn)線，2010(11):26-30
[38]王峰明，牛變秀.“剝削"與“非剝削"--立足于馬克思《資本論》及其手稿的辨析[].馬克思主義研究，2008(6):117-123.
注釋：
①“榮文”把其中“彼此當(dāng)做獨(dú)立的人”譯為“彼此當(dāng)作外人看待”[1],這顯然值得商榷。
②在這一問題上，波蘭尼關(guān)于兩種市場(chǎng)的區(qū)分值得重視，一種是脫域于社會(huì)之外的市場(chǎng)即“自律性的市場(chǎng)”,另一種是內(nèi)嵌于社會(huì)中的市場(chǎng)即“有外力節(jié)制的市場(chǎng)”[14]128-157。社會(huì)主義社會(huì)中的市場(chǎng)自然屬于后一種市場(chǎng)。
③人們把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看成是發(fā)展程度較高的商品經(jīng)濟(jì)。既然如此，作為一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)，商品經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就僅有發(fā)展程度的不同，而無本質(zhì)性區(qū)別。
④在學(xué)界，一些人總是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)乃至市場(chǎng)機(jī)制看成是資本主義的本質(zhì)規(guī)定。例如拉里·尼爾就認(rèn)為，資本主義由四種要素構(gòu)成，即私有產(chǎn)權(quán)、第三方可強(qiáng)制執(zhí)行的契約、價(jià)格靈活變動(dòng)的市場(chǎng)和支持型政府。[16]3其實(shí)，基于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的市場(chǎng)與基于資本主義商品生產(chǎn)的市場(chǎng)，既有共性，也有各自的個(gè)性，決不能混為一談。[17]
⑤對(duì)此，大衛(wèi)·哈維明確指出，“只有在資本主義制度下，才出現(xiàn)了推動(dòng)技術(shù)和組織持續(xù)創(chuàng)新的動(dòng)力”,并且，“在整個(gè)資本主義體系的全過程中都有技術(shù)和組織創(chuàng)新擴(kuò)散的沖動(dòng)”。[20]168,192
⑥關(guān)于資本主義的管理手段，學(xué)界多有闡釋。例如，社會(huì)學(xué)家麥克·布洛維將之概括為“趕工游戲”,它包括崗位競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、權(quán)利和義務(wù)申訴機(jī)制以及福利談判和保障機(jī)制等。[21]4
⑦一如奧爾曼所說的，共產(chǎn)主義“新世界以一種巨大而又尚未被開發(fā)的潛在形式存在于舊世界之中”。[23]205
⑧在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思明確反對(duì)用“平等的權(quán)利”和“公平的分配”等“陳詞濫調(diào)”來概括未來新社會(huì)的本質(zhì)特征。[25]
⑨在前資本主義社會(huì)中，“高利貸和商業(yè)一樣，是剝削已有的生產(chǎn)方式，而不是創(chuàng)造這種生產(chǎn)方式，它是從外部同這種生產(chǎn)方式發(fā)生關(guān)系”。在這里，雖然“沒有資本的生產(chǎn)方式”,但卻“具有資本的剝削方式”。[9]689,676可見，只要是資本，無論哪一種形式，也無論存在于哪一種社會(huì)形態(tài)中，都具有剝削性質(zhì)。
⑩關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)主義的重要性，黨的歷次代表大會(huì)的報(bào)告和各個(gè)五年規(guī)劃的建議都有論述，在此從略。并且，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)和控制，這也是當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的普遍做法。即使是高舉經(jīng)濟(jì)自由主義大旗的美國(guó)也不例外，以致有人把其經(jīng)濟(jì)判定為國(guó)家深度介入的“軍事經(jīng)濟(jì)”。[29]352-354
?對(duì)國(guó)家所有制的弊端，可參考科爾奈所做的專業(yè)剖析。[30]31-360問題是，他把國(guó)家所有制這種公有制的具體形式或模式混同于公有制經(jīng)濟(jì)本身，不僅無視前者的歷史合理性，而且以前者的種種弊端為由否定公有制經(jīng)濟(jì)本身，蘇東劇變的思想根源由此可見一斑。
?馬克思認(rèn)為，在資本主義條件下，“全部生產(chǎn)的聯(lián)系是作為盲目的規(guī)律強(qiáng)加于生產(chǎn)當(dāng)事人，而不是作為由他們的集體的理性所把握、從而受這種理性支配的規(guī)律來使生產(chǎn)過程服從于他們的共同的控制”。[9]286在此，馬克思“集體的理性”概念所強(qiáng)調(diào)的，就是不同于國(guó)家理性(或計(jì)劃)的“社會(huì)”理性(或計(jì)劃)。
?在這個(gè)問題上，卡利尼科斯對(duì)“民主的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的研究就是一個(gè)很好的例子，它在精神上與馬克思的集體理性是一致的。[34]89-97
?其中，“他們利用生產(chǎn)資料來使他們自己的勞動(dòng)增殖”的德語原文是：“die Produktionsmittel zur Verwertung ihrer eignen Arbeit verwenden”[35]456?；蛟S，“榮文”正是基于此，才把資本的增殖屬性和剝削屬性一分為二，提出只增殖而不剝削的“公有資本”概念。問題是，馬克思在此把增殖與勞動(dòng)(而非資本)相聯(lián)系，增殖恰恰是排除資本后的一種勞動(dòng)效應(yīng);并且，勞動(dòng)增殖是資本主義制度缺陷在合作工廠中的殘存和再現(xiàn)。也或許，正是為了避免出現(xiàn)“榮文”這樣的誤解，英譯者將這句德文翻譯為：“by enabling them to use the means of production for the employment of their own labour”[36]440,即：“使他們能夠利用生產(chǎn)資料雇傭自己的勞動(dòng)力。”英譯者可謂用心良苦!
(作者系清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，本文原載《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2024年第2期，授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布)