十八大以來(lái)，總書(shū)記不止一次指出，我國(guó)應(yīng)扎實(shí)推進(jìn)共同富裕，以解決貧富差距過(guò)大的問(wèn)題。這既是社會(huì)主義的必然要求，也是我國(guó)克服當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力不足的必然出路。
不過(guò)，一些人看到共同富裕就緊張起來(lái)，堅(jiān)決否定我國(guó)存在貧富差距過(guò)大的問(wèn)題。
大量數(shù)據(jù)擺在眼前，事實(shí)勝于雄辯，還能怎么否認(rèn)呢?有學(xué)者就提出，高收入人群的收入之所以高，不是因?yàn)樗麄儾粍诙@或者獲得不合理收入，而是因?yàn)樗麄兏冻隽舜罅抗芾韯趧?dòng)，而管理勞動(dòng)屬于復(fù)雜勞動(dòng)，因此他們的收入高是合理的。這樣，收入差距實(shí)際上根源于能力的差距，根源于付出勞動(dòng)多寡的根據(jù)。網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一些對(duì)高收入人群的批評(píng)聲音，純屬無(wú)理取鬧。
有這種理論作為基礎(chǔ)，無(wú)怪乎前有專(zhuān)家對(duì)年輕人提建議“年輕人收入低是因?yàn)槟芰Σ睿灰固煊热?rdquo;，后有帶貨主播提醒買(mǎi)家“這么多年了，工資漲沒(méi)漲?有沒(méi)有認(rèn)真工作?”
但是這種理論實(shí)際上存在許多理論問(wèn)題。
首先是偷換了概念，把高收入人群等同于管理者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，收入最高的群體當(dāng)然是資產(chǎn)者，但資產(chǎn)者并不一定執(zhí)行管理職能。在資本主義早期，資本規(guī)模較小，資產(chǎn)者往往都要親自參與管理，甚至還要參與勞動(dòng)。但隨著資本規(guī)模的不斷擴(kuò)大，資本所有權(quán)和企業(yè)管理權(quán)早已實(shí)現(xiàn)了分離，職業(yè)經(jīng)理人承擔(dān)了管理職能，股份公司就是典型明證。這種情況下，再用管理勞動(dòng)來(lái)為大量不執(zhí)行管理職能的資產(chǎn)者辯護(hù)，恐怕是理論水平還停留在四百年前。
其次，管理勞動(dòng)其實(shí)也無(wú)法解釋一些職業(yè)經(jīng)理人的天價(jià)工資。管理勞動(dòng)帶來(lái)的工資，應(yīng)該以管理勞動(dòng)者的再生產(chǎn)所需價(jià)值為基礎(chǔ)，這當(dāng)然會(huì)比簡(jiǎn)單勞動(dòng)者的工資要高，差距可能有五倍、十倍，也就應(yīng)該相當(dāng)于高級(jí)技術(shù)工人的工資水平。正如馬克思所說(shuō)：“經(jīng)理的薪金只是，或者應(yīng)該只是某種熟練勞動(dòng)的工資”。因此，單純用管理職能不能解釋當(dāng)前許多高收入人群的收入水平。
那么，現(xiàn)實(shí)中許多職業(yè)經(jīng)理人上千萬(wàn)甚至上億元的年收入是如何獲得的?馬克思指出，這并非來(lái)自于管理勞動(dòng)的復(fù)雜性，而是來(lái)自于資產(chǎn)者為了激勵(lì)職業(yè)經(jīng)理人做好管理工作，擴(kuò)大利潤(rùn)水平，因此會(huì)讓渡一部分利潤(rùn)給職業(yè)經(jīng)理人。因此這種高收入就算以工資的形式表現(xiàn)出來(lái)，但實(shí)質(zhì)上還是對(duì)利潤(rùn)的分割，是對(duì)其他勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果的無(wú)償占有。這種高收入說(shuō)明，資產(chǎn)者和職業(yè)經(jīng)理人在一定程度上形成了利益共同體。正因如此，一些職業(yè)經(jīng)理人的收入才會(huì)百倍千倍萬(wàn)倍于普通勞動(dòng)者。
最后，就算按照前述學(xué)者的觀點(diǎn)，資產(chǎn)者的高收入源于管理勞動(dòng)，那也不能推出他們“按要素分配”的結(jié)論，因?yàn)樗麄冋撟C資產(chǎn)者高收入的邏輯還是按勞動(dòng)分配的邏輯。
顯然，這些為資產(chǎn)者搖旗吶喊的人，骨子里還是認(rèn)可按勞分配的正義性。這正是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的常態(tài)，畢竟洛克的“勞動(dòng)所有原則”是資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)理論的公認(rèn)基礎(chǔ)。建議這些攻擊馬克思主義理論的人，還是先去和自己的資產(chǎn)階級(jí)理論祖師爺掰掰腕子吧。