編者按：繼加州伯克利學(xué)者質(zhì)疑林毅夫(1992)在經(jīng)濟(jì)學(xué)英文頂刊AER發(fā)表的農(nóng)村改革成名作的核心數(shù)據(jù)處理結(jié)果(參見“林毅夫教授最經(jīng)典AER論文被挑戰(zhàn), 新數(shù)據(jù)和方法: 斷點(diǎn)中的差分, 交疊DID局部投影法, 機(jī)器學(xué)習(xí) (qq.com)”)，北大、武大學(xué)者聯(lián)合攻關(guān)，發(fā)現(xiàn)林毅夫新結(jié)構(gòu)代表作的關(guān)鍵數(shù)學(xué)推導(dǎo)錯(cuò)誤，支持了馬政經(jīng)諸多名家的理論判斷。
近期，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2024年第1期“習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想”欄目，刊登了北京大學(xué)吳文和武漢大學(xué)周紹東教授的合作研究《“兩個(gè)不能否定”與國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的動(dòng)態(tài)選擇》。該文發(fā)現(xiàn)林毅夫等(2006)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中文頂刊發(fā)表的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)代表論文存在一處數(shù)學(xué)疏忽和一處關(guān)鍵數(shù)學(xué)漏洞。通過對(duì)數(shù)學(xué)疏忽和關(guān)鍵數(shù)學(xué)漏洞的修正，該研究支持了“比較優(yōu)勢(shì)陷阱論”關(guān)于“趕超戰(zhàn)略”的價(jià)值判斷，不能像林毅夫等(2006)一樣對(duì)以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家所采用的“趕超戰(zhàn)略”進(jìn)行“近污名化”的“學(xué)術(shù)”判斷。
國(guó)內(nèi)諸多馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名家都支持“比較優(yōu)勢(shì)陷阱論”。例如，余斌(2021)認(rèn)為：“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)所主張的比較優(yōu)勢(shì)選擇不僅無法消除貧困,還會(huì)擴(kuò)大發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家收入的差距。”賈根良(2018)認(rèn)為：“比較優(yōu)勢(shì)理論在歷史上曾是發(fā)達(dá)國(guó)家讓欠發(fā)達(dá)國(guó)家安于貧困的理論，發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上擺脫貧困都是違背比較優(yōu)勢(shì)理論的結(jié)果。”程恩富、王中保和崔云(2009)認(rèn)為：“我國(guó)依靠廉價(jià)的豐富的勞動(dòng)力資源所構(gòu)建的具有‘比較優(yōu)勢(shì)’的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)正面臨附加值空間狹小、資源投入粗放、低水平過度競(jìng)爭(zhēng)的約束。……發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)不應(yīng)作為我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略，否則，會(huì)陷入‘比較優(yōu)勢(shì)陷阱’，并在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下扮演為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家打工的角色，始終處于產(chǎn)業(yè)分工的低端、經(jīng)濟(jì)發(fā)展圈的外圍。”
事實(shí)上，國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也不支持林毅夫等(2006)的判斷。例如，楊汝岱、姚洋(2008)通過實(shí)證研究，明確提出：“我們的核心命題是：實(shí)行有限趕超有利于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。林毅夫等(1994)認(rèn)為,中國(guó)在過去20多年之所以取得高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),是因?yàn)椴扇×吮容^優(yōu)勢(shì)發(fā)展戰(zhàn)略,即我們的產(chǎn)品技術(shù)含量符合國(guó)際勞動(dòng)分工所確定的水平, 也就是勞動(dòng)密集型技術(shù)。參照最近的研究成果,這一判斷需要進(jìn)行修正。”
吳文、周紹東(2024)所發(fā)現(xiàn)的林毅夫等(2006)中的數(shù)學(xué)疏忽是：“通過簡(jiǎn)單計(jì)算可得
”(事實(shí)上，
的設(shè)定在林毅夫等(2006)全文中始終被保持)。而實(shí)際上應(yīng)是
，這意味著林毅夫等(2006)附錄證明6和7中的所有符號(hào)
都應(yīng)被所替換
。
林毅夫等(2006)中的關(guān)鍵數(shù)學(xué)漏洞是：林毅夫等(2006)未提供證明過程便“直接給出”的式(A10)“
”(此處已修正上一處數(shù)學(xué)疏忽，將林毅夫等(2006)中的(A10)式的符號(hào)替換為)表示發(fā)展中國(guó)家實(shí)施趕超戰(zhàn)略時(shí)的要素稟賦提升的速度
。這意味著
，其中
代表實(shí)施趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國(guó)家的趕超部門的要素稟賦提升速度，代表非趕超部門的要素稟賦提升速度，即為二者的加權(quán)平均，但權(quán)重有誤。
吳文、周紹東(2024)說明：事實(shí)上，執(zhí)行趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國(guó)家的要素稟賦提升速度為：
(20)
代入和的數(shù)值得：
(21)
對(duì)比式(20)和林毅夫等(2006)(A10)，不難理解式(20)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義：即雖然趕超部門占用了
比例的資本要素，但其對(duì)稟賦結(jié)構(gòu)提升速度的貢獻(xiàn)度卻僅為
(顯然，
)，同時(shí)，“趕超部門”所造成的技術(shù)上的趕超劣勢(shì)
的影響度也為，而“非趕超部門”中存在的技術(shù)學(xué)習(xí)紅利(后發(fā)優(yōu)勢(shì))的影響度為
，大于其所使用的資本比例
。
因此，兩部門的經(jīng)濟(jì)增速加權(quán)權(quán)重不應(yīng)為林毅夫等(2006)未提供證明便給出的和，而應(yīng)該是經(jīng)計(jì)算可得的和。這會(huì)關(guān)系到經(jīng)濟(jì)增速與趕超部門的資本使用比例的關(guān)系的判定，即
值的正負(fù)。
按照林毅夫等(2006)，始終小于0，因此，無論改革開放前后，都應(yīng)該執(zhí)行林毅夫提倡的“比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略”。
按照吳文、周紹東(2024)，曲線在
上單調(diào)遞減，在
上單調(diào)遞增，如圖1所示：
圖1
圖1直觀地展示了比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略論和比較優(yōu)勢(shì)陷阱論的理論分歧，即：在
區(qū)間，
是否大于0?圖1符合比較優(yōu)勢(shì)陷阱論的判斷：一個(gè)后起的發(fā)展中國(guó)家在其資源稟賦結(jié)構(gòu)較低(與同一時(shí)期的發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大)的階段，趕超戰(zhàn)略可提供高于比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的趕超速度。而在追趕的中后期，資源稟賦結(jié)構(gòu)得到較大的提升(雖然仍然低于同期發(fā)達(dá)國(guó)家)時(shí)，執(zhí)行比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的收益大于執(zhí)行趕超戰(zhàn)略，應(yīng)通過改革及時(shí)進(jìn)行發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整。此外，由于吳文、周紹東(2024)說明圖1中的情形2是更典型的情況，因此即使在推行比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的階段，也并不意味著要將“去趕超”進(jìn)行到底，在階段，比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略的促發(fā)展效力會(huì)下降。其實(shí)踐指向是：市場(chǎng)化條件下的獨(dú)立自主發(fā)展。
全文PDF版如下：
（本文原載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2024年第1期。）