我國經(jīng)濟(jì)問題的根源不是不夠市場化，而是過度市場化
——評吳市場《以改革開放為動力 實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展》
田 磊
吳市場教授近期發(fā)表大作《以改革開放為動力 實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展》(下稱“吳文”)，提出中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)壓力的根源在于政府壓倒了市場，并開出了“市場，法治，開放”的藥方。
筆者認(rèn)為，“吳文”中有一些深刻之處，但作者理論的局限和意識形態(tài)的偏見使他的深刻只能一閃而過，主要的觀點(diǎn)還是流于膚淺。因此并不能真正觸及中國經(jīng)濟(jì)的要害，開出的藥方不僅無用，還有可能把服藥者害死。
一、正確的起點(diǎn)，錯誤的結(jié)論
“吳文”認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)動力不足的關(guān)鍵是企業(yè)家預(yù)期轉(zhuǎn)弱，想要扭轉(zhuǎn)這種預(yù)期，光靠刺激性政策不行，必須針對更深層的問題入手。這是該文的深刻之處。
“吳文”中說:“在我看來，‘預(yù)期轉(zhuǎn)弱’的基本原因，并不是擴(kuò)張性貨幣政策和財政政策不夠有力，也不是企業(yè)界對政策反應(yīng)不夠敏感，而是有著更為深刻的根源。否則，我們很難解釋為什么在宏觀經(jīng)濟(jì)政策一再出‘大招’‘托市’、增強(qiáng)企業(yè)界信心的情況下，預(yù)期增強(qiáng)的效果仍然不彰。”顯然，下一個要回答的問題是，這里所說“更為深刻的根源”究竟在哪?
“吳文”對此的看法是，問題根源在于市場的地位沒有得到尊重。在他看來，“建立以法治為基礎(chǔ)的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這才是良性預(yù)期增強(qiáng)的根本所在”。這里不禁讓人費(fèi)解，我國長期以來堅持和不斷完善的正是這樣一種體制，為什么現(xiàn)在預(yù)期還沒有轉(zhuǎn)好?
“吳文”對此的進(jìn)一步解釋是:“提升良性預(yù)期的關(guān)鍵在于，毫不動搖地持續(xù)推進(jìn)市場化、法治化、國際化的改革，以統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系來為市場在資源配置中起決定性作用提供更堅實的制度基礎(chǔ)。”到此讀者才能看清楚，吳教授繞了半天，醉翁之意原來在于批評中國市場的決定性作用仍然不夠彰顯。
雖然市場的決定性作用寫進(jìn)了黨的近幾次全國代表大會報告中，黨和政府在這方面做了相當(dāng)多的改革，但“吳文”還是認(rèn)為，“對于到底選擇市場主導(dǎo)資源配置的市場經(jīng)濟(jì)，還是選擇政府主導(dǎo)資源配置的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，曾經(jīng)經(jīng)歷過反復(fù)博弈，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也隨之發(fā)生了較大幅度的波動。這種波動有時只是起于青萍之末，但是如果不能防患于未然，也可能產(chǎn)生較大的風(fēng)險。”吳教授終于亮出了獠牙，他把新時代以來的經(jīng)濟(jì)政策看作是“政府主導(dǎo)的統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)”，盡管只是“青萍之末”，但仍然“可能產(chǎn)生較大風(fēng)險”，所以必須對此“防患于未然”!
吳教授長期信奉原始的原教旨新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此相信市場萬能，市場是最完美的，因此經(jīng)濟(jì)中的問題一定是因為市場遭受到干擾和扭曲。想要解決問題，很簡單，繼續(xù)市場化，消除對市場的一切“干擾”就行了。這種意識形態(tài)般的信念沒有扭曲市場，而是扭曲了他的眼睛，使他看不到中國當(dāng)前預(yù)期遲遲無法好轉(zhuǎn)的真正根源恰恰不是市場不夠強(qiáng)大，而是過度市場化。因此，盡管他從正確的起點(diǎn)出發(fā)，但仍只能得到錯誤的結(jié)論，他對新時代的批評完全是站不住腳的。
二、政府與市場對立的錯誤教條
吳教授的觀點(diǎn)代表了一種典型的錯誤教條，即把市場和政府對立起來，認(rèn)為政府的干預(yù)行為是“反市場”的，“破壞市場經(jīng)濟(jì)的”。事實上，市場經(jīng)濟(jì)的固有局限必然要求政府干預(yù)，市場經(jīng)濟(jì)并非只有企業(yè)和居民兩大主體，政府也是市場經(jīng)濟(jì)中不可或缺的一個主體。因此，市場與政府并非對立的兩極，政府是市場經(jīng)濟(jì)為了克服自身局限而必需的一個內(nèi)部要素。
吳教授認(rèn)為：“法治的核心問題是正確處理兩個‘權(quán)’，即公權(quán)力和私權(quán)利之間的關(guān)系，法治化改革的要義就在于私權(quán)的保護(hù)和公權(quán)的限制。”在他看來，政府是公權(quán)力，市場是私權(quán)利，二者之間一定會對立。他沒有看到：(1)市場經(jīng)濟(jì)中存在大量私權(quán)和私權(quán)的對立。例如資本和勞動之間、大資本和小資本之間、違法亂紀(jì)的企業(yè)和誠實經(jīng)營的企業(yè)之間，等等。(2)公權(quán)和私權(quán)之間存在大量合作互利。公權(quán)的很多運(yùn)用是有利于私權(quán)的，例如水利建設(shè)、防控疫情、交通和電信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、開展教育，等等。
不斷爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)早已讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看到，市場經(jīng)濟(jì)存在著諸多局限，必須依靠政府干預(yù)來緩解和克服。(1)市場經(jīng)濟(jì)由于其私人性導(dǎo)致盲目性。(2)資本存在過度壓低勞動者收入和提高失業(yè)率的傾向，導(dǎo)致商品難以找到最終出售對象。(3)壟斷資本掠奪中小資本的利潤，導(dǎo)致后者喪失活力。(4)金融業(yè)獲取利潤的能力強(qiáng)于實體企業(yè)，因此經(jīng)濟(jì)存在脫實向虛的趨勢。這些局限單靠市場內(nèi)部的私人企業(yè)是無法克服的，必須依靠政府干預(yù)。
加強(qiáng)政府對資本的引導(dǎo)和限制是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果和內(nèi)在要求。自20世紀(jì)以來，加強(qiáng)政府針對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)成為一種常態(tài)和趨勢。例如二戰(zhàn)后的黃金年代，正是政府加強(qiáng)對市場經(jīng)濟(jì)干預(yù)的產(chǎn)物。在這個時期，發(fā)達(dá)國家普遍實行了一系列政府干預(yù)措施，如財政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策等，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、增加就業(yè)、穩(wěn)定物價和實現(xiàn)社會公平。這些干預(yù)措施在很大程度上推動了資本主義國家的經(jīng)濟(jì)繁榮和社會進(jìn)步。
然而，吳教授的理論在這方面仍停留在十七八世紀(jì)資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平。在那個時代，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)主張自由放任的市場經(jīng)濟(jì)，反對政府干預(yù)。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對資本的限制不再是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙，而是市場經(jīng)濟(jì)自我發(fā)展的一個高級階段。吳教授反對“抑制市場自由度的行政規(guī)定也屬于市場化改革”的觀點(diǎn)，正是因為他無法理解，政府對資本的限制是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要手段和內(nèi)在要求。如果按照他的觀點(diǎn)，現(xiàn)在的資本主義發(fā)達(dá)國家都不是市場化的了。
吳教授批評新時代“引導(dǎo)資本健康發(fā)展”等政策是市場經(jīng)濟(jì)向統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的青萍之末，這更是無稽之談。他沒有看到，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)面臨的困境恰恰是私人企業(yè)局限性凸顯的結(jié)果，這倒逼政府對金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)平臺等行業(yè)的資本進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。只有政府在這些方面大力且有效地作為，中國經(jīng)濟(jì)才能盡快走出全球經(jīng)濟(jì)長期停滯帶來的陰影。
三、美麗口號下的毒藥方
“吳文”為我國提振企業(yè)家預(yù)期開出了“市場，法治，開放”的藥方。這些藥方具體包含哪些內(nèi)容?對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展究竟有利還是有害?
在市場化方面，“吳文”要求(1)限制政府公權(quán)力對市場的干預(yù)，(2)消除濫用市場支配地位的行為，(3)像日本的“結(jié)構(gòu)性改革”放開電力市場那樣增強(qiáng)市場競爭。實際內(nèi)涵是一方面限制政府，另一方面限制國有企業(yè)。
如前所述，政府對資本的不當(dāng)擴(kuò)張行為加以引導(dǎo)和規(guī)范，對市場經(jīng)濟(jì)本身是有好處的，對市場中的私人企業(yè)也是有益的，因此第(1)條站不住腳。第(2)(3)條實際上是劍指國有企業(yè)，要求放開全部行業(yè)對私人資本的限制以消除壟斷。但實際上，我國絕大部分行業(yè)早已經(jīng)向私人資本開放，少數(shù)關(guān)乎國計民生的行業(yè)如果由私人資本主導(dǎo)則會對國家安全和民眾福祉造成嚴(yán)重?fù)p害，因此才沒有放開。而且，壟斷問題日益凸顯的在于私人資本巨頭，針對這些壟斷問題的解決恰恰需要更多的政府干預(yù)。此外，吳教授對日本“結(jié)構(gòu)性改革”斷章取義的片面理解也是極為膚淺的。
在法治化方面，吳教授要求我國政府(1)“認(rèn)真實施市場準(zhǔn)入負(fù)面清單和政府部門正面權(quán)力清單制度”，(2)革新“對可能阻礙勞動力、土地等要素流動的相關(guān)法律和相關(guān)制度”。實際內(nèi)涵除了市場化方面提過的對政府和國有企業(yè)的限制，還包括放松勞動保護(hù)和放松土地國有化或者守住耕地18億畝紅線等土地政策。
對于(1)，筆者建議吳教授仔細(xì)閱讀國家近些年對幾個負(fù)面清單的內(nèi)容調(diào)整，國家已經(jīng)盡可能地減少負(fù)面清單的內(nèi)容。對于(2)，放松勞動保護(hù)看似可以恢復(fù)所謂“人口紅利”，但我國目前面臨的制約主要在內(nèi)部需求不振，通過加強(qiáng)勞動保護(hù)等措施切實提高勞動者有助于提振我國經(jīng)濟(jì)。土地政策方面，土地國有化和守住耕地紅線對于維護(hù)糧食安全和保障農(nóng)民利益等都有極度重要的意義，放松這些限制表面上看有利于私人資本牟利，但實際上會貽害無窮。
在開放化方面，吳教授沒能提出具體要求，只能說一些諸如“和社會各界的相關(guān)人士一起在競爭中合作，把科學(xué)和技術(shù)的革命推向前進(jìn)”實際上與開放基本無關(guān)的廢話。這恐怕是因為中國是目前倡導(dǎo)開放合作的主力軍，而以往被許多人看作開放典范的美歐各國現(xiàn)在卻是逆全球化浪潮的旗手。
“吳文”看到了中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力有其深層根源，因此單靠簡單的刺激政策難以起效。但是他沒有看到，他所說的深層根源實際上并不在于中國經(jīng)濟(jì)不夠市場化，而是因為中國經(jīng)濟(jì)過度市場化，產(chǎn)生了平臺資本壟斷、房價過高、脫實向虛、兩極分化等問題，所以在國際需求不振的大背景下，我國內(nèi)部需求難以支撐經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。這些問題的解決，需要政府的有效干預(yù)，以及國有企業(yè)的積極作為。
但是，“吳文”提出的藥方卻與上述分析完全背道而馳，反而要求我國政府放松對資本的監(jiān)管和對勞動的保護(hù)，要求土地加強(qiáng)自由流通，要求進(jìn)一步限制國有企業(yè)，這些藥方不僅無助于我國擺脫經(jīng)濟(jì)困境，反而會加劇經(jīng)濟(jì)的困難。如果采用這些藥方，結(jié)果必然是極少數(shù)私人壟斷資本的狂歡，廣大中小企業(yè)和勞動者的悲歌，到時中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政能力都將遭受巨大挑戰(zhàn)。
因此，所謂“市場，法治，開放”的藥方絕非良藥苦口，而是砒霜害命!