與吳敬璉商榷：全面深化改革能以“西方的理論為指導(dǎo)”套搬西方模式嗎?
程言君 程 昊
學(xué)習(xí)貫徹中共十八大、十八屆三中全會(huì)決定和習(xí)近平系列重要講話等中央精神，夯實(shí)全面深化改革的思想理論和輿論基礎(chǔ)，尤其要厘清全面深化改革的指導(dǎo)思想、目標(biāo)等事關(guān)全局的重大原則問(wèn)題，是完成全面深化改革任務(wù)的基本要求。在這些方面，吳敬璉教授(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳先生)的一些觀點(diǎn)和做法則不然，如吳先生好友所譽(yù)：“是一個(gè)很重要的旗手”;“是呼吁憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者”;“推動(dòng)的事業(yè)也的確是中國(guó)的核心”;“現(xiàn)在我們的改革說(shuō)穿了就是要讓中國(guó)的民族資本擺脫官僚資本的摧殘”，“不僅在中國(guó)的市場(chǎng)化改革開(kāi)放，在中國(guó)的法制憲政各種改革方面都為我們做出了榜樣”;至“2012年3月‘加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)進(jìn)一步推進(jìn)改革’，前后32年，一以貫之堅(jiān)持一套想法，一個(gè)主張，矢志不渝推進(jìn)，值得我們所有人學(xué)習(xí)”。①事實(shí)上，吳先生以新自由主義(謂之“西方的理論”②)為指導(dǎo)研究改革開(kāi)放30多年直至當(dāng)下一以貫之的主張，已經(jīng)給改革開(kāi)放且正在給當(dāng)下全面深化改革帶來(lái)極大的消極影響，很值得商榷甚至必須厘清。
一、全面深化改革能把新自由主義奉為圭臬嗎?
中共十八屆三中全會(huì)決定通過(guò)的第二天，吳先生就全面深化改革的目標(biāo)指出：“中國(guó)的市場(chǎng)制度還不能夠稱(chēng)為一個(gè)成熟的現(xiàn)代市場(chǎng)制度”，“核心問(wèn)題是市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)性。自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)制度的靈魂。正像諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼1988年訪問(wèn)中國(guó)時(shí)在致中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的備忘錄中所說(shuō)：‘真正需要的是自由的私人市場(chǎng)，在這里，自由的含義是對(duì)國(guó)內(nèi)外的競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)放。’”③顯然，在吳先生看來(lái)，全面深化改革的目標(biāo)必須是建立“自由的私人市場(chǎng)”。否則，就不是“成熟的現(xiàn)代市場(chǎng)制度”。
何謂“自由的私人市場(chǎng)”?蘇東、拉美等國(guó)家“改革”的過(guò)程和結(jié)果都表明，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)“三化”(神話私有產(chǎn)權(quán)，消除國(guó)有企業(yè)，全面私有化;推崇市場(chǎng)原教旨主義，取消國(guó)家宏觀調(diào)控，一切市場(chǎng)化;消除民族產(chǎn)業(yè)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，極端自由化)建立以私有壟斷制度為基礎(chǔ)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和為壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的“有限政府”“有效政府”，從而為國(guó)際壟斷資本主義侵掠乃至壟斷他國(guó)民族產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)攫取全球財(cái)富開(kāi)拓道路，并最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際壟斷資本主義全球一體化。
這里需要商榷的問(wèn)題有兩個(gè)。一是全面深化改革的指導(dǎo)思想，是馬克思主義(本文泛指馬克思列寧主義及其中國(guó)化成果——從毛澤東思想到習(xí)近平系列講話等等)還是新自由主義?二是全面深化改革的目標(biāo)，是發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，建立更好發(fā)揮政府科學(xué)宏觀調(diào)控作用和市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用有機(jī)統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、完善政治體制和政府職能使中國(guó)特色社會(huì)主義制度更完善、更成熟，還是建立“自由的私人市場(chǎng)”?
首先討論第一個(gè)問(wèn)題，第二個(gè)問(wèn)題容在本文最后討論。
2013年1月5日，習(xí)近平同志就學(xué)習(xí)貫徹中共十八大精神在中央黨校發(fā)表重要講話時(shí)強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義。”[1]
2013年年底，中共十八屆三中全會(huì)決定再次強(qiáng)調(diào)：“全面深化改革，必須高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)”。
這就是說(shuō)，全面深化改革的指導(dǎo)思想，必須是馬克思主義而不能是新自由主義或其他什么主義，因?yàn)槲覀兘ㄔO(shè)的是中國(guó)特色社會(huì)主義，而“中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義”，包括不是資本主義。改革探索靠思想支配。如果把新自由主義奉為圭臬，就必然建立“自由的私人市場(chǎng)”走“改旗易幟的邪路”，這是理論的邏輯，更是蘇聯(lián)亡國(guó)亡黨亡社會(huì)主義的歷史結(jié)論?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定》要求全黨做到“四個(gè)劃清”，旨在從思想理論上保證改革開(kāi)放不步蘇聯(lián)后塵。從“自覺(jué)劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限，社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限”④視角看，吳先生似乎完全丟了馬克思主義，尤其丟了科學(xué)社會(huì)主義基本原則。這一點(diǎn)，下述吳先生“消除國(guó)有企業(yè)”等主張表現(xiàn)的更為突出。
當(dāng)然，吳先生在中共十八屆三中全會(huì)決定通過(guò)的第二天發(fā)表相悖觀點(diǎn)或許是時(shí)間巧合。但是，“前后32年，一以貫之”又如何解釋呢?
二、何謂“消除國(guó)有企業(yè)以及某些得到政府官員青睞的非國(guó)有企業(yè)的行政壟斷特權(quán)”?
近幾年來(lái)，吳先生一再?gòu)?qiáng)調(diào)“‘中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)體制仍然是一種半統(tǒng)制、半市場(chǎng)的混合體制’，主張‘消除國(guó)有企業(yè)以及某些得到政府官員青睞的非國(guó)有企業(yè)的行政壟斷特權(quán)’，‘實(shí)行憲政’;認(rèn)為‘中國(guó)所要選擇的民主，只能是憲政民主’”。[2][3]何謂“消除國(guó)有企業(yè)”?不就是全面私有化的變相說(shuō)法嗎?何謂“憲政民主”?不就是西方資產(chǎn)階級(jí)民主政治嗎?迄今為止的人類(lèi)歷史是如此啊!其實(shí)質(zhì)，鄭志學(xué)(2013)的研究結(jié)論可謂一針見(jiàn)血。他說(shuō)：“‘憲政’主張指向非常明確，就是在中國(guó)取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，顛覆社會(huì)主義政權(quán)。”[4]吳先生是否有此意?我們不敢相信。
國(guó)有經(jīng)濟(jì)的具體形式是國(guó)有企業(yè)。吳先生主張“消除國(guó)有企業(yè)”使我們感到很意外。因?yàn)閲?guó)有企業(yè)是新中國(guó)60多年社會(huì)主義建設(shè)的根基。改革開(kāi)放以來(lái)，中共歷次代表大會(huì)報(bào)告，我國(guó)現(xiàn)行《憲法》，對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)不可替代的歷史地位和在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重大作用都有明確的界定。《憲法》第7條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”中共十八屆三中全會(huì)決定指出：“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要支柱，也是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根基”;“必須毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力。”可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)不僅不能“消除”，而且還要“鞏固和發(fā)展”，還要“不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”，保障其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中居于主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。
但更讓我們感意外的是吳先生把“消除國(guó)有企業(yè)”與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來(lái)的主張。顯然，吳先生對(duì)“憲政”不僅是有研究的，作為過(guò)來(lái)人，理應(yīng)深知“憲政”是資本主義制度的代名詞，有其特定的歷史內(nèi)涵。人類(lèi)最近三百多年的憲政史表明其“主權(quán)在民”之“民”，主要指大資產(chǎn)階級(jí)而非廣大人民群眾之民;其私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、多黨制、議會(huì)民主、三權(quán)分立制度以及其整個(gè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)，無(wú)不為了維護(hù)資本主義制度和資本集團(tuán)間權(quán)力、利益分配均衡。所謂“憲政”，說(shuō)白了，說(shuō)到底，就是借助國(guó)家機(jī)器以法的形式把資本主義制度決定的雇傭勞動(dòng)關(guān)系固化下來(lái)。這樣看來(lái)，把“消除國(guó)有企業(yè)”與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來(lái)，就是消除中國(guó)特色社會(huì)主義的根基，走全盤(pán)西化的“邪路”。鄧小平說(shuō)：“資本主義社會(huì)講的民主是資產(chǎn)階級(jí)的民主，實(shí)際上是壟斷資本的民主，無(wú)非是多黨競(jìng)選、三權(quán)鼎立、兩院制。我們的制度是人民代表大會(huì)制度，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”[5]鄧小平的這一界定和嚴(yán)厲批評(píng)，吳先生不知道?
當(dāng)然，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義國(guó)家也是法治國(guó)家，但中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路與西方“憲政”的多黨競(jìng)選、三權(quán)鼎立、兩院制相比較，在指導(dǎo)思想、法治主體、歷史本質(zhì)等等方面的根本不同，用中共十八屆四中全會(huì)精神表述即：“全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須貫徹落實(shí)黨的十八大和十八屆三中全會(huì)精神，高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話精神，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國(guó)家安全穩(wěn)定，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供有力法治保障。”[6]這表明，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興夢(mèng)的法治之路，不應(yīng)也絕不能與實(shí)行“憲政”結(jié)合起來(lái)套搬西方模式。
三、改革開(kāi)放前的社會(huì)主義建設(shè)是一無(wú)是處而必須全盤(pán)否定嗎?
習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會(huì)的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹中共十八大精神研討班發(fā)表重要講話時(shí)，提出了“兩個(gè)不能否定”。他說(shuō)：“我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)，有改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后兩個(gè)歷史時(shí)期，這是兩個(gè)相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時(shí)期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的實(shí)踐探索。中國(guó)特色社會(huì)主義是在改革開(kāi)放歷史新時(shí)期開(kāi)創(chuàng)的，但也是在新中國(guó)已經(jīng)建立起社會(huì)主義基本制度、并進(jìn)行了二十多年建設(shè)的基礎(chǔ)上開(kāi)創(chuàng)的。雖然這兩個(gè)歷史時(shí)期在進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的思想指導(dǎo)、方針政策、實(shí)際工作上有很大差別，但兩者決不是彼此割裂的，更不是根本對(duì)立的。不能用改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期否定改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期。”
但是，吳先生卻恰恰相反，認(rèn)為改革開(kāi)放前建立在公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制來(lái)實(shí)現(xiàn)民族振興的宏大嘗試，“把整個(gè)社會(huì)變成牢籠和使上億人遭到迫害”，“以失敗而告終”，“正是因?yàn)橛辛耸袌?chǎng)化改革對(duì)于嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的成功應(yīng)對(duì)，才迎來(lái)了今日的輝煌。”[7]吳先生為何這樣不顧事實(shí)地抹黑改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期，割裂改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)主義建設(shè)性質(zhì)，以改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期全盤(pán)否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期?⑤
對(duì)于新中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)一以貫之不能也不容否定的性質(zhì)，習(xí)近平后來(lái)在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會(huì)上進(jìn)一步作了強(qiáng)調(diào)。他說(shuō)：“中國(guó)特色社會(huì)主義不是從天上掉下來(lái)的。”“改革開(kāi)放前的社會(huì)主義實(shí)踐探索，是黨和人民在歷史新時(shí)期把握現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造未來(lái)的出發(fā)陣地，沒(méi)有它提供的正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有它積累的思想成果、物質(zhì)成果、制度成果，改革開(kāi)放也難以順利推進(jìn)。”[8]很難想象，如果沒(méi)有改革開(kāi)放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我們能夠建立起獨(dú)立的比較完整的工業(yè)體系和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，取得GNP年均增長(zhǎng)6.1%這一“可以躋身同期世界最快之列”[9]的高速度，并研制出具有奠定新中國(guó)國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)地位意義的“兩彈一星”等等先進(jìn)技術(shù)。并且，如果考慮到這些成就是在“一窮二白”基礎(chǔ)上，是在西方經(jīng)濟(jì)技術(shù)封鎖和我們犯了過(guò)度公有化等探索前行錯(cuò)誤情況下取得的，會(huì)更加感到其偉大。鄧小平說(shuō)：“社會(huì)主義革命已經(jīng)使我國(guó)大大縮短了同發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的差距。我們盡管犯過(guò)一些錯(cuò)誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國(guó)幾百年、幾千年所沒(méi)有取得的進(jìn)步。”[10]以致美國(guó)歷史學(xué)家莫里斯·邁斯納這樣高度評(píng)價(jià)：毛澤東時(shí)代的現(xiàn)代化“是世界上最偉大的現(xiàn)代化時(shí)代之一，與德國(guó)、日本和俄國(guó)等幾個(gè)現(xiàn)代工業(yè)舞臺(tái)上的后起之秀的工業(yè)化最劇烈時(shí)期相比毫不遜色。”[11]由此可見(jiàn)，吳先生視之為“以失敗而告終”違背歷史違背的實(shí)在不可思議。
四、解決腐敗、貧富差距巨大和官民矛盾能靠走“邪路”嗎?
“道路決定命運(yùn)”，“道路問(wèn)題是關(guān)系中共事業(yè)興衰成敗第一位的問(wèn)題，道路就是黨的生命”，這是學(xué)習(xí)習(xí)近平系列講話等中央精神首先必須掌握的內(nèi)容。因而，我們從“道路”視角分析了吳先生把貧富兩極分化、腐敗嚴(yán)重和官民矛盾尖銳，歸咎于公有企業(yè)規(guī)模大、政府權(quán)力過(guò)大而尋租空間大后，不僅覺(jué)得匪夷所思，而且覺(jué)得具有深層次導(dǎo)引全面深化改革走“邪路”的客觀作用。
吳先生說(shuō)：“‘強(qiáng)政府、大國(guó)企’‘日益強(qiáng)化的資源配置的權(quán)力和對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制造成的最嚴(yán)重的后果，是強(qiáng)化了尋租活動(dòng)的制度基礎(chǔ)，導(dǎo)致腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大，官民矛盾激化。’而且‘，形成了一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈——政府的控制越是加強(qiáng)，尋租的制度基礎(chǔ)就越大，腐敗也就更加嚴(yán)重;而腐敗越是嚴(yán)重，在某種錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向下，也越有理由要求加強(qiáng)政府和國(guó)有企業(yè)的控制力。’”[12]
誠(chéng)然，我國(guó)存在“腐敗迅速蔓延和貧富差別日益擴(kuò)大、官民矛盾激化”現(xiàn)象，但都與公有企業(yè)規(guī)模、政府權(quán)力和尋租空間大小沒(méi)有必然聯(lián)系。
現(xiàn)實(shí)地看，若有必然聯(lián)系，若吳先生的推論成立，中共十八屆三中全會(huì)決定關(guān)于“堅(jiān)持公有制主體地位，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用，不斷增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力”的精神，豈不是在加劇腐敗、貧富差距和官民矛盾?其實(shí)，仔細(xì)研究一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，腐敗、貧富差距和官民矛盾?chē)?yán)重現(xiàn)象各有其因，不應(yīng)也不能一概而論，更不能籠統(tǒng)地歸咎于“強(qiáng)政府、大國(guó)企”或“加強(qiáng)政府和國(guó)有企業(yè)的控制力”。貧富差別巨大根源于過(guò)度私有化導(dǎo)致的三個(gè)后果：削弱了公有經(jīng)濟(jì)的主體地位，大量公有資產(chǎn)在私有化中為少數(shù)人所攫取，勞資收入分配不合理乃至違法性拉大(如壓低甚至拖欠乃至克扣工人工資，等等)。當(dāng)然，也與社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度尤其與按勞和按人力產(chǎn)權(quán)分配制度⑥的建構(gòu)、完善不夠有關(guān)。腐敗的種類(lèi)和原因雖然很多，但幾乎無(wú)不根源于經(jīng)濟(jì)腐敗。而影響最大也最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)腐敗，莫過(guò)于私有資本對(duì)政府官員的腐蝕，包括外資——從IBM案到力拓案，從西門(mén)子案到雅芳案，再到引起美英等多國(guó)關(guān)注調(diào)查的葛蘭素史克(中國(guó))投資有限公司行賄案，可以說(shuō)跨國(guó)企業(yè)巨頭在我國(guó)進(jìn)行商業(yè)賄賂現(xiàn)象已相當(dāng)嚴(yán)重。⑦從行賄方面看，由剩余價(jià)值規(guī)律決定的私有資本本性使然——行賄是攫取更多剩余價(jià)值的重要手段。從受賄方面看，除利欲熏心的民族敗類(lèi)型官員外，與勞資收入差距過(guò)大導(dǎo)致素質(zhì)不高官員“眼紅”相關(guān)。官民矛盾激化現(xiàn)象的主要原因是有關(guān)官員忘卻為人民服務(wù)宗旨而喧賓奪主甚至剝奪人民權(quán)益造成的。當(dāng)然，這都與懲治腐敗和遏制形式主義、官僚主義、享樂(lè)主義、奢靡之風(fēng)制度法規(guī)不夠健全和懲治力度不夠或執(zhí)行不到位密切相關(guān)。因而可以說(shuō)，吳先生把問(wèn)題籠統(tǒng)地歸咎于公有企業(yè)規(guī)模大、政府權(quán)力過(guò)大而尋租空間大的觀點(diǎn)只是說(shuō)了個(gè)表象，沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也不符合歷史事實(shí)，根本就不成立。
歷史地看，吳先生違背了歷史常識(shí)。很顯然，如果吳先生的觀點(diǎn)成立，改革開(kāi)放前夕我國(guó)貧富差別、腐敗程度和官民矛盾應(yīng)是最嚴(yán)重的歷史時(shí)期，因?yàn)槟菚r(shí)公有企業(yè)規(guī)模最大、政府權(quán)力最大而尋租空間也最大，但事實(shí)上恰恰不是。吳先生已經(jīng)80多歲，作為新中國(guó)歷史的見(jiàn)證人，何以會(huì)犯如此違反歷史常識(shí)的錯(cuò)誤?當(dāng)我們把這一常識(shí)性錯(cuò)誤所具有的一舉否定改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的客觀效果，與“消除國(guó)有企業(yè)”建立“自由的私人市場(chǎng)”“頂層設(shè)計(jì)”目標(biāo)模式結(jié)合起來(lái)分析后，自然而然地產(chǎn)生了吳先生有意誤導(dǎo)全面深化改革走“邪路”的疑惑!
五、全面深化改革目標(biāo)是建立西方“有限政府”“有效政府”和“自由的私人市場(chǎng)”嗎?
習(xí)近平就“中共十八屆三中全會(huì)決定”作說(shuō)明時(shí)，深刻闡釋了全面深化改革的性質(zhì)和目標(biāo)。他說(shuō)：“面對(duì)新形勢(shì)新任務(wù)，我們必須通過(guò)全面深化改革，著力解決我國(guó)發(fā)展面臨的一系列突出矛盾和問(wèn)題，不斷推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展。”“我們實(shí)行的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義制度的優(yōu)越性、發(fā)揮黨和政府的積極作用。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，并不是起全部作用。”“強(qiáng)調(diào)科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制優(yōu)越性的內(nèi)在要求。”這一“說(shuō)明”闡釋了我們?nèi)嫔罨母锏男再|(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義制度自我完善和發(fā)展;全面深化改革的目標(biāo)是建立市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用有機(jī)統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括對(duì)人民政府的政治職責(zé)(“堅(jiān)持人民主體地位”，“以保證人民當(dāng)家作主為根本”，宗旨是為人民服務(wù)，等等)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)(“保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈”，等等)。而吳先生卻主張建立“自由的私人市場(chǎng)”和“有限政府”“有效政府”的頂層設(shè)計(jì)目標(biāo)模式。對(duì)此令人越發(fā)感到莫名。
吳先生說(shuō)：“在我看來(lái)，政府改革的目標(biāo)應(yīng)該是建立‘有限政府’和‘有效政府’。”并一再批判“‘社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’就是在黨政領(lǐng)導(dǎo)的駕馭之下的市場(chǎng)制度”，是“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”。似乎在吳先生看來(lái)，市場(chǎng)是無(wú)需也無(wú)法駕馭的。但事實(shí)上，黨政領(lǐng)導(dǎo)必須學(xué)會(huì)駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，才能建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而避免走“邪路”。因而，黨政領(lǐng)導(dǎo)學(xué)會(huì)駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為中共中央要求黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的一貫精神。⑧由此，雖然覺(jué)得吳先生崇尚市場(chǎng)似乎達(dá)到對(duì)此視若罔聞的程度，但從吳先生的一貫邏輯看，我們的這種感覺(jué)并不到位。因?yàn)閰窍壬盐覈?guó)現(xiàn)有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題夸大到了幾近需要全盤(pán)否定的程度——“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”，使我們不由地想起前述吳先生把改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期先抹黑再全盤(pán)否定的情況，覺(jué)得好失望：這是什么邏輯?問(wèn)題還在于，吳先生主張建立“有限政府”“有效政府”也是這一“邏輯”!
吳先生說(shuō)：“政府改革的目標(biāo)應(yīng)該是建立‘有限政府’和‘有效政府’”，并指出“所謂有限政府，是和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府(無(wú)限政府)相反的政府形態(tài)。”何謂“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府”?不就是新中國(guó)60多年一直延續(xù)至今的政府嗎?改革開(kāi)放前的政府是“全能”了些，但不是“無(wú)效”。難道能說(shuō)新中國(guó)60多年的偉大成就是在“無(wú)效政府”下取得的?況且，經(jīng)過(guò)30 多年的改革，我們的政府已經(jīng)不“全能”了，市場(chǎng)配置資源已經(jīng)居于主導(dǎo)地位，現(xiàn)在正在使之處于決定性地位。其實(shí)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)不在這里，而在采取什么態(tài)度看待新中國(guó)60多年的人民政府。就把“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府”視為“全能”和“無(wú)效”加以否定而言，如果說(shuō)前述吳先生是以改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期全盤(pán)否定改革開(kāi)放前的歷史時(shí)期還肯定了改革開(kāi)放后的歷史時(shí)期，而這里，把整個(gè)新中國(guó)建設(shè)偉大成就全盤(pán)否定了!給我們的感覺(jué)是：以改革開(kāi)放后全盤(pán)否定改革開(kāi)放前只是階段性目的，或者，只是手段，全盤(pán)否定新中國(guó)60多年的社會(huì)主義建設(shè)成就才是最終目的。由此，再結(jié)合建立“自由的私有市場(chǎng)”等“頂層設(shè)計(jì)”目標(biāo)，吳先生主張全盤(pán)套搬西方模式走“邪路”的指向似乎更加清楚了!
當(dāng)然，完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，應(yīng)注意借鑒西方“有限政府”“有效政府”論中遏制官僚主義、行政腐敗等合理因素。但這里的實(shí)質(zhì)不是應(yīng)否或如何借鑒西方政府論進(jìn)行政府改革，而是建立什么性質(zhì)的政府和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題，說(shuō)到底是走什么道路的問(wèn)題。
其實(shí)，西方的“有限政府”“有效政府”與新中國(guó)人民政府的性質(zhì)完全不同，兩者不應(yīng)也不能不加區(qū)分地同日而語(yǔ)，這是連中學(xué)生都應(yīng)該明白的，為什么吳先生就不明白呢?而且，“前后32年，一以貫之”，就更讓我們不明白了。
對(duì)于中國(guó)人民政府與西方國(guó)家壟斷資產(chǎn)階級(jí)“守夜人”政府的性質(zhì)不同，以及遏制官僚主義、腐敗的舉措相互借鑒問(wèn)題，似乎還需贅言幾句。我國(guó)人民當(dāng)家作主的政府，其宗旨是為人民服務(wù)。就宗旨而言，能用西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)“守夜人”政府論加以改造、限制嗎?另外，我們對(duì)吳先生關(guān)于政府“為公眾服務(wù)”的表述，在感到有些太“西化”之余，還對(duì)其內(nèi)涵頗感疑惑。當(dāng)然，如果“為公眾服務(wù)”就等于為人民服務(wù)倒也沒(méi)什么，但問(wèn)題是，西方政府論的“為公眾服務(wù)”，在西方語(yǔ)境和社會(huì)中的實(shí)質(zhì)是為壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。這一點(diǎn)，連一向標(biāo)榜民主和新聞言論自由的美國(guó)政府，在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中逮捕羈押大批平民，甚至連新聞?dòng)浾咭膊环胚^(guò)的赤裸裸行為已經(jīng)又一次表露得再充分不過(guò)了。吳先生不會(huì)是主張把人民政府改革為這樣的“為公眾服務(wù)”的政府吧?若不是，為什么不使用中國(guó)人民喜聞樂(lè)見(jiàn)的為人民服務(wù)，而使用“為公眾提供服務(wù)”這種打著西方烙印有著特定歷史內(nèi)涵且容易誤導(dǎo)大眾的術(shù)語(yǔ)呢?
其實(shí)，西方政府論的遏制政府官僚主義、行政腐敗理論，遠(yuǎn)比新中國(guó)建立以來(lái)建設(shè)廉潔政府的理論內(nèi)涵遜色貧乏的多。從新中國(guó)之初的“三反”“五反”及至后來(lái)的槍斃張子善、劉青山等等，再到當(dāng)下“踏石留印，抓鐵有痕”的強(qiáng)力反腐、剎“四風(fēng)”、開(kāi)展群眾路線教育等等，都充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。對(duì)此，值得一提也值得自豪的是毛澤東早在建國(guó)前就找到了有效解決官僚主義、行政腐敗的辦法，那就是請(qǐng)人民群眾監(jiān)督政府，讓人民當(dāng)家作主。應(yīng)該肯定，人民群眾監(jiān)督政府，讓人民當(dāng)家作主，才是徹底消除官僚主義和行政腐敗的根本辦法，也是西方政府論中沒(méi)有也不可能有的西方政府無(wú)法施行的最好辦法。從這個(gè)意義上說(shuō)，西方政府論的某些正確做法我們可以借鑒，而我們的可以根除官僚主義、行政腐敗的最好辦法西方卻難以借鑒。就此而言，我們的好東西不去珍惜、完善，卻仰人鼻息甚至不加區(qū)分地奉為圭臬，豈不讓人貽笑大方!
縱觀吳先生的理論的最大特點(diǎn)是對(duì)錯(cuò)參雜、糾纏不清地繞來(lái)繞去，最后都繞進(jìn)新自由主義“自由的私人市場(chǎng)”理論窠臼。例如吳先生最近的一段話：“當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的最主要缺陷，在于政府過(guò)多的行政干預(yù)和深度介入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，廣泛的行政干預(yù)和國(guó)有大企業(yè)的行政壟斷，壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)作為市場(chǎng)主體、技術(shù)創(chuàng)新主體的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。這使市場(chǎng)難于發(fā)揮其有效配置資源和建立兼容激勵(lì)機(jī)制的作用，同時(shí)也導(dǎo)致尋租盛行、腐敗猖獗。”這些說(shuō)法幾乎都不是很準(zhǔn)確，語(yǔ)義前后重復(fù)顛三倒四對(duì)錯(cuò)參雜，最后假以“尋租盛行、腐敗猖獗”而不顧犯前述違背歷史常識(shí)的錯(cuò)誤而繞進(jìn)了新自由主義窠臼。“政府過(guò)多的行政干預(yù)”在很大程度上屬于政治體制缺陷，能完全歸咎為“我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的最主要缺陷”嗎?從中央關(guān)于我國(guó)政府“保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈”做得不夠好看，是干預(yù)不夠而不是干預(yù)過(guò)多。再如：“國(guó)有大企業(yè)的行政壟斷，壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)”云云，這段話簡(jiǎn)化一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)其邏輯太過(guò)于混亂：“國(guó)有大企業(yè)壓制了獨(dú)立自主的企業(yè)”!國(guó)有大企業(yè)不是企業(yè)?不是獨(dú)立自主的企業(yè)?即使個(gè)別國(guó)有大企業(yè)不是獨(dú)立自主的企業(yè)，大部分應(yīng)該是啊!雖然作為社會(huì)主義根基的國(guó)有大企業(yè)，其壟斷帶有一定的行政性質(zhì)，但本質(zhì)上依然屬于經(jīng)濟(jì)壟斷，稱(chēng)之為“行政壟斷”未免有故意抹黑之嫌!況且，一些國(guó)有大企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)一定程度的壟斷，是其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)控制力、影響力的一種表現(xiàn)，是必須的。吳先生如此等等的似是而非觀點(diǎn)很能迷惑人，其客觀效果或指向，似都在否定我國(guó)現(xiàn)有政府和國(guó)有企業(yè)而誘致走“邪路”。如果說(shuō)這段話有正確的方面，那就是說(shuō)出了全面深化改革的一些原因。但這里的實(shí)質(zhì)，是如何認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題。無(wú)疑，這些問(wèn)題不是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的本質(zhì)，而是還不完善、政府和市場(chǎng)的關(guān)系還沒(méi)有處理好而發(fā)生的非本質(zhì)現(xiàn)象。應(yīng)該相信，按照中共十八屆三中、四中全會(huì)的部署嚴(yán)格規(guī)范政府和國(guó)有企業(yè)的行為邊界，這些問(wèn)題是完全可以得到解決的。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使一時(shí)得不到完全解決，也不能走“邪路”啊!
對(duì)于如何正確解讀中共十八屆三中全會(huì)決定關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的精神，從而為建立市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用與更好發(fā)揮政府作用有機(jī)統(tǒng)一的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，提供更為充分的理論支持，包括如何評(píng)價(jià)吳先生的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員程恩富的研究值得信賴(lài)。他說(shuō)：“中國(guó)特色社會(huì)主義的‘市場(chǎng)決定作用論’與中外新自由主義的‘市場(chǎng)決定作用論’有著天壤之別。前者有下列五個(gè)特點(diǎn)：一是與國(guó)家宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制并存;二是限于一般資源的短期配置，而非地下資源等特殊資源和一般資源的長(zhǎng)期配置;三是文化、教育等某些非物質(zhì)資源配置，只是引進(jìn)適合本領(lǐng)域的市場(chǎng)機(jī)制，而非市場(chǎng)決定;四是公有制為主體、國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，并體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系和市場(chǎng)活動(dòng)中;五是在財(cái)富和收入分配領(lǐng)域由市場(chǎng)和政府各自發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用，國(guó)民收入初次分配中市場(chǎng)作用大些，再分配中政府作用大些。”并指出：“三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)雙重調(diào)節(jié)思想的重要意義在于，今后需要將市場(chǎng)決定性作用和更好發(fā)揮政府作用看作一個(gè)有機(jī)整體。既要用市場(chǎng)調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能去抑制‘國(guó)家調(diào)節(jié)失靈’，又要用國(guó)家調(diào)節(jié)的優(yōu)良功能來(lái)糾正‘市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈’，從而形成高效市場(chǎng)和高效政府的‘雙高’格局。這樣，既有利于發(fā)揮社會(huì)主義國(guó)家的良性調(diào)節(jié)功能，同時(shí)在頂層設(shè)計(jì)層面避免踏入新自由主義陷阱和金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。這根本不是某些中外新自由主義的市場(chǎng)決定作用論者所說(shuō)的中國(guó)仍在搞‘半統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)’‘權(quán)貴資本主義’‘國(guó)家資本主義’，也不是宣揚(yáng)不要國(guó)家調(diào)控的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的所謂‘現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制’，更不是搞市場(chǎng)原教旨主義和‘唯市場(chǎng)化’改革，規(guī)避必要的政府宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制。”[13]
注釋?zhuān)?/span>
①摘自“《吳敬璉文集》首發(fā)式暨中國(guó)改革座談會(huì)發(fā)言實(shí)錄”，載搜狐財(cái)經(jīng)資訊網(wǎng)2013 年5月11日。
②吳敬璉說(shuō)：“現(xiàn)代市場(chǎng)制度是一種經(jīng)過(guò)幾百年演變形成的巨大而復(fù)雜的系統(tǒng)，如果按照傳統(tǒng)的某種理論指引來(lái)進(jìn)行，它的建立和建設(shè)是不可能的，沒(méi)有以西方的理論為指導(dǎo)，這一艱巨任務(wù)是不能完成的。”(轉(zhuǎn)引自胡鈞：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論依據(jù)是馬克思主義還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)?》，載《高校理論戰(zhàn)線》2004年第8期)在吳敬璉那里，“西方的理論”即新自由主義，“傳統(tǒng)的某種理論”即馬克思主義。對(duì)此，夏小林有系統(tǒng)研究(見(jiàn)夏小林：《著名公眾人物接二連三杜撰中央文件觀點(diǎn)》，《香港傳真》No.2010-7;《管理學(xué)刊》2012年第2、3期：《“普世價(jià)值”的“歐美模式”不能救中國(guó)——四評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”(上下)》)。
③馬國(guó)川：《吳敬璉：改革核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系》，載《投資時(shí)報(bào)》2013 年11月13日。本文未注明出處的引文均源于此，以下不再加注。
④四個(gè)劃清，即自覺(jué)劃清馬克思主義同反馬克思主義的界限;社會(huì)主義公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同私有化和單一公有制的界限;中國(guó)特色社會(huì)主義民主同西方資本主義民主的界限;社會(huì)主義思想文化同封建主義、資本主義腐朽思想文化的界限?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)新形勢(shì)下黨的建設(shè)若干重大問(wèn)題的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2009年9月28日。
⑤此類(lèi)觀點(diǎn)的危害及其嚴(yán)重性和特點(diǎn)，請(qǐng)參閱《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年12月9日“專(zhuān)家觀點(diǎn)集萃”中程言君的觀點(diǎn)或程言君、徐敏、程昊：《正本清源：夯實(shí)全面深化改革的思想理論和輿論基礎(chǔ)》，載《馬克思主義研究》2014年第4期。
⑥按勞按人力產(chǎn)權(quán)分配制度是人力產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度的分配制度，指按勞、按資和按人力產(chǎn)權(quán)分配相結(jié)合，以按勞和按人力產(chǎn)權(quán)為主、以按資分配為輔分配企業(yè)利潤(rùn)。這一企業(yè)分配制度揚(yáng)棄了資本產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度利潤(rùn)分配僅向精英高管人力產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)傾斜，利潤(rùn)基本由資本產(chǎn)權(quán)獨(dú)享的不公平性質(zhì)，建構(gòu)了按勞和按人力產(chǎn)權(quán)分配為主、按資分配為輔有機(jī)結(jié)合的企業(yè)發(fā)展動(dòng)力機(jī)制，是人力產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)資本產(chǎn)權(quán)型現(xiàn)代企業(yè)制度在企業(yè)利潤(rùn)分享主體和分享份額兩個(gè)方面對(duì)激勵(lì)誰(shuí)(是物力產(chǎn)權(quán)還是人力產(chǎn)權(quán))上實(shí)現(xiàn)的革命。程言君：《現(xiàn)代企業(yè)制度的革命：資本產(chǎn)權(quán)型到人力產(chǎn)權(quán)型》，載《馬克思主義研究》2012年第9期。
⑦“向個(gè)別政府部門(mén)官員、少數(shù)醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會(huì)和基金會(huì)、醫(yī)院、醫(yī)生等大肆行賄。”“上海臨江國(guó)旅承接一部分會(huì)議業(yè)務(wù)，從2009年到2012年，業(yè)務(wù)往來(lái)總額1.19億元。2010年到2012年，一名高管手下涉及3000萬(wàn)元會(huì)務(wù)費(fèi)，涉嫌直接接受‘賄賂’200萬(wàn)元左右。”參見(jiàn)《中國(guó)公布葛蘭素史克行賄案調(diào)查結(jié)果》，載《金融時(shí)報(bào)》2014-5-19;百度百科：《葛蘭素史克中國(guó)行賄案件》;公安部網(wǎng)站2013-07-11。
⑧中共十六大報(bào)告要求各級(jí)黨委和領(lǐng)導(dǎo)干部“必須堅(jiān)持按照客觀規(guī)律和科學(xué)規(guī)律辦事，及時(shí)研究解決改革和建設(shè)中的新情況新問(wèn)題，善于抓住機(jī)遇加快發(fā)展，不斷提高駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力。”《人民日?qǐng)?bào)海外版》2007年7月27日?qǐng)?bào)道指出：胡錦濤在中共中央召開(kāi)黨外人士座談會(huì)上“強(qiáng)調(diào)提高駕馭經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力和水平”。新華網(wǎng)2014年5月27日?qǐng)?bào)道中共中央政治局第十五次集體學(xué)習(xí)情況時(shí)指出：“習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，新形勢(shì)下，各級(jí)干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部要堅(jiān)持在實(shí)踐中深化學(xué)習(xí)、在學(xué)習(xí)中深化實(shí)踐，不斷研究新問(wèn)題、總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，學(xué)會(huì)正確運(yùn)用‘看不見(jiàn)的手’和‘看得見(jiàn)的手’，成為善于駕馭政府和市場(chǎng)關(guān)系的行家里手。
參考文獻(xiàn)：
[1]習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會(huì)的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神研討班開(kāi)班式上的重要講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-01-06.
[2]吳敬璉.改革核心目標(biāo)是建立競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系[N].上海證券報(bào)，2013-04-11.
[3]吳敬璉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)[J].財(cái)經(jīng)，2012，(22).
[4]鄭志學(xué).認(rèn)清“憲政”的本質(zhì)[J].黨建，2013，(6).
[5]鄧小平文選(第3卷)[M].北京：人民出版社，1993：240.
[6]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-29.
[7]吳敬璉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)60年[J].財(cái)經(jīng)，2009，(20).
[8]習(xí)近平在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-12-27.
[9]程恩富選集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010：590.
[10]鄧小平文選(第2卷)[M].北京：人民出版社，1994：167.
[11]余飄.中外著名人士談毛澤東[M].北京：大眾文藝出版社，1999：233，243.
[12]吳敬璉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)方向[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/3967320.htm.
[13]程恩富.要分清兩種市場(chǎng)決定性作用論[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-12-10.
(程言君，徐州市委黨校教授，程昊，蘭州交通大學(xué)碩士研究生。本文原載《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(雙月刊)》2015年第2期，作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)發(fā)布)