“均貧富”何罪之有?
——評華校長的奇文
趙 磊
華校長的奇文
一位朋友轉(zhuǎn)發(fā)給我一篇奇文：《為什么歷史上的均貧富總是造成普遍貧困》，作者華校長。以下簡稱“華文”(注1)。
或問：華文何奇之有?
答曰：諸位看官，華文這題目是不是有點兒奇葩?
一、奇葩觀點
大致閱讀之后，坦率講，華文的基本觀點并沒有什么新鮮內(nèi)容，幾乎都是之前就流行過的車轱轆話：
“公有制的主體地位并不必也不需要表現(xiàn)在其比例和數(shù)量上，而且要采取與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的實現(xiàn)形式”。
“競爭中性和所有制中立，是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，也是中國融入全球化市場的通行證”。
云云……
對于這些車轱轆話，我沒興趣評論。然而，華文為了證明這些車轱轆話是宇宙真理，給出了很奇葩的證據(jù)華文的題目就是其中之一。
為了回敬范老師的信任和抬愛，加之華文的奇葩證據(jù)有一定影響(估計范老師約稿之意也在于此)，所以，在酷暑高溫下，我只好按捺騎摩托進山窮游的沖動，宅在家里寫了這篇短文。
二、奇葩證據(jù)
為了證明車轱轆話是宇宙真理，華文端出來的奇葩證據(jù)是：
第一，“要知道，歷史上所有付出巨大社會代價的均貧富努力，并沒有帶來普遍富裕，相反卻總是以普遍貧困而告終”。
第二，“從根本上說，這是因為物競天擇是所有生命體包括動物和人類社會的鐵律。競爭是從最小到最大的一切已知生命體的基本生存和發(fā)展方式”。
第三，“我國的基尼系數(shù)與貧富差距……實際上都與私有經(jīng)濟沒有直接關(guān)系，反而與我們的公有制和延續(xù)下來的國家管理體制安排有關(guān)”。
第四，“共同富裕不是也不可能是同等富裕”。
華文的證據(jù)都是大白話，為了聚焦，我歸納一下：
第一，歷史上的普遍貧困，都是“均貧富”造成的;
第二，如果沒有動物世界的叢林法則，猴子就不能就進化成人;
第三，貧富懸殊是公有制造成的，與私有制無關(guān);
第四，大家別想多了，共同富裕絕對不是“大家同樣富裕”。
我為什么說這些證據(jù)很奇葩?各位看官想想，斷言“貧富懸殊是公有制造成的”，如此顛覆三觀的“檢舉揭發(fā)”，難道不奇葩么?
三、為啥“均貧富”?
對于歷史上出現(xiàn)的“均貧富”，華文的指控邏輯是：“均貧富”是原因，普遍貧困是結(jié)果。
在華校長看來，歷史上的“均貧富”都是吃飽了撐的，是一群泥腿子窮光蛋放著好好的日子不過，閑得無聊整岀來的“開歷史倒車”。
華文說的是事實么?完全不是。
眾所周知，歷史上的“均貧富”，總是和農(nóng)民起義聯(lián)系在一起的。搞清楚歷史上農(nóng)民起義的原因，也就搞清楚歷史上為啥“均貧富”了。閑話少說，一起來重溫一下中國農(nóng)民起義的歷史：
陳勝吳廣為什么揭竿而起?因為“天下苦秦久矣”，900多個可憐且無助的黔首，在戍邊途中遇暴雨受阻，按秦律：“失期，法皆斬”他們活不下去了。
黃巾起義為什么喊出“蒼天已死，黃天當立”的口號?因為東漢末年朝政腐敗，“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”，百姓走投無路他們活不下去了。
黃巢起義為什么喊出“天補均平”的口號?因為“安史之亂”后，藩鎮(zhèn)割據(jù)，宦官專權(quán)，連年水旱災(zāi)害，朝廷催糧逼稅，階級矛盾空前激化他們活不下去了。
王小波起義為什么喊出“吾疾貧富不均，今為汝等均之”的口號?因為士族豪強地主瘋狂兼并土地，官家巧取豪奪，“日進綱”強征民夫，旁戶(佃戶)繳納重賦，百姓生路斷絕他們活不下去了。
李自成起義為什么喊出“均田免賦”的口號?因為明末天災(zāi)人禍不斷，明廷精簡機構(gòu)裁汰驛站，賦稅徭役日益嚴重，陜西大旱，餓殍載道，白骨蔽野他們活不下去了。
太平天國起義為什么喊出“無處不均勻，無人不飽暖”的口號?因為中國淪為半殖民地半封建社會后，外國工業(yè)品大量進入國門，中國的農(nóng)民和手工業(yè)者紛紛破產(chǎn);為了支付戰(zhàn)爭賠款，清政府橫征暴斂，地主階級大肆兼并土地，民不聊生他們活不下去了。
老百姓反正都是死，死大義者可乎?于是振臂一呼：“等貴賤，均貧富”!
四、不“均貧富”，行嗎?
魯迅說：“寧作太平犬，不做亂離人”。中國古代老百姓造反的目的是什么?既不是為了“先富起來”，也不是為了“光宗耀祖”，而是為了“活下去”。
問題是，在“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的盛世，老百姓若不“均貧富”，又怎么可能活下去呢?
反過來說，老百姓若要活得下去，這“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”的盛世，又何以出現(xiàn)呢?
歷史上的“均貧富”，無一不是被權(quán)貴地主統(tǒng)治階級給逼出來的。
拜土地兼并和兩極分化所賜，中國老百姓實在是活不下去了，才會冒著“滅九族”的風(fēng)險，去“等貴賤，均貧富”。
1958年，毛主席在上海觀看《白蛇傳》，當看到法海和尚把白娘子鎮(zhèn)壓在雷峰塔下時，毛主席拍案而起，怒不可遏地站起來高呼：“不革命，行嗎?!”
“那里有壓迫，那里就有反抗”。真實的因果關(guān)系是：因為壓迫太深，所以不得不反抗;因為“普遍貧困”，所以不得不“均貧富”。
反觀華文所謂：“歷史上均貧富的結(jié)果，總是造成普遍貧困”這不就是在顛倒是非、混淆黑白么?
請問華校長：難道歷史上的剝削壓迫，都是勞動人民的反抗造成的?難不成必須“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”，窮人們才能富裕起來么?
毛主席反對革命止于“均貧富”(土改)
一、倒車還是前進?
華校長說：“歷史上的均貧富總是以普遍貧困而告終”，他的言外之意是：歷史上的“均貧富”總是在開歷史倒車，沒有任何積極意義，完全是在浪費地球資源和踐踏人類生命。
那么，歷史上的“均貧富”究竟是開歷史倒車呢，還是推動歷史前進呢?
這是一個有爭議的問題。
在新中國成立之前，歷朝歷代的官方史書幾乎都把農(nóng)民起義“均貧富”定性在十惡不赦之首位(注2)，屬于大逆不道，必須“凌遲”“腰斬”“梟首”“滅九族”。
華校長的高論與這個定罪在邏輯上完全一致。
新中國成立之后，被顛倒的歷史才被重新顛倒過來。新中國前三十年，官方對于農(nóng)民起義的評價是：“每次較大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭，都嚴重打擊了當時的封建統(tǒng)治，推動著社會生產(chǎn)力的發(fā)展”。
近幾十年以來，歷史再次被顛倒：學(xué)界紳士(亦稱“公知”)就像晚上的耗子，紛紛從下水道里鉆出來，給農(nóng)民起義扣上了“土匪”“強盜”“摧毀文明”“歷史倒退”的種種罪名“尚小明事件”就是其中一例(注3)。
但是盡管如此，前三十年中國史學(xué)界做出“農(nóng)民起義推動歷史進步”的定性，今天仍然得到了很多明白人的贊同。
比如，針對華校長所謂“歷史上的均貧富總是以普遍貧困而告終”的“檢舉揭發(fā)”，有位同志跟帖說：
“這句話的邏輯就很成問題，完全不符合事實!實際上，歷史上每一次反抗剝削反抗壓迫的斗爭，都在不同程度上推動了社會的進步，推動社會向更公平的方向發(fā)展，怎么能說都是毫無差別的‘總是以普遍貧困而告終’?就如多少次農(nóng)民起義，都打擊了反動封建統(tǒng)治，終于在辛亥革命，推翻了封建帝制，實現(xiàn)了從量變到質(zhì)變的飛躍，這其中，不能抹殺每一次農(nóng)民起義的功勞。”
二、失敗或者成功?
我完全同意這位同志對華文的駁斥。
不過這里我要補充一點：在中國古代，盡管農(nóng)民起義不同程度地推動了社會進步，但毋庸諱言，歷史上農(nóng)民起義的“均貧富”最終都歸于失敗了此時此刻，我看見公知們無比興奮地奔走相告、手舞足蹈起來。
然而公知們且慢高興。我有必要特別指出，“均貧富”的失敗，并不是華校長所謂“均貧富”總是造成了“普遍貧困”，而是每一次“均貧富”之后，新一輪的貧富“兩極分化”又會重新登場。農(nóng)民起義的“均貧富”成了剝削階級改朝換代的起點而已。
這就提出了一個值得深思的問題，在中國古代，為什么農(nóng)民起義的“均貧富”幾乎毫無例外地最終都失敗了呢?
唯物史觀的回答是：歷史上的“均貧富”之所以失敗，是因為在當時生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動中，還沒有產(chǎn)生出先進的無產(chǎn)階級以及無產(chǎn)階級的先鋒隊中國共產(chǎn)黨。我認為這個回答是客觀的，也是科學(xué)的。
有人不同意了：“雖然中國古代的‘均貧富’最終都失敗了，但是20世紀中共領(lǐng)導(dǎo)的‘均貧富’(土改)不是成功了嗎?”
這的確是一個好問題：如果說歷史上農(nóng)民起義的“均貧富”最終都以失敗而告終，那么20世紀中期以“土地改革”為核心的“均貧富”(新民主主義革命)，為什么能取得成功呢?
唯物史觀的回答是：根本原因就在于中國淪為半殖民地半封建社會之后，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動，催生出了中國的無產(chǎn)階級及其先鋒隊中國共產(chǎn)黨。我認為這個回答是客觀的，也是科學(xué)的。
三、“均貧富”打敗了“貧富懸殊”
在新民主主義革命的進程中，中共領(lǐng)導(dǎo)“均貧富”的典型做法，就是“打土豪，分田地”，以及“土地改革”。
按照華校長的“檢舉揭發(fā)”，“均貧富”只能造成人人貧困，窮人更窮。這我就納悶了，果如華校長檢舉的那樣，那么倡導(dǎo)“均貧富”的中國共產(chǎn)黨，又怎么可能打敗搞“貧富懸殊”的蔣介石，以及國民黨的800萬軍隊呢?
記得我小時候，父輩曾經(jīng)告訴我，他們部隊南下途中觀看《白毛女》，上級命令不準攜帶武器進場。因為有戰(zhàn)士看演出時，舉搶差點斃了臺上的黃世仁。這類事情之所以屢屢發(fā)生，不就是因為階級意識的“共情”所致么?“打土豪，分田地”之后，面對用階級覺悟武裝起來的人民軍隊，國民黨軍根本就不是對手，又焉能不敗?1950年6月9日，毛澤東在中共七屆三中全會的結(jié)論中，對土地改革作了如下評論：
“這是一萬萬六千萬人(不包括城市在內(nèi))的土改的問題。我們的勝利是從哪里來的呢?就是靠這一萬萬六千萬人打勝的。這一萬萬六千萬人給了他們什么東西呢?他們?yōu)槭裁茨軌虬l(fā)動起來呢?為什么能夠組織這么大(三百萬)的軍隊呢?就是因為在這一萬萬六千萬人中間進行了土改。”“有了這個勝利，才有了打倒蔣介石的這個勝利”。
土地改革的“均貧富”不僅沒有“總是以普遍貧困而告終”，反而極大提高了貧苦農(nóng)民的生產(chǎn)力，以及人民軍隊的戰(zhàn)斗力。在歷史事實面前，華校長的“總是以普遍貧困而告終”，要多酸牙就有多酸牙。
四、“均貧富”等于社會主義?
行文至此，公知以及跟在后面的右幼早就按捺不住了：“均分給農(nóng)民的田地還是被收歸集體了嘛，中共領(lǐng)導(dǎo)的‘均貧富’最后還是失敗了嘛……什么‘均貧富’，什么‘共同富裕’，搞什么搞，這不是瞎胡鬧嗎?”
于是乎有人以梁漱溟先生第二自居，高舉為小農(nóng)經(jīng)濟請命的招牌，喋喋不休地嚷嚷：“說話不算話，土地改革的‘均貧富’是欺騙農(nóng)民”云云。
沒錯，土改中均分給農(nóng)民的土地，之后又歸于集體所有。這是事實。那么為什么“平均土地”之后，又要把土地歸攏為集體所有呢?
1962年，毛主席對鄧子恢說：“如果搞包產(chǎn)到戶，不用幾年就有人雇工、討小老婆。”換言之，即便是中共領(lǐng)導(dǎo)的土改“均貧富”，也依然不是社會主義。
那么，什么是社會主義呢?這也是一個有爭議的問題。
對待土地改革的“均貧富”，毛主席的立場是一貫的：一方面，他老人家充分肯定了土改在消滅封建生產(chǎn)系革命中的偉大意義;另一方面，他老人家堅決反對把“均貧富”的土改等同于社會主義。
毛主席為什么反對把“均貧富”等同于社會主義呢?1965年5月，毛主席語重心長地對張平化說：
“包產(chǎn)到戶，短期內(nèi)可能會增加一些糧食，時間長了，就會兩極分化，資產(chǎn)階級就會重新起來，剝削勞動人民。”
“我為什么把包產(chǎn)到戶看得那么嚴重?中國是個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)村所有制的基礎(chǔ)如果一變，我國以集體經(jīng)濟為服務(wù)對象的工業(yè)基礎(chǔ)就會動搖，工業(yè)產(chǎn)品賣給誰嘛!工業(yè)公有制有一天也會變。兩極分化快得很。”
結(jié)論是：均分土地給農(nóng)民并不是社會主義，只有走集體化的公有制道路，才能建立社會主義生產(chǎn)關(guān)系。這是馬克思主義唯物史觀的基本結(jié)論。
歷史上的農(nóng)民起義總是由來有自，“均貧富”總是不同程度推動了社會歷史進步。然而，消滅封建生產(chǎn)關(guān)系的“分田分地”并不是馬克思主義所定義的社會主義。
正因為如此，毛主席生前不斷警告：如果社會主義就是歷史上的“均貧富”，那么新一輪的貧富“兩極分化”又會重新登場。這樣的“社會主義”又焉能不敗乎?
華校長的“社會主義”原來是它
一、反動的社會主義
在痛斥歷史上的“均貧富”總是造成普遍貧困之后，華校長鄙視地說：“現(xiàn)在有些成天喊著社會主義的人，其實并不明白社會主義究竟是什么”。
此話一出，華校長的水平不僅瞬間超越了“什么是社會主義，我也不知道”的困惑者，甚至超越了馬恩列斯毛。
倘若華校長嘲諷的“社會主義”就是歷史上“均貧富”，那么值得華校長傲嬌的是，歷史上的“均貧富”最終確實都歸于失敗了這一點我在前面兩集已經(jīng)做了分析，恕不贅述。
但是，我有責任提醒華校長：你嘲諷的“社會主義”，必須與馬恩定義的社會主義區(qū)別開來。因為你鄙視的“社會主義”，與馬克思恩格斯的科學(xué)社會主義，實在是風(fēng)馬牛不相及。
問題是華校長全然不知道，馬克思恩格斯早就批判過這種所謂的“社會主義”。
在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯將華校長嘲諷的“社會主義”，命名為“反動的社會主義”，并給予了十分精彩的批判：
“這樣就產(chǎn)生了封建的社會主義，半是挽歌，半是謗文，半是過去的回音，半是未來的恫嚇，它有時也能用辛辣、俏皮而尖刻的評論刺中資產(chǎn)階級的心，但是它由于完全不能理解現(xiàn)代歷史的進程而總是令人感到可笑。”
“在現(xiàn)代文明已經(jīng)發(fā)展的國家里，形成了一個新的小資產(chǎn)階級，它搖擺于無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間，并且作為資產(chǎn)階級社會的補充部分不斷地重新組成。”
“在農(nóng)民階級遠遠超過人口半數(shù)的國家，例如在法國，那些站在無產(chǎn)階級方面反對資產(chǎn)階級的著作家，自然是用小資產(chǎn)階級和小農(nóng)的尺度去批判資產(chǎn)階級制度的，是從小資產(chǎn)階級的立場出發(fā)替工人說話的。這樣就形成了小資產(chǎn)階級的社會主義。”
“但是，這種社會主義按其實際內(nèi)容來說，或者是企圖恢復(fù)舊的生產(chǎn)資料和交換手段，從而恢復(fù)舊的所有制關(guān)系和舊的社會，或者是企圖重新把現(xiàn)代的生產(chǎn)資料和交換手段硬塞到已被它們突破而且必然被突破的舊的所有制關(guān)系的框子里去。它在這兩種場合都是反動的，同時又是空想的。”
滑稽的是，華校長居然把馬恩批判過的“反動的社會主義”，當作馬恩的社會主義，還以為這是自己的最新發(fā)現(xiàn)，從此便自詡比馬克思恩格斯“更社會主義”了。
二、資產(chǎn)階級的社會主義
既然華校長嘲諷的“社會主義”，就是馬克思恩格斯批判過的“反動的社會主義”，那么華校長心中真正的“社會主義”又長成啥模樣呢?對此，華校長信心滿滿地向全世界宣布：
“日本韓國實行的是以私有企業(yè)為主體的市場經(jīng)濟，大企業(yè)、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結(jié)果上看似乎更‘社會主義’。”
這種比馬克思恩格斯“更社會主義”的“社會主義”，也即“華氏社會主義”，其實一點兒也沒有新意。因為在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯早就對這種“社會主義”做過如下評價：
“社會主義的資產(chǎn)者愿意要現(xiàn)代社會的生存條件，但是不要由這些條件必然產(chǎn)生的斗爭和危險。他們愿意要現(xiàn)存的社會，但是不要那些使這個社會革命化和瓦解的因素。他們愿意要資產(chǎn)階級，但是不要無產(chǎn)階級。在資產(chǎn)階級看來，它所統(tǒng)治的世界自然是最美好的世界。資產(chǎn)階級的社會主義把這種安慰人心的觀念制成半套或整套的體系。它要求無產(chǎn)階級實現(xiàn)它的體系，走進新的耶路撒冷，其實它不過是要求無產(chǎn)階級停留在現(xiàn)今的社會里，但是要拋棄他們關(guān)于這個社會的可惡的觀念。”
“要資產(chǎn)階級，但是不要無產(chǎn)階級”這就是直到今天，仍在被學(xué)界紳士津津樂道的“資產(chǎn)階級的社會主義”。
不知道是天真還是揣著明白裝糊涂，“資產(chǎn)階級的社會主義”跟華校長以為的最新發(fā)現(xiàn)一樣，始終堅信“資產(chǎn)者之為資產(chǎn)者，是為了工人階級的利益”。
于是乎，“資產(chǎn)階級的社會主義”到處演講：資產(chǎn)階級“統(tǒng)治的世界自然是最美好的世界”，必須“要求無產(chǎn)階級停留在現(xiàn)今的社會里，但是要拋棄他們關(guān)于這個社會的可惡的觀念”……
回顧一下華文自以為是的宣布：“現(xiàn)在有些成天喊著社會主義的人，其實并不明白社會主義究竟是什么”。
看官們瞧瞧，這話用在華校長的身上，是不是非常貼切?
三、華校長的邏輯
既然華校長是經(jīng)濟學(xué)家和資深教授，那么我就有責任指出華文的邏輯問題。
華校長一邊說，生產(chǎn)資料公有制必然導(dǎo)致“人人都窮”;一邊又說，中國的“兩極分化”是公有制造成的。
請問華校長：既然公有制導(dǎo)致了“人人都窮”，也就是沒有差別，沒有“兩極分化”;那么，搞得“人人都一樣窮”的公有制，又是怎么搞出“兩極分化”來的呢?
這邏輯，簡直令人無語了。
四、華校長的共同富裕
華校長強調(diào)，“共同富裕不是也不可能是同等富裕”。
我也要強調(diào)，這個全稱判斷同樣不是華校長的個人專利。因為在這之前，我就看見很多飽學(xué)之士挺身而出，一臉油汗且無比嚴肅地論證：“共同富裕絕不是同等富裕”。
那么，“不是同等富裕”的共同富裕，究竟是什么人或什么樣的富裕呢?老實說，我琢磨了半天也沒搞明白，華校長的共同富裕究竟怎么樣才算是“共同”?
寫這篇短文的時候正值校區(qū)停電，白天氣溫38度，晚上31度。橫豎睡不著，于是在手機上認真學(xué)習(xí)華文?？戳税胩觳沤K于看明白了，原來華校長心儀的共同富裕是這個樣子的：
“以私有企業(yè)為主體的市場經(jīng)濟，大企業(yè)、大富豪也不少，人家的貧富差距比我們小得多，從結(jié)果上看似乎更‘社會主義’。”
既然共同富裕的樣本房就矗在面前，那我們還勞神費力地走什么中特社會主義共富之路呢，干脆直接復(fù)制“大企業(yè)、大富豪也不少”的美國制度，不就ok了么?
共同富裕當然不是平均主義，這是馬克思主義的常識;但是共同富裕絕不是貧富失衡，更不是貧富兩級分化，這更是馬克思主義常識。你華校長不認可沒關(guān)系，只要人民認可就行事實就是如此。
如果連貧富分化的現(xiàn)實都不敢面對，如果連兩極分化的趨勢都拒絕承認，談什么共同富裕?以為天天警告“共同富裕絕不是同等富裕”，這就能實現(xiàn)華校長的共同富裕了么?
這樣的“共同”，不是扯犢子又是什么?
五、華校長的進化論
華校長還有一個頗為得意的進化論：
“從根本上說，這是因為物競天擇是所有生命體包括動物和人類社會的鐵律。競爭是從最小到最大的一切已知生命體的基本生存和發(fā)展方式”。
換言之，如果沒有動物世界的叢林法則，幾百萬年前的猴子就不可能就進化成今天的紳士。
這個流傳甚廣的進化論，同樣不屬于華校長的個人專利。它的來源我就不去討論了，有興趣的讀者可以參考拙文：《“經(jīng)濟人假設(shè)”的五個誤區(qū)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期。
華校長的進化論是事實嗎?當然不是。人類進化的歷史已經(jīng)而且還將繼續(xù)證明，如果沒有合作，競爭必然把人類卷進死路一條。這難道不就是今天的真實寫照嗎?
當代科學(xué)已然證明，人和猿的一個本質(zhì)區(qū)別在于：人類具有“無私合作”的能力(或本能)，而猿(紅毛猩猩)卻不具有這種能力。
其實，決定進化成敗的，并不是什么自私的競爭或者無私的合作，而是物種對環(huán)境的適應(yīng)性。那種認為“基于自私的競爭就一定適應(yīng)環(huán)境，大公無私的合作就一定不適應(yīng)環(huán)境”，這樣的叢林法則太狹隘了。
按照華校長的進化論，螞蟻、蜜蜂這類群體性合作生物早就滅種了。
“人類命運共同體”的理念，就是對華校長進化論的駁斥。
六、華校長的見識
回到華校長挑起的話題“均貧富”上來。
20世紀中期中國的“均貧富”(土改)即孫中山說的“耕者有其田”，本來應(yīng)該由中國的資產(chǎn)階級來完成。
然而很遺憾，由于中國資產(chǎn)階級的兩面性，這個消滅中國封建土地制度的“均貧富”，最終并不是由資產(chǎn)階級，而是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)來完成的即新民主主義革命。
我不知道，對于之后國民黨在臺灣地區(qū)實施消滅封建生產(chǎn)關(guān)系的“均貧富”，華校長是不是也十分鄙視?
從華校長鄙視一切“均貧富”的堅定立場來看，我估計他會憤憤不平地高呼：不管是誰的“均貧富”，總而言之，歷史上的普遍貧困都是“均貧富”造成的!
由此看來，華校長的見識，連敗逃到臺灣的蔣委員長的見識都不如。
注釋：
注1：《為什么歷史上的均貧富總是造成普遍貧困》，載《宏觀經(jīng)濟智庫》2024年8月20日。
注2：中國封建社會法定的十類重罪是：謀反，謀大逆，謀叛，惡逆，不道，大不敬，不孝，不睦，不義，內(nèi)亂。
注3：據(jù)北大教授尚小明發(fā)文披露，2024年6月，尚小明的博士生D同學(xué)的畢業(yè)論文：《英國對太平天國的政策研究》，因文中有“中外反動勢力聯(lián)合鎮(zhèn)壓了太平天國”的話語，便被歷史學(xué)系學(xué)位分委會某些委員貼上“左”的標簽，并落選學(xué)校優(yōu)秀博士論文。為了抗議，尚小明憤而辭去歷史學(xué)系學(xué)位分委會員。