數(shù)字資本主義下的價(jià)值生產(chǎn)、度量與分配
——對(duì)“價(jià)值規(guī)律失效論”的批判
魏 旭
摘要：西方馬克思主義學(xué)者以“非物質(zhì)勞動(dòng)”“受眾勞動(dòng)”“產(chǎn)消者勞動(dòng)”等為核心范疇,闡釋W(xué)eb2.0時(shí)代在線生產(chǎn)和消費(fèi)活動(dòng)的價(jià)值創(chuàng)造與數(shù)字資本利潤(rùn)來(lái)源問(wèn)題。通過(guò)對(duì)數(shù)字資本主義生產(chǎn)過(guò)程的分析,西方馬克思主義學(xué)者得出當(dāng)代資本主義生產(chǎn)已經(jīng)呈現(xiàn)整體“新穎性”的判斷;依據(jù)數(shù)字資本主義生產(chǎn)所具有的特殊成本結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)時(shí)間和生活時(shí)間的日益模糊化以及數(shù)字資本主義下有酬勞動(dòng)與無(wú)酬勞動(dòng)界限消失等新特點(diǎn),西方馬克思主義學(xué)者得出價(jià)值規(guī)律在“數(shù)字產(chǎn)消”時(shí)代已經(jīng)失效的結(jié)論。然而,一旦將數(shù)字勞動(dòng)及其結(jié)果置于“資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程”“固定資本積累規(guī)律”“生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)分類”等馬克思的分析框架就會(huì)發(fā)現(xiàn),數(shù)字資本的輝煌成就應(yīng)該理解為創(chuàng)新的剩余價(jià)值占有或分配模式,而不是新的剩余價(jià)值創(chuàng)造方法,價(jià)值規(guī)律失效的結(jié)論及其依據(jù)是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀或誤解。盡管數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式在部分地消解價(jià)值規(guī)律的作用,但價(jià)值規(guī)律作為調(diào)節(jié)全球資本主義生產(chǎn)的總原則在當(dāng)代仍然有效。
互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云服務(wù)、人工智能等ICT技術(shù)的發(fā)展，正在重塑我們的生產(chǎn)與生活，形成了所謂的“新經(jīng)濟(jì)”——新產(chǎn)業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)、新組織和新協(xié)調(diào)。與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的變化相對(duì)應(yīng)，西方馬克思主義理論界對(duì)這一具有全球化趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論化也呈現(xiàn)出諸如“知識(shí)資本主義”“信息資本主義”“認(rèn)知資本主義”“平臺(tái)資本主義”“數(shù)字資本主義”(1)等建構(gòu)。這種多樣化的理論建構(gòu)，不可避免地產(chǎn)生了核心范疇的分歧和理論上的爭(zhēng)論，而分歧與爭(zhēng)論的核心則主要聚焦于價(jià)值規(guī)律是否有效問(wèn)題上，形成了價(jià)值規(guī)律“過(guò)時(shí)論”和“有效論”兩種截然相反的觀點(diǎn)。西方馬克思主義學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，既關(guān)涉如何科學(xué)理解和應(yīng)用馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論，也關(guān)涉馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性——數(shù)字資本主義下馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論具有多大的現(xiàn)實(shí)解釋力?因此，在經(jīng)濟(jì)數(shù)字化(2)日益深化和拓展的當(dāng)代，澄清對(duì)這一問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)就具有特別重要的意義。
一、西方馬克思主義學(xué)者關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)下價(jià)值規(guī)律有效性爭(zhēng)論
自達(dá)拉斯·斯邁思(Dallas W.Smythe)的“受眾勞動(dòng)”(Audience Labor)(3)、托夫勒(Alvin Toffler)的“產(chǎn)消者勞動(dòng)”(Prosumer Labor)(4)、奈格里(A.Negri)與哈特(Michael Hardt)的“非物質(zhì)勞動(dòng)”(5)等范疇甫一提出，價(jià)值規(guī)律是否有效的爭(zhēng)論就已經(jīng)出現(xiàn)。隨著ICT技術(shù)的發(fā)展，特別是在Web 2.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線生產(chǎn)和消費(fèi)關(guān)系出現(xiàn)新的變化，對(duì)在線生產(chǎn)和消費(fèi)的價(jià)值創(chuàng)造與利潤(rùn)來(lái)源的解釋，使“受眾勞動(dòng)”“產(chǎn)消者勞動(dòng)”“非物質(zhì)勞動(dòng)”等范疇再次成為研究的熱點(diǎn)，用以界定數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)字勞動(dòng)的形式與功能。伴隨對(duì)數(shù)字勞動(dòng)界定而來(lái)的是數(shù)字資本主義下價(jià)值規(guī)律有效性的爭(zhēng)論，形成了價(jià)值規(guī)律“過(guò)時(shí)論”和“有效論”兩種截然相反的主張。其中，最具代表性的是奈格里與哈特、馬賽龍(Carlo Vercellone)、阿維德森與科洛尼(A.Arvidsson & E.Colleoni)、?？怂?Christian Fuchs)等人的觀點(diǎn)。
在《價(jià)值與情感》以及《帝國(guó)》《大眾》《聯(lián)邦》等著述中，“非物質(zhì)勞動(dòng)”始終是哈特和奈格里分析當(dāng)代資本主義的核心范疇。哈特和奈格里認(rèn)為，作為后福特主義時(shí)代的數(shù)字資本主義生產(chǎn)是一種以非物質(zhì)勞動(dòng)為核心特征的“生命政治勞動(dòng)”。這種勞動(dòng)的性質(zhì)在數(shù)字資本主義下發(fā)生了根本性的變化——勞動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜化、合作化和非物質(zhì)化(6)。在非物質(zhì)勞動(dòng)領(lǐng)域，工廠生產(chǎn)的正常節(jié)奏及其明確的工作時(shí)間和非工作時(shí)間劃分趨于下降，工廠的時(shí)間制度與馬克思的價(jià)值規(guī)律之間的聯(lián)系正在消亡。在《大眾》中哈特和奈格里指出：一方面，像微軟這樣的大公司通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)家庭式的環(huán)境，模糊了家庭和工作場(chǎng)所之間以及勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間之間的界限;另一方面，不穩(wěn)定的工人在空閑時(shí)間可能同時(shí)從事多項(xiàng)工作，進(jìn)一步模糊了勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間之間的界限。這種類似生命政治的生產(chǎn)，是無(wú)法計(jì)量的，因?yàn)槠洳荒苡霉潭ǖ臅r(shí)間單位來(lái)量化(7)。因此，馬克思的價(jià)值理論失去了與這種生產(chǎn)的相關(guān)性，價(jià)值規(guī)律失去了效力。
馬賽龍遵循哈特和奈格里的邏輯，認(rèn)為資本主義由勞動(dòng)對(duì)資本的形式隸屬、實(shí)際隸屬到認(rèn)知資本主義的演化，使建立在抽象勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量基礎(chǔ)上的價(jià)值規(guī)律陷入危機(jī)：在數(shù)字化生產(chǎn)中，一方面，“活的知識(shí)”或“活勞動(dòng)”的認(rèn)知維度成為生產(chǎn)的主要力量(8),是價(jià)值創(chuàng)造和積累的主導(dǎo)來(lái)源;另一方面，這種新的集體勞動(dòng)者的形象(“擴(kuò)散的智力”)體現(xiàn)了從資本中自主組織生產(chǎn)合作的能力，從而使資本主義指揮或組織協(xié)調(diào)的作用變得多余(9),資本主義命令及其價(jià)值占有的客觀基礎(chǔ)也消失了(10)。而且，由于活勞動(dòng)和一般智力等非物質(zhì)勞動(dòng)所形成的數(shù)字商品的物質(zhì)載體(如作為軟件載體的光盤)具有特殊的成本結(jié)構(gòu)——第一件商品的生產(chǎn)通常會(huì)以大規(guī)模研發(fā)投資的形式產(chǎn)生極高的初始固定成本，而隨后單位的“再生產(chǎn)”的成本(“邊際成本”)變得微不足道，甚至接近于零(11),從而使“社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的價(jià)值衡量”陷入危機(jī)。
克里斯蒂安·福克斯批判了價(jià)值規(guī)律失效論的主張。?？怂拐J(rèn)為，科學(xué)理解和分析互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的價(jià)值創(chuàng)造和剝削問(wèn)題，必須重新引入正統(tǒng)的馬克思主義的階級(jí)定義，以構(gòu)建一個(gè)更一般的分析框架。為將馬克思的階級(jí)分析框架應(yīng)用于信息資本主義，福克斯沿用了斯邁思的“受眾商品”和托夫勒的“產(chǎn)消者勞動(dòng)”范疇，用以分析谷歌(Google)、優(yōu)兔(YouTube)、聚友(MySpace)、臉書(Facebook)等社交媒體平臺(tái)上的數(shù)字勞動(dòng)和剝削問(wèn)題。他得出的結(jié)論是，由于這些平臺(tái)以及其他形式的信息資本主義都依賴于蒂齊安娜·特拉諾娃(T.Terranova)所稱的“自由勞動(dòng)”(12),這使“所有有酬和無(wú)酬的知識(shí)工人”(包括在互聯(lián)網(wǎng)上制作“內(nèi)容”的每個(gè)人)都成為“被剝削階級(jí)的一部分”(13)。在?？怂箍磥?lái)，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過(guò)兩種方式創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值：一是用戶在消費(fèi)活動(dòng)中制作“信息內(nèi)容”,由平臺(tái)資本家作為商品賣給廣告商;二是用戶本身構(gòu)成廣告的受眾，通過(guò)關(guān)注廣告，用戶也產(chǎn)生了價(jià)值和剩余價(jià)值。因此，馬克思的價(jià)值規(guī)律適用于分析媒體資本的收入——勞動(dòng)時(shí)間(用戶的在線時(shí)間)構(gòu)成社會(huì)媒體創(chuàng)造的價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。用戶在臉書等社交媒體上花費(fèi)的時(shí)間越多，產(chǎn)生的關(guān)于他/她的數(shù)據(jù)就越多，這些數(shù)據(jù)是作為商品提供給廣告商的(14)。因此，在?？怂箍磥?lái)，互聯(lián)網(wǎng)上的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)無(wú)處不在。
阿維德森與科洛尼批判了?？怂箤?duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的這種修正的解讀。在這兩位學(xué)者看來(lái)，建立在產(chǎn)消者自由勞動(dòng)基礎(chǔ)上的數(shù)字商品，由于很少需要某種貨幣支付來(lái)交換參與者所花費(fèi)的知識(shí)，因此，價(jià)值創(chuàng)造已經(jīng)超越了馬克思理論規(guī)定的形式條件，或者說(shuō)理論本身不再有效。這是因?yàn)椋菏紫龋瑢?duì)馬克思來(lái)說(shuō)，創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)需要一種量化對(duì)工人剝削的手段，只有當(dāng)我們能夠?qū)⑾M(fèi)者的“自由勞動(dòng)”確定為剩余價(jià)值的來(lái)源時(shí)，才能說(shuō)它是被剝削的。但由于“自由勞動(dòng)”是免費(fèi)的，沒(méi)有價(jià)格，因此不能成為價(jià)值的來(lái)源，“這種形式機(jī)制的缺失意味著馬克思的價(jià)值理論——至少在數(shù)字生產(chǎn)的情況下——是不適用的”(15)。其次，有鑒于全球資本主義的信息化和金融化，用馬克思基于19世紀(jì)的工業(yè)資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程理論已經(jīng)無(wú)法理解今天數(shù)字資本主義的價(jià)值創(chuàng)造，因?yàn)閿?shù)字資本主義的社會(huì)生產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)參與往往與生活時(shí)間相吻合，正如臉書用戶將臉書作為日常交流和互動(dòng)的一部分一樣。這使得區(qū)分“生產(chǎn)時(shí)間”和“非生產(chǎn)時(shí)間”變得更加困難，因而也就更難界定什么時(shí)間構(gòu)成價(jià)值的來(lái)源。最后，由于剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是通過(guò)“復(fù)雜的企業(yè)間合作網(wǎng)絡(luò)”實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法將市場(chǎng)價(jià)格與投入商品生產(chǎn)的勞動(dòng)時(shí)間直接對(duì)應(yīng)起來(lái)。相反，使馬克思能夠確定勞動(dòng)如何創(chuàng)造價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)上的精確性，卻被以情感、品牌聲譽(yù)和其他難以量化的屬性為特征的無(wú)形的關(guān)系所掩蓋，在這個(gè)過(guò)程中，聲譽(yù)(或情感)價(jià)值與獲得金融租金之間的聯(lián)系成為根本。
總的來(lái)說(shuō)，西方馬克思主義關(guān)于價(jià)值規(guī)律有效性問(wèn)題的爭(zhēng)論，可概括為如下幾點(diǎn)：其一，數(shù)字資本主義正在替代工業(yè)資本主義成為占主導(dǎo)的社會(huì)生產(chǎn)形式，即資本主義已經(jīng)呈現(xiàn)出“整體的新穎性”;其二，數(shù)字商品特殊的成本結(jié)構(gòu)使價(jià)值度量失去基礎(chǔ)，價(jià)值規(guī)律失效;其三，由于數(shù)字勞動(dòng)使生活時(shí)間和生產(chǎn)時(shí)間越來(lái)越難以區(qū)分，這使基于必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)區(qū)分的資本主義價(jià)值規(guī)律的價(jià)值度量無(wú)能為力;其四，數(shù)字資本主義下，無(wú)酬勞動(dòng)與有酬勞動(dòng)的界限消失，使價(jià)值或剩余價(jià)值的度量失效;其五，價(jià)值的占有和實(shí)現(xiàn)需要被理解為以金融為中心的擴(kuò)大的社會(huì)過(guò)程的一部分，在這個(gè)過(guò)程中，聲譽(yù)(或情感)價(jià)值與獲得金融租金之間的聯(lián)系成為根本。但事實(shí)上，無(wú)論是價(jià)值規(guī)律“無(wú)效論”主張，還是價(jià)值規(guī)律“修正論”觀點(diǎn)，都存在對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀和誤解。
二、生產(chǎn)勞動(dòng)與數(shù)字資本主義下價(jià)值規(guī)律的有效性
西方馬克思主義學(xué)者對(duì)數(shù)字資本主義下價(jià)值規(guī)律有效性問(wèn)題的爭(zhēng)論——無(wú)論是“失效論”還是“修正論”(16),一定程度上都來(lái)自對(duì)馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的界定及其分類的誤解。因此，討論數(shù)字資本主義下的價(jià)值規(guī)律問(wèn)題，需要回到馬克思關(guān)于勞動(dòng)形式與價(jià)值生產(chǎn)之間關(guān)系的科學(xué)論斷上來(lái)。
對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，而社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是度量?jī)r(jià)值大小的根本尺度。然而，在資本主義生產(chǎn)方式下，并不是所有勞動(dòng)都創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值，而是只有生產(chǎn)勞動(dòng)才創(chuàng)造剩余價(jià)值(17)。因此，要判斷數(shù)字資本主義下哪些活動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的勞動(dòng)，首先要判斷哪些活動(dòng)是生產(chǎn)的，這依賴于對(duì)資本主義下生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的科學(xué)分類。按照馬克思的勞動(dòng)二重性原理，一種商品具有交換價(jià)值，或者說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)貨幣化，依賴于這一商品的使用價(jià)值，無(wú)論這一使用價(jià)值是活動(dòng)的結(jié)果還是活動(dòng)本身。生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)，馬克思將其稱為一般的生產(chǎn)勞動(dòng)，這是任何一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)都存在的勞動(dòng)。在資本主義下，只有通過(guò)有目的地轉(zhuǎn)化和占有自然來(lái)生產(chǎn)使用價(jià)值的勞動(dòng)才生產(chǎn)剩余價(jià)值。因此，要判斷一種活動(dòng)是不是資本主義的生產(chǎn)勞動(dòng)，需要首先明確其是否是一般生產(chǎn)勞動(dòng)。一般生產(chǎn)勞動(dòng)與生產(chǎn)資本的勞動(dòng)的區(qū)別，對(duì)劃分資本主義下生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)是至關(guān)重要的(18)。
無(wú)論一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)如何，要確保這一經(jīng)濟(jì)形態(tài)本身及其社會(huì)成員的再生產(chǎn)，就必須從事某些活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。一個(gè)社會(huì)必須從事的基本活動(dòng)包括：生產(chǎn)、分配(包括收入的分配)、流通、消費(fèi)以及社會(huì)秩序的再生產(chǎn)(19)。但構(gòu)成這一總體的某些活動(dòng)，卻并不構(gòu)成生產(chǎn)，也就不成其為一般生產(chǎn)勞動(dòng)。對(duì)此，馬克思指出：“一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有。”(20)也就是說(shuō)，在馬克思這里，從事生產(chǎn)活動(dòng)的人，通過(guò)與自然的互動(dòng)為人類社會(huì)提供了不可或缺的再生產(chǎn)要素。“如果不從大自然中汲取謀生手段，那么任何社會(huì)都不能依靠國(guó)王的命令或人壽保險(xiǎn)合同生活。”(21)由于只有通過(guò)生產(chǎn)才能獲得這些手段，所以只有從事這種生產(chǎn)的勞動(dòng)才能被視為一般生產(chǎn)勞動(dòng)。
一旦按照這一邏輯定義一般生產(chǎn)勞動(dòng)并對(duì)人類活動(dòng)進(jìn)行劃分的話，我們立刻就會(huì)發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)(意指?jìng)€(gè)人消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi))和分配活動(dòng)，由于都不涉及勞動(dòng)的耗費(fèi)，因此首先被排除在一般生產(chǎn)勞動(dòng)之外。與此同時(shí)，專門從事社會(huì)秩序再生產(chǎn)的活動(dòng)也是非生產(chǎn)的。由于我們將生產(chǎn)資本的勞動(dòng)看作是一般生產(chǎn)勞動(dòng)的子集，所以這里分析的一般生產(chǎn)勞動(dòng)對(duì)資本主義下生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)別來(lái)說(shuō)，還僅僅是一個(gè)分析的起點(diǎn)，因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)不僅僅是達(dá)到“一定點(diǎn)”的勞動(dòng)過(guò)程，同時(shí)還是一個(gè)“超過(guò)一定點(diǎn)”的價(jià)值增殖過(guò)程。商品生產(chǎn)和剩余價(jià)值生產(chǎn)是資本主義的首要特征，而這一增殖過(guò)程又總是不斷更新的擴(kuò)大再生產(chǎn)過(guò)程。在這里，資本主義的勞動(dòng)過(guò)程服從于資本主義的價(jià)值增殖過(guò)程。對(duì)此，馬克思指出：“因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)的直接目的和真正產(chǎn)物是剩余價(jià)值，所以只有直接生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，只有直接生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)能力的行使者是生產(chǎn)工人，也就是說(shuō)，只有直接在生產(chǎn)過(guò)程中為了資本的價(jià)值增殖而消費(fèi)的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)。”(22)由此，我們可以得出資本主義下生產(chǎn)勞動(dòng)內(nèi)涵的一個(gè)遞進(jìn)的邏輯：首先，必須是從屬于資本并受資本掌控的勞動(dòng)——雇傭勞動(dòng)才是生產(chǎn)的，也就是所謂的與資本相交換的勞動(dòng);其次，只有直接生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)才是生產(chǎn)的;最后，只有直接生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)的。這樣，那些以生產(chǎn)者家庭勞動(dòng)為基礎(chǔ)從事“外包”和“眾包”工作的勞動(dòng)者，由于只是商品的賣者而不是勞動(dòng)的賣者，“他們是自己的生產(chǎn)不從屬于資本主義生產(chǎn)方式的商品生產(chǎn)者”(23),因此他們的勞動(dòng)被排除在資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)范圍之外。
按照馬克思的觀點(diǎn)，與資本相交換的雇傭勞動(dòng)是資本主義下勞動(dòng)生產(chǎn)性的一個(gè)必要條件，但不是充要條件，這涉及流通勞動(dòng)。這一點(diǎn)，可以從資本自我增殖最一般表達(dá)的資本循環(huán)公式M–C…P…C'–M'體現(xiàn)出來(lái)。在資本循環(huán)的M–C和C'–M'兩個(gè)階段上，從事勞動(dòng)的工人雖然是雇傭工人，但由于他們的勞動(dòng)僅僅實(shí)現(xiàn)了價(jià)值形式的轉(zhuǎn)換，并未發(fā)生價(jià)值增殖，因此這兩個(gè)階段的勞動(dòng)是非生產(chǎn)性的。事實(shí)上，在資本主義下，由于分工的發(fā)展，一些原來(lái)由產(chǎn)業(yè)資本所從事的活動(dòng)逐漸分離出來(lái)，專門從事同一資本原來(lái)所承擔(dān)的不同功能，例如貨幣資本的某些職能由計(jì)息資本(商業(yè)和投資銀行、經(jīng)紀(jì)公司、抵押公司、保險(xiǎn)和再擔(dān)保公司等)接管，而商品資本的職能則由商業(yè)資本(批發(fā)商、百貨公司、其他大型商店和零售商等)接管。為執(zhí)行這些職能，它們本身成為資本再生產(chǎn)過(guò)程必不可少的組成部分，這些資本需要雇傭受薪工人。但由于這些活動(dòng)本身就是非生產(chǎn)性的，在其獨(dú)立為專門資本后，這些資本所使用的勞動(dòng)仍然是非生產(chǎn)的。對(duì)此，馬克思指出：“如果一種職能本身是非生產(chǎn)的，然而是再生產(chǎn)的一個(gè)必要的因素，現(xiàn)在這種職能由于分工，由多數(shù)人的附帶工作變?yōu)樯贁?shù)人的專門工作，變?yōu)樗麄兊奶厥庑袠I(yè)，那么，這種職能的性質(zhì)本身并不會(huì)改變。”(24)但這里需要指出的是，流通領(lǐng)域的非生產(chǎn)性雇傭勞動(dòng)，并不包括運(yùn)輸、包裝、分揀、倉(cāng)儲(chǔ)等活動(dòng)，因?yàn)檫@些活動(dòng)是直接生產(chǎn)過(guò)程在流通領(lǐng)域的延續(xù)，是創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的，因而是生產(chǎn)性的。
基于馬克思對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)別，我們可以透視Web2.0平臺(tái)的勞動(dòng)性質(zhì)及其價(jià)值源泉。作為Web2.0平臺(tái)的資本，例如谷歌、聚友和臉書等平臺(tái)，其主要的利潤(rùn)來(lái)自廣告商。即是說(shuō)，平臺(tái)充當(dāng)了實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的廣告商和使用平臺(tái)的用戶之間流通的中介，而強(qiáng)大的用戶規(guī)模僅僅是其整體廣告收益賴以存在的一個(gè)因素。尤其是谷歌，通過(guò)提供一系列由其軟件捆綁在一起的服務(wù)而將用戶捆綁，旨在確保盡可能多的用戶的在線活動(dòng)在其監(jiān)控下進(jìn)行。從平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，平臺(tái)資本的利潤(rùn)來(lái)自兩個(gè)方面：其一是向廣告商出售經(jīng)過(guò)加工的用戶數(shù)據(jù)，以增強(qiáng)廣告商廣告投放的精準(zhǔn)性，進(jìn)而降低廣告成本、加速商品流通。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，直接參與這一數(shù)據(jù)生產(chǎn)過(guò)程的勞動(dòng)者并不是使用社交媒體平臺(tái)的用戶，而是平臺(tái)雇傭的數(shù)據(jù)工程師。作為平臺(tái)的使用者，用戶所提供的原始瀏覽和點(diǎn)擊痕跡，只是為數(shù)據(jù)工程師提供了可供加工的“原材料”——原始情感內(nèi)容、偏好和行為習(xí)慣的“元數(shù)據(jù)”。而且，由于用戶對(duì)平臺(tái)的使用，僅僅是一種消費(fèi)活動(dòng)。按照前述的劃分，消費(fèi)并不屬于一般生產(chǎn)勞動(dòng)，甚至算不上是勞動(dòng)，當(dāng)然也就不可能成為資本主義下的生產(chǎn)勞動(dòng)。用戶的數(shù)據(jù)被平臺(tái)加工出售，僅僅是法律和技術(shù)因素的結(jié)果(比如用戶協(xié)議和程序的使用規(guī)定，要求內(nèi)容生產(chǎn)者授權(quán)平臺(tái)使用這些內(nèi)容)。因此，構(gòu)成數(shù)字資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的是數(shù)據(jù)工程師的勞動(dòng)，這一勞動(dòng)是服從價(jià)值規(guī)律調(diào)節(jié)的——數(shù)據(jù)加工過(guò)程耗費(fèi)的生產(chǎn)資料價(jià)值(硬件、原始加工軟件、大數(shù)據(jù)算法)和補(bǔ)償工程師活勞動(dòng)耗費(fèi)的價(jià)值構(gòu)成這一勞動(dòng)過(guò)程投入的成本，超過(guò)活勞動(dòng)價(jià)值的價(jià)值則構(gòu)成這一生產(chǎn)過(guò)程的剩余價(jià)值。在不考慮壟斷的情形下，這一價(jià)值是由這一生產(chǎn)過(guò)程耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)度量的，而與用戶在線時(shí)間的長(zhǎng)短并不相關(guān)。其二是將廣告空間拍賣或出租給廣告商，從廣告商那里獲取租金。而這個(gè)租金既不是平臺(tái)創(chuàng)造的，也不是用戶創(chuàng)造的，它只是來(lái)自非生產(chǎn)資本對(duì)產(chǎn)業(yè)資本生產(chǎn)的剩余價(jià)值的分割。對(duì)廣告商來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)的作用是降低成本，提高廣告效果，加速商品流通，而不是把數(shù)據(jù)作為商品本身來(lái)銷售。廣告活動(dòng)作為流通勞動(dòng)，既不能直接為廣告商創(chuàng)造剩余價(jià)值，也不能直接為平臺(tái)創(chuàng)造剩余價(jià)值。用戶為谷歌和臉書“工作”的觀點(diǎn)，充其量只是一個(gè)誤導(dǎo)性的比喻(25)。正如臉書公司在自己的年度報(bào)告中所指出的，“如果營(yíng)銷商不相信在與我們合作的廣告投資上能夠獲得與其他替代者相比更具競(jìng)爭(zhēng)性的回報(bào)，他們就不會(huì)與我們做生意”(26)。因此，將用戶的消費(fèi)活動(dòng)看作是為資本工作的無(wú)酬勞動(dòng)，進(jìn)而認(rèn)為價(jià)值規(guī)律失效是不成立的。至于那些在博客、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)制作內(nèi)容(例如視頻等)以出售，或者在自己個(gè)人空間顯示平臺(tái)廣告來(lái)盈利的用戶，按照馬克思的觀點(diǎn)，由于這些用戶并不從屬于平臺(tái)資本，或者說(shuō)并不從屬于Web2.0資本，因此，他們的活動(dòng)即使構(gòu)成一種勞動(dòng)，也只是作為小生產(chǎn)的自主勞動(dòng)存在，對(duì)平臺(tái)資本來(lái)說(shuō)，是非生產(chǎn)的。而對(duì)于優(yōu)步(Uber)、滴滴(didi)等所謂的共享平臺(tái)，就形式來(lái)看，所有參與平臺(tái)的司機(jī)的直接生產(chǎn)過(guò)程好像在為平臺(tái)資本創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值。但從本質(zhì)上來(lái)看，平臺(tái)資本與司機(jī)之間并不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，而只是一種商業(yè)合作關(guān)系。平臺(tái)的收入只不過(guò)是平臺(tái)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外部性形成的規(guī)模壟斷而向使用平臺(tái)的司機(jī)——馬克思意義上的小生產(chǎn)者，收取的信息租金，也就是所謂的基于直接占有的剝奪性積累。因此，這類平臺(tái)所提供的僅僅是一種中介性的服務(wù)。
通過(guò)上述的分析可以看出，福克斯的互聯(lián)網(wǎng)上的勞動(dòng)價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)無(wú)處不在的觀點(diǎn)也是不成立的(27)。換句話說(shuō)，?？怂龟P(guān)于Web2.0時(shí)代價(jià)值規(guī)律有效論的觀點(diǎn)是正確的，但他泛化了生產(chǎn)勞動(dòng)的范圍——以另一種形式存在的對(duì)馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)別理論的拋棄。正如前文所概括的，?？怂拐J(rèn)為用戶所有在線時(shí)間都是生產(chǎn)性的，因?yàn)樗a(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)，價(jià)值是在廣告展示和數(shù)據(jù)銷售時(shí)實(shí)現(xiàn)的。因此，“如果互聯(lián)網(wǎng)用戶成為生產(chǎn)性的web2.0的產(chǎn)消者，那么根據(jù)馬克思的階級(jí)理論，這意味著他們成為生產(chǎn)性勞動(dòng)者，他們生產(chǎn)剩余價(jià)值，并被資本剝削，因?yàn)閷?duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，這是生產(chǎn)性的勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值”(28)。而且，“剩余價(jià)值的生產(chǎn)以及由此產(chǎn)生的剝削不僅僅局限于雇傭勞動(dòng)，而是延伸到整個(gè)社會(huì)”(29)。然而，按照馬克思對(duì)商業(yè)資本的分析，廣告商準(zhǔn)備向平臺(tái)資本支付的費(fèi)用額度與用戶上網(wǎng)時(shí)間或用戶數(shù)據(jù)的假定價(jià)值沒(méi)有直接關(guān)系，而是與實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的可能性的提高有關(guān)。這樣，?？怂共⑽凑业揭粋€(gè)令人信服的時(shí)間尺度解釋“產(chǎn)消品”的價(jià)值。相對(duì)于?？怂箤⑸a(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)混為一談，阿維德森和科洛尼則是用一種唯心主義的解釋取代了馬克思的理論。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，阿維德森和科洛尼與李嘉圖學(xué)派一樣，陷入了“李嘉圖難題”——混淆了勞動(dòng)與勞動(dòng)力以及剩余價(jià)值和利潤(rùn)范疇。由于沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)和勞動(dòng)力，更重要的是沒(méi)有區(qū)分剩余價(jià)值和利潤(rùn)，阿維德森和科洛尼才會(huì)將信息資本主義下價(jià)值的占有和實(shí)現(xiàn)理解為以金融為中心的擴(kuò)大的全社會(huì)過(guò)程的一部分，進(jìn)而認(rèn)為聲譽(yù)(或情感)價(jià)值與獲得金融租金之間的聯(lián)系是這一過(guò)程的根本要素，并將價(jià)值的源泉?dú)w于品牌、情感等主觀因素。事實(shí)上，無(wú)論是基于品牌的壟斷收入，還是來(lái)自情感積累(網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和用戶的擴(kuò)張)所形成的預(yù)期收益的金融化即期貼現(xiàn)，本質(zhì)上都是來(lái)自對(duì)全球產(chǎn)業(yè)工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值的分割。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，弗雷(Duncan K.Foley)的觀點(diǎn)是正確的，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的輝煌成就應(yīng)該理解為一種新的剩余價(jià)值占有模式，而不是新的剩余價(jià)值創(chuàng)造方法(30)。
三、數(shù)字商品特殊成本結(jié)構(gòu)與價(jià)值規(guī)律的有效性
以哈特、奈格里、馬賽龍等為代表的數(shù)字資本主義學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)、信息等數(shù)字商品具有不同于有形商品的特殊成本結(jié)構(gòu)，即第一單位的產(chǎn)品具有極其高昂的生產(chǎn)成本，而再生產(chǎn)(復(fù)制、下載等)的成本卻極小?；蛘哒f(shuō)，作為數(shù)據(jù)、信息支持性載體的物質(zhì)性成本(例如光盤)在其規(guī)模化經(jīng)營(yíng)中可以忽略不計(jì)。數(shù)字商品這種近乎無(wú)成本的可復(fù)制性，使“建立在直接用于生產(chǎn)的抽象勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量基礎(chǔ)上的價(jià)值規(guī)律立即陷入危機(jī)”(31)。
從外在形式來(lái)看，數(shù)字商品特殊成本結(jié)構(gòu)導(dǎo)致價(jià)值規(guī)律失效的觀點(diǎn)似乎是成立的，而且其論據(jù)也相當(dāng)直觀和簡(jiǎn)單。也就是說(shuō)，如果交換價(jià)值的存在是依賴于邊際主義的稀缺性或者古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)困難的話，價(jià)值形式的內(nèi)在決定無(wú)法調(diào)節(jié)以勞動(dòng)時(shí)間為依據(jù)的商品生產(chǎn)似乎是成立的。但問(wèn)題是，在資本主義生產(chǎn)方式下，商品并不是僅僅作為資本主義財(cái)富的元素形式存在，而是作為資本主義生產(chǎn)結(jié)果的商品存在，即資本的產(chǎn)品。作為資本產(chǎn)品的商品，或者說(shuō)作為資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程結(jié)果的商品，并不是孤立地單獨(dú)決定的。因此，基于單個(gè)商品價(jià)值的直接度量困境而認(rèn)為價(jià)值規(guī)律失效是對(duì)價(jià)值規(guī)律在資本主義下的作用形式的誤解，這種觀點(diǎn)是建立在對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品價(jià)值形式內(nèi)在決定的形而上學(xué)基礎(chǔ)之上的。在更為抽象的簡(jiǎn)單價(jià)值形式上，商品可以合理地被看作是單個(gè)商品，其價(jià)值可以由物化在這一單個(gè)商品上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量孤立地決定。但即使這樣，這一單個(gè)商品也是作為同類商品的平均樣本存在的。一旦我們不是將商品看作資本的前提而是將其看作資本生產(chǎn)結(jié)果的商品時(shí)，這種形式上的矛盾就會(huì)立即消失。
在抽象層面分析簡(jiǎn)單商品的價(jià)值決定時(shí)，馬克思首先對(duì)生產(chǎn)價(jià)值的勞動(dòng)進(jìn)行了限定，即“形成價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)是相同的人類勞動(dòng)，是同一的人類勞動(dòng)力的耗費(fèi)。體現(xiàn)在商品世界全部?jī)r(jià)值中的社會(huì)的全部勞動(dòng)力，在這里是當(dāng)作一個(gè)同一的人類勞動(dòng)力，雖然它是由無(wú)數(shù)單個(gè)勞動(dòng)力構(gòu)成的。每一個(gè)這種單個(gè)勞動(dòng)力，同別一個(gè)勞動(dòng)力一樣，都是同一的人類勞動(dòng)力，只要它具有社會(huì)平均勞動(dòng)力的性質(zhì)，起著這種社會(huì)平均勞動(dòng)力的作用，從而在商品的生產(chǎn)上只使用平均必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間或社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”(32)。在此基礎(chǔ)上，馬克思界定了商品價(jià)值量的決定，即商品價(jià)值量是由生產(chǎn)商品所耗費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。商品交換要以價(jià)值量為基礎(chǔ)，實(shí)行等價(jià)交換，而單個(gè)商品只是這一總量商品的平均樣本。
然而，作為資本主義生產(chǎn)結(jié)果的商品和作為資本主義生產(chǎn)前提的商品具有不同的規(guī)定。“資本主義生產(chǎn)揚(yáng)棄了商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)，揚(yáng)棄了孤立的、獨(dú)立的生產(chǎn)和商品所有者的交換或等價(jià)物交換。”(33)作為資本主義生產(chǎn)前提或出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)商品，在資本主義生產(chǎn)方式下獲得了兩個(gè)特殊的歷史規(guī)定：一是商品的價(jià)值表現(xiàn)為有酬勞動(dòng)和無(wú)酬勞動(dòng)的構(gòu)成;二是單個(gè)商品不僅在物質(zhì)上表現(xiàn)為資本的總產(chǎn)品的一部分，表現(xiàn)為資本所生產(chǎn)的大量產(chǎn)品的一個(gè)可除部分，而且單個(gè)商品的價(jià)值也只能是作為總勞動(dòng)價(jià)值的可除部分。也就是說(shuō)，表現(xiàn)為資本主義直接生產(chǎn)過(guò)程結(jié)果的已經(jīng)不是單個(gè)的商品，而是“再現(xiàn)著預(yù)付資本價(jià)值加上剩余價(jià)值的商品量，并且每一單個(gè)商品都是資本的價(jià)值和資本所生產(chǎn)的剩余價(jià)值的承擔(dān)者”(34)。作為資本直接生產(chǎn)過(guò)程結(jié)果的商品相對(duì)于作為資本生產(chǎn)前提的商品所具有的這兩個(gè)規(guī)定，就使商品價(jià)值的度量方式發(fā)生了重大的變化。對(duì)此，馬克思指出：“花費(fèi)在單個(gè)商品上的勞動(dòng)——由于對(duì)不變資本中單純作為損耗而進(jìn)入總產(chǎn)品價(jià)值的那部分采用平均計(jì)算，即觀念上的估價(jià)，由于一般地對(duì)共同消費(fèi)的生產(chǎn)條件采用平均計(jì)算，即觀念上的估價(jià)，最后，由于勞動(dòng)是直接社會(huì)的勞動(dòng)并且平均化為和估價(jià)為許多協(xié)作的個(gè)人的平均勞動(dòng)——,已經(jīng)完全不能再計(jì)算出來(lái)。花費(fèi)在單個(gè)商品上的勞動(dòng)，只被看做是它們各自分?jǐn)偟揭环莶⒃谟^念上進(jìn)行估價(jià)的那個(gè)總勞動(dòng)的可除部分。在規(guī)定單個(gè)商品的價(jià)格時(shí)，單個(gè)商品表現(xiàn)為資本得以再生產(chǎn)出來(lái)的總產(chǎn)品的一個(gè)單純觀念上的部分。”(35)因此，“舊資本價(jià)值和剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是決不能通過(guò)各單個(gè)商品或一部分單個(gè)商品按自己的價(jià)值出售來(lái)達(dá)到的”(36)。與此同時(shí)，作為不變資本物質(zhì)形式的勞動(dòng)資料的價(jià)值具有的特殊的周轉(zhuǎn)方式，決定了作為資本主義生產(chǎn)結(jié)果的商品的價(jià)值只能以總產(chǎn)品的價(jià)值量來(lái)衡量。正如馬克思所說(shuō)的：“只是把它在勞動(dòng)過(guò)程中作為勞動(dòng)資料所消耗的一定價(jià)值份額轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上去。這部分不變資本在一定時(shí)期內(nèi)轉(zhuǎn)移給這個(gè)時(shí)期內(nèi)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的價(jià)值部分，是按照這個(gè)一定時(shí)期與這部分不變資本作為勞動(dòng)資料被耗盡，從而喪失自己的全部?jī)r(jià)值，并把自己全部?jī)r(jià)值都轉(zhuǎn)移給產(chǎn)品的那一整個(gè)時(shí)期——之比來(lái)估價(jià)的。”(37)也即，在直接生產(chǎn)過(guò)程中，不變資本只是將平均估值部分的價(jià)值耗費(fèi)轉(zhuǎn)移到商品中去，而作為繼續(xù)發(fā)揮勞動(dòng)資料作用的剩余不變資本價(jià)值則與已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的商品的價(jià)值構(gòu)成無(wú)關(guān)。這樣，作為資本產(chǎn)品的商品，其單個(gè)商品在使用價(jià)值上就表現(xiàn)為總產(chǎn)品的一個(gè)部分，在價(jià)值上表現(xiàn)為資本所生產(chǎn)的總價(jià)值的可除部分。與之相對(duì)應(yīng)，單個(gè)商品的價(jià)值決定也就經(jīng)歷了從同類商品的平均樣本到資本總產(chǎn)品的可除部分的轉(zhuǎn)變，抽象的價(jià)值規(guī)律也就轉(zhuǎn)化為更為具體的價(jià)值規(guī)律——資本主義下的價(jià)值規(guī)律——市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律。這時(shí)，總產(chǎn)品的價(jià)值不是表現(xiàn)為單個(gè)商品價(jià)值的加總，而是總產(chǎn)品的價(jià)值被首先確定，然后由每一單個(gè)商品平均分配其價(jià)值。而在我們引入對(duì)更多不同資本的分析時(shí)，價(jià)值規(guī)律就轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律。
現(xiàn)在我們可以理解，資本主義生產(chǎn)方式下的價(jià)值決定，已經(jīng)超越了作為同類商品平均樣本的抽象的價(jià)值決定，即超越了孤立的單一商品本身的價(jià)值決定。更進(jìn)一步，數(shù)字資本主義理論家對(duì)所謂“邊際成本”范疇的接受，用以否定價(jià)值規(guī)律，犯了與“斯密教條”同樣的錯(cuò)誤。這一點(diǎn)，對(duì)理解數(shù)字、信息等所謂的認(rèn)知商品的價(jià)值決定至關(guān)重要。按照馬克思的這一邏輯，數(shù)字資本主義理論家所主張的數(shù)字商品特殊的成本結(jié)構(gòu)使價(jià)值規(guī)律失效的觀點(diǎn)也就失去了全部的光環(huán)和基礎(chǔ)：第一件商品巨大的生產(chǎn)成本與其后的再生產(chǎn)幾乎無(wú)成本之間的不平衡矛盾，就價(jià)值決定而言，是毫無(wú)意義的，因?yàn)楹罄m(xù)的每個(gè)產(chǎn)品的價(jià)值都是這一生產(chǎn)過(guò)程總價(jià)值的可除或等分部分。而且，真正構(gòu)成數(shù)字商品再生產(chǎn)的，并不是所謂的復(fù)制或下載，更可能是數(shù)字信息商品本身的改進(jìn)、升級(jí)和再優(yōu)化，這一過(guò)程仍然要耗費(fèi)資本的物化勞動(dòng)(諸如廠房、計(jì)算機(jī)、原始生產(chǎn)軟件等)和活勞動(dòng)(為軟件升級(jí)、改進(jìn)等耗費(fèi)的勞動(dòng)),仍然要服從價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié)。因此，數(shù)字商品的所謂特殊成本結(jié)構(gòu)使價(jià)值規(guī)律失效的論點(diǎn)并不成立。
四、數(shù)字資本主義的現(xiàn)實(shí)體系與價(jià)值規(guī)律有效性
事實(shí)上，不管數(shù)字資本主義理論家關(guān)于價(jià)值規(guī)律有效性問(wèn)題的爭(zhēng)論如何激烈和不同，但他們的主張有一點(diǎn)是相同的：基于數(shù)據(jù)、知識(shí)、信息以及其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的生產(chǎn)代表了一種新的價(jià)值生產(chǎn)模式，并且正在成為占主導(dǎo)地位的社會(huì)生產(chǎn)體系(38)。在這些學(xué)者看來(lái)，這種新的價(jià)值生產(chǎn)模式甚至已經(jīng)擺脫了工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式所遭受的諸如資源、能源等的限制，因此“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”可以在后工業(yè)化資本主義經(jīng)濟(jì)中無(wú)限地持續(xù)下去。而信息商品再生產(chǎn)近乎“零成本”的特性和數(shù)字資本的網(wǎng)絡(luò)外部性特征，已在整體上削弱了價(jià)值規(guī)律的作用。特別是在哈特、馬賽龍等看來(lái)，全球數(shù)字資本主義的日益宰制地位，正在把馬克思的價(jià)值規(guī)律推向歷史的垃圾箱，因?yàn)閿?shù)字資本的收入正日益來(lái)自受眾的數(shù)量、形象與不支付任何報(bào)酬就能獲得收入的商業(yè)模式，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)外部性正在成為數(shù)字資本主義價(jià)值生產(chǎn)的關(guān)鍵要素，而金融是錨定“受眾勞動(dòng)”的根本積累機(jī)制(39)。但問(wèn)題是，數(shù)字資本主義生產(chǎn)方式是否已經(jīng)主導(dǎo)了當(dāng)代資本主義的生產(chǎn)?如果答案是肯定的，那么數(shù)字勞動(dòng)的形式及其性質(zhì)必然導(dǎo)致以勞動(dòng)時(shí)間為核心的價(jià)值生產(chǎn)難以為繼。如果答案是否定的，那么價(jià)值規(guī)律在整體上被推到歷史“垃圾箱”的判斷就是不成立的。因此，這里涉及理論建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)體系之間的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。也就是說(shuō)，數(shù)字資本主義(無(wú)論是作為表現(xiàn)當(dāng)代資本主義不同側(cè)面的抽象概括的知識(shí)資本主義、認(rèn)知資本主義、信息資本主義，還是更為具體的平臺(tái)資本主義)到底是作為抽象范疇的資本主義，還是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)體系。如果數(shù)字資本主義僅僅是一個(gè)抽象的資本主義生產(chǎn)方式的概念，那么在將其應(yīng)用于資本主義體系的分析時(shí)，就必須考慮到這個(gè)理論體系的空間涵蓋范圍以及相應(yīng)的建立在空間各部分上的不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的相互關(guān)系。對(duì)于這一點(diǎn)，正如沃勒斯坦在分析資本主義世界經(jīng)濟(jì)所提出的疑問(wèn)一樣：“存在著無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也就是存在著資本主義。毫無(wú)疑問(wèn)，(根據(jù)資本主義生產(chǎn)方式的定義)必然如是。但是，什么是恰當(dāng)?shù)姆治鰡挝?英格蘭、墨西哥、又或者是西印度群島?是不是說(shuō)這三者各有各自的生產(chǎn)方式?抑或是說(shuō)，恰當(dāng)?shù)姆治鰡挝粦?yīng)該是(十六至十八世紀(jì)的)以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)，同時(shí)包括英格蘭和墨西哥。然而，在這種情況下，這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)的‘生產(chǎn)’方式又是什么?”(40)對(duì)數(shù)字資本主義來(lái)說(shuō)，我們也可以提出相似的疑問(wèn)：作為理論抽象概念的數(shù)字資本主義與作為現(xiàn)實(shí)資本積累體系的數(shù)字資本主義在多大程度上具有重合性或者契合性?作為一種現(xiàn)實(shí)的積累體制，數(shù)字資本主義在多大程度上掌控了我們所處時(shí)代的生產(chǎn)方式與生活方式?
就沃勒斯坦的問(wèn)題而言，馬克思早在其關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論述中，就已經(jīng)給出了一個(gè)明確的回答，“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重”(41)。因此，在馬克思看來(lái)，盡管一定社會(huì)的生產(chǎn)中，總有一個(gè)占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系決定著這個(gè)社會(huì)的勞動(dòng)方式和社會(huì)性質(zhì)，但作為理論建構(gòu)的抽象的概念并不等同于現(xiàn)實(shí)的完整運(yùn)行體系。就特定的社會(huì)而言是如此，就整個(gè)全球化體系而言更是如此。當(dāng)然，雖然資本主義生產(chǎn)方式不直接等同于現(xiàn)實(shí)資本主義體系，但我們分析資本主義體系，卻離不開資本主義生產(chǎn)方式這一范疇。對(duì)于這一點(diǎn)，曼德爾(Ernest Mandel)在其《晚期資本主義》中進(jìn)行了詳細(xì)的討論，并得出了一體化的世界經(jīng)濟(jì)的主要部分仍然處于資本主義生產(chǎn)方式之外的結(jié)論(42)。曼德爾認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義部門獲取的超額利潤(rùn)，一個(gè)主要的來(lái)源是通過(guò)原始積累機(jī)制從前資本主義生產(chǎn)方式那里榨取的價(jià)值。
盡管《晚期資本主義》出版之后的50多年里，資本主義發(fā)生了深刻的變化(43),資本積累體制也因資本的逐利本性導(dǎo)致的全球化生產(chǎn)體系而由“福特制”積累方式轉(zhuǎn)向了為適應(yīng)資本全球化對(duì)資本靈活性要求的“彈性積累”方式，將全球各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的生產(chǎn)性資源盡可能納入資本主義體系，但全球化年代的資本主義資本積累體系所賴以維系的基礎(chǔ)沒(méi)有發(fā)生根本的改變，恰恰是這種不平衡的發(fā)展體系維系了發(fā)達(dá)資本主義部門的非生產(chǎn)性活動(dòng)。也就是說(shuō)，貿(mào)易國(guó)家的生產(chǎn)性活動(dòng)為金融國(guó)家的非生產(chǎn)活動(dòng)提供了可供分割的剩余價(jià)值。按照弗雷的統(tǒng)計(jì)，全球GDP的一半是剩余價(jià)值，而這個(gè)剩余價(jià)值池保守估計(jì)也可能達(dá)到30萬(wàn)億美元(44)。因此，盡管數(shù)字資本主義塑造的“新經(jīng)濟(jì)”導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)資本和其他形式的數(shù)字資本的收入急劇增長(zhǎng)，但與全球生產(chǎn)相比，其通過(guò)利潤(rùn)率平均化所分割的部分仍然是微不足道的。更進(jìn)一步，弗雷指出，數(shù)字資本通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)外部性使基于知識(shí)和信息的收入急劇增長(zhǎng)可能造成這樣一種錯(cuò)覺：信息和基于知識(shí)的商品生產(chǎn)能夠創(chuàng)造價(jià)值，但實(shí)際上除了人類的創(chuàng)造力和聰明才智之外，根本沒(méi)有任何投入。知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的收入可能是巨大的，但它們來(lái)自資本對(duì)全球生產(chǎn)性勞動(dòng)的剝削而產(chǎn)生的全球剩余價(jià)值池(45)。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，數(shù)字資本主義理論家關(guān)于當(dāng)代資本主義整體新穎性的判斷尚為時(shí)過(guò)早，盡管基于ICT等的新技術(shù)浪潮正在各個(gè)方面重塑我們的經(jīng)濟(jì)生活，但主導(dǎo)這個(gè)世界體系的仍然是金融壟斷資本主義，而這個(gè)金融壟斷資本主義賴以存在的基礎(chǔ)仍然是產(chǎn)業(yè)資本主義的維系和發(fā)展。那種認(rèn)為當(dāng)代資本主義已經(jīng)在整體上將價(jià)值規(guī)律推向了歷史垃圾箱的觀點(diǎn)，是對(duì)馬克思理論及其方法的誤解。
五、結(jié)論與展望
對(duì)馬克思生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)別的忽視和誤解以及價(jià)值度量的形而上學(xué)方法，是數(shù)字資本主義理論家得出“價(jià)值規(guī)律失效論”觀點(diǎn)的主要原因，而對(duì)數(shù)字資本主義勞動(dòng)過(guò)程分析的現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)又深化了這一誤解。一旦我們深入這些問(wèn)題的背后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代數(shù)字資本主義數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行邏輯并未擺脫價(jià)值規(guī)律的作用范圍，價(jià)值規(guī)律仍然有效，只不過(guò)價(jià)值規(guī)律作用的形式發(fā)生了變化，由抽象的價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格規(guī)律。所謂“新經(jīng)濟(jì)”的收入急劇增長(zhǎng)，只不過(guò)是對(duì)全球剩余價(jià)值池的分割，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為金融化收入和信息租金收入。
需要指出的是，我們對(duì)數(shù)字資本主義下價(jià)值規(guī)律失效論的批判與回應(yīng)，并非主張資本主義是永恒的，而恰恰是將資本主義置于具體的特定歷史情境下，分析資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。本文旨在說(shuō)明，數(shù)字資本主義理論家基于數(shù)字資本主義勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的分析錯(cuò)誤地理解了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。事實(shí)上，以智能算法、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與處理、大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的ICT技術(shù)的發(fā)展正在重塑當(dāng)代的生產(chǎn)方式;數(shù)字設(shè)備也正在使生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的聯(lián)結(jié)關(guān)系日益緊密，供給和需求之間的匹配性也日益精準(zhǔn)。特別是以智能制造為標(biāo)志的生產(chǎn)自動(dòng)化程度的大幅提高正在使可變資本的配置比例最小化，進(jìn)而使這些部門價(jià)值和剩余價(jià)值的生產(chǎn)最小化。由于生產(chǎn)性雇傭勞動(dòng)是剩余價(jià)值的源泉，一個(gè)完全自動(dòng)化的生產(chǎn)活動(dòng)不會(huì)生產(chǎn)任何新的剩余價(jià)值，而只是轉(zhuǎn)移了不變資本的舊價(jià)值。固定資本積累規(guī)律正在部分地破壞價(jià)值規(guī)律：資本越是以價(jià)值增殖為目的，“提高勞動(dòng)生產(chǎn)力和最大限度否定必要?jiǎng)趧?dòng)”越是成為“資本的必然趨勢(shì)”(46)。而“勞動(dòng)時(shí)間——單純的勞動(dòng)量——在怎樣的程度上被資本確立為唯一的決定要素，直接勞動(dòng)及其數(shù)量作為生產(chǎn)即創(chuàng)造使用價(jià)值的決定原則就在怎樣的程度上失去作用”(47)。也就是說(shuō)，資本越是以價(jià)值增殖為目的，越是要提高生產(chǎn)力，以使自己生產(chǎn)的商品的個(gè)別價(jià)值低于社會(huì)價(jià)值而獲取超額利潤(rùn)。資本主義競(jìng)爭(zhēng)又使這一內(nèi)在的機(jī)制轉(zhuǎn)化為外在的強(qiáng)制加在全部資本身上，不變資本相對(duì)可變資本不成比例的快速增長(zhǎng)，就造成了資本的自我否定：“如果說(shuō)直接勞動(dòng)在量的方面降到微不足道的比例，那么它在質(zhì)的方面，雖然也是不可缺少的，但一方面同一般科學(xué)勞動(dòng)相比，同自然科學(xué)在工藝上的應(yīng)用相比，另一方面同產(chǎn)生于總生產(chǎn)中的社會(huì)組織的、并表現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)的自然賜予(雖然是歷史的產(chǎn)物)的一般生產(chǎn)力相比，卻變成一種從屬的要素。于是，資本也就促使自身這一統(tǒng)治生產(chǎn)的形式發(fā)生解體。”(48)但這只是作為規(guī)律的一種歷史趨勢(shì)，在現(xiàn)實(shí)世界中，還需要一個(gè)資本自我否定的漫長(zhǎng)過(guò)程。
全球化生產(chǎn)體系的發(fā)展，正在將創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的生產(chǎn)活動(dòng)納入這個(gè)全球資本主義體系，特別是勞動(dòng)密集型生產(chǎn)部門的全球擴(kuò)張抵消了價(jià)值規(guī)律消解這一趨勢(shì)。全球經(jīng)濟(jì)總量仍受價(jià)值規(guī)律的支配。那些破壞價(jià)值規(guī)律的經(jīng)濟(jì)部門的擴(kuò)張取決于法律在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，這一法律允許發(fā)達(dá)資本主義的數(shù)字資本以商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式獲取壟斷性收入——租金和金融化收入——分割全球生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。因此，從價(jià)值的角度看，資本積累是一個(gè)矛盾的過(guò)程。它在一定程度上破壞了法律，但卻在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大了法律。價(jià)值規(guī)律仍然是整個(gè)制度的總原則，沒(méi)有價(jià)值規(guī)律的盛行，資本主義將不復(fù)存在：“已經(jīng)存在的物質(zhì)的、已經(jīng)造成的、以固定資本形式存在的生產(chǎn)力，以及科學(xué)的力量，以及人口等等，一句話，財(cái)富的一切條件，財(cái)富的再生產(chǎn)即社會(huì)個(gè)人的富裕發(fā)展的最重大的條件，就是說(shuō)，資本本身在其歷史發(fā)展中所造成的生產(chǎn)力的發(fā)展，在達(dá)到一定點(diǎn)以后，就會(huì)不是造成而是消除資本的自行增殖。超過(guò)一定點(diǎn)，生產(chǎn)力的發(fā)展就變成對(duì)資本的一種限制;因此，超過(guò)一定點(diǎn)，資本關(guān)系就變成對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的一種限制。一旦達(dá)到這一點(diǎn)，資本即雇傭勞動(dòng)就同社會(huì)財(cái)富和生產(chǎn)力的發(fā)展發(fā)生像行會(huì)制度、農(nóng)奴制、奴隸制同這種發(fā)展所發(fā)生的同樣的關(guān)系，就必然會(huì)作為桎梏被擺脫掉。”(49)
參考文獻(xiàn)：
[1][美]丹·席勒：《平臺(tái)資本主義》,程水英譯，廣州：廣東人民出版社，2018年。
[2][英]大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》,張寅譯，北京：中信出版社，2017年。
[3][美]威廉·I.羅賓遜：《全球資本主義論：跨國(guó)世界中的生產(chǎn)、階級(jí)與國(guó)家》,北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。
[4][美]丹·席勒：《數(shù)字資本主義》,楊立平譯，南昌：江西人民出版社，2001年。
[5][意]毛里齊奧·拉扎拉托：《非物質(zhì)勞動(dòng)》(下),高燕譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2005年第4期。
[6]周延云、閆秀榮：《數(shù)字勞動(dòng)和卡爾·馬克思——數(shù)字化時(shí)代國(guó)外馬克思勞動(dòng)價(jià)值論研究》,北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年。
[7]陳世華：《信息政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》,《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2016 年第 3 期。
[8]喬曉楠：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)與資本主義生產(chǎn)方式的重塑——一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期。
注釋：
(1)不同的理論建構(gòu)從不同側(cè)面反映了新技術(shù)浪潮導(dǎo)致的生產(chǎn)方式的變革,這樣一種理論建構(gòu)使人們對(duì)這一生產(chǎn)的分析很難達(dá)成一致。為了分析的簡(jiǎn)便,本文接受丹·席勒(Dan Schiller)的定義,將其統(tǒng)稱為“數(shù)字資本主義”。
(2)一定意義上,數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)的數(shù)字化過(guò)程,包括產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化和數(shù)字的產(chǎn)業(yè)化兩個(gè)維度。由于西方數(shù)字資本主義理論家關(guān)于馬克思價(jià)值規(guī)律有效性問(wèn)題的爭(zhēng)論,主要是針對(duì)數(shù)字的產(chǎn)業(yè)化過(guò)程,因此本文對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)也主要以數(shù)字產(chǎn)業(yè)化過(guò)程為分析對(duì)象,對(duì)相關(guān)論題進(jìn)行討論。
(3)在斯邁思看來(lái),所謂的受眾勞動(dòng),是指媒介的受眾群體為廣告商進(jìn)行的免費(fèi)的勞動(dòng):通過(guò)學(xué)會(huì)購(gòu)買特別的消費(fèi)商品品牌,并相應(yīng)地花費(fèi)掉他們的收入的活動(dòng)。參見Dallas W.Smythe,“Communications:Blindspot of Western Marxism”,Canadian Journal of Political and Social Theory,Vol.1,No.3,1977。
(4)產(chǎn)消者勞動(dòng),是指在互聯(lián)網(wǎng)上消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)的同時(shí),也在為互聯(lián)網(wǎng)資本從事數(shù)字信息的生產(chǎn),即產(chǎn)消合一。參見A.Toffler,The Third Wave,New York:William Morrow,1980。
(5)Antonio Negri and Michael Hardt,“Value and Affect”,Boundary 2,Vol.26,No.2,1999.
(6)從哈特和奈格里的界定來(lái)看,作為自治主義馬克思主義學(xué)派的代表人物,他們不僅在事實(shí)上完全拒絕或拋棄了馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分,而且用“非物質(zhì)勞動(dòng)”替代了“抽象勞動(dòng)”。
(7)Michael Hardt and Antonio Negri,Multitude,London:Penguin Books,2004,pp.145-146.
(8)Carlo Vercellone,“From Formal Subsumption to General Intellect:Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism”,Historical Materialism,Vol.15,No.1,2007.
(9)Carlo Vercellone,“Wages,Rent and Profit in Cognitive Capitalism”,Paper Presented to Historical Materialism Conference,SOAS,London (November 7-9),1999.
(10)Carlo Vercellone,“Crisis de la ley del valor y devenir renta de la ganancia”,in Sandro Mezzadra(ed.),La gran crisis de la economía global:Mercados financieros,luchas sociales y nuevos escenarios políticos,Madrid,Spain:Traficantes de sue■os,2009,pp.63-98.
(11)Carlo Vercellone,“Las políticas de desarrollo en tiempos del capitalismo cognitivo”,in Emmanuel Rodríguez and Raúl Sánchez(eds.),Capitalismo cognitivo,propiedad intelectual y creación colectiva,Madrid,Spain:Traficantes de sue■os,2004,pp.63-74.
(12)T.Terranova,“Free Labor:Producing Culture for the Digital Economy”,Social Text,Vol.18,No.2,2000.
(13)C.Fuchs,“Labor in Informational Capitalism on the Internet”,The Information Society,Vol.26,No.3,2010.
(14)C.Fuchs,“With or Without Marx?” Triple C,No.10,2012.
(15)A.Arvidsson and E.Colleoni,“Value in Informational Capitalism and on the Internet”,The Information Society,Vol.28,No.3,2012.
(16)如果說(shuō)哈特、奈格里以及阿維德森徹底拋棄了生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)分的話,?？怂箘t模糊了這一區(qū)分。
(17)這里需要指出的是,在馬克思那里,對(duì)資本主義下生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)分,完全是從資本的角度來(lái)考察的。對(duì)此馬克思指出:“只有把生產(chǎn)的資本主義形式看作生產(chǎn)的絕對(duì)形式,從而看作生產(chǎn)的唯一自然形式的這種資產(chǎn)階級(jí)狹隘性,才會(huì)混淆下述兩個(gè)問(wèn)題,一個(gè)是從資本觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)什么是生產(chǎn)勞動(dòng)與生產(chǎn)工人的問(wèn)題,一個(gè)是什么是一般的生產(chǎn)勞動(dòng)的問(wèn)題;因而才會(huì)滿足于同義反復(fù)的回答:凡是進(jìn)行生產(chǎn),以產(chǎn)品或某種使用價(jià)值為結(jié)果,總之,以某種成果為結(jié)果的一切勞動(dòng),都是生產(chǎn)勞動(dòng)。”這樣,馬克思就把那些還不從屬于資本的自主勞動(dòng)——以勞動(dòng)者自身目的而進(jìn)行的勞動(dòng),包括小生產(chǎn)者、農(nóng)民以及一些從事科學(xué)、藝術(shù)等生產(chǎn)的勞動(dòng),排除在生產(chǎn)勞動(dòng)之外,馬克思將這種形式的勞動(dòng)稱之為向資本主義的“過(guò)渡形式”。參見《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第124-125頁(yè)。
(18)這里,我們接受桑古爾等人的觀點(diǎn),將生產(chǎn)資本的勞動(dòng)看作是一般生產(chǎn)勞動(dòng)的子集。具體參見[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、 E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng):一個(gè)澄清與分類》,魏旭譯,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2020年第6期。
(19)[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng):一個(gè)澄清與分類》,魏旭譯,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2020年第6期。
(20)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第28頁(yè)。
(21)[土耳其]桑古爾·薩夫蘭、E.艾哈邁德·托納克:《生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng):一個(gè)澄清與分類》,魏旭譯,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2020年第6期。
(22)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第123-124頁(yè)。
(23)《馬克思恩格斯全集》第26卷第一冊(cè),北京:人民出版社,1972年,第439頁(yè)。
(24)《馬克思恩格斯全集》第45卷,北京:人民出版社,2009年,第148頁(yè)。
(25)這里需要指出的是,數(shù)字資本主義理論家主張價(jià)值規(guī)律失效的另一個(gè)論據(jù)是:家庭式工作環(huán)境以及勞動(dòng)者利用空閑時(shí)間從事多份工作的現(xiàn)實(shí)模糊了勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間的界限,進(jìn)而使基于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的價(jià)值度量無(wú)法進(jìn)行,價(jià)值規(guī)律失去效力。實(shí)際上,這是一個(gè)毫無(wú)依據(jù)的錯(cuò)誤結(jié)論。按照馬克思的觀點(diǎn),資本主義剩余價(jià)值的生產(chǎn),經(jīng)歷了一個(gè)由絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)向以絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)為基礎(chǔ)的相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的演化,即以強(qiáng)化勞動(dòng)強(qiáng)度、絕對(duì)延長(zhǎng)工作日的剩余價(jià)值生產(chǎn)方法向以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率而相對(duì)延長(zhǎng)剩余勞動(dòng)時(shí)間的演化過(guò)程。因此,單就勞動(dòng)時(shí)間和自由時(shí)間界限的模糊并不能否定價(jià)值規(guī)律,因?yàn)橐约彝ナ焦ぷ鳝h(huán)境吸引工人加班,只是工作日的絕對(duì)延長(zhǎng),這并不改變一個(gè)生產(chǎn)勞動(dòng)者為資本創(chuàng)造新價(jià)值的事實(shí)。至于從事不穩(wěn)定工作的工人同時(shí)從事幾份工作(比如零工經(jīng)濟(jì)就業(yè)者),也僅僅是證明其同時(shí)為幾個(gè)資本創(chuàng)造價(jià)值,其所耗費(fèi)的勞動(dòng)不是凝結(jié)在一個(gè)商品而是幾個(gè)不同商品而已,也未改變馬克思所描述的價(jià)值生產(chǎn)的事實(shí)。對(duì)于這一點(diǎn),馬克思在產(chǎn)業(yè)后備軍特別是“停滯人口”的闡述中早已詳細(xì)說(shuō)明:這是現(xiàn)役勞動(dòng)軍的一部分,但是就業(yè)極不穩(wěn)定。因此,它為資本提供了一個(gè)貯存著可供支配的勞動(dòng)力的取之不竭的蓄水池。這種勞動(dòng)力的生活狀況降到了工人階級(jí)的平均正常水平以下,正是這種情況使它成為資本的特殊剝削部門的廣泛基礎(chǔ)。即是說(shuō),所有這些從事不穩(wěn)定和不正常的工作的工人,構(gòu)成資本積累的條件——資本主義價(jià)值規(guī)律作用的完整體現(xiàn)。
(26)Facebook Inc.Bloomberg Businessweek,2013,January 2,Form:10-K.
(27)事實(shí)上,福克斯的目的是試圖在斯邁思的受眾商品論的邏輯框架下,依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論找到一個(gè)與產(chǎn)消者商品價(jià)值相對(duì)應(yīng)的時(shí)間衡量標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而維護(hù)勞動(dòng)價(jià)值論。然而,由于曲解了Web2.0的勞動(dòng)過(guò)程,特別是抹殺了生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的界限,最后導(dǎo)致?？怂箤?duì)勞動(dòng)價(jià)值論的修正不僅沒(méi)有起到維護(hù)價(jià)值規(guī)律的目的,甚至造成了更大的混淆與理論上的混亂。
(28)C.Fuchs,“A Contribution to the Critique of the Political Economy of Google”,Fast Capitalism,Vol.8,No.1,2011.
(29)C.Fuchs,“Labor in Informational Capitalism and on the Internet”,The Information Society,Vol.26,No.3,2010.
(30)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.
(31)Carlo Vercellone,“From Formal Subsumption to General Intellect:Elements for a Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism”,Historical Materialism,Vol.15,No.1,2007.
(32)《馬克思恩格斯全集》第44卷,北京:人民出版社,2001年,第52頁(yè)。
(33)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第31頁(yè)。
(34)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第34-35頁(yè)。
(35)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第35頁(yè)。
(36)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第35頁(yè)。
(37)《馬克思恩格斯全集》第38卷,北京:人民出版社,2019年,第36-37頁(yè)。
(38)按照哈特與奈格里以及卡斯特斯(Manuel Castells)等的觀點(diǎn),信息在當(dāng)代資本主義中處于霸權(quán)地位,或者說(shuō)以信息為基礎(chǔ)的生產(chǎn)使當(dāng)代資本主義具有“整體新穎性”。具體參見Manuel Castells,The Rise of Network Society,Oxford:Blackwell,2010,pp.69-76。
(39)Robert Boyer and Yves Saillard,Regulation Theory:State of Art,London:Routledge,2002.
(40)I.Wallerstein,The Capitalist World-Economy:Essays,Cambridge:Cambridge University Press,1979,p.10.
(41)《馬克思恩格斯全集》第30卷,北京:人民出版社,1995年,第48頁(yè)。
(42)參見[比利時(shí)]厄爾耐斯特·曼德爾:《晚期資本主義》,馬清文譯,哈爾濱:黑龍江人民出版社,1983年,第82-120頁(yè)。
(43)這種深刻的變化不僅僅體現(xiàn)在生產(chǎn)力的深刻變革,更體現(xiàn)為全球生產(chǎn)關(guān)系的變革:一方面,處于資本主義外圍世界的國(guó)家被資本全球化納入資本主義體系,資本主義生產(chǎn)方式很大程度上代替了封建生產(chǎn)關(guān)系,出現(xiàn)了所謂的新興工業(yè)化國(guó)家;另一方面,蘇聯(lián)解體東歐劇變以及一些社會(huì)主義國(guó)家的改革開放使社會(huì)主義的“領(lǐng)土”也被卷入資本主義世界體系,但資本積累機(jī)制本質(zhì)邏輯并未發(fā)生根本變化。只不過(guò),我們今天用哈維的“掠奪性積累”代替了曼德爾的“原始積累”來(lái)解釋當(dāng)代資本主義。
(44)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.
(45)Duncan K.Foley,“Rethinking Financial Capitalism and the ‘Information’ Economy”,Review of Radical Political Economics,Vol.45,No.3,2013.
(46)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第92頁(yè)。
(47)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第94頁(yè)。
(48)《馬克思恩格斯全集》第31卷,北京:人民出版社,1998年,第94-95頁(yè)。
(49)《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京:人民出版社，1998年，第149頁(yè)。
(本文原載《馬克思主義研究》2021年第2期。)