圍繞國有經(jīng)濟問題，馬克思主義與新自由主義的斗爭
汪亭友
改革開放以來，圍繞著國有經(jīng)濟(公有制的主要形式)問題，馬克思主義與新自由主義進行了激烈的爭論。
一、根本的分歧是要不要國有經(jīng)濟
習(xí)近平總書記2016年10月10日在全國國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會議上發(fā)表重要講話，講話一開頭就提出一個問題：“國有企業(yè)還要不要?”這是一個原則性的問題，是輿論界關(guān)于國有企業(yè)的一切爭論的總根子：鬧私有化的人、主張改革就是要消滅國有經(jīng)濟的人，正是從不要國有經(jīng)濟出發(fā)的;主張改革要搞好國有企業(yè)的人、主張要做大做強做優(yōu)國有企業(yè)的人，就是從要國有企業(yè)出發(fā)的。習(xí)近平總書記說：“我提出這個問題，不是無的放矢，也不是危言聳聽，而是我們必須面對的一個很現(xiàn)實的問題。”事實確實是這樣的。他接著說：“在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國社會主義制度下，國有企業(yè)和國有經(jīng)濟必須不斷發(fā)展壯大，這個問題應(yīng)該是毋庸置疑的。然而，一段時間以來，社會上一些人制造了不少針對國有企業(yè)的奇談怪論，大談‘國有企業(yè)壟斷論'，宣揚‘國有企業(yè)與民爭利'、‘國企是不堪的存在'，鼓吹‘私有化'、‘去國有化'、‘去主導(dǎo)化'，操弄所謂‘國進民退'、‘民進國退'的話題。特別是各種敵對勢力和一些別有用心的人重點拿國有企業(yè)說事，惡意攻擊、抹黑國有企業(yè)，宣揚‘國企不破、中國不立'，聲稱‘肢解'是國有企業(yè)改革的最佳方式。醉翁之意不在酒!這些人很清楚國有企業(yè)對我們黨執(zhí)政、對我國社會主義制度的重要性，想搞亂人心、釜底抽薪。而我們有的同志也對這個問題看不清楚、想不明白，接受了一些模糊的、似是而非的甚至錯誤的觀念。我們要善于從政治上看問題，決不能認為這只是一個簡單的所有制問題，或者只是一個純粹的經(jīng)濟問題。那就太天真了!”他指出：“國有企業(yè)是中國特色社會主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，關(guān)系公有制主體地位的鞏固，關(guān)系我們黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政能力，關(guān)系我國社會主義制度。”[中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編：下.北京：中央文獻出版社，2018：391-392，392.]
為什么我們要國有企業(yè)，要做大做強做優(yōu)國有企業(yè)呢?
馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義和剩余價值學(xué)說，使社會主義從空想變成科學(xué)。與空想社會主義不同，馬克思和恩格斯提出人類社會必然由資本主義過渡到社會主義的問題，既不是基于倫理道德觀念，也不是訴諸人類的理性，而是在分析資本主義社會實際存在的矛盾基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。隨著資本主義的發(fā)展，資本的積累、生產(chǎn)的集中，使得生產(chǎn)越來越具有社會的性質(zhì)：每一件產(chǎn)品都不是個人生產(chǎn)出來的，而是由一群工人生產(chǎn)的;生產(chǎn)的產(chǎn)品不是生產(chǎn)者個人消費的，而是供社會消費的;生產(chǎn)需要的物資，也不是自己生產(chǎn)的，而是由社會提供的。整個國民經(jīng)濟逐漸融合成為一個各個企業(yè)相互依賴的整體。生產(chǎn)力的社會性質(zhì)客觀上要求由社會占有生產(chǎn)資料，由社會按照全體人民的利益組織國民經(jīng)濟的運行。但是，在資本主義社會，生產(chǎn)資料歸資本家個人所有，生產(chǎn)的目的是追逐剩余價值，因而使得具有社會性質(zhì)的生產(chǎn)力的這種要求無法實現(xiàn)。這樣，資本主義社會就產(chǎn)生了生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料的私人資本主義占有之間的矛盾，生產(chǎn)方式起來反抗占有方式，這就是資本主義的基本矛盾。這一矛盾，是資本主義社會一切弊端的總根子，在資本主義范圍內(nèi)是無法克服的，它只有通過革命，用社會主義取代資本主義，用公有制取代私有制，才能得到解決。資本主義基本矛盾敲響了私有制的喪鐘，生產(chǎn)資料公有制取代資本主義私有制成為一種客觀的規(guī)律性，資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利成為歷史發(fā)展的必然趨勢。
馬克思和恩格斯指出，未來的社會主義社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料公有制，因為只有社會占有生產(chǎn)資料，才能夠與生產(chǎn)力的社會性質(zhì)相適應(yīng)。在公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)，這正是社會主義制度同資本主義制度的“具有決定意義的差別”[馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷.2版.北京：人民出版社，1995：693.]所在。
那么，生產(chǎn)資料社會主義公有制采取什么形式呢?在社會主義條件下，哪個組織能夠代表整個社會來占有生產(chǎn)資料、調(diào)控整個國民經(jīng)濟呢?顯然只有無產(chǎn)階級專政的國家。這是因為，無產(chǎn)階級專政的國家代表了全體勞動人民的根本利益，它是工人階級和其他勞動人民以及其他一切擁護社會主義的階層的總代表。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中宣布，“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”，“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂”，建立生產(chǎn)資料公有制。在實際工作中怎么實現(xiàn)這一要求呢?他們提出：“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里。”[馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷.2版.北京：人民出版社，1995：286，293.]社會主義社會建立國家所有制是具有客觀必然性的。所有社會主義國家在革命勝利以后都把國家所有制確定為生產(chǎn)資料社會主義公有制的主要形式，其依據(jù)就在這里。主張消滅國有企業(yè)，從理論上講，既是違反馬克思主義基本原理的，也是違反社會發(fā)展規(guī)律的。
我們再來看看我國國有企業(yè)建立與發(fā)展的歷史。早在新民主主義革命時期，在解放區(qū)就有少量的國營企業(yè)。新中國成立前夕，我們黨提出了沒收官僚資本歸國家所有、建立社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟的政策，并且明確在新中國，國營經(jīng)濟是整個國民經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)成分，要大力發(fā)展國營經(jīng)濟。在1949年召開的黨的七屆二中全會上，毛澤東就確定了進城以后關(guān)于恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)的問題：必須把國營工業(yè)生產(chǎn)放在第一位，批評了“主要地不是幫助國營企業(yè)的發(fā)展，而是幫助私營企業(yè)的發(fā)展”的糊涂觀念。隨著國民經(jīng)濟的恢復(fù)，我國開展大規(guī)模經(jīng)濟建設(shè)，要建立和發(fā)展具有高度社會化性質(zhì)的大工業(yè)，尤其是要建設(shè)像蘇聯(lián)援助的156項工程那樣的大工程，這時以私有制為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)不再適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要。黨中央及時提出了過渡時期總路線，即實現(xiàn)社會主義工業(yè)化，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會主義改造(“一化三改”)?？偮肪€的一個重要內(nèi)容就是，通過國家資本主義形式，逐步把資本主義性質(zhì)的私營工商業(yè)改造成為社會主義全民所有制性質(zhì)的國營經(jīng)濟。到1956年，我國基本上完成了這項任務(wù)。這件事情，雖然存在要求過急、形式單一、工作過粗的弊病，但總體上說，正像鄧小平指出的那樣，“工作做得很好”。正是通過“三大改造”，我國建立了社會主義基本經(jīng)濟制度，不僅促進了經(jīng)濟的發(fā)展，也為后來的改革開放提供了政治前提和制度基礎(chǔ)。從三大改造基本完成以后，國有經(jīng)濟就一直牢牢保持了對整個國民經(jīng)濟的控制力和影響力，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，成為我國社會主義事業(yè)的強大支柱。我國經(jīng)過70多年的奮斗，根本改變了積貧積弱的局面，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體，這同強大的國有經(jīng)濟是分不開的。
《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》指出：“國有經(jīng)濟在關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域占支配地位，支撐、引導(dǎo)和帶動整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。”[中共中央文獻研究室.改革開放三十年文獻選編.北京：中央文獻出版社，2009：1038.]
無論是從理論上說，還是從歷史和現(xiàn)實的實際情況看，我國建立和發(fā)展全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟，符合社會發(fā)展的規(guī)律，顯示出巨大的優(yōu)越性。那些消滅國有經(jīng)濟的主張，不僅理論上是錯誤的，違背社會發(fā)展規(guī)律，也不符合歷史發(fā)展的實際，是一種歷史虛無主義的表現(xiàn)。社會主義是以公有制(國家所有制是公有制的主要形式)為基礎(chǔ)的，不是建立在那位“經(jīng)濟學(xué)家”杜撰的“民有、民營、民享”的基礎(chǔ)上的，他的新三民主義不是社會主義，而是私有化，是破壞社會主義的。
習(xí)近平總書記提出，要搞好國有企業(yè)，把國有企業(yè)做大做強做優(yōu)。我們應(yīng)該理直氣壯地宣傳這一思想。
第一，發(fā)展全民所有制的國有經(jīng)濟，是生產(chǎn)關(guān)系一定要適合生產(chǎn)力性質(zhì)這一客觀規(guī)律的要求，是符合社會發(fā)展規(guī)律、符合歷史發(fā)展趨勢的。上面講過，馬克思運用歷史唯物主義原理，分析了資本主義基本矛盾，得出資本主義私有制已經(jīng)束縛生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)論，按照生產(chǎn)力的社會性質(zhì)，必須用公有制取代私有制。在社會主義初級階段，由于生產(chǎn)力水平不高，我們實行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)的社會化程度不斷提高，總的發(fā)展趨勢應(yīng)該是，公有制(尤其是全民所有制)的比重不斷擴大。未來我們要徹底消滅私有制，這是大方向，不能忘記。如果忘記了，就不是合格的共產(chǎn)黨員。自黨的十三大提出社會主義初級階段以來，經(jīng)過30多年的發(fā)展，我國的社會經(jīng)濟面貌發(fā)生了很大的變化。盡管總的來說我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段這一基本國情沒有根本改變，但同黨的十三大描述的情況相比較，變化還是不小的。最大的變化是我國的生產(chǎn)力大大發(fā)展了，一躍成為世界第二大經(jīng)濟體;生產(chǎn)社會化程度大大提高了，黨的十三大報告指出的“發(fā)展社會主義公有制所必需的生產(chǎn)社會化程度還很低”的局面有了很大的改觀。生產(chǎn)力的發(fā)展、生產(chǎn)社會化程度的提高，客觀上要求大力發(fā)展公有制經(jīng)濟尤其是發(fā)展國有經(jīng)濟。在這種情況下，提出做大做強做優(yōu)國有經(jīng)濟是歷史發(fā)展的必然要求，是理直氣壯的。生產(chǎn)力發(fā)展了，反而要求“國退民進”，搞私有化，是違反客觀規(guī)律的。不注意發(fā)展壯大國有經(jīng)濟，鬧私有化，最終是要受到規(guī)律懲罰的。經(jīng)濟規(guī)律是客觀的，不以人們的意志為轉(zhuǎn)移。我們不能干違反客觀經(jīng)濟規(guī)律的事。
第二，做大做強做優(yōu)國有企業(yè)是鞏固中國共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的需要。每一個政黨、每一個階級執(zhí)政必須有自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，沒有自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)，政權(quán)是不牢固的。中國共產(chǎn)黨是工人階級政黨，必須把代表工人階級根本利益的公有制作為自己執(zhí)政的經(jīng)濟基礎(chǔ)。不積極發(fā)展全民所有制的國有經(jīng)濟，推行私有化，后果是十分可怕的。一旦沒有了公有制，共產(chǎn)黨就會喪失自己執(zhí)政的經(jīng)濟基礎(chǔ)。設(shè)想一下，假如我們搞了私有化，我們的政權(quán)怎么維持和運轉(zhuǎn)呢?這絕不是危言聳聽，而是現(xiàn)實的危險。
我們黨看到了這種危險。江澤民在國有企業(yè)改革和發(fā)展座談會上特地指出：“社會主義公有制的主體地位絕不能動搖，否則我們黨的執(zhí)政地位和我們社會主義的國家政權(quán)就很難鞏固和加強。”[中共中央文獻研究室.江澤民論有中國特色社會主義(專題摘編).北京：中央文獻出版社，2002：51-52.]把國有資產(chǎn)大量量化到個人，并最終集中到了少數(shù)人手中，那樣，我們的國有資產(chǎn)就有被掏空的危險，我們的社會主義制度就會失去經(jīng)濟基礎(chǔ)。那時，中國將會是一個什么樣的局面?我們靠什么來堅持社會主義制度?靠什么來鞏固人民的政權(quán)?靠什么來保證實現(xiàn)全體人民的共同富裕?搞私有化絕沒有好下場，它會葬送整個中國特色社會主義事業(yè)。
習(xí)近平總書記也指出，從政治上看，我們黨要“任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐釣魚臺”，就要有關(guān)鍵時刻聽指揮、拉得出，危急關(guān)頭沖得上、打得贏的基本隊伍。國有企業(yè)及其廣大黨員、干部、職工就是這樣的隊伍。關(guān)鍵時刻，國有企業(yè)及其廣大黨員、干部、職工是靠得住的。國有企業(yè)是我們黨執(zhí)政興國的重要支柱和依靠力量。如果把國有企業(yè)做小了，搞垮了，搞沒了，那么公有制的主體地位、國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用還怎么堅持?工人階級的領(lǐng)導(dǎo)地位還怎么堅持?共同富裕還怎么實現(xiàn)?我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位還怎么鞏固?中國特色社會主義還怎么堅持和發(fā)展?對這些問題，我們一定要想清楚。不能稀里糊涂跟著喊口號，更不能中別人的圈套!
我們堅持發(fā)展公有制(尤其是國有經(jīng)濟)，堅持把國有企業(yè)做大做強做優(yōu)，絕不搞私有化的政治理由就在于此。
第三，只有做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，才能鞏固和增強公有制的主體地位，保證我國保持社會主義性質(zhì)。我國正處在社會主義初級階段，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展是我們的基本經(jīng)濟制度。在多種所有制經(jīng)濟并存的情況下，怎么保證我國的社會主義性質(zhì)呢?毛澤東告訴我們，在一個存在多種矛盾的矛盾綜合體里，必然有一個是主要矛盾，它規(guī)定著、制約著其他矛盾的存在和發(fā)展，事物的性質(zhì)正是由主要矛盾的性質(zhì)決定的。所以，哪種所有制經(jīng)濟占主體，就決定著整個社會制度的性質(zhì)。公有制在所有制結(jié)構(gòu)中占主體地位，是保持社會主義性質(zhì)的根本保證。而國有經(jīng)濟起主導(dǎo)作用，是公有制為主體的重要標志。按照黨的十五大的說法，公有制為主體，一是國有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢，二是國有經(jīng)濟具有控制力和影響力，在整個國民經(jīng)濟中起主導(dǎo)作用。沒有國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用，就談不上公有制為主體。如果國有經(jīng)濟被削弱，甚至被私有化了，國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用就不復(fù)存在，公有制的主體地位就會喪失，社會主義也就保不住，社會就會改變“顏色”。我們在多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的情況下，必須做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，這樣才能增強公有制的主體地位，社會主義才是穩(wěn)固的?？梢哉f，越是多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，越要強調(diào)增強公有制的主體地位、加強國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用，越要重視把國有企業(yè)做大做強做優(yōu)。
第四，只有做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，才能加強國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。《憲法》規(guī)定，國有經(jīng)濟在整個國民經(jīng)濟中應(yīng)該起主導(dǎo)作用。這一主導(dǎo)作用表現(xiàn)在兩個方面：一是在整個國民經(jīng)濟的運行中，它能夠控制經(jīng)濟運行的方向;二是在各種所有制的相互關(guān)系中，它能夠鼓勵、支持非公有制經(jīng)濟發(fā)展，并引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟的發(fā)展方向。只有做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，國有經(jīng)濟才有能力控制和影響整個國民經(jīng)濟按照預(yù)定方向運行，才有能力對非公有制經(jīng)濟進行鼓勵和支持，才有能力引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟朝著有利于社會主義的方向發(fā)展。市場經(jīng)濟講的是經(jīng)濟實力，口頭上說得再多也是不管用的。在市場競爭中，沒有強大的經(jīng)濟實力，文件上講的國有經(jīng)濟的主導(dǎo)作用是會落空的。只有做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，國有經(jīng)濟才有可能履行《憲法》規(guī)定的在整個國民經(jīng)濟中起主導(dǎo)作用的職責(zé)。
第五，做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，是實現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)。共同富裕是一種分配方式、分配原則，而不是具體的分配政策。共同富裕是由公有制決定的。在社會主義公有制條件下，人們在生產(chǎn)資料面前是平等的，任何人都不可能憑借占有的生產(chǎn)資料來參與分配，人們參與分配的標準只有一個，都按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量獲得消費品，因而隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人人都改善生活，人人都提高生活水平。這就叫共同富裕。共同富裕是同剝削、兩極分化相對立的，如果存在剝削、兩極分化，就不可能有共同富裕。公有制排除了剝削和兩極分化，為共同富裕奠定了基礎(chǔ)。公有制基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)共同富裕，私有制基礎(chǔ)上只會導(dǎo)致剝削和兩極分化，絕不可能實現(xiàn)共同富裕。因此，只有積極發(fā)展全民所有制的國有經(jīng)濟，才能達到逐步實現(xiàn)共同富裕的目的。有人一方面大談共同富裕，一方面卻鼓吹私有化，這不是南轅北轍嗎?有人認為，不消滅私有制，不發(fā)展公有制，只要調(diào)整一下分配政策就可以實現(xiàn)共同富裕，這是民主社會主義的思想，不符合科學(xué)社會主義的原理。
做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，是《憲法》賦予國家機關(guān)的神圣職責(zé)?！稇椃ā返?條規(guī)定：“國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。”一段時間里，某些國家機關(guān)不關(guān)心國有經(jīng)濟的發(fā)展，一提到改革，就是為發(fā)展私營經(jīng)濟創(chuàng)造條件，看到國有經(jīng)濟有所發(fā)展，就譴責(zé)說“國進民退”了。他們在實際工作中，不斷削弱國有經(jīng)濟，甚至推行私有化，這是違反《憲法》的行為，必須糾正。
做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，是事關(guān)黨和國家前途命運的大事。我們應(yīng)該旗幟鮮明地宣傳，并在實際工作中堅決貫徹執(zhí)行，而不應(yīng)該有任何顧慮和猶豫。做大做強做優(yōu)國有企業(yè)，沒有任何理虧的地方。在這個問題上要理直氣壯，不能吞吞吐吐，含含糊糊。
二、駁各種妖魔化國有經(jīng)濟、推行私有化的言論
在改革開放過程中，一些“著名經(jīng)濟學(xué)家”從新自由主義的“經(jīng)濟人”假設(shè)、私有制永恒出發(fā)，炮制了許多否定公有制、妖魔化國有經(jīng)濟的“理論”，諸如公有制沒有效率，國有企業(yè)是壟斷，國有經(jīng)濟阻礙經(jīng)濟的發(fā)展，國有經(jīng)濟與民爭利，國有經(jīng)濟必須退出競爭性領(lǐng)域，公有制產(chǎn)權(quán)不明晰、無法與市場經(jīng)濟相容等等，不一而足。諸如此類言論，充斥報紙雜志，一時間，公有制，尤其是國有經(jīng)濟被搞臭了。在這種輿論環(huán)境下，私有化就變成有道理的了，似乎勢在必行。對于這些由新自由主義引申出來的言論，我們必須認真對待，一一予以澄清。
“國有企業(yè)沒有效率”論是20世紀八九十年代流行的一種看法。一些經(jīng)濟學(xué)家利用改革過程中國有企業(yè)出現(xiàn)的暫時困難大做文章，喧嚷國有企業(yè)注定缺乏效率，理應(yīng)消滅，必須實行私有化。
國有企業(yè)的效率問題，在改革開放前是沒有爭議的。那時國有企業(yè)創(chuàng)造了許多輝煌業(yè)績，這是誰也否認不了的。習(xí)近平總書記在國有企業(yè)黨的建設(shè)工作會議上強調(diào)：“我要非常明確地說，我國國有企業(yè)為我國經(jīng)濟社會發(fā)展、科技進步、國防建設(shè)、民生改善作出了歷史性貢獻，功勛卓著!功不可沒!這是絕對不能否定的!也是絕對否定不了的!如果沒有長期以來國有企業(yè)為我國發(fā)展打下的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，就沒有我國的經(jīng)濟獨立和國家安全，就沒有人民生活的不斷改善，就沒有我國今天在世界上的地位，就沒有社會主義中國在世界東方的巋然屹立。”[中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編：下.北京：中央文獻出版社，2018：392-393.]
到了20世紀八九十年代，國有企業(yè)出現(xiàn)了許多困難。一些“著名經(jīng)濟學(xué)家”抓住這些問題大做文章，鬧得沸沸揚揚。我們應(yīng)該實事求是地分析其原因。改革開放以來，一段時間里國有企業(yè)確實遇到了許多困難。這主要是因為，國有企業(yè)原來的經(jīng)營機制、管理方法，是按照計劃經(jīng)濟這種運行機制設(shè)計的。生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少由國家通過指令性計劃規(guī)定，生產(chǎn)上需要的物資由國家調(diào)撥，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品由國家包銷，創(chuàng)造的利潤上交國家，需要的資金由國家撥給。企業(yè)只是一個計劃執(zhí)行單位，既沒有經(jīng)營自主權(quán)，也沒有經(jīng)濟責(zé)任。這種體制是符合當時的歷史條件的，起過歷史的積極作用。隨著改革開放的深入，根據(jù)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，計劃的作用日益縮小，市場調(diào)節(jié)的范圍不斷擴大。到黨的十四大，明確了經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，整個經(jīng)濟運行機制發(fā)生了根本性的變化。這時國有企業(yè)的經(jīng)營機制、管理方法，顯然不再適應(yīng)整個經(jīng)濟運行機制的需要，迫切需要轉(zhuǎn)型。在轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)不適應(yīng)新機制的困難是難免的。此外，我們在政策上也存在一些國有企業(yè)難以承受的問題。例如：“撥改貸”，國有企業(yè)利潤上交國家，但生產(chǎn)經(jīng)營上需要的資金，國家不再撥給，而靠銀行貸款取得，一下子使得國有企業(yè)資產(chǎn)負債率急劇上升;稅收政策向私營企業(yè)、外資企業(yè)傾斜，國有企業(yè)的稅率高于非公有制經(jīng)濟成分，私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟享有各種優(yōu)惠，改革的成本主要壓在國有企業(yè)身上。加上國有企業(yè)的歷史包袱沉重，包括離退休職工的負擔(dān)、企業(yè)辦社會的負擔(dān)，一下子擺脫不了。所有這些，使得一些國有企業(yè)陷入困境。但這并不是國家所有制造成的，這些困難主要是在具體的經(jīng)營機制、管理方法以及具體政策層面產(chǎn)生的，而同公有制本身沒有必然的聯(lián)系。它僅僅表明國有企業(yè)必須改革，而不能證明國有經(jīng)濟注定沒有效率。
進入21世紀，隨著改革的深入，國有企業(yè)逐漸適應(yīng)了市場經(jīng)濟運行機制，經(jīng)濟效益迅速提高。無論是資產(chǎn)的增值速度還是利潤的增長速度都超過了私營企業(yè)。一大批國有企業(yè)在市場經(jīng)濟的大海中不斷壯大，有的還躋身世界500強的行列。在事實面前，國有經(jīng)濟沒有效率的言論逐漸消退了。但那些主張消滅國有經(jīng)濟的“經(jīng)濟學(xué)家”并沒有停止對國有經(jīng)濟的攻擊，而只是換了一個說法：國有企業(yè)效益好，是“與民爭利”。在這些“經(jīng)濟學(xué)家”的眼里，國有經(jīng)濟左右都不是：效益不好，應(yīng)該消滅;效益好了，又是“與民爭利”。論調(diào)的這種變化，恰恰暴露了這些“經(jīng)濟學(xué)家”一心要搞垮國有經(jīng)濟的本質(zhì)。
國有企業(yè)“與民爭利”論。它是反對國有經(jīng)濟、主張“國退民進”的人經(jīng)常喜歡談?wù)摰睦碛?。問題在于，這個“民”指的是什么?怎么“爭利”?這是需要加以分析的。
在我國歷史上，“與民爭利”一說源自董仲舒。漢武帝時，豪族冶鐵鑄錢，危及國家鑄幣和稅收，成為朝廷之大害。漢武帝堅持由國家鑄幣，反對私人鑄幣，董仲舒就攻擊漢武帝“與民爭利”。董仲舒所謂的“民”，并不是一般的老百姓，而是貴族和富商大賈?？梢?，在“民”字上做文章古已有之。
在我國社會主義初級階段，要把勞動人民同資本家區(qū)分開來。就勞動人民來說，國有企業(yè)與“民”之間的利益是一致的，它用不著也不會“與民爭利”。我們是社會主義國家，我們的政權(quán)是人民的政權(quán)，是代表全國人民的利益的。國有經(jīng)濟是全民所有制經(jīng)濟，國家占有生產(chǎn)資料是為人民服務(wù)的，國有企業(yè)的一切經(jīng)營活動都直接或間接地滿足了人民群眾的物質(zhì)文化需要。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，國有企業(yè)作為自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)濟實體，當然需要獲得利潤，但利潤并不是國有企業(yè)的生產(chǎn)目的，何況國有企業(yè)獲得的利潤最終仍歸人民所有。不可否認，國有企業(yè)在實際經(jīng)營活動中也會同人民群眾發(fā)生一些矛盾，但這種矛盾在人民政府的協(xié)調(diào)下是比較容易通過改革解決的。鼓噪國有企業(yè)“與民爭利”的人居心叵測，他們歪曲社會主義國有企業(yè)的性質(zhì)，制造國家與人民的對立，煽動人民反對國有企業(yè)，以便最終削弱以至消滅社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。對此，我們必須保持警惕。
其實，對于工人、農(nóng)民而言，真正存在“與民爭利”問題的，恰恰是資本主義性質(zhì)的私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟。私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟以資本家私人占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)、雇用工人進行勞動并占有工人創(chuàng)造的剩余價值的經(jīng)濟成分，它的生產(chǎn)目的是獲得最大限度的利潤。資本的本質(zhì)就是追逐盡可能多的剩余價值，而不是滿足人民的需要。在社會主義初級階段，私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟除了對我國國民經(jīng)濟的發(fā)展具有積極作用，資本家與工人之間存在利益一致的一面外，由于私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟還存在剝削，因此資本家同工人之間還存在利益對立的一面。在新創(chuàng)造價值一定的情況下，資本家獲得的利潤與工人的工資在量上是一種此消彼長的關(guān)系。從這個意義上講，資本家與“民”(工人)是一種爭“利”的關(guān)系，因為只有把工人的工資控制在勞動力價值的范圍內(nèi)，甚至壓低到勞動力價值以下，才能保證資本家獲得最大限度的剩余價值。在私營經(jīng)濟、外資經(jīng)濟的現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，不能不承認這種矛盾是客觀存在的。
如果“民”是指私營企業(yè)主、外資企業(yè)主(資本家)的話，那么國有經(jīng)濟同它們之間確實存在一種“爭利”的關(guān)系。這一點也無須隱諱。我國實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，在市場上，各種經(jīng)濟成分相互平等競爭，這種競爭，歸根結(jié)底就是“爭利”，最終是優(yōu)勝劣汰。哪個企業(yè)經(jīng)營得好，個別勞動耗費低于社會必要勞動耗費，哪個企業(yè)就能獲得“利”，得到發(fā)展;相反，哪個企業(yè)經(jīng)營得不好，個別勞動耗費高于社會必要勞動耗費，哪個企業(yè)就會失去“利”，得不到發(fā)展，甚至破產(chǎn)。這是市場無情的規(guī)律。無論是國有企業(yè)還是私營企業(yè)、外資企業(yè)，在市場上相互“爭利”，這是正常行為，無可非議，否則就不符合市場經(jīng)濟的規(guī)則了。
鼓噪國有企業(yè)“與民爭利”，是新自由主義分子制造國有企業(yè)與人民的對立、搞臭國有經(jīng)濟的一種手法，對此不能不保持高度警惕。
國有企業(yè)是壟斷企業(yè)論。自2006年全國人民代表大會常務(wù)委員會開始審議《反壟斷法》以來，有人就利用這一機會，把國有經(jīng)濟稱為“壟斷行業(yè)”，把國有企業(yè)稱為“壟斷企業(yè)”，竭盡攻擊、污蔑國有經(jīng)濟之能事。在反壟斷的旗號下，要求“國退民進”，還“利”于民，一時間輿論沸沸揚揚。
我們且不說大量國有企業(yè)仍是處于競爭領(lǐng)域的，即使是真的處于壟斷地位，我們應(yīng)該怎么對待國有企業(yè)呢?這是一個需要明確回答的問題。
應(yīng)該看到，隨著市場競爭的開展，由于大企業(yè)適應(yīng)生產(chǎn)社會化的需要，在一般情況下，效益高于小企業(yè)，因此生產(chǎn)勢必出現(xiàn)集中的趨勢。只要是市場經(jīng)濟，就會有“大魚吃小魚”的現(xiàn)象，這是價值規(guī)律、競爭規(guī)律作用的必然結(jié)果。而生產(chǎn)集中達到一定程度就會導(dǎo)致壟斷，這是客觀的、不可避免的帶規(guī)律性的現(xiàn)象。問題并不在于有沒有壟斷，而在于：第一，誰壟斷好?是私人壟斷好還是社會主義的國家壟斷好?第二，《反壟斷法》反對的“壟斷”指的是什么?是大企業(yè)的控制地位，還是市場上的壟斷行為?
我國的國有經(jīng)濟同資本主義國家的壟斷企業(yè)有著根本區(qū)別。我國的國有經(jīng)濟是在革命斗爭中沒收官僚資本的基礎(chǔ)上建立起來的，它一開始就帶有社會主義的性質(zhì)，并成為整個國民經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)成分。后來，它又隨著資本主義工商業(yè)的社會主義改造和社會主義工業(yè)化的發(fā)展而不斷壯大。改革開放以來，雖然根據(jù)我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段這一國情，我們提出適當發(fā)展非公有制經(jīng)濟成分作為社會主義經(jīng)濟的補充，但我們始終強調(diào)公有制的主體地位。而國有經(jīng)濟控制國民經(jīng)濟命脈、對經(jīng)濟起主導(dǎo)作用，恰恰是體現(xiàn)公有制主體地位的重要內(nèi)容。公有制為主體、國有經(jīng)濟為主導(dǎo)，是我國保持社會主義性質(zhì)、發(fā)展生產(chǎn)力的前提。國有經(jīng)濟是全體人民所有的、人民當家作主的經(jīng)濟，國有企業(yè)是為人民服務(wù)的企業(yè)，它的發(fā)展也完全符合勞動人民的根本利益。私人壟斷則是在資本家無限度地追逐剩余價值的推動下，市場自由競爭發(fā)展到一定階段產(chǎn)生的，它必然導(dǎo)致資本主義基本矛盾——生產(chǎn)社會性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾——尖銳化，導(dǎo)致剝削和兩極分化的加劇，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。兩者性質(zhì)根本不同，不可相提并論。
把國有經(jīng)濟的控制力當作“壟斷”加以譴責(zé)是錯誤的。如果國有經(jīng)濟沒有控制力，公有制為主體就是一句空話;如果國有企業(yè)不做大做強做優(yōu)，我們在國際競爭中就會站不住腳(要知道，私營經(jīng)濟絕大多數(shù)是中小企業(yè)，還競爭不過規(guī)模龐大的跨國公司)。如果把國有企業(yè)當作“壟斷企業(yè)”來反對，我國的社會主義制度就會失去自己的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就會在激烈的國際競爭中失去立足之地。
必須指出，我們要反對的“壟斷”是指大企業(yè)在市場上濫用支配地位、排斥其他企業(yè)進行競爭的一種行為，而不是用“壟斷”描述國有企業(yè)并予以反對。針對在制定、實施《反壟斷法》的過程中，某些新自由主義分子把《反壟斷法》的矛頭指向國有企業(yè)的種種喧嚷，有關(guān)方面曾明確指出，我國的《反壟斷法》“從來不以一個企業(yè)是否具有市場支配地位作為是否壟斷的判斷標準，而是以一個企業(yè)是否濫用市場支配地位作為壟斷的情形之一”。我們反對“壟斷”，并不是反對大企業(yè)的控制力，而是反對利用控制地位謀取不正當?shù)睦?，最常見的就是操縱價格，從中獲取壟斷高額利潤。而我國在關(guān)鍵領(lǐng)域的大型國有企業(yè)，雖然在市場上處于支配地位，對市場有控制力，但對它們生產(chǎn)的產(chǎn)品大多數(shù)并沒有定價權(quán)，油、電、氣、水、運等都是由國家在征求群眾意見后定價的。人民政府首先考慮的當然不是企業(yè)利潤有多高，而是人民的承受能力。因此，正如我國有經(jīng)濟學(xué)家指出的，把國有經(jīng)濟當作“壟斷行業(yè)”來反對，把國有企業(yè)當作“壟斷企業(yè)”來反對，那是別有用心的人制造的“偽命題”!
在資本主義國家，“反壟斷”不是反對大企業(yè)在行業(yè)中的支配地位，也不是要消滅大企業(yè)，而只是反對大企業(yè)在市場中的壟斷行為。在一貫高舉“反壟斷”大旗的美國，從來沒有一個人主張把微軟、波音、蘋果等企業(yè)消滅掉。
從競爭性領(lǐng)域退出論。有人借中央提出對國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略性調(diào)整，從整體上搞好國有經(jīng)濟之機，鼓吹國有經(jīng)濟應(yīng)全面退出競爭性領(lǐng)域，將競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)改造成“民有民營”企業(yè)，這就是他們鼓吹的所謂“改制”的含義，實際上就是要把競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)賣給私人(在大多數(shù)情況下，還是“半賣半送”“明賣實送”)，實行私有化。令人擔(dān)心的是，近年來，“全面退出論”成為一種流行的觀點，這已經(jīng)對國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性調(diào)整工作產(chǎn)生了某種程度的誤導(dǎo)。
主張國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域的理由是，私有制經(jīng)濟天生適于競爭，而國有經(jīng)濟天生不適于競爭，因為公有制是與市場經(jīng)濟不相容的。所以，國有經(jīng)濟必須從競爭性領(lǐng)域“全面退出”。有一篇文章說：“按照國有經(jīng)濟應(yīng)有的地位和應(yīng)起的作用來說，它只應(yīng)該是在特殊性、自然壟斷性、非營利性(公益性)等領(lǐng)域存在的一種形式，實際上也就是市場配置資源失靈或不利的領(lǐng)域。”因此，“國有資本從原有體制內(nèi)的競爭性領(lǐng)域退出”應(yīng)該是全面而徹底的，既包括小型國有企業(yè)，也包括中型和大型國有企業(yè)，目的是使“民有民營經(jīng)濟成為市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)”。
“全面退出論”的根據(jù)是國有經(jīng)濟不適于競爭，而國有經(jīng)濟不適于競爭這一論斷的理論依據(jù)是公有制與市場經(jīng)濟不相容。對于這種理論依據(jù)的錯誤性，我們將在后文分析。這里，需要分析的是，“全面退出論”的實踐會導(dǎo)致什么樣的結(jié)果。
什么叫“競爭性領(lǐng)域”?放眼國際、國內(nèi)兩個市場，還有多少領(lǐng)域不是競爭性領(lǐng)域?電力、交通、金融、外貿(mào)、航天等過去一直是被稱為非競爭性的“壟斷行業(yè)”，隨著改革開放的深入，現(xiàn)在也不同程度地存在競爭，有的甚至已被公認為競爭性領(lǐng)域了。迄今為止，非競爭性領(lǐng)域已屈指可數(shù)。如果國有經(jīng)濟從競爭性領(lǐng)域“全面退出”，那么它還有無立足之地?國有經(jīng)濟又如何發(fā)揮對整個國民經(jīng)濟的主導(dǎo)作用呢?“全面退出論”實際上主張的是，把賺錢的買賣都讓給私營經(jīng)濟，而讓國有經(jīng)濟專門去做不賺錢的、賠本的買賣，反過來又咒罵國有經(jīng)濟沒有效率，這難道符合市場經(jīng)濟平等競爭的邏輯嗎?
國有經(jīng)濟全面退出競爭性領(lǐng)域會造成什么樣的后果?國有經(jīng)濟是我國社會主義制度的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。一旦國有企業(yè)從競爭性領(lǐng)域退出，僅僅做不賺錢的、賠本的買賣，國有經(jīng)濟就不能控制整個國民經(jīng)濟的運行和提供財政收入，它不僅不能引導(dǎo)、帶領(lǐng)其他經(jīng)濟成分朝著有利于社會主義的方向發(fā)展，相反還要靠非公有制經(jīng)濟繳納的稅款來養(yǎng)活，這時國有經(jīng)濟就必然成為非公有制經(jīng)濟的附庸。如果出現(xiàn)這樣的局面，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位、無產(chǎn)階級專政的政權(quán)就會失去經(jīng)濟基礎(chǔ)，我國千百萬烈士犧牲生命建立起來的社會主義制度就不可能存在下去。這種后果是令人不寒而栗的。
其實，對某些經(jīng)濟學(xué)家來說，國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域只是第一步，最終目的是消滅國有經(jīng)濟。有一位經(jīng)濟學(xué)家(一所國內(nèi)著名大學(xué)的副校長)不僅要求國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域，而且要求國有企業(yè)退出壟斷性行業(yè)。他在2007年9月的一次會議上就以美國所有行業(yè)都是“民營的”為參照系，說：“進一步講，石油行業(yè)是不是應(yīng)該由國有的集團來經(jīng)營?我們加入世貿(mào)組織以后，面臨著一個非常嚴重的挑戰(zhàn)，就是我們的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里到底還應(yīng)該保留多少國有企業(yè)?”照他的說法，國有企業(yè)應(yīng)該退出競爭性領(lǐng)域;壟斷性行業(yè)，國有企業(yè)也應(yīng)該退出。那么，國有企業(yè)還有生存的余地嗎?另一所著名大學(xué)的教授倒是直言不諱：今天的大國企應(yīng)該“民營化”，或?qū)嵭?ldquo;撒切爾夫人式的私有化”。
值得注意的是，某些人公開宣稱國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域是中央的精神。他們在報刊上說：“黨的十五大即確定了國企尤其是央企要在競爭性行業(yè)退出，而目前是進一步進入。”還有人說：“中共十五大已經(jīng)明確提出，國有企業(yè)在一些關(guān)系國計民生的領(lǐng)域里面發(fā)展，在競爭性領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有序退出。”而且說：“部分行業(yè)國進民退將付出沉重代價”!然而查遍黨中央的權(quán)威文件，我們卻找不到他們說的這些內(nèi)容。
20世紀90年代中期，中央提出對國有經(jīng)濟進行戰(zhàn)略性調(diào)整，從那個時候起，就有人開始制造“國退民進”的輿論了。我們先看一下中央提出國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性調(diào)整的緣由和內(nèi)涵。國有經(jīng)濟布局和國有企業(yè)組織結(jié)構(gòu)不合理，是國有企業(yè)難以搞好的重要原因。布局不合理主要表現(xiàn)在：國有經(jīng)濟分布過寬，戰(zhàn)線過長，各行各業(yè)無所不包，力量過于分散，整體素質(zhì)不高。組織結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)在：重復(fù)建設(shè)嚴重，企業(yè)大而全、小而全，沒有形成專業(yè)化生產(chǎn)、社會化協(xié)作體系和規(guī)模經(jīng)濟，缺乏市場應(yīng)變能力。在這樣的格局下，要把幾十萬家國有企業(yè)都無一例外地搞活搞好，既是根本不可能的，也是不必要的。所以，中央要求對國有經(jīng)濟布局進行戰(zhàn)略性調(diào)整，對國有企業(yè)實施戰(zhàn)略性改組，這是完全必要的。從力圖搞好每一個國有企業(yè)，到從整體上搞好國有經(jīng)濟，既是國有企業(yè)改革和發(fā)展在理論上、實踐上和工作指導(dǎo)上的一大轉(zhuǎn)變，也是搞好搞活國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性部署。這里絲毫沒有“國退民進”“國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域”的意思。謂予不信，那么，讓我們重讀一下黨的十五大報告以及十五屆四中全會關(guān)于國有企業(yè)改革的文件。
黨的十五大報告指出：“要從戰(zhàn)略上調(diào)整國有經(jīng)濟布局。對關(guān)系國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國有經(jīng)濟必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強重點，提高國有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。”[中共中央文獻研究室.十五大以來重要文獻選編：上.北京：人民出版社，2000：21.]黨的十五屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》更是明確規(guī)定，“國有經(jīng)濟需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國家安全的行業(yè)，自然壟斷的行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。其他行業(yè)和領(lǐng)域，可以通過資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，集中力量，加強重點，提高國有經(jīng)濟的整體素質(zhì)”[中共中央文獻研究室.十五大以來重要文獻選編：中.北京：人民出版社，2001：1008.]?！稕Q定》明確提出：“要區(qū)別不同情況，繼續(xù)對國有企業(yè)實施戰(zhàn)略性改組。極少數(shù)必須由國家壟斷經(jīng)營的企業(yè)，在努力適應(yīng)市場經(jīng)濟要求的同時，國家給予必要支持，使其更好地發(fā)揮應(yīng)有的功能;競爭性領(lǐng)域中具有一定實力的企業(yè)，要吸引多方投資加快發(fā)展;對產(chǎn)品有市場但負擔(dān)過重、經(jīng)營困難的企業(yè)，通過兼并、聯(lián)合等形式進行資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，盤活存量資產(chǎn);產(chǎn)品沒有市場、長期虧損、扭虧無望和資源枯竭的企業(yè)，以及浪費資源、技術(shù)落后、質(zhì)量低劣、污染嚴重的小煤礦、小煉油、小水泥、小玻璃、小火電等，要實行破產(chǎn)、關(guān)閉。”[中共中央文獻研究室.十五大以來重要文獻選編：中.北京：人民出版社，2001：1009-1010.]在這些文件里，根本不存在國有經(jīng)濟退出競爭性領(lǐng)域的表述。中央主張對國有經(jīng)濟做戰(zhàn)略性調(diào)整，而從來沒有“國退民進”的說法。即使是一般競爭性領(lǐng)域，中央文件也是主張“有進有退”，縮短戰(zhàn)線，集中力量，搞好重點。當時主持國有企業(yè)改革工作的吳邦國同志(時任國務(wù)院副總理)還專門撰文指出，將國有企業(yè)改革簡單演繹為“國退民進”，籠統(tǒng)說“國有企業(yè)要從一切競爭性領(lǐng)域退出”等等，是完全違背中央精神的，必須堅決加以糾正。
把自己的主張冒充為中央文件中的話，似乎有點招搖撞騙的味道。采取這種手法，難道能說是學(xué)術(shù)研究嗎?
應(yīng)該看到，黨的十五大、十五屆四中全會關(guān)于國有企業(yè)改革的總的精神是搞好國有企業(yè)?！稕Q定》明確指出：“包括國有經(jīng)濟在內(nèi)的公有制經(jīng)濟，是我國社會主義制度的經(jīng)濟基礎(chǔ)，是國家引導(dǎo)、推動、調(diào)控經(jīng)濟和社會發(fā)展的基本力量，是實現(xiàn)廣大人民群眾根本利益和共同富裕的重要保證。堅定不移地貫徹十五大精神，推進國有企業(yè)的改革和發(fā)展，從總體上增強國有企業(yè)的活力和國有經(jīng)濟的控制力，對于建立社會主義市場經(jīng)濟體制，促進經(jīng)濟持續(xù)快速健康發(fā)展，提高人民生活水平，保持安定團結(jié)的政治局面，鞏固社會主義制度，都具有十分重要的意義。”[中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編：下.北京：中央文獻出版社，2018：1001.]真不知道那些假借中央名義竭力鼓吹“國退民進”的“名人”讀了這段話是什么感想!這不是同他們的想法完全相反嗎?
國有經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)不明晰論。黨的十四屆三中全會對國有企業(yè)改革提出了明確的要求，即“進一步轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機制，建立適應(yīng)市場經(jīng)濟要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度”[中共中央文獻研究室.改革開放三十年重要文獻選編.北京：中央文獻出版社，2009：733.]。這是一個完整的思路，應(yīng)該成為國有企業(yè)改革的指導(dǎo)思想。
對于“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義，我國各類報刊上曾經(jīng)展開過熱烈的討論。在討論中，有的經(jīng)濟學(xué)家按照新自由主義的思想來解釋我國國有企業(yè)改革中的“產(chǎn)權(quán)清晰”的要求，認為全民所有制是“產(chǎn)權(quán)虛置”，是“人人所有，人人皆無”，說是大家都有，實際上誰都沒有直接占有。他們用私有制產(chǎn)權(quán)理論來觀察和分析我國公有制的產(chǎn)權(quán)，怎么看產(chǎn)權(quán)都不清晰。他們認為，只要是公有的，不是私有的，產(chǎn)權(quán)就是不清晰的。因此，要明晰產(chǎn)權(quán)，就必須把國家的財產(chǎn)落實到每一個人，也就是所謂“量化到個人”。按照這一理論，產(chǎn)權(quán)清晰的結(jié)果必然是私有化。這恰恰是西方資產(chǎn)階級新自由主義的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)的核心理論。
必須正確理解黨的十四屆三中全會提出的“產(chǎn)權(quán)清晰”的含義。
首先要明確，產(chǎn)權(quán)即財產(chǎn)的權(quán)利，是一個法律概念。按照馬克思主義的理解，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律是經(jīng)濟關(guān)系的反映。產(chǎn)權(quán)是有關(guān)所有制的經(jīng)濟關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。所有制的經(jīng)濟關(guān)系決定產(chǎn)權(quán)，不同所有制的經(jīng)濟關(guān)系就有不同的產(chǎn)權(quán)狀況、不同的產(chǎn)權(quán)理論，因而不存在一個統(tǒng)一的、抽象的、脫離經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)理論。公有制有公有制產(chǎn)權(quán)的界定、公有制產(chǎn)權(quán)的理論，私有制有私有制產(chǎn)權(quán)的界定、私有制產(chǎn)權(quán)的理論。絕不能用反映私有制經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)權(quán)界定來規(guī)范公有制的產(chǎn)權(quán)，也不能用西方私有制的產(chǎn)權(quán)理論來指導(dǎo)我國的全民所有制的改革。這是理解“產(chǎn)權(quán)清晰”的前提。鼓吹公有制產(chǎn)權(quán)不清晰的經(jīng)濟學(xué)家，恰恰是把私有制的產(chǎn)權(quán)界定、私有制的產(chǎn)權(quán)理論當作普遍的、放之四海而皆準的東西，并把它們作為判斷公有制產(chǎn)權(quán)是否清晰的標準。如果按照私有制的產(chǎn)權(quán)界定原則來看公有制的產(chǎn)權(quán)，那么公有制的產(chǎn)權(quán)始終是不清晰的，只有落實到個人，產(chǎn)權(quán)才能夠清晰。他們對“產(chǎn)權(quán)清晰”的要求就是這樣提出來的。
其次要指出，產(chǎn)權(quán)(財產(chǎn)權(quán)利)是一個內(nèi)容復(fù)雜的概念，它不是單一的權(quán)利，而是多種權(quán)利的結(jié)合體。從我國國有企業(yè)改革的角度來考察，產(chǎn)權(quán)這一概念至少包含兩組權(quán)利：一是財產(chǎn)的所有權(quán)(這是根本的、具有決定意義的權(quán)利)，二是財產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)，即經(jīng)營權(quán)(這是由所有權(quán)決定的，但又具有相對獨立性的權(quán)利)[此外還有財產(chǎn)的收益權(quán)。不過收益權(quán)是由所有權(quán)、使用權(quán)派生出來的，是從屬的權(quán)利。]。
從財產(chǎn)所有權(quán)來考察，我國國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該說是清晰的。任何一個國有企業(yè)的工人都知道，國有企業(yè)的財產(chǎn)歸國家所有，無產(chǎn)階級專政的國家代表全體勞動人民并按照勞動人民的根本利益對國有企業(yè)的財產(chǎn)行使所有權(quán)。有人說這種所有權(quán)是不清晰的，其實他想說的是，凡是全民所有制產(chǎn)權(quán)總是不清晰的，因為個人并沒有直接占有生產(chǎn)資料，只有私有化，產(chǎn)權(quán)才能清晰。囿于私有產(chǎn)權(quán)理論的人，怎么也理解不了全民所有制財產(chǎn)所有權(quán)這種產(chǎn)權(quán)。這樣解釋“產(chǎn)權(quán)清晰”，實際上就是要求取消全民所有制。
從法律角度說，我國有關(guān)法規(guī)對國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)也有著明確的規(guī)定。例如，《國有企業(yè)財產(chǎn)監(jiān)督管理條例》指出：“企業(yè)財產(chǎn)屬于全民所有，即國家所有。國務(wù)院代表國家統(tǒng)一行使對企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)。”這怎么能說“不清晰”呢?你雖然可以不贊成，但不能說“不清晰”。當然，在具體工作中，這種所有權(quán)仍需要落實：不僅要從數(shù)量上清產(chǎn)核資，界定產(chǎn)權(quán)，例如，要把國有資產(chǎn)與企業(yè)辦的勞動服務(wù)公司等的集體資產(chǎn)分清，在實行租賃、承包時要把國有資產(chǎn)與個人資產(chǎn)分清，當然這方面還有大量的工作要做;而且要建立國有企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)的管理體制，即明確哪一個具體的國家機關(guān)代表國家來行使所有權(quán)。在這個意義上講，所有權(quán)需要進一步明晰化。但不能由此籠統(tǒng)地得出結(jié)論，認為國有企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)是不明晰的，更不能由此把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為取消國家對財產(chǎn)的所有權(quán)，把生產(chǎn)資料“量化到個人”。
從財產(chǎn)的使用權(quán)、支配權(quán)及經(jīng)營權(quán)來考察，當時國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是不夠清晰的，需要明晰化。1984年黨的十二屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》指出：所有權(quán)同經(jīng)營權(quán)是可以適當分開的，要使企業(yè)真正成為相對獨立的經(jīng)濟實體，成為自主經(jīng)營、自負盈虧的社會主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，具有自我改造和自我發(fā)展的能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。我國國有企業(yè)的改革正是按照這一思路進行的。這一改革思路，既堅持了全民所有制的性質(zhì)，又符合建立市場經(jīng)濟體制的要求。然而直到黨的十四屆三中全會，我國國有企業(yè)還沒有做到這一點，國有企業(yè)的財產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)即經(jīng)營權(quán)沒有完全落實，因而這方面的財產(chǎn)權(quán)利仍不夠明晰。這表明，市場主體還沒有完全形成。因此，“產(chǎn)權(quán)清晰”的重點是明確國有企業(yè)應(yīng)該擁有的財產(chǎn)使用權(quán)和支配權(quán)，把企業(yè)各項經(jīng)營權(quán)利和責(zé)任落到實處。
可見，“產(chǎn)權(quán)清晰”是適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，搞好國有企業(yè)的重要措施，把“產(chǎn)權(quán)清晰”理解為私有化，是與中央關(guān)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度的思想南轅北轍的。
三、應(yīng)該充分認識堅持公有制為主體的重要性
改革開放以來，圍繞是堅持公有制的主體地位還是實行私有化，無論是在理論上還是在實際工作中，都是充滿斗爭的。這種斗爭過去有，現(xiàn)在有，將來也會有。這是很好理解的。雖然建設(shè)中國特色社會主義是各個階級(敵對勢力除外)的共同利益，但是每個階級的具體利益還是有差別的，每個階級總是想竭力維護和加強自己利益的經(jīng)濟基礎(chǔ)，發(fā)展和擴大自己賴以生存的生產(chǎn)資料所有制。在這種情況下，斗爭是不可避免的。
改革開放以來，隨著非公有制經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟的發(fā)展，哪種所有制經(jīng)濟應(yīng)該成為整個國民經(jīng)濟的主體，是公有制為主體還是私營經(jīng)濟為主體，這個問題成為圍繞基本經(jīng)濟制度的斗爭的焦點。
應(yīng)該指出，讓私營經(jīng)濟作為我國國民經(jīng)濟主體的主張，是得到西方國家政治家和思想家的支持的。20世紀末，美國前總統(tǒng)尼克松就說過，“在經(jīng)濟方面，中國朝自由市場制度前進的過程已經(jīng)走了一半?，F(xiàn)在，它的兩種經(jīng)濟——一種私有，一種公有——正在進行殊死的競爭”，而且“戰(zhàn)斗還遠遠沒有結(jié)束”。只要美國“繼續(xù)介入中國的經(jīng)濟，就能在幫助私營經(jīng)濟逐步銷蝕國營經(jīng)濟方面扮演重要的角色”[尼克松.透視新世界.劉庸安，李燁，王愛霞，譯.北京：中國言實出版社，2000：162，163，171.]。2000年，美國總統(tǒng)克林頓也講，美國要利用中國加入世貿(mào)組織的機會，在中國推行美國的“價值觀念”，“加速大型國有企業(yè)的衰亡”，由“私營企業(yè)取而代之”，給中國內(nèi)部“為人權(quán)和法治而奮斗的人們增添力量”，以使中國做出美國所需要的那種“選擇”[美國駐華大使館新聞處2000年9月《背景材料》。]。美國政要為什么那么關(guān)心我國哪種經(jīng)濟成分應(yīng)該占主體地位呢?因為他們從階級本能上感到只有私營經(jīng)濟成為主體，才能從根上改變中國社會主義制度的性質(zhì)，從而實現(xiàn)“和平演變”的目的。不能不承認他們的政治敏銳性是十分強烈的。
在社會主義初級階段，公有制經(jīng)濟與非公有制經(jīng)濟之間有著復(fù)雜的關(guān)系。在社會主義初級階段，資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟成分的作用具有兩重性：一方面由于生產(chǎn)力不夠發(fā)達，資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟對國民經(jīng)濟的發(fā)展還有積極作用;另一方面，它由于是建立在資產(chǎn)階級私有制基礎(chǔ)上的，生產(chǎn)目的是追逐剩余價值，同工人存在雇傭、剝削的關(guān)系，因而同社會主義的本質(zhì)是有矛盾的。這種兩重性反映到它同公有制經(jīng)濟的關(guān)系上也有兩個方面，即兩者之間既有統(tǒng)一的一面，又有矛盾的一面。在目前生產(chǎn)力水平的條件下，兩種經(jīng)濟成分都可以在建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)中發(fā)揮作用，都可以在發(fā)展經(jīng)濟、滿足人們多樣化需要方面做出貢獻，因而一切符合“三個有利于”的所有制形式，都可以而且應(yīng)該用來為社會主義服務(wù)。但是，公有制經(jīng)濟與私營經(jīng)濟是兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟成分，它們的所有制基礎(chǔ)、生產(chǎn)目的、與勞動者的關(guān)系從根本上說是不同的，因而它們在發(fā)展過程中也必然會產(chǎn)生各種矛盾、摩擦甚至沖突。哪種經(jīng)濟成分應(yīng)該占主體地位的問題，實際上就是這種矛盾的集中表現(xiàn)。誰應(yīng)當成為國民經(jīng)濟的主體這種斗爭，恐怕在整個社會主義初級階段都會存在，也許只有隨著我國社會主義從初級階段過渡到高級階級，隨著多種經(jīng)濟成分并存現(xiàn)象的消失，這種斗爭才會消亡。
(本文原載汪亭友等著中國人民大學(xué)出版社2021年11月出版的《理論是非辨與析：用馬克思主義引領(lǐng)社會思潮》一書)