你以為只有體制內(nèi)才有貪腐問題?
其實(shí)民營企業(yè)的貪腐問題更加嚴(yán)重!
我以前也沒有注意過這個(gè)問題，前兩天和幾個(gè)在檢察院工作的朋友在一起聊天，聽他們說到這幾年，民營企業(yè)職務(wù)犯罪的案子越來越多，而且金額大、情節(jié)惡劣。
作為一個(gè)老紀(jì)檢人，以前知道貪腐哪里都有，但是沒想到，原來民營企業(yè)的貪腐也很觸目驚心，甚至比體制內(nèi)還要嚴(yán)重。
今天，我們就暫時(shí)先忘記體制內(nèi)那些事，簡單分析一下民營企業(yè)的貪腐問題。
01 被忽視的腐敗重災(zāi)區(qū)
前段時(shí)間曝光的杭州某電商平臺(tái)運(yùn)營人員受賄案中，一名基礎(chǔ)崗位的員工利用所謂的平臺(tái)入駐審批權(quán)，通過提高審核標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)展中間人等方式，在一年內(nèi)收受賄賂高達(dá)9200萬元，進(jìn)而形成了一條倒賣平臺(tái)資源的灰黑產(chǎn)業(yè)鏈。
如果，你以“民營企業(yè)腐敗”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，就會(huì)發(fā)現(xiàn)近幾年，類似的案件并非孤例。
2024年某訊、某音、某易等頭部民企均通報(bào)過數(shù)十人因腐敗被移送司法機(jī)關(guān)。
越來越多的案例，暴露出民企內(nèi)部腐敗的多發(fā)性與嚴(yán)重性。
上周末，我仔細(xì)翻閱了有關(guān)民營企業(yè)的刑事判決案例，除了震驚于民企貪腐手段的“低級(jí)豪橫”和金額巨大之外，還總結(jié)出了民企腐敗呈現(xiàn)出的“三化”特征，即權(quán)力私有化、手段公開化和利益鏈條化。
從采購環(huán)節(jié)的“吃回扣”到工程招標(biāo)的“圍標(biāo)串標(biāo)”;
從財(cái)務(wù)報(bào)銷的“虛假列支”到融資上市的“財(cái)務(wù)造假”;
民企日常經(jīng)營管理的各個(gè)關(guān)節(jié)都存在著不同程度的腐敗問題。
而民企的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)又具有其特殊性，不同于國企的“公權(quán)力”屬性，民企腐敗依托的是“私權(quán)力”。
老板的絕對(duì)權(quán)威、家族成員的裙帶關(guān)系、職業(yè)經(jīng)理人的代理權(quán)限。
而且現(xiàn)有的監(jiān)督模式基本上屬于監(jiān)督缺失，因此特別容易形成“內(nèi)部人控制”的腐敗溫床。
在家族式管理的民企中，“夫妻店”“父子兵”的治理模式下，腐敗往往以“家庭利益”為名堂而皇之存在，外人難以察覺。
很多人會(huì)說，民企花私人老板的錢，腐敗就腐敗吧，又不會(huì)對(duì)社會(huì)造成什么危害。
其實(shí)這種觀點(diǎn)極其錯(cuò)誤，雖然民企腐敗不像體制內(nèi)腐敗那樣依賴行政權(quán)力，但是，這種腐敗卻是通過商業(yè)規(guī)則的扭曲來實(shí)現(xiàn)，比如用“咨詢費(fèi)”的名義輸送利益，以“合作開發(fā)”為由進(jìn)行利益輸送，借“期權(quán)激勵(lì)”實(shí)施長期腐敗。
這種披著商業(yè)外衣的腐敗行為，常被誤認(rèn)為“市場潛規(guī)則”，實(shí)則是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重破壞。
02 民企腐敗為何嚴(yán)重?
我們經(jīng)常說，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，缺乏監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。
民營企業(yè)的腐敗問題，看似是缺少監(jiān)督，其實(shí)有更加深層次的原因。
我認(rèn)為，主要有三個(gè)方面。
1.產(chǎn)權(quán)與治理的結(jié)構(gòu)性矛盾
傳統(tǒng)公司法理論中的“委托代理”問題，在民營企業(yè)中非常典型。
當(dāng)企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，老板作為所有者就會(huì)選擇將經(jīng)營權(quán)委托給職業(yè)經(jīng)理人，這個(gè)時(shí)候，“代理人風(fēng)險(xiǎn)”便會(huì)隨之產(chǎn)生。
經(jīng)理人在履職過程中，可能會(huì)利用信息不對(duì)稱，通過關(guān)聯(lián)交易、虛假合同等方式侵占企業(yè)的資產(chǎn)。
而家族式民企中，“產(chǎn)權(quán)模糊” 問題最為嚴(yán)重。
在我國，民企老板常常將企業(yè)資產(chǎn)與家庭財(cái)產(chǎn)混為一談，導(dǎo)致“公權(quán)私用”的腐敗行為被合理化。
從法理學(xué)角度來看，這種矛盾的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)保護(hù)與治理效率的價(jià)值沖突。
民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)天然傾向于效率優(yōu)先，但若缺乏有效的治理制衡，就會(huì)異化為權(quán)力尋租的工具。
正如馬克思所言，“資本害怕沒有利潤或利潤太少”，當(dāng)逐利本能突破法律邊界，腐敗便成為必然。
2.效率與合規(guī)的價(jià)值沖突
民企在市場競爭中常常將“效率優(yōu)先”作為最高準(zhǔn)則，這導(dǎo)致合規(guī)管理被邊緣化。
為了搶占市場先機(jī)，許多民營企業(yè)默許“靈活處理”。
采購時(shí)接受供應(yīng)商的回扣，招投標(biāo)時(shí)與對(duì)手達(dá)成“默契”，銷售過程中提供奢侈招待宴請等等。
這種“業(yè)績至上”的企業(yè)文化，在民企中逐漸變成了“只要業(yè)績好，其他無所謂”的工作法則。
當(dāng)企業(yè)內(nèi)部規(guī)則與法律精神相悖時(shí)，員工往往選擇服從“企業(yè)潛規(guī)則”。
這就導(dǎo)致商業(yè)倫理與法律規(guī)范產(chǎn)生了斷裂。
不可忽視的是，民營企業(yè)在快速發(fā)展的過程中常常伴隨著道德約束的滯后，部分企業(yè)主認(rèn)為“成大事者不拘小節(jié)”，將腐敗行為視為“必要的成本”。
在這種觀念下，民營企業(yè)的腐敗不僅僅是法律問題，更是道德失范的集中體現(xiàn)。
3.監(jiān)督與權(quán)力的失衡狀態(tài)
民營企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制普遍形同虛設(shè)。
在家族式企業(yè)中，“家長制”的權(quán)威天然排斥外部監(jiān)督，內(nèi)部審計(jì)形同虛設(shè);
在股份制民企中，大股東可能聯(lián)合管理層侵蝕小股東利益，而董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)往往不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。
這種監(jiān)督缺位，導(dǎo)致民營企業(yè)的權(quán)力缺乏制約，形成了“絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”的局面。
相比之下，體制內(nèi)的多重監(jiān)督體系(紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì))在民營企業(yè)中更是不存在的。
這種監(jiān)督缺位的現(xiàn)象，反映了權(quán)力制約機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺陷。
現(xiàn)代法治強(qiáng)調(diào)“權(quán)力必須受到制約”，但民企的治理結(jié)構(gòu)往往缺乏這種制衡。
當(dāng)權(quán)力失去監(jiān)督，腐敗便如同脫韁野馬，肆意踐踏企業(yè)和股東的合法權(quán)益。
03 我國法律對(duì)民企腐敗的規(guī)制框架
我國法律目前主要通過《刑法》《公司法》和《反不正當(dāng)競爭法》等法律，對(duì)民營企業(yè)的腐敗問題進(jìn)行規(guī)制，但是也存在著諸多不足。
1.刑法層面
我國刑法對(duì)民營企業(yè)腐敗的規(guī)制，主要是通過非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪等罪名來實(shí)現(xiàn)的。
這些罪名與懲治國家工作人員的腐敗犯罪形成對(duì)應(yīng)。
比如職務(wù)侵占罪對(duì)應(yīng)的是貪污罪;非國家工作人員受賄罪對(duì)應(yīng)的是受賄罪，內(nèi)容相似，主要是犯罪主體不同。
但刑罰力度相較懲治國家工作人員的腐敗犯罪要輕得多。
例如，非國家工作人員受賄罪的最高刑期為五年以上有期徒刑，而受賄罪最高可判處死刑，這種刑罰差異反映了立法對(duì)民企腐敗社會(huì)危害性的低估。
同時(shí)，這種差異傳遞出錯(cuò)誤信號(hào)，弱化了刑法對(duì)民企腐敗的威懾力。
2024 年施行的刑法修正案(十二)，將非法經(jīng)營同類營業(yè)罪、為親友非法牟利罪、徇私舞弊低價(jià)折股出售資產(chǎn)罪的主體范圍，從“國有公司、企業(yè)”擴(kuò)展到了“其他公司、企業(yè)”，首次將民營企業(yè)關(guān)鍵崗位人員的背信行為納入刑法規(guī)制。
這一修改是我國對(duì)民營企業(yè)腐敗問題予以立法打擊的一大突破，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平的理念，即無論是國企還是民企，只要侵害企業(yè)產(chǎn)權(quán)和市場秩序，都應(yīng)受到同等的法律制裁。
2.公司法層面
《公司法》對(duì)民營企業(yè)腐敗問題的規(guī)制，主要體現(xiàn)在公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上。
《公司法》第一百八十一條規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，禁止利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入。同時(shí)，要求公司建立內(nèi)部審計(jì)制度，強(qiáng)化財(cái)務(wù)監(jiān)督。
但是，這些規(guī)定多為原則性要求，立法沒有給出具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實(shí)踐中民營企業(yè)合規(guī)管理水平參差不齊。
3.反不正當(dāng)競爭法的補(bǔ)充調(diào)整
《反不正當(dāng)競爭法》第7條對(duì)商業(yè)賄賂作出了補(bǔ)充規(guī)定。
該條明確規(guī)定，經(jīng)營者不得采用財(cái)物或其他手段賄賂交易相對(duì)方的工作人員。
這為打擊民企采購、銷售環(huán)節(jié)的腐敗提供了法律依據(jù)。
但該規(guī)定將“謀取交易機(jī)會(huì)或競爭優(yōu)勢”作為構(gòu)成要件，在實(shí)踐中可能因“商業(yè)慣例”的借口而被規(guī)避掉。
04 民企反腐的現(xiàn)實(shí)困境
近幾年，隨著民營企業(yè)貪腐案例頻發(fā)，很多頭部企業(yè)已經(jīng)日益重視這個(gè)問題，并開始進(jìn)行了有益的探索。比如設(shè)立合規(guī)部門，甚至有的民營企業(yè)向紀(jì)檢工作人員開出優(yōu)厚薪資，聘請他們成立內(nèi)部類似于紀(jì)檢監(jiān)察的監(jiān)察部門，希望通過這一系列舉措解決民營企業(yè)內(nèi)部的腐敗問題。
但是在實(shí)際操作過程中，民營企業(yè)的反貪污賄賂部門存在著諸多現(xiàn)實(shí)困難，導(dǎo)致效果并不理想。
我認(rèn)為，主要面臨三大困境：
1.措施困境
企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)察部門本質(zhì)上是民營企業(yè)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其并不具備《監(jiān)察法》《監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等法律法規(guī)賦予的談話、查詢、扣押等調(diào)查權(quán)限。
這種“非執(zhí)法主體”的屬性，就導(dǎo)致民營企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)察部門在面對(duì)串供、毀證等情形時(shí)，只能依賴當(dāng)事人自覺配合，而無法采取任何強(qiáng)制性的調(diào)查措施。
同時(shí)，職務(wù)犯罪類案件，除過于依賴當(dāng)事人供述之外，調(diào)查往往需要通過查詢被調(diào)查人的銀行資產(chǎn)信息來突破，但民營企業(yè)的監(jiān)察部門顯然沒有任何調(diào)取企業(yè)以外信息的資格和能力。
2.規(guī)則困境
紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在工作中，主要依靠《監(jiān)察法》《紀(jì)律處分條例》等完整的規(guī)范體系，而民企反腐缺乏統(tǒng)一的法律依據(jù)。
實(shí)踐中，部分企業(yè)參照《公司法》第147條董監(jiān)高忠實(shí)義務(wù)制定內(nèi)部規(guī)定，但這類“企業(yè)自制規(guī)則”效力層級(jí)低，且在涉及員工隱私權(quán)、知情權(quán)時(shí)，容易引發(fā)法律爭議。
比如，當(dāng)民營企業(yè)內(nèi)部的反腐部門依據(jù)和員工簽訂的“廉潔協(xié)議”對(duì)員工進(jìn)行強(qiáng)制談話、甚至搜辦公室時(shí)，最終會(huì)因程序違法被認(rèn)定為侵權(quán)。
3.監(jiān)督困境
民營企業(yè)的監(jiān)察部門，通常面臨著不敢監(jiān)督更不能監(jiān)督的困境。
家族式企業(yè)中，監(jiān)督的對(duì)象可能是“老板娘”或“太子爺”，形成“自己監(jiān)督自己”的悖論;
股份制企業(yè)里，反腐部門多向CEO或CFO匯報(bào)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)管理層集體貪腐時(shí)，“下級(jí)監(jiān)督上級(jí)”的權(quán)力倒掛導(dǎo)致監(jiān)督失效。
比如，某企業(yè)反腐部門發(fā)現(xiàn)董事會(huì)成員集體收受賄賂，向董事長匯報(bào)后，反而被要求“內(nèi)部消化”，最終不了了之。
05 系統(tǒng)性治理的路徑探索
民營企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)的重要主體，其腐敗問題關(guān)系到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的健康。
只盯著體制內(nèi)反腐，而放任民營企業(yè)的貪腐，最終的結(jié)果就是對(duì)我們國家的市場經(jīng)濟(jì)體系造成嚴(yán)重的破壞。
因此，我呼吁各界要重視民營企業(yè)的貪腐問題，要從法律、制度、文化等多個(gè)層面同向發(fā)力，遏制目前嚴(yán)重的民營企業(yè)貪腐風(fēng)。
1.刑事立法的完善方向
應(yīng)強(qiáng)化民企腐敗的刑法規(guī)制。
可以考慮提高非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪等罪名的法定刑，縮小與國家工作人員腐敗犯罪的刑罰差距，彰顯法律對(duì)腐敗行為的同等評(píng)價(jià)。
2.公司治理的機(jī)制創(chuàng)新
完善民營企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)是關(guān)鍵。
可以借鑒國有企業(yè)的“三重一大”決策制度，要求民營企業(yè)重大決策必須經(jīng)過集體討論，避免個(gè)人專斷。
強(qiáng)化董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，引入外部董事和獨(dú)立監(jiān)事，提升監(jiān)督效能。
3.文化生態(tài)的重塑工程
培育“廉潔經(jīng)營”的企業(yè)文化至關(guān)重要。
民營企業(yè)的老板應(yīng)該帶頭遵守法律，要主動(dòng)將合規(guī)理念融入企業(yè)價(jià)值觀。
民營企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)員工的廉潔教育，同時(shí)，在全社會(huì)營造“公平競爭”的商業(yè)文化，抵制“潛規(guī)則”的侵蝕，為民企反腐提供良好的社會(huì)環(huán)境。