所有制和勞動價值及剩余價值理論的守正創(chuàng)新
——與賈康等學(xué)者的相關(guān)論著商榷
簡新華
摘要：我們必須正確理解馬克思和恩格斯“消滅私有制”的理論和主張,賈康等人認(rèn)為《共產(chǎn)黨宣言》中的“消滅所有制”應(yīng)改譯成“揚(yáng)棄私有制”,不能證明馬克思主義認(rèn)為不需要“消滅私有制”;必須正確把握和解讀馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制理論的基本原理,馬克思所說的“重建個人所有制”決不是要重建生產(chǎn)資料個人所有制,也不是要建立股份制和混合所有制;必須正確解讀企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理者的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值,實事求是地承認(rèn)資本家的生產(chǎn)性管理勞動也能創(chuàng)造價值、其總收入不全是雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值,這個論斷并不能否定勞動價值論、剩余價值論和私人資本對雇傭工人的剝削。
馬克思主義是科學(xué)的理論，是中國共產(chǎn)黨的理論基礎(chǔ)，所以必須堅持，即守正;馬克思主義是不斷發(fā)展的開放理論，沒有窮盡真理，也需要與時俱進(jìn)，在實踐中不斷發(fā)展充實完善，即創(chuàng)新。賈康、蘇京春在《全球化》2019年第4期發(fā)表的文章《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》(以下簡稱“賈文一”)和賈康、張新強(qiáng)在該刊2023年第2期發(fā)表的文章《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》(以下簡稱“賈文二”)，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展方面做了努力和嘗試。首先必須肯定的是，與對馬克思主義的“過時論”“否定論”不同，賈康教授等人認(rèn)為“要在中國的實踐中堅持和發(fā)展馬克思主義”，只是在如何正確理解和與時俱進(jìn)地創(chuàng)新發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)基本理論上，提出了自己的觀點(diǎn)。
賈康教授等人的這兩篇文章，涉及究竟應(yīng)該如何正確認(rèn)識和理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值論、剩余價值論、所有制理論、分配理論、管理勞動理論、資本和剝削理論等重大基本原理，關(guān)系到能否真正堅持守正創(chuàng)新發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些基本理論和核心基石。2023年，賈康教授在民營經(jīng)濟(jì)相關(guān)理論研討會上的發(fā)言中自豪地說，《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》原是一家核心期刊的約稿，由于沒有通過外審沒能刊發(fā)，但最后被《全球化》發(fā)表了，能夠公開見于學(xué)術(shù)界，到現(xiàn)在為止，還沒有見到一個能站住腳的批評該文觀點(diǎn)的論據(jù)。也就是說，學(xué)術(shù)界至今還沒有人對他的觀點(diǎn)提出“站住腳的批評”，他歡迎大家批評指正。仔細(xì)拜讀之后，筆者深感這兩篇文章提出的不少觀點(diǎn)值得商榷，所以特寫此文予以回應(yīng)，提出以下商榷意見，請賈康教授等人批評指正，以求得正確的認(rèn)識。
一、必須正確理解馬克思和恩格斯所說的“消滅私有制”
(一)把《共產(chǎn)黨宣言》中的“消滅所有制”改譯成“揚(yáng)棄私有制”也不能證明馬克思主義認(rèn)為不需要“消滅私有制”
“賈文一”提出，“如力求完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中表述的相關(guān)思想，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為‘揚(yáng)棄私有制’才是較準(zhǔn)確的漢譯”，還認(rèn)為所謂“揚(yáng)棄”“表示的是事物發(fā)展中對舊質(zhì)既拋棄又保留、既有克服又有繼承的關(guān)系”①，但是并沒有清楚具體地說明“揚(yáng)棄私有制”要拋棄和克服的是私有制的什么，尤其是要保留、繼承的又是私有制的什么。“賈文一”說不出來具體內(nèi)容，因為從長期來看，私有制發(fā)展的必然趨勢就是走向滅亡，不存在什么保留、繼承的問題。把“消滅私有制”改譯為“揚(yáng)棄私有制”，恰恰不是“完整地、準(zhǔn)確地理解馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中表述的相關(guān)思想”，而是歪曲了馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中表述的相關(guān)思想。“賈文一”提到了“揚(yáng)棄‘私有’不適應(yīng)社會化大生產(chǎn)發(fā)展”，這說明“賈文一”是堅持私有制不適應(yīng)社會化大生產(chǎn)這個馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的，而這正是馬克思、恩格斯認(rèn)為私有制必然走向滅亡的根本原因。
改革開放以來，有人不停地在關(guān)于《共產(chǎn)黨宣言》中的“消滅私有制”究竟是翻譯成“消滅”還是“揚(yáng)棄”才更準(zhǔn)確、更合理的問題上糾纏。其實，這個問題的答案是十分清楚的，它并不復(fù)雜，我們也沒有必要花太多的精力在這個問題上。因為，私有制遲早會消亡，只要不認(rèn)為“私有制高效永恒”，翻譯成“揚(yáng)棄”或者“消滅”，又有什么實質(zhì)性區(qū)別?更何況，消滅私有制的觀點(diǎn)，并不只是馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中表明的，而是在其他多個重要經(jīng)典論著中反復(fù)明確論述的基本原理。恩格斯在《共產(chǎn)主義原理》中指出，“由于大工業(yè)的發(fā)展”“這種強(qiáng)大的、容易增長的生產(chǎn)力，已經(jīng)發(fā)展到私有制和資產(chǎn)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能駕馭的程度，以致經(jīng)常引起社會制度極其劇烈的動蕩。只有這時廢除私有制才不僅可能，甚至完全必要”②。恩格斯在《反杜林論》中還提出，社會生產(chǎn)的發(fā)展“必然地產(chǎn)生出把私有制同樣地加以否定并把它重新變?yōu)楣兄频囊?rdquo;③。馬克思在《資本論》中甚至明確宣布，“資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了”④。“廢除”“否定”“喪鐘”不是消滅、消亡，還是別的什么嗎?還要保留、繼承私有制的什么嗎?由這些論述可見，這個表述翻譯成“消滅私有制”是完全準(zhǔn)確的，也是正確合理的。
如果主張把“消滅私有制”改譯為“揚(yáng)棄私有制”，是想為中國在社會主義初級階段還要毫不動搖發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)提供理論依據(jù)，筆者認(rèn)為，這種愿望可以理解，但是方法可能不恰當(dāng)。這里筆者更希望，人們不要借口翻譯成“揚(yáng)棄私有制”更準(zhǔn)確合理，試圖推銷“私有制高效永恒論”和中國應(yīng)該實行“私有化”的主張。
(二)必須正確理解馬克思和恩格斯“消滅私有制”的理論和主張
“消滅私有制”是馬克思私有制理論的核心和結(jié)論，我們究竟應(yīng)該如何正確理解馬克思和恩格斯“消滅私有制”的理論和主張?筆者認(rèn)為，正確的理解應(yīng)該包括以下幾點(diǎn)。
第一，為什么要“消滅私有制”?這是因為私有制不適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的要求，成為阻礙社會生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。消滅私有制是資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾——資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)的矛盾——不斷尖銳化的必然結(jié)果。雖然私有制包括資本主義私有制是適應(yīng)社會生產(chǎn)力發(fā)展的要求而產(chǎn)生的，在人類社會發(fā)展的歷史過程中曾經(jīng)發(fā)揮了重要的積極作用，我們不能否定私有制特別是資本主義私有制的歷史貢獻(xiàn)，但是到了資本主義的中后期，私有制越來越成為社會生產(chǎn)力發(fā)展的障礙，最終必然走向滅亡。這不是由主觀意愿和道德觀念決定的，而是由客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律決定的必然趨勢。
第二，怎樣才能“消滅私有制”?首先，私有制不可能像有的人希望的那樣在短期內(nèi)消滅，更不可能馬上消滅。消滅私有制是一個漫長的歷史過程，是一個由量變到質(zhì)變、由部分到整體、由局部到全局、由部分地區(qū)到全世界的漸進(jìn)過程，只有到了私有制所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以后，它才可能完全消滅。馬克思指出，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是決不會滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的”⑤。從現(xiàn)在世界各國總體的實際情況來看，私有制所能容納的全部生產(chǎn)力還沒有發(fā)揮出來，私有制還有一定的生命力。其次，私有制存在了幾千年，資本主義私有制也存在了幾百年，完全消滅私有制可能也需要幾百年。最后，從部分到完全消滅私有制是有條件的，而不是無條件的，也不是僅僅憑借良好的主觀愿望就能夠做到的。這個條件首先是必要的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，也就是能夠做到共同富裕、按需分配和每個人自由全面發(fā)展的高度發(fā)達(dá)的社會生產(chǎn)力。消滅私有制還必須通過社會革命和改革，建立必要的社會制度，主要是通過無產(chǎn)階級革命、社會主義革命、社會主義改革，利用社會主義國家無產(chǎn)階級政權(quán)的力量，逐步改造和減少私有制、建立和發(fā)展公有制，不斷推動社會生產(chǎn)力的發(fā)展。創(chuàng)造這些條件的任務(wù)十分艱巨，不可能一蹴而就、短期做到，我們不能急于求成，必須長期堅持不懈、艱苦奮斗。
二、必須正確解讀馬克思所說的“重新建立個人所有制”
(一)馬克思所說的“重建個人所有制”決不是要重建生產(chǎn)資料個人所有制，也不是要建立股份制和混合所有制
改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界還糾結(jié)于馬克思在《資本論》中所說的“重建個人所有制”到底是要重建什么樣的“個人所有制”，要重建生產(chǎn)資料個人所有制還是重建生活資料個人所有制的問題。究竟應(yīng)該怎樣正確理解“重建個人所有制”?“賈文一”寫道，“馬克思在《資本論》里提出，應(yīng)該在資本主義時代成就的基礎(chǔ)上，在協(xié)作和生產(chǎn)資料共同占有的基礎(chǔ)上‘重新建立個人所有制’”⑥。但是，這種“個人所有制”具體是什么，又如何重建?“賈文一”始終沒有正面明確回答，只是在用大量篇幅從理論和實際上論述中外股份制形成和發(fā)展的理論依據(jù)、實際情況和作用。其在論述中國發(fā)展股份制和混合所有制的主張和措施的過程中，提出了以下令人費(fèi)解的觀點(diǎn)：“股份制的創(chuàng)新在適應(yīng)生產(chǎn)力的軌道上，實際上是貢獻(xiàn)了‘重新建立個人所有制’的實現(xiàn)形式，尤其在歷史視角和供給側(cè)創(chuàng)新的視角下，于‘公有制’基礎(chǔ)上‘重新建立個人所有制’最為重要的實現(xiàn)形式，在很大程度上具有其必然性，這一邏輯在理論上可說是貫通無阻的。”⑦此文還說，“股份制作為企業(yè)制度的創(chuàng)新，是實現(xiàn)‘對生產(chǎn)資料私有制的揚(yáng)棄’而‘重新建立個人所有制’的關(guān)鍵”“重新建立個人所有制的核心與實質(zhì)是資本社會化”“資本社會化形成的過程，實際上就是馬克思所指出的重建個人所有制的過程”“混合所有制是聯(lián)結(jié)股份制與‘重新建立個人所有制’的關(guān)鍵性創(chuàng)新機(jī)制”⑧。從“賈文一”的這些論述可見，這些觀點(diǎn)實際上意味著此文認(rèn)為，馬克思所說的要重建的“個人所有制”就是股份制和混合所有制，重建的途徑就是通過資本社會化發(fā)展股份制和混合所有制。筆者認(rèn)為，這種看法嚴(yán)重違背馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)基本原理，也不符合實際情況，難以成立，令人無法接受，需要商榷。
“賈文一”既看到了“按照馬克思的論述思路，重新建立個人所有制的發(fā)展目標(biāo)是社會所有制”，又認(rèn)為“重新建立個人所有制”是要建立股份制和混合所有制。但是，眾所周知，馬克思、恩格斯所說的“社會所有制”即“社會直接占有全部生產(chǎn)資料”⑨，這就是公有制，而且股份制和混合所有制并不必然是公有制。更令人難以理解的是，“賈文一”還說，“新的‘社會所有制’，即是‘重新建立’的‘個人所有制’，結(jié)合股份制的具體特征，應(yīng)在此邏輯框架內(nèi)理解為由私人資本的揚(yáng)棄而來的資本的社會化——‘社會資本’的公有制。社會實際生活中，股份制正是以具有清晰的個人持股形式和聚沙成塔的聯(lián)合機(jī)制，結(jié)束從小生產(chǎn)私有制(個人所有制)到資本主義私有制的‘否定之否定’，是以實質(zhì)上的‘社會所有制’為結(jié)局、以普遍的社會成員的股權(quán)‘個人所有’為形式的社會企業(yè)制度”⑩。仔細(xì)琢磨這段像天書一樣的論述，“賈文一”實際上認(rèn)為“重新建立”的“個人所有制”就是“新的‘社會所有制’”，也就是“‘社會資本’的公有制”，而且還是“以普遍的社會成員的股權(quán)‘個人所有’”。由此可見，“賈文一”存在概念混淆不清、論述自相矛盾、在理論邏輯上不是“貫通無阻”而是混亂不通的問題。這樣說的原因有三點(diǎn)。第一，什么是“‘社會資本’的公有制”，其可不可能存在?這個問題只有他們自己明白，沒有其他人知道。第二，馬克思、恩格斯明確指出，生產(chǎn)資料個人所有制是一種私有制、社會所有制就是公有制，也沒有提出“‘社會資本’的公有制”的概念，而且，個人所有制、社會所有制、“‘社會資本’的公有制”(假定這種所有制的確存在)、“以普遍的社會成員的股權(quán)‘個人所有’”是四種性質(zhì)不同的所有制，馬克思所說的重新建立的“個人所有制”，不可能像“賈文一”所說的那樣，同時是這四種所有制形式。很明顯，這是不符合邏輯的胡言亂語。第三，股份制是企業(yè)制度，雖然它要以一定的所有制為基礎(chǔ)，是所有制的實現(xiàn)形式，但其本身不是所有制的一種類型，所以馬克思所說的重新建立的“個人所有制”，也不可能是股份制。
要正確理解“重建個人所有制”，只要不“死摳”，更不是根據(jù)自己的需要隨心所欲地曲解誤解馬克思和恩格斯的思想，其實也不難。馬克思指出，“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”?。由此可見，馬克思認(rèn)為生產(chǎn)資料的個人所有制，也是一種“個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”。而且他明確說否定資本主義私有制“不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制”，所以馬克思所說的“重新建立個人所有制”是以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的，絕不會是“重新建立生產(chǎn)資料個人所有制”，因為生產(chǎn)資料個人所有制也是一種私有制，馬克思在這里絕不可能是自相矛盾地主張要用一種私有制代替另一種私有制。更何況，恩格斯在《反杜林論》中還明確指出，“靠剝奪剝奪者而建立起來的狀態(tài)，被稱為以土地和靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的社會所有制為基礎(chǔ)的個人所有制的恢復(fù)。對任何一個懂德語的人來說，這也就是說，社會所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制涉及產(chǎn)品，那就是涉及消費(fèi)品”?。他在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中更加清楚地說：“那時，資本主義的占有方式，即產(chǎn)品起初奴役生產(chǎn)者而后又奴役占有者的占有方式，就讓位于那種以現(xiàn)代生產(chǎn)資料的本性為基礎(chǔ)的產(chǎn)品占有方式：一方面由社會直接占有，作為維持和擴(kuò)大生產(chǎn)的資料，另一方面由個人直接占有，作為生活資料和享受資料。”?這也就是說，在生產(chǎn)資料公有的前提下，重建的應(yīng)該是生活資料的個人所有制。在資本主義社會，所有產(chǎn)品包括消費(fèi)品或者說生產(chǎn)資料和生活資料都是被資本占有的，雇傭工人必須拿工資去購買。在生產(chǎn)資料公有制條件下，所有產(chǎn)品包括消費(fèi)品都由勞動者共同占有，再按一定的原則公平分配給每個勞動者及其家庭成員。從以上馬克思和恩格斯的論述可見，“賈文一”雖然承認(rèn)重新建立個人所有制要以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)，但是又認(rèn)為重新建立個人所有制“也不應(yīng)理解為是在生活資料層面”，這實際上就是認(rèn)為要重建的是生產(chǎn)資料個人所有制，也就是另外一種生產(chǎn)資料私有制，這也是不符合馬克思和恩格斯本意的，甚至是與之恰恰相反的。因為馬克思明確指出，生產(chǎn)資料個人所有制也是一種私有制，否定資本主義私有制“不是重新建立私有制”，“賈文一”卻認(rèn)為要重建的是生產(chǎn)資料個人所有制，實際上也就是要“重新建立私有制”，這明顯邏輯不通，直接違反馬克思和恩格斯的原意。
與上述“消滅”與“揚(yáng)棄”的爭論一樣，筆者也希望，人們不要借口“重建個人所有制”應(yīng)該是重建生產(chǎn)資料個人所有制，來否定私有制最終必然滅亡的大趨勢，為中國應(yīng)該實行“私有化”的錯誤主張?zhí)峁├碚撘罁?jù)。
(二)必須正確把握和解讀馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所有制理論的基本原理
筆者認(rèn)為，“賈文一”在所有制問題上之所以會出現(xiàn)概念不清、邏輯混亂，可能與其對所有制的認(rèn)識上存在的缺陷、混淆了許多相關(guān)重要概念有關(guān)，筆者認(rèn)為這里有必要進(jìn)一步說明所有制理論的基本原理。
由于經(jīng)典的社會主義經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為社會主義社會只能實行公有制、必須消滅私有制，再加上西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的引進(jìn)和影響，改革開放以來，尤其是自中國提出在相當(dāng)長的社會主義初級階段要毫不動搖地發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)以后，為了回避“姓公姓私”“姓資姓社”這個敏感問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出了許多內(nèi)涵不清、外延特征不明的新概念，甚至是不正確的所謂新理論，有些甚至成為流行概念被廣泛使用，這把所有制范疇搞得十分復(fù)雜混亂，現(xiàn)在特別需要對此進(jìn)行澄清、理順。
筆者認(rèn)為，所有制一般是指資產(chǎn)(主要是生產(chǎn)資料)歸誰所有的社會關(guān)系和制度安排，是生產(chǎn)關(guān)系的核心和基礎(chǔ)，這里的“誰”就是所有者，包括個人、家庭、階級、集團(tuán)、國家或者社會，所有者擁有資產(chǎn)的占有權(quán)、處置權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、經(jīng)營使用權(quán)、收益權(quán)等。資產(chǎn)屬于不同的所有者，所有制就具有不同的性質(zhì)和特征，就必然存在不同的類型，不同的社會以不同的所有制為基礎(chǔ)。按照所有者的構(gòu)成及其性質(zhì)和特征的不同，所有制主要可以劃分為三大類，即私有制、公有制和混合所有制。私有制是資產(chǎn)屬于私人所有，資產(chǎn)所有權(quán)一般要量化到個人的所有制，存在個人所有制(個體所有制、小私有制)、奴隸主私有制、地主私有制、資本主義私有制(包括資本主義國家所有制這種資產(chǎn)不量化到個人的特殊私有制)等多種類型。公有制是資產(chǎn)屬于多人乃至全民或全社會共同所有，資產(chǎn)所有權(quán)不量化到個人的所有制，存在全民所有制(社會主義國家所有制)、集體所有制(包括資產(chǎn)不量化到個人的合作制)等多種類型?；旌纤兄剖琴Y產(chǎn)所有權(quán)屬于參與混合的個人、非公有制的企業(yè)或者單位、公有制企業(yè)或者單位和國家共同所有，資產(chǎn)量化到參與混合的個人、非公有制和公有制的企業(yè)或者單位、國家機(jī)構(gòu)的新的所有制，存在股份形式的混合、合作形式的混合等多種類型。
從現(xiàn)在人們對混合所有制類型的認(rèn)識來看，其存在廣義混合所有制和狹義混合所有制之分。廣義混合所有制包括公有制與私有制的混合、不同私有制的混合、不同公有制的混合、國家所有制與各種非國家所有制的混合等四類;狹義的混合所有制專指公有制與私有制的混合。筆者認(rèn)為，狹義的混合所有制應(yīng)該是對混合所有制更為準(zhǔn)確科學(xué)的理解，所謂“混合”就是公有制與私有制的混合，混合所有制應(yīng)該專指公私混合的所有制。因為不同私有制的混合，實際上就是私有制的不同類型，其私有制的基本性質(zhì)和特征沒有根本改變;不同公有制的混合，實際上就是公有制的不同類型，其公有制的基本性質(zhì)和特征也沒有根本改變;只有公有制與私有制的混合，才是真正的混合所有制，才可能在不同程度上改變所有制的性質(zhì)和特征。
現(xiàn)在有人認(rèn)為，混合所有制既不是私有制，也不是公有制，而是中性的?。其實不然，混合所有制仍然有誰是主體、誰控股、是什么性質(zhì)的問題。即使是由公有制與私有制混合而成的混合所有制，也不是不公不私或者非公非私的“中性”所有制，同樣具有“姓公姓私”性質(zhì)和特征?；旌纤兄频墓叫再|(zhì)由混合所有制企業(yè)或者單位的資產(chǎn)構(gòu)成情況決定，主要看誰控股、誰為主體、誰處于主導(dǎo)地位。如果是私有者控股或者說以私有制為主體和主導(dǎo)，就主要呈現(xiàn)出私有制的性質(zhì)和特征，總體屬于私有制范疇;如果是公有者控股或者說以公有制為主體和主導(dǎo)，就主要呈現(xiàn)出公有制性質(zhì)和特征、總體屬于公有制范疇。
國家所有制到底是私有制，還是公有制，或者兩者都不是?這是一個存在爭議的問題。有人認(rèn)為，由于國有資產(chǎn)不屬于任何個人所有、所有權(quán)也不量化到個人，所以國家所有制是公有制的一種類型。?馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，國有資產(chǎn)雖然不屬于任何人所有、所有權(quán)也不量化到個人，但不一定是公有制，國家所有制既可能是公有制，也可能是私有制，不能籠統(tǒng)地說國家所有制就是公有制。從公有還是私有的角度來看，在階級和國家產(chǎn)生以后出現(xiàn)的國家所有制是什么性質(zhì)，應(yīng)由國家的階級性質(zhì)決定：如果國家主要代表掌握私有資產(chǎn)權(quán)的階級的利益、主要為掌握私有資產(chǎn)權(quán)的階級服務(wù)，其國家所有制就屬于私有制性質(zhì)，如奴隸社會、封建社會和資本主義社會的國家所有制;如果國家主要為無產(chǎn)階級、勞動人民服務(wù)，代表無產(chǎn)階級、全體人民掌握公有資產(chǎn)，其國家所有制就屬于公有制性質(zhì)，如社會主義國家的國家所有制。
國家所有制與私有制或者公有制混合而成的混合所有制又是什么性質(zhì)?由于從公有還是私有的角度來看，存在兩類不同性質(zhì)的國家所有制，國家所有制與私有制或者公有制混合而成的混合所有制，也存在兩種不同的性質(zhì)。如果是私有制性質(zhì)的國家所有制與私有制的混合，這種所有制就是具有私有制性質(zhì)的混合所有制。如果是私有制性質(zhì)的國家所有制與公有制的混合，那就要看參與混合的私有制性質(zhì)的國家所有制與公有制在混合所有制中所占的比重、所處的地位、所發(fā)揮的作用，假若是私有制性質(zhì)的國家所有制控股、處于主體地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用，它就主要是具有私有制性質(zhì)的混合所有制;假若是公有制控股、處于主體地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用，它就主要是具有公有制性質(zhì)的混合所有制。這種情況應(yīng)該是極其罕見的，因為在私有制性質(zhì)的國家所有制存在的條件下，公有制很難存在，即使存在，其所占的比重也必然很小。如果是公有制性質(zhì)的國家所有制與公有制的混合，它就是具有公有制性質(zhì)的混合所有制。如果是公有制性質(zhì)的國家所有制與私有制的混合，那就要看參與混合的公有制性質(zhì)的國家所有制與私有制在混合所有制中所占的比重、所處的地位、所發(fā)揮的作用，假若是公有制性質(zhì)的國家所有制控股、處于主體地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用，它就主要是具有公有制性質(zhì)的混合所有制;假若是私有制控股、處于主體地位、發(fā)揮主導(dǎo)作用，它就主要是具有私有制性質(zhì)的混合所有制。
民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)是通俗的說法，雖然大家都在使用，但二者不是準(zhǔn)確科學(xué)的學(xué)術(shù)概念。當(dāng)然，經(jīng)營方式與所有制是緊密相關(guān)的。所謂“民營”，嚴(yán)格準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是指由民間個人、家庭或者組織機(jī)構(gòu)經(jīng)營，與國營，即國家政府機(jī)構(gòu)經(jīng)營相對應(yīng)的經(jīng)營方式。它不是所有制概念，而是經(jīng)營方式概念，包括私人經(jīng)營、家庭經(jīng)營、租賃經(jīng)營、承包經(jīng)營、委托經(jīng)營、合作經(jīng)營、股份經(jīng)營、集體經(jīng)營等多種形式。雖然經(jīng)營方式與所有制緊密相關(guān)，但兩者存在重大區(qū)別，不能混淆，也不能等同，而且不同所有制企業(yè)可以采用同樣的經(jīng)營方式。比如，公有制企業(yè)和非公有制企業(yè)都可以采用股份經(jīng)營、委托代理經(jīng)營的經(jīng)營方式。
改革開放以來，理論界對中國流行的“民營經(jīng)濟(jì)”的說法存在幾種不同的解讀：有的人把民營經(jīng)濟(jì)等同于非公有制經(jīng)濟(jì)，包括個體經(jīng)濟(jì)、私有制經(jīng)濟(jì)、外國在中國辦的外資經(jīng)濟(jì)等;也有的人把民營經(jīng)濟(jì)理解為非國有經(jīng)濟(jì)，也就是說除了國有經(jīng)濟(jì)之外的經(jīng)濟(jì)都是民營經(jīng)濟(jì)，包括個體經(jīng)濟(jì)、私有制經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等;還有的人覺得民營經(jīng)濟(jì)不應(yīng)該包括外國人在中國辦的外資企業(yè)，但應(yīng)該包括混合所有制經(jīng)濟(jì);甚至有的人認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)就是“人民經(jīng)營”的經(jīng)濟(jì)，不僅實行租賃經(jīng)營、委托代理經(jīng)營、股份經(jīng)營的國有經(jīng)濟(jì)也是民營經(jīng)濟(jì)，而且所有的國有經(jīng)濟(jì)都應(yīng)該是民營經(jīng)濟(jì)，因為國有經(jīng)濟(jì)也是人民的經(jīng)濟(jì)，都是由國家委托相關(guān)人員代表全體人民經(jīng)營的。與這些關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)的不同解讀對應(yīng)，對民營企業(yè)也存在幾種不同的理解，比如認(rèn)為民營企業(yè)不僅包括所有非公有制企業(yè)，而且包括集體企業(yè)、合作企業(yè)、混合所有制企業(yè)，甚至包括實行“民營”的國有企業(yè)。而且直到現(xiàn)在，各界也沒有明確說清民營經(jīng)濟(jì)與民營企業(yè)的區(qū)別和聯(lián)系。從這幾種對民營經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)的不同解讀可見，把民營經(jīng)濟(jì)既看成是所有制概念，又當(dāng)成經(jīng)營方式概念的做法，對民營經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識是模糊不清的，我們必須澄清這些模糊認(rèn)識，做出科學(xué)準(zhǔn)確的界定。準(zhǔn)確地說，中國所說的民營經(jīng)濟(jì)就是非國有經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該包括個體經(jīng)濟(jì)、私有制經(jīng)濟(jì)、合作經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等。民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)不僅包括所有非公有制經(jīng)濟(jì)、非公有制企業(yè)，而且包括集體經(jīng)濟(jì)和集體企業(yè)，但主要是非公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制企業(yè)。
股份制(公司制)是市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)組織形式和經(jīng)營方式，是企業(yè)經(jīng)營方式概念，不是所有制概念，其本身不是所有制，更不是公有制。股份制與所有制的相互關(guān)系是，股份制是所有制的實現(xiàn)形式或者說具體組織經(jīng)營方式，所有制是股份制建立和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。私有制可以采取股份制形式，公有制也可以采取股份制形式，混合所有制更采用的是股份制形式。由于股份制具有資本社會化、企業(yè)法人化、風(fēng)險分散化、責(zé)任有限化、兩權(quán)分離化、管理專業(yè)化等特點(diǎn)，?是在市場經(jīng)濟(jì)特別是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中比較普遍的企業(yè)組織形式和經(jīng)營方式。股份制為形成混合所有制創(chuàng)造了極為有利的有效途徑和具體實現(xiàn)形式，在一定程度上更適合社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)的要求，有利于提高企業(yè)經(jīng)營績效，使得私有制能夠比以往容納更多的生產(chǎn)力，也能夠使社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的公有制更適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求(從企業(yè)組織形式上看，中國社會主義初級階段市場經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代企業(yè)制度有些類似于股份制或公司制)。但是，股份制同樣也不能從根本上解決資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾——資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)之間的矛盾。它只是緩解了資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾，股權(quán)分散的所謂“人民資本主義”依然還是資本主義，不是真正的社會主義。馬克思在《資本論》中明確指出，“資本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠一樣，應(yīng)當(dāng)被看作是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式”?。這也就是說，股份制只是向成熟完善的社會主義和共產(chǎn)主義生產(chǎn)方式演進(jìn)過程中的“過渡形式”，最終也是要消失的。因此，股份制絕不會是馬克思所說的在消滅資本主義私有制、建立生產(chǎn)資料公有制以后，“重新建立個人所有制”的具體內(nèi)容和實現(xiàn)途徑。
三、對勞動價值論和剩余價值論及管理勞動理論的守正創(chuàng)新
“賈文二”指出，該文的主題是要“依基本原理探討發(fā)展和豐富馬克思的剩余價值認(rèn)知框架體系”，其在勞動價值論、剩余價值論、管理勞動理論、剝削理論、分配理論等重要基本理論方面都提出了自己的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，雖然“賈文二”是在堅持勞動價值論和剩余價值論的前提下推進(jìn)理論創(chuàng)新和發(fā)展，提出了“為何資本家的勞動不創(chuàng)造價值，亦或資本家占有并管理生產(chǎn)資料的實踐活動不算作勞動?”這個值得深入探討的重要問題，也認(rèn)同“賈文二”的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者的管理勞動創(chuàng)造價值和剩余價值的觀點(diǎn)，但是它在對這個問題的結(jié)論、推論及其論證的論據(jù)和方法上都存在值得商榷的問題。本文下面按照“賈文二”的論述順序，從基本概念開始逐一提出商榷意見。
(一)“賈文二”對于三對“勞動”概念及其內(nèi)在對應(yīng)性的理解有誤
“賈文二”寫道，“體力勞動與腦力勞動、簡單勞動與復(fù)雜勞動、直接勞動(勞動)與間接勞動(管理勞動)，這三對概念在《資本論》第一卷到第三卷中都有涉及，它們也都可以被視為在付出人身能力耗費(fèi)維度上的一般無差別人類抽象勞動，即屬于能夠創(chuàng)造價值的勞動”。它還說，“卓別林電影中表現(xiàn)的生產(chǎn)線上的工人所從事的勞動顯然屬于前三者，工程師、科研人員和職業(yè)經(jīng)理人等的勞動則主要屬于后三者”?。筆者認(rèn)為，這種判斷和理解可能不準(zhǔn)確、太絕對、不完全符合實際，存在片面性。
第一，“賈文二”在沒有明確界定直接勞動和間接勞動的內(nèi)涵、外延和特征的情況下，只是簡單地把直接勞動說成是勞動，而且是工人的勞動，把間接勞動說成是管理勞動，是工程師、科研人員和職業(yè)經(jīng)理人等的勞動，這是不準(zhǔn)確的，違背了基本的形式邏輯。因為勞動是廣義的概念，直接勞動是勞動的一種類型，是一種狹義的勞動，應(yīng)該是勞動包括直接勞動，而不是相反——直接勞動包括勞動——更不是直接勞動等于勞動。如果說間接勞動就是管理勞動，它在后面又說工程師、科研人員和職業(yè)經(jīng)理人的勞動是間接勞動(管理勞動)，這也是不準(zhǔn)確的，工程師、科研人員的勞動顯然主要不是管理勞動，而應(yīng)該是技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)勞動、科研勞動。
第二，“賈文二”認(rèn)為工人的勞動屬于體力勞動、簡單勞動，這也是不符合實際的、片面的。因為勞動是人類體力和腦力的耗費(fèi)，所謂體力勞動是指耗費(fèi)體力的勞動，簡單勞動是指不需要經(jīng)過特殊訓(xùn)練、具有特殊技能的勞動。任何一種勞動都要耗費(fèi)體力和腦力，所以同時既是體力勞動，也是腦力勞動，不同勞動在這方面只有主次的區(qū)別，即主要是體力勞動還是主要是腦力勞動，不能說工人的勞動只是體力勞動，完全沒有腦力勞動，也不能說工程師、科研人員和職業(yè)經(jīng)理人等的勞動都是腦力勞動，完全沒有體力勞動。還不能說工人的勞動都是簡單勞動，完全沒有復(fù)雜勞動，普通工人的勞動可能主要是體力勞動、簡單勞動，但是高級技工、大國工匠也是工人，而他們的勞動應(yīng)該主要是腦力勞動、復(fù)雜勞動。
而且生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動是除了抽象勞動與具體勞動(“理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”)之外，與勞動價值論和剩余價值論緊密相關(guān)的重要的一對勞動概念，“賈文二”基本沒有論述，所以就難以準(zhǔn)確地說清什么勞動創(chuàng)造價值。
(二)“賈文二”使用多個內(nèi)涵外延不清的概念和非科學(xué)的方法使得論證極不嚴(yán)謹(jǐn)
對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值的觀點(diǎn)，不僅馬克思對此早有相關(guān)論述，而且在改革開放過程中，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)與時俱進(jìn)地對此提出了創(chuàng)新觀點(diǎn)，擴(kuò)大了勞動價值論的適用范圍，堅持和發(fā)展了馬克思的勞動價值論，這些觀點(diǎn)也是可以清晰明了地說清楚相關(guān)道理的(筆者將在后文予以介紹和說明)。“賈文二”為了論證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值的觀點(diǎn)而大費(fèi)周章，從商品價值思想史、剩余價值學(xué)術(shù)史開始講起，使用了不少自己發(fā)明的內(nèi)涵外延不明而且前后不一致的非科學(xué)概念和不符合實際的說法，運(yùn)用非科學(xué)的方法來解釋，使得其論證極不嚴(yán)謹(jǐn)，讓人看不明白(筆者猜想這可能是沒有多少人回應(yīng)賈康教授等人文章的原因之一)。
第一，“賈文二”先后幾次使用“勞動價值”這個概念，其中既有“都不能必然引向資本家、企業(yè)家(管理人員)不創(chuàng)造勞動價值這一命題”的說法，又有“不具備創(chuàng)造勞動價值及其剩余價值(的一部分)的可能”的說法，還有“占有生產(chǎn)資料并雇傭其他人勞動的勞動力所創(chuàng)造的勞動價值”的說法。?然而，到底什么是“勞動價值”，是指勞動具有的功能或者作用嗎?“賈文二”也沒有對此清楚地界定和說明。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的價值是指商品的價值，不是什么“勞動價值”，所謂“勞動價值論”是商品的價值由勞動創(chuàng)造的理論的簡稱，這里的“勞動價值”根本就不是一個獨(dú)立的概念。即使說“勞動價值”是指勞動具有的作用，“賈文二”所說的“勞動力所創(chuàng)造的勞動價值”也是說不通的、不能成立的，因為那就是“勞動力所創(chuàng)造的勞動的作用”的繞口令式同義反復(fù)，勞動的重要作用之一就是能夠創(chuàng)造商品的價值，不是創(chuàng)造什么“勞動價值”。
第二，文中提到“占有生產(chǎn)資料的勞動力”的說法，這種勞動力指的是誰?“賈文二”先說是“雇主/管理者”，中間說是“包括‘資本家’和‘企業(yè)家’”，最后又說是“占有生產(chǎn)資料的雇主(資本家)的管理勞動、職業(yè)經(jīng)理人(企業(yè)家)的管理勞動”，?這種說法也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因為，企業(yè)家是專業(yè)化職業(yè)化的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理者，資本家可以同時是企業(yè)家，但是企業(yè)家不一定同時是資本家或者雇主，“賈文二”既然把企業(yè)家說成是職業(yè)經(jīng)理人、管理者，那么企業(yè)家就不一定是“占有生產(chǎn)資料的勞動力”。
第三，“賈文二”的理論邏輯似乎是，資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動也是人類體力、腦力的耗費(fèi)，也是抽象勞動、復(fù)雜勞動、管理勞動，所以按照馬克思的勞動價值論的理論邏輯，這種生產(chǎn)經(jīng)營勞動也應(yīng)該能夠創(chuàng)造價值和剩余價值。這種看法存在對勞動價值論的誤解，以這種理論邏輯來證明資本家的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值是不嚴(yán)密的，難以說服人。勞動價值論認(rèn)為，只有生產(chǎn)勞動才能創(chuàng)造商品的價值和剩余價值，而非所有的人類體力和腦力的耗費(fèi)都是勞動，所有的勞動都是生產(chǎn)勞動，所有的抽象勞動、管理勞動都創(chuàng)造商品的價值和剩余價值。因為所有的人類活動都要耗費(fèi)體力和腦力，并不是所有的體力和腦力的耗費(fèi)都是勞動，比如偷盜搶劫也要耗費(fèi)體力和腦力，但不是勞動;所有對人類有益的體力和腦力耗費(fèi)可以說是勞動，但不是所有的勞動都是生產(chǎn)勞動，比如個人的體育鍛煉、唱歌跳舞、下棋打牌等非表演收費(fèi)的文體活動可以說是勞動(也可以說是有益的休閑活動)，但不是生產(chǎn)勞動;抽象勞動、管理勞動能夠創(chuàng)造商品的價值和剩余價值，但不是所有的抽象勞動、管理勞動都創(chuàng)造商品的價值和剩余價值，比如國家公務(wù)員的抽象勞動、管理勞動雖然是社會必要的有益的活動，但不是生產(chǎn)勞動，不能創(chuàng)造商品的價值和剩余價值。由于勞動價值論中的價值是指商品的價值，所以在商品經(jīng)濟(jì)中，只有生產(chǎn)商品(包括有形商品和無形商品、物質(zhì)商品和有償提供的服務(wù))的勞動才是生產(chǎn)勞動。
筆者認(rèn)為，之所以說資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動中的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值，主要不是因為資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動也是人類體力腦力的耗費(fèi)，也是抽象勞動、復(fù)雜勞動、管理勞動，而主要是因為馬克思指出，“資本家的管理不僅是一種由社會勞動過程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會勞動過程的特殊職能，它同時也是剝削社會勞動過程的職能”?。這就是說，資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有兩重性：生產(chǎn)性和剝削性。從生產(chǎn)方式、社會化生產(chǎn)和勞動過程的特點(diǎn)和要求來看，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動客觀上必然需要一定的組織管理，否則社會生產(chǎn)無法進(jìn)行，正如馬克思所說的那樣，“就像一個樂隊要有一個指揮一樣。這是一種生產(chǎn)勞動，是每一種結(jié)合的生產(chǎn)方式中必須進(jìn)行的勞動”。馬克思把這種勞動稱之為“指揮勞動”“管理勞動”?，因此，這種生產(chǎn)經(jīng)營的組織管理活動也是生產(chǎn)性勞動或者說生產(chǎn)性管理勞動，必然也會分為必要勞動和剩余勞動，在商品經(jīng)濟(jì)或者市場經(jīng)濟(jì)條件下，必然能夠創(chuàng)造價值和剩余價值，無論是公有制企業(yè)還是私有制企業(yè)(包括資本家的企業(yè))，應(yīng)該都是如此。不僅公有制企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營管理者、私有制企業(yè)被聘用的生產(chǎn)經(jīng)營管理者的生產(chǎn)經(jīng)營管理活動是生產(chǎn)性勞動，能夠創(chuàng)造價值和剩余價值，即使是資本家或者企業(yè)主，如果不是委托其他人(職業(yè)經(jīng)理人或者說企業(yè)家)，而是自己直接經(jīng)營管理企業(yè)，這種組織管理活動也應(yīng)該是生產(chǎn)性勞動，也能夠創(chuàng)造價值和剩余價值。從生產(chǎn)關(guān)系方面看，資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動以追求剩余價值為目的，要監(jiān)督工人勞動、力求利潤最大化，還具有剝削性，但是我們不能因此就認(rèn)為資本家的生產(chǎn)經(jīng)營活動只是剝削行為，完全不是生產(chǎn)性勞動，完全不創(chuàng)造價值和剩余價值，這應(yīng)該才是邏輯一貫的完整的認(rèn)知。
第四，馬克思沒有完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用。“賈文二”認(rèn)為，“在他對商品價值變動的分析框架中，完全忽略資本家介入生產(chǎn)活動中所發(fā)揮的任何作用，在這一章中馬克思所用的概念、思路，都只是結(jié)合這個邏輯框架”?。這是對馬克思的嚴(yán)重誤解。馬克思曾經(jīng)高度評價和肯定資本和資本家的重要?dú)v史作用，指出“資本的文明面之一是，它榨取剩余勞動的方式和條件，同以前奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造”?。馬克思還直接明確指出，資本家“除了他作為資本家的性質(zhì)之外，他也進(jìn)行勞動。因此，剩余價值的這一部分也就不再是剩余價值，而是一種和剩余價值相反的東西，是所完成的勞動等價物”?。他進(jìn)一步指出，“當(dāng)然，產(chǎn)業(yè)利潤中也包含一點(diǎn)屬于工資的東西(在不存在領(lǐng)取這種工資的經(jīng)理的地方)。資本家在生產(chǎn)過程中是作為勞動的管理者和指揮者(captain of industry)出現(xiàn)的，在這個意義上說，資本家在勞動過程本身中起著積極作用……這種與剝削相結(jié)合的勞動(這種勞動也可以轉(zhuǎn)給經(jīng)理)當(dāng)然就與雇傭工人的勞動一樣，是一種加入產(chǎn)品價值的勞動，正如在奴隸制下奴隸監(jiān)工的勞動，也必須和勞動者本人的勞動一樣給與報酬”?。由這些論述可見，馬克思不僅肯定了資本家在勞動過程本身中起著積極作用，而且還直接或者間接地說明了資本家在生產(chǎn)過程中也是勞動者，也創(chuàng)造一定的價值和剩余價值，其收入(產(chǎn)業(yè)利潤)包含有一點(diǎn)屬于工資的東西，即自己的管理勞動創(chuàng)造的價值。遺憾的是，“賈文二”的作者可能沒有仔細(xì)閱讀馬克思的《資本論》第三卷和《剩余價值理論》(《資本論》第四卷)，否則，他們不可能得出這樣嚴(yán)重不符合實際的結(jié)論。
第五，關(guān)于“賈文二”提出的“二類型的勞動力價值計量公式”，筆者仔細(xì)閱讀了相關(guān)論述，認(rèn)為不論這兩個計量公式是否準(zhǔn)確科學(xué)，最多也只是說明作者認(rèn)為的工人和資本家的勞動力價值的計算及其變化情況，根本就得不出“剩余價值是雇傭工人和占有生產(chǎn)資料的管理勞動者的勞動共同創(chuàng)造的”這個“賈文二”所說的“對剩余價值的新認(rèn)識”。
(三)必須正確解讀企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理者的管理勞動也創(chuàng)造價值和剩余價值
的確，馬克思主義必須與時俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新發(fā)展，包括資本家和企業(yè)家的生產(chǎn)經(jīng)營的管理活動是不是完全不是生產(chǎn)勞動，管理勞動是不是也創(chuàng)造價值和剩余價值，企業(yè)老板(雇主或者說資本家)的全部收入是否只是企業(yè)職工創(chuàng)造的剩余價值，其中是否包括他自己的管理勞動創(chuàng)造的價值、不全部是剝削收入，這些問題都是可以深入研究和發(fā)展的。筆者認(rèn)同“賈文二”認(rèn)為馬克思的勞動價值論和剩余價值論需要發(fā)展和豐富、應(yīng)該承認(rèn)管理勞動也創(chuàng)造商品的價值和剩余價值的觀點(diǎn)。但是，“賈文二”總結(jié)說，“通過以上分析考察，我們可以得出一個明確的結(jié)論，即剩余價值并非全部是工人的勞動創(chuàng)造的，而是占有生產(chǎn)資料的雇主(資本家)的管理勞動、職業(yè)經(jīng)理人(企業(yè)家)的管理勞動與工人的勞動共同創(chuàng)造的”?。筆者不完全贊同這個最后的結(jié)論。因為這種說法雖然堅持了商品價值是勞動創(chuàng)造的，但并不準(zhǔn)確，混淆了兩種不同性質(zhì)的剩余價值，這可能造成資本家的收入全部是自己的勞動所得、資本主義企業(yè)不存在剝削、資本家與雇傭工人之間不存在誰剝削誰的關(guān)系等誤解。工人和職業(yè)經(jīng)理人都是雇傭勞動者，其剩余勞動創(chuàng)造的剩余價值被資本家無償占有，是具有剝削性質(zhì)的剩余價值;而資本家直接從事生產(chǎn)經(jīng)營管理，這種管理勞動中的剩余勞動創(chuàng)造的剩余價值?歸資本家自己所有，不存在資本家自己剝削自己的問題，這種剩余價值也不是具有剝削性質(zhì)的剩余價值。
(四)承認(rèn)資本家的生產(chǎn)性管理勞動也能創(chuàng)造價值、其總收入不全是雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值，并不能否定勞動價值論、剩余價值論和私人資本對雇傭工人的剝削
其實，資本家的管理勞動或者說從事生產(chǎn)性經(jīng)營管理的活動能否創(chuàng)造價值和剩余價值的問題，并不是現(xiàn)在才被提出來的。如前所述，馬克思本人就間接地論述過這個問題，并且在一定程度上做了回答。
1995年，程恩富教授就指出，“我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般承認(rèn)，在公有制企業(yè)內(nèi)，從事生產(chǎn)性管理的活動是創(chuàng)造商品價值的生產(chǎn)勞動，而對于資本主義私營企業(yè)內(nèi)，從事生產(chǎn)性經(jīng)營管理的活動能否創(chuàng)造價值的問題，則持否定的態(tài)度。這在分析邏輯上就形成一種難以自圓其說的矛盾，本來屬于創(chuàng)造價值的生產(chǎn)性管理活動，一旦與該企業(yè)的財產(chǎn)私有權(quán)相結(jié)合，便全部喪失其創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動屬性”。他還提出，“倘若生產(chǎn)性企業(yè)的主要投資者或所有者，同時又是該企業(yè)的實際經(jīng)營管理者，那么，這種管理活動具有二重性：一是從社會勞動協(xié)作的必要管理中而產(chǎn)生的勞動職能，客觀上會創(chuàng)造商品的新價值;二是從財產(chǎn)所有權(quán)獲利的必要管理中而產(chǎn)生的剝削職能，客觀上又會無償占有他人的剩余勞動”。他認(rèn)為，資本家獲得的“與其實際從事具體經(jīng)營管理相適應(yīng)的報酬或收入，它在數(shù)量上大約同經(jīng)理市場上形成的經(jīng)理收入差不多”。他還強(qiáng)調(diào)，“從現(xiàn)代企業(yè)管理二重性推論和抽象出來的觀點(diǎn)，即承認(rèn)從事企業(yè)經(jīng)營管理的資本所有者和資本使用者具有一定的生產(chǎn)勞動性質(zhì)或成分，沒有否定私營業(yè)主的主要收入是剝削性的所有權(quán)收益，沒有否定大量占有他人無酬勞動的資產(chǎn)階級是剝削階級，并與被雇傭的勞動階級相對立”，“在承認(rèn)私營業(yè)主某些活動創(chuàng)造商品價值的同時，還是主張最終要消滅雇傭勞動制度，在公有制的基礎(chǔ)上最終實現(xiàn)公平與效率最佳結(jié)合的共同富裕”?。筆者贊同程恩富教授對勞動價值論和剩余價值論的這種堅持和發(fā)展。馬克思指出，“執(zhí)行職能的資本家實際上是在剝削勞動”?，他還說，由經(jīng)理代替資本家直接管理的企業(yè)，扣除支付給經(jīng)理的“管理工資”以后仍然有利潤，這種“利潤在實踐上也就表現(xiàn)為它在理論上無可辯駁的那種東西，即表現(xiàn)為單純的剩余價值”?。這表明，即使承認(rèn)直接從事生產(chǎn)經(jīng)營管理的資本家的總收入中包含有其管理勞動的收入這部分，也不能認(rèn)為資本家沒有占有雇傭工人創(chuàng)造的剩余價值、沒有剝削。如果說資本家也是勞動者，也創(chuàng)造價值和剩余價值，其創(chuàng)造的利潤完全是自己的勞動所得、沒有剝削工人，那么，工人創(chuàng)造的剩余價值去哪了?為什么資本家可以成為百萬、千萬、億萬富翁，工人卻不可能，這僅是因為資本家的勞動主要是復(fù)雜勞動、腦力勞動，能夠創(chuàng)造更多的價值嗎?顯然，這是說不過去的。
中國的經(jīng)濟(jì)情況更符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)實際和理論邏輯一貫的正確觀點(diǎn)，中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中私營企業(yè)主的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有兩重性，其收入中應(yīng)該相應(yīng)包括兩部分：一是由管理勞動取得的勞動收入(相當(dāng)于非資產(chǎn)所有者的職業(yè)經(jīng)理人，即企業(yè)家，獲得的工薪收入);二是憑借資產(chǎn)所有權(quán)取得的剝削收入，雖然總收入不完全是剝削性收入，但是不能因此就完全否定私營企業(yè)主存在剝削的事實，即使在社會主義初級階段這種剝削有其存在的必要性、有用性和合法性。
本文最后還想強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)雇工經(jīng)營的私人資本和私有制企業(yè)存在剝削，并不意味著短期內(nèi)就必須消滅私有制和私有資本，也不能說私有資本和私有制萬歲永恒。鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為其提供理論依據(jù)，不意味著就必須否定勞動價值論、剩余價值論、剝削理論、私有制滅亡論和公有制主體論，進(jìn)而樹立勞動資本價值共創(chuàng)論、剝削不存在論、私有制高效永恒論和私有制主體論。?
參考文獻(xiàn)：
[1]《資本論》第1—3卷，北京：人民出版社，1975年。
[2]《馬克思恩格斯全集》第26卷Ⅲ，北京：人民出版社，1974年。
[3]程恩富：《生產(chǎn)性管理活動都是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動》，《社會科學(xué)》1995年第7期。
[4]簡新華：《“所有制中性”是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律還是謬論?》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期。
[5]簡新華：《勞動價值論和剩余價值論的再思考》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2024年第6期。
[6]《馬克思恩格斯選集》第1—3卷，北京：人民出版社，1995年。
[7]簡新華：《“所有制中性”不是中國特色社會主義理論的重要觀點(diǎn)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2019年第5期。
[8]簡新華、于海淼：《世界金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源、新特征、影響與應(yīng)對》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2009年第6期。
[9]簡新華、余江：《市場經(jīng)濟(jì)只能建立在私有制的基礎(chǔ)上嗎?——兼評公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容論》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第12期。
注釋：
①賈康、蘇京春：《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》，《全球化》2019年第4期。
②《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第238頁。
③《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第481頁。
④《資本論》第1卷，北京：人民出版社，1975年，第831-832頁。
⑤《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第33頁。
⑥賈康、蘇京春：《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》，《全球化》2019年第4期。
⑦賈康、蘇京春：《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》，《全球化》2019年第4期。
⑧賈康、蘇京春：《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》，《全球化》2019年第4期。
⑨《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第755、754頁。
⑩賈康、蘇京春：《發(fā)展中的股份制：以“重建個人所有制”的資本社會化達(dá)成資本私有制的積極揚(yáng)棄》，《全球化》2019年第4期。
?《資本論》第1卷，北京：人民出版社，1975年，第832頁。
?《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第473頁。
?《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第754頁。
?關(guān)于“所有制中性論”，筆者曾經(jīng)專門寫文章討論過，這里不再重復(fù)。參見簡新華：《“所有制中性”是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律還是謬論?》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2019年第5期;《“所有制中性”不是中國特色社會主義理論的重要觀點(diǎn)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第5期。
?2008年美國金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生以后，美國政府以巨資救市，美國財政部對遭受重創(chuàng)的通用汽車公司注資，以“華爾街國有化”拯救危機(jī)，有人認(rèn)為，這宣告“美國曾經(jīng)引以為豪的自由市場經(jīng)濟(jì)的終結(jié)”，諷刺美國要像中國建設(shè)中國特色社會主義那樣，搞“美國特色的社會主義”，提出美國應(yīng)改名為“美利堅社會主義合眾國”。這種說法一半是實話，另一半是笑話。的確，這次危機(jī)宣告了“美國曾經(jīng)引以為豪的自由市場經(jīng)濟(jì)的終結(jié)”，但是美國的國家所有制不是公有制，美國的“國有化”不是社會主義的國有化，美國政府采取的救市政策只是凱恩斯主義的國家干預(yù)措施，而不是要搞什么“美國特色的社會主義”。凱恩斯主義不是社會主義，凱恩斯主義只是要彌補(bǔ)市場失靈，改良資本主義制度，只可能在一定程度上緩解或克服危機(jī)，不可能從根本上消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)。參見簡新華、于海淼：《世界金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源、新特征、影響與應(yīng)對》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2009年第6期。
?參見簡新華、余江：《市場經(jīng)濟(jì)只能建立在私有制基礎(chǔ)上嗎?---兼評公有制與市場經(jīng)濟(jì)不相容論》，《經(jīng)濟(jì)研究》2016年第12期。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第498頁。
?賈康、張新強(qiáng)：《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》，《全球化》2023年第2期。
?賈康、張新強(qiáng)：《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》，《全球化》2023年第2期。
?賈康、張新強(qiáng)：《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》，《全球化》2023年第2期。
?《資本論》第1卷，北京：人民出版社，1975年，第368頁。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第431、436頁。
?賈康、張新強(qiáng)：《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》，《全球化》2023年第2期。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第925-926頁。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第430頁。
?《馬克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，1974年，第550-551頁。
?賈康、張新強(qiáng)：《依基本原理擴(kuò)展的“剩余價值”認(rèn)知框架及“管理勞動”的相關(guān)辨析》，《全球化》2023年第2期。
?筆者認(rèn)為，剩余價值并不是資本主義特有的經(jīng)濟(jì)范疇，也不僅僅是雇傭工人的剩余勞動創(chuàng)造的被資本家無償占有的價值，因為馬克思明確指出，“一般剩余勞動，作為超過一定的需要量的勞動，必須始終存在”(《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第925頁)。按照馬克思的這種理論邏輯，剩余勞動就不是資本主義社會的特有經(jīng)濟(jì)范疇，在存在商品經(jīng)濟(jì)(市場經(jīng)濟(jì))的其他社會形態(tài)中，必然存在的剩余勞動也必然創(chuàng)造價值，剩余勞動創(chuàng)造的價值也應(yīng)該是剩余價值。參見簡新華：《也談資本增殖與價值增值和“資本一般”》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2024年第5期。
?程恩富：《生產(chǎn)性管理活動都是創(chuàng)造價值的生產(chǎn)勞動》，《社會科學(xué)》1995年第7期。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第438頁。這里的“剝削勞動”是指對勞動的剝削行為，不是說剝削也是一種勞動。
?《資本論》第3卷，北京：人民出版社，1975年，第438頁。
?這些看法筆者在河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報2024年第6期發(fā)表的文章勞動價值論和剩余價值論的再思考中已經(jīng)展開過論述，這里不再重復(fù)。
(作者系武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心教授，本文原載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2025年第1期。)