《中國青年報》—方舟子的轉(zhuǎn)基因揚聲器
2004年12月15日《中國青年報》發(fā)表方舟子的文章“別怕，轉(zhuǎn)基因食品不是要轉(zhuǎn)你的基因”。方舟子撒了兩個謊：其一，“如果你擔(dān)心轉(zhuǎn)基因大米中那一兩個外源基因會在你的體內(nèi)作怪，那么大米中原有的成千上萬個基因同樣值得你擔(dān)心。因為所有基因的化學(xué)成分完全一樣，如果人體有可能吸收、利用某個外源基因，也就可能吸收、利用其他外源基因?！逼涠?，“因為所有的基因，不管是大米原有的，還是人為轉(zhuǎn)入的，化學(xué)成分都一樣，都是由核酸組成的，在人的消化道中都會被消化掉，而不會被人體細胞直接吸收、利用。”。事實上，轉(zhuǎn)基因食物中的外源基因在從胃到回腸不會被完全降解。不僅如此，長期食用還可以整合到腸道細菌的基因組中。
2010年07月21日《中國青年報》發(fā)表方舟子的文章“讓轉(zhuǎn)基因技術(shù)更安全”。方舟子說：任何食品都有不同程度的安全風(fēng)險，任何技術(shù)都有可能產(chǎn)生不可預(yù)知的后果。轉(zhuǎn)基因食品迄今為止還沒有發(fā)現(xiàn)能被確認(rèn)的對健康不利的一個例子。不知道方舟子所謂的“確認(rèn)的對健康不利的一個例子”要怎么樣才算是“確認(rèn)”，經(jīng)過同行評議科學(xué)雜志算不算？
2007年英國社會科學(xué)研究所發(fā)表題為“GM Food Nightmare Unfolding in the Regulatory Sham”（在監(jiān)管庇護下開始的轉(zhuǎn)基因惡夢）的報告，他們綜合了130多篇學(xué)術(shù)論文得出結(jié)論：我們的監(jiān)管機構(gòu)忽略了預(yù)防原則，操縱和破壞科學(xué)，回避法律，不顧反對轉(zhuǎn)基因生物的大量確鑿證據(jù)和公眾的反對，幫助促進轉(zhuǎn)基因作物。這個報告發(fā)表在《Microbial Ecology in Health and Disease》（http://www.i-sis.org.uk/pdf/GM_food_nightmare.pdf）
2009年，Artemis Dona和Ioannis.S.Arvanitoyannis 在《Critical Reviews in Food Science and Nutrition》發(fā)表綜述認(rèn)為：對轉(zhuǎn)基因食品研究結(jié)果表明，它們可能會導(dǎo)致某些如肝，胰，腎，或生殖毒性作用，并可能改變血液，生化和免疫學(xué)指標(biāo)。Dona 和 Arvanitoyannis的綜述所有引用文獻完全來自同行評議的科學(xué)期刊。（http://www.saynotogmos.org/ud2009/docs/health_risks.pdf ）
如果轉(zhuǎn)基因食品對健康的損害必須通過方舟子才能確認(rèn)，nile相信，方舟子一定是對的：轉(zhuǎn)基因食品迄今為止還沒有發(fā)現(xiàn)能被確認(rèn)的對健康不利的一個例子。不僅現(xiàn)在沒有，而且永遠沒有。
2010年9月29日《中國青年報》發(fā)表方舟子的文章“轉(zhuǎn)基因恐慌”。方舟子宣布：國際權(quán)威機構(gòu)都認(rèn)可已上市的轉(zhuǎn)基因食品的安全性。方舟子的上下文是這樣的：“轉(zhuǎn)基因食品的安全性還沒有定論”是媒體上常見的說法，但是這個說法是錯誤的。國際權(quán)威機構(gòu)都認(rèn)可已上市的轉(zhuǎn)基因食品的安全性。正如聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告指出的：“人們認(rèn)為食用當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當(dāng)?shù)?。這些結(jié)論反映了國際科學(xué)理事會所研究的科學(xué)證據(jù)的共識，而且與世界衛(wèi)生組織的觀點一致。”。
這里，方舟子又一次表演了選擇性屏蔽信息的慣用伎倆。在聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告緊接方舟子的引述，我們就可以看到這樣的句子：“迄今為止，在世界各地尚未發(fā)現(xiàn)可驗證的，因食用由轉(zhuǎn)基因作物加工的食品而導(dǎo)致的有毒或有損營養(yǎng)的情況。數(shù)以百萬計的人食用了由轉(zhuǎn)基因作物加工得來的食品—主要是玉米，大豆和油菜籽—但未發(fā)現(xiàn)任何不利影響（國際科學(xué)理事會）。然而，缺乏負(fù)面影響的證據(jù)并不意味著新的轉(zhuǎn)基因食品就沒有風(fēng)險（國際科學(xué)理事會，轉(zhuǎn)基因科學(xué)評審小組）?？茖W(xué)家承認(rèn)，對轉(zhuǎn)基因(及多數(shù)傳統(tǒng))食品的長期影響缺乏了解。由于涉及眾多干擾因素，諸如食品中潛在的遺傳變異性以及評價完整食品的影響等，因此難以查明長期影響?！保?lián)合國糧農(nóng)組織的報告2004，羅馬 http://www.fao.org/docrep/006/y5160c/y5160c00.htm ）。這難道就是方舟子說的：國際權(quán)威機構(gòu)都認(rèn)可已上市的轉(zhuǎn)基因食品的安全性？
2010年10月27日又是這家《中國青年報》發(fā)表方舟子的文章“轉(zhuǎn)基因魚風(fēng)波”，為轉(zhuǎn)基因三文魚造勢。轉(zhuǎn)基因三文魚是在三文魚的基因組中轉(zhuǎn)入生長激素基因，并且用常年處于開放狀態(tài)的美洲大綿鳚抗凍蛋白基因的啟動子和生長激素基因放在一起，強制生長激素的產(chǎn)生。這樣就可以使本來需要三年才能長大的三文魚一年半就能上市。
用生長激素刺激動物生長的作法早已臭名昭著。孟山都生產(chǎn)的牛生長激素給奶牛注射使產(chǎn)奶量增加10-20%?？茖W(xué)研究已經(jīng)證明，生長激素的使用會使動物產(chǎn)生大量的胰島素樣生長因子—1（IGF-1），而IGF-1可以導(dǎo)致癌癥。美國總審計局和消費者聯(lián)合會1992年就警告公眾，用牛生長激素生產(chǎn)的牛奶可能有害健康。歐洲，澳洲和美國的芳鄰加拿大干脆禁止從美國進口這種牛奶。2007年，牛生長激素的開發(fā)商孟山都鼓勵他們的農(nóng)場主顧客們要求法院廢止在牛奶商標(biāo)上標(biāo)明不沒有生長激素的做法。俄亥俄州于是立法禁止標(biāo)識無生長激素牛奶。2010年10月，美國第六上訴巡回法院推翻了俄亥俄州的法律禁令。
Nile在美國超市購買牛奶，一定要看清楚有沒有一個黃色小標(biāo)簽：“我們農(nóng)民發(fā)誓，沒有人工生長激素?！保ǜ綀D）。而中國青年報上方舟子為生長激素三文魚開路的這篇文章卻信誓旦旦對公眾說：“這（食品安全）并不是FDA擔(dān)心的。FDA已經(jīng)認(rèn)定，轉(zhuǎn)基因大西洋鮭的化學(xué)成分、生物成分等方面與普通大西洋鮭沒有區(qū)別，如果上市的話可以不做特別標(biāo)志?！保ù笪餮篚q就是三文魚的一種，Nile）
《中國青年報》一次又一次為轉(zhuǎn)基因食品鳴鑼開道，已經(jīng)成了轉(zhuǎn)基因騙子方舟子的大功率謊言揚聲器。方舟子的言論不管發(fā)表在那里都要文責(zé)自負(fù)。但是，《中國青年報》究竟是在傳播真理，還是在傳播謊言，主編們應(yīng)該好好考慮自己的社會責(zé)任。
