中國推廣轉(zhuǎn)基因的專家們對世界各地轉(zhuǎn)基因危害報告視而不見，當(dāng)有人提到這些白紙黑字的報告時，這些專家往往有一套系統(tǒng)的法則進(jìn)行批駁：他們要么說危害報告是謠言是錯誤宣傳、要么說危害報告無科學(xué)根據(jù)、要么說試驗(yàn)并非發(fā)表在主流科學(xué)雜志上、要么說這些試驗(yàn)已被其他機(jī)構(gòu)否定、要么說試驗(yàn)人員不專業(yè)、要么說爭論脫離科學(xué)與政治信仰有關(guān)。
我把這歸結(jié)為轉(zhuǎn)基因推廣者們特有的邏輯法則，依據(jù)這些法則，轉(zhuǎn)基因推手們似乎所向披靡，在解答民眾的質(zhì)疑時往往屢試不爽。經(jīng)過一年的耳濡目染，我也能對其法則精通一二。
只是讓我不解的是，為何這套法則如此有違一個正常人的思維邏輯。最近，我翻閱無數(shù)的報道、對比轉(zhuǎn)基因推手們的前后言論，初步探究了他們邏輯法則的起源、發(fā)展和演變過程。
年初，轉(zhuǎn)基因水稻安全證書引起廣泛爭議時，張啟發(fā)首次對外公布了他的轉(zhuǎn)基因大米安全試驗(yàn)。張啟發(fā)說：“劑量達(dá)每千克小鼠體重灌注5克純Bt蛋白，沒有發(fā)現(xiàn)中毒、過敏、體重異常、臟器病變。每克轉(zhuǎn)基因稻米含Bt蛋白不超過2.5微克，按小鼠灌胃劑量折算推知，一個體重60公斤的人吃掉120噸稻米也不會發(fā)生中毒、過敏、體重異常、臟器病變。如果按每天吃500克稻米計(jì)算，一個人活上120歲，也只吃掉約10噸稻米，不及小鼠灌胃劑量的十分之一?！?/DIV>
張啟發(fā)直接用Bt蛋白喂養(yǎng)小白鼠，而非轉(zhuǎn)基因Bt大米作為喂養(yǎng)試驗(yàn)，引來學(xué)界的一片質(zhì)疑，這個破綻重重、漏洞百出的試驗(yàn)，連主推派們的科學(xué)家也不好意思拿出來說事，況且，這個試驗(yàn)無法解答世界各地的轉(zhuǎn)基因危害報告，他們迫切認(rèn)為農(nóng)業(yè)部應(yīng)該拿出可靠的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。
五月，中國農(nóng)科院一位要求匿名的專家在接受采訪時說，現(xiàn)在老百姓對轉(zhuǎn)基因安全的疑問這么大，農(nóng)業(yè)部、轉(zhuǎn)基因?qū)＜覟槭裁床荒贸鰧?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)？公開實(shí)驗(yàn)結(jié)果？對于國際上宣傳的那些錯誤說法，比如各種各樣的證明所謂轉(zhuǎn)基因食品不安全的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，科學(xué)家、農(nóng)業(yè)部要正面反駁，把老百姓的疑問解釋清楚。但“在這方面，專家和農(nóng)業(yè)部官員做得很差?！保ā督?jīng)濟(jì)觀察報》：《湖南轉(zhuǎn)基因水稻非法稻種私下流轉(zhuǎn) 公眾莫名恐慌》[2010年05月22日09:52]）
有體制內(nèi)專家的鞭策，農(nóng)業(yè)部終于行動了。
7月，新上線的農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站設(shè)立專題《轉(zhuǎn)基因權(quán)威關(guān)注》http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/，并專門設(shè)立“事件真相”版塊，對各地的危害試驗(yàn)報告一一批判，比如對Pusztai試驗(yàn)，網(wǎng)站文章稱：英國皇家學(xué)會對此非常重視，組織了同行評審．并于1999年5月發(fā)表評論，指出Pusztai的實(shí)驗(yàn)有6方面的錯誤，即：不能確定轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的化學(xué)成分有差異；對食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的大鼠未補(bǔ)充蛋白質(zhì)以防止饑餓；供試動物數(shù)量少，飼喂幾種不同的食物，且都不是大鼠的標(biāo)準(zhǔn)食物，很少統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理，未作雙盲測定；統(tǒng)計(jì)方法不當(dāng)；實(shí)驗(yàn)結(jié)果無一致性等。
可惜，這并不是農(nóng)業(yè)部自己的公開試驗(yàn)結(jié)果。
農(nóng)業(yè)部或許不知道的是：除了英國皇家學(xué)會的駁斥，1999年2月12日，分別來自9個國家的21名科學(xué)家發(fā)表聲明支持Pusztai，要求Rowett研究所免除Pusztai的罪名，呼吁先行研究轉(zhuǎn)基因生物體的未能預(yù)見的危害，在此之前暫停轉(zhuǎn)基因作物的種植?？茖W(xué)家們譴責(zé)Rowett研究所主任Philip James剝奪了Pusztai的言論自由并且壓制了科學(xué)數(shù)據(jù)。曾經(jīng)和Pusztai一起工作的Stanley Ewen站了出來。他重復(fù)進(jìn)行了Pusztai的工作，給大鼠喂食了轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的土豆，觀察這種轉(zhuǎn)基因土豆對大鼠的影響。1999年10月，權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊The Lancet正式發(fā)表了Stanley Ewen的研究論文。指出：喂食了10天轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因土豆的大鼠的腸道有所異常。他們發(fā)現(xiàn)進(jìn)食了10天轉(zhuǎn)GNA基因土豆的大鼠的結(jié)腸和空腸的粘膜襯料增厚，而進(jìn)食非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠和進(jìn)食摻和了GNA的非轉(zhuǎn)基因土豆的大鼠卻并未出現(xiàn)這一異常。他們認(rèn)為這一結(jié)果表明是基因修飾過程本身而非GNA導(dǎo)致了這一異常。
二
有了模仿示范作用，轉(zhuǎn)基因推手們依據(jù)這些邏輯對世界各地的安全性報告展開一輪又一輪的批駁。我始終沒見過他們自己拿出一個試驗(yàn)，而他們只會坐享其成。在每次回答公眾的質(zhì)疑時，他們都是引用國外的試驗(yàn)說事，就懶到這種地步。不過說他們懶，他們又會耍點(diǎn)小聰明，比如對危害報告從來不引用，他們采取選擇性失明的態(tài)度。當(dāng)然，他們也有勤奮的時候，比如他們會引用國外的安全性報告去駁斥那些危害的報告，有時他們自己也搞不清這些事實(shí)和邏輯，這讓他們的推理和邏輯往往自打耳光。
轉(zhuǎn)基因集團(tuán)在全球所向無敵，歐洲都對其避讓三分，反對轉(zhuǎn)基因的聲音往往處于被壓制狀態(tài)，但惟獨(dú)在俄羅斯處處碰壁，2005年俄羅斯公布轉(zhuǎn)基因喂養(yǎng)小白鼠的試驗(yàn)報告，引起世界轟動。俄羅斯女生物學(xué)家葉爾馬科娃在研究中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品影響小白鼠及后代的健康：在小白鼠交配前兩周以及在它懷孕期間，喂食經(jīng)過遺傳基因改良的大豆，一半以上的小白鼠剛出生后就很快死亡，幸存的40％生長發(fā)育也非常遲緩，它們的身體都比那些沒有吃這些大豆的小白鼠所生下來的幼崽小。
這個試驗(yàn)對轉(zhuǎn)基因集團(tuán)帶來極大的不利。對于這些不利的試驗(yàn)，支持轉(zhuǎn)基因的國際機(jī)構(gòu)找出試驗(yàn)過程的蛛絲馬跡，對試驗(yàn)者進(jìn)行口誅筆伐，甚至上升攻擊的程度。但俄羅斯政府并不理會這些聲音，他們認(rèn)為這個獨(dú)立的試驗(yàn)證明轉(zhuǎn)基因食品有害證據(jù)確鑿。中國的轉(zhuǎn)基因推手們似乎也不顧及葉爾馬科娃走馬上任俄羅斯國家基因安全研究會副主席這一事實(shí)，來自新語絲的轉(zhuǎn)基因推手們除了駁斥葉爾馬科娃的試驗(yàn)過程，還對她的身份進(jìn)行嘲諷：“葉爾馬科娃毫不掩飾她的綠色和平組織成員身份”。（《美國在全面反思轉(zhuǎn)基因技術(shù)嗎？》見：
http://xys4.dxiong.com/xys/ebooks/others/science/dajia11/zhuanjiyin153.txt）
不過，對于俄羅斯5月最新的試驗(yàn)《俄證實(shí)：轉(zhuǎn)基因使動物三代絕種》http://english.ruvr.ru/2010/04/16/6524765.html。他們似乎還沒有時間想到更好的方法去駁斥。
4月15日至6月5日，在俄羅斯一年一度的的環(huán)境危害防御活動中宣布了一項(xiàng)獨(dú)立研究的結(jié)果。科學(xué)家已經(jīng)證明：轉(zhuǎn)基因生物對哺乳動物是有害的。研究人員發(fā)現(xiàn)，食用轉(zhuǎn)基因食品的動物將失去繁殖能力?！爱?dāng)他們生出下一代倉鼠時我們稱其為第三代。用轉(zhuǎn)基因食品喂養(yǎng)的倉鼠沒有生出下一代，這證明它們失去了生育能力。”
對于這個試驗(yàn)，轉(zhuǎn)基因推手們不知會用哪個“邏輯法則”進(jìn)行駁斥，我們在拭目以待的同時，也需要冷靜地思考：為什么一向積極駁斥轉(zhuǎn)基因危害報告的推手們此時突然不作聲，不反駁俄羅斯的試驗(yàn)造假，不說他們影響了中國轉(zhuǎn)基因的推廣進(jìn)程。原來這些轉(zhuǎn)基因推手們都是跟屁蟲，他們只會選擇性地坐享其成，他們只會跟著國外，那些國際機(jī)構(gòu)現(xiàn)在還沒有找到俄羅斯試驗(yàn)報告的漏洞，主子們還沒想到什么好方法，跟屁蟲們當(dāng)然也只能靜靜等待。
三
正因?yàn)檫@種跟屁蟲的作風(fēng)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因推手們信息落后，他們不僅信息落后、觀念落后、思想落后，落后得遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上轉(zhuǎn)基因發(fā)展的節(jié)奏，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上民眾對轉(zhuǎn)基因的認(rèn)識水準(zhǔn)。
對于美國主流媒體的報道“超級蟲、超級草”，對于美國農(nóng)業(yè)部的報告轉(zhuǎn)基因作物農(nóng)藥用量超過天然作物種植，種子成本大幅上升，他們居然沒有一點(diǎn)反應(yīng)，最近福建舉行的中國科協(xié)年會上，他們依然重復(fù)著重復(fù)著轉(zhuǎn)基因提高產(chǎn)量、降低農(nóng)藥、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等神話。
對于世界各地的危害報告，他們視而不見、掩耳盜鈴，一遍遍重復(fù)的話是：至今未出現(xiàn)過一例因轉(zhuǎn)基因食品出現(xiàn)生態(tài)問題和人體健康問題的報道。不僅在科協(xié)年會上作《轉(zhuǎn)基因作物新品種的效益與風(fēng)險評估》的彭于發(fā)如此，參與起草農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實(shí)施辦法》的中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)所研究員賈士榮也是如此，他說，批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)基因作物都是安全的?！坝忻襟w報道老鼠消失、母豬流產(chǎn)是因?yàn)槌粤宿D(zhuǎn)基因的玉米，是沒有科學(xué)根據(jù)的。比如轉(zhuǎn)基因作物中含有的Bt殺蟲蛋白是專門針對鱗翅目昆蟲的，有明確的特異性，而哺乳動物的腸胃系統(tǒng)中沒有Bt蛋白的受體，因此即使哺乳動物吃了轉(zhuǎn)基因玉米，也不會影響到它們的生命力?！?/DIV>
賈士榮諸多推手們一直樂此不彼的是：蟲子不能吃人能吃是因?yàn)槿说哪c道細(xì)胞沒有與Bt結(jié)合的受點(diǎn)，仿佛他們知道了這句話就知道了全部的科學(xué)真理，他就能占據(jù)道德的至高點(diǎn)，占據(jù)理性的至高點(diǎn)，藐視其他一切科學(xué)分析，并大言不慚地說：“公眾的擔(dān)憂都是因?yàn)闊o知而恐慌”。
我們質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因的危害，是因?yàn)檗D(zhuǎn)基因的過程并不精確，它往往對宿主基因造成損害和擾亂，產(chǎn)生不可預(yù)知的危害。而現(xiàn)在說轉(zhuǎn)基因食品安全是完全基于對已知物質(zhì)的檢測，就像張啟發(fā)的小白鼠喂養(yǎng)Bt蛋白試驗(yàn)一樣，他的試驗(yàn)完全基于Bt水稻只會產(chǎn)生Bt蛋白這種物質(zhì)，并得出“外在的Bt等于內(nèi)在的Bt，外在的Bt無毒，所以內(nèi)在的Bt無害，安全可吃！”
四
張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻能百發(fā)百中嗎？目前，孟山都的試驗(yàn)只有千分之幾的成功率，這說明科學(xué)家并不能準(zhǔn)確地掌握轉(zhuǎn)基因技術(shù)。
況且，轉(zhuǎn)基因技術(shù)是完全基于遺傳決定論的思想，即一個基因決定一個性狀，轉(zhuǎn)移這個基因就將這個性狀轉(zhuǎn)移給了遺傳修飾的有機(jī)體，此后這種有機(jī)體將這一性狀傳給后代，而且永遠(yuǎn)傳下去?！彼麄儧]有認(rèn)識到遺傳穩(wěn)定性是一種性質(zhì)，不是被轉(zhuǎn)移的基因性質(zhì)，而是生物體及其置身其中的生態(tài)環(huán)境整體的一種性質(zhì)。
生物進(jìn)化過程中的“穩(wěn)定遺傳性狀”由生物DNA某些基因片段造成，還是由生物體包括其各個微小部分及其物質(zhì)組成的不可分割的整體系統(tǒng)整體的運(yùn)動造成？目前還存在爭議，而試驗(yàn)也可以作為佐證。
在有些情況下導(dǎo)入（轉(zhuǎn)入）“基因后，子代會出現(xiàn)一些人們意想不到的良好性狀，但這些新性狀不僅不能用“基因”理論解釋，相反卻否定了基因理論，例如哈爾濱師大的科研人員，將美洲一種魚的“基因”轉(zhuǎn)入番茄中，結(jié)果獲得許多新性狀：（1）抗寒性提高。（2）生育期大大延長。（3）植株的莖增粗1倍，株高增加1/3。（4）產(chǎn)量增加7成。等等。獲得的這些新性狀，顯然與美洲魚的“基因”無關(guān)，因在美洲魚里并沒有能使番茄莖增粗、增高，產(chǎn)量增加等的性狀，也就沒有控制這些性狀的“基因”，而美洲魚所特有的性狀在這新番茄的植株中卻又絲毫沒有表現(xiàn)，連魚的腥味都沒有。正因?yàn)檗D(zhuǎn)入“新基因”后的動、植物出現(xiàn)許多良好的新性狀，卻無法用基因理論解釋，因而不把這些動、植物稱作由“基因工程”創(chuàng)造的新品種、新物種，只稱為“轉(zhuǎn)基因動、植物”。
轉(zhuǎn)基因生物本身是不穩(wěn)定的，被插入的外源基因有極大的幾率會發(fā)生移位、擴(kuò)增、碎片化、失活、甚至引起突變；轉(zhuǎn)了基因的農(nóng)作物不僅會表達(dá)外源基因的功能，還有很高的幾率在體內(nèi)合成新的生物物質(zhì)，人類可能還不知道那些新的物質(zhì)具有什么性質(zhì)和影響?？茖W(xué)研究早已了解到這一點(diǎn)，在專業(yè)范圍內(nèi)早有共識。這不僅有科學(xué)理論上的認(rèn)識，更有試驗(yàn)的依據(jù)。
五
中山大學(xué)的李攻科教授曾在英文學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表過一篇關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻的論文，他們通過化學(xué)計(jì)量學(xué)的方法，對3種轉(zhuǎn)基因水稻（包括抗蟲和抗病的轉(zhuǎn)基因水稻）進(jìn)行研究。發(fā)現(xiàn)3種轉(zhuǎn)基因水稻籽粒中的營養(yǎng)成本包括3種氨基酸、2種脂肪酸、2種維生素和蛋白質(zhì)等和對照相比都有顯著差異。
這說明轉(zhuǎn)基因過程已經(jīng)改變了水稻的性狀，但中國的轉(zhuǎn)基因?qū)＜覅s愚蠢的認(rèn)為轉(zhuǎn)入一個基因就表達(dá)出相應(yīng)的性狀，即使轉(zhuǎn)入基因也不會對細(xì)胞體本身產(chǎn)生影響，因?yàn)樯矬w內(nèi)的基因有成千上萬個，插入一個基因不會對生物體本身產(chǎn)生影響（順便說下，轉(zhuǎn)入基因并非單單只植入一個基因，還需質(zhì)粒作為載體、抗生素抗性基因作為標(biāo)記，遠(yuǎn)不是轉(zhuǎn)入單個基因那么簡單）。
張啟發(fā)院士正是依據(jù)以上這樣的邏輯推理，設(shè)計(jì)了一個BT蛋白灌小白鼠試驗(yàn)，得出轉(zhuǎn)基因大米安全，還理直氣壯地說：“對人體無毒的BT蛋白在轉(zhuǎn)基因大米中的含量，比國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食品中的亞硝酸鹽含量還低。我們研發(fā)的轉(zhuǎn)基因大米比達(dá)標(biāo)的飲用水還安全。”
一個這樣經(jīng)不起推敲的“偽試驗(yàn)”居然這么高調(diào)地宣布，居然能這樣忽悠全國人民，忽悠黨中央，更離奇的是居然能忽悠中國的生物界。推手們一邊倒宣傳轉(zhuǎn)基因的好處，閉口不提其風(fēng)險，有點(diǎn)像是居心叵測的騙子，又像是喪心病狂的瘋子。
好在中國的科學(xué)家并非都是這樣，《中國轉(zhuǎn)基因水稻對健康和環(huán)境的風(fēng)險》報告，也認(rèn)為在轉(zhuǎn)基因安全評估中，許多倍受關(guān)注的問題還沒有解決。轉(zhuǎn)基因食物可能含有毒或致敏物質(zhì)，對人類健康造成危害。一是轉(zhuǎn)基因作物中的毒素可引起人類急性、慢性中毒或產(chǎn)生致癌、致畸、致突變作用；二是轉(zhuǎn)基因作物中的免疫或致敏物質(zhì)可使人類機(jī)體產(chǎn)生變態(tài)或過敏反應(yīng)；三是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品中的主要營養(yǎng)成分、微量營養(yǎng)成分及抗?fàn)I養(yǎng)因子的變化，會降低食品的營養(yǎng)品質(zhì)，使?fàn)I養(yǎng)結(jié)構(gòu)失衡。
六
以轉(zhuǎn)入基因的DNA片斷為例，其自身還存在不易消化與微生物結(jié)合等問題，如我在上面所說，轉(zhuǎn)入的DNA片斷不是一個單純的基因，它是由載體和抗抗生素標(biāo)記基因組成的聯(lián)合體。正因?yàn)槿绱?，轉(zhuǎn)基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細(xì)胞壁內(nèi)、并且被染色質(zhì)緊緊地包裹著，它們在人的消化系統(tǒng)中可以存在很長的時間。另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細(xì)菌，與食物中的轉(zhuǎn)基因直接接觸，轉(zhuǎn)基因分子能夠比較容易地進(jìn)入這些微生物的細(xì)胞之中，這種可能性也已經(jīng)被科學(xué)試驗(yàn)所證實(shí)。
《歐洲轉(zhuǎn)基因觀察》網(wǎng)站 2010年9月13日發(fā)布《轉(zhuǎn)基因大豆：可持續(xù)？負(fù)責(zé)任？》研究報告同樣揭示這點(diǎn)：
http://www.gmwatch.org/files/GMsoy_SustainableResponsible_Sept2010_Summary.pdf
喂食轉(zhuǎn)基因玉米和轉(zhuǎn)基因大豆的牛羊奶中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因玉米和轉(zhuǎn)基因大豆的活的轉(zhuǎn)基因DNA，它們?nèi)橹破芳訜釟⒕^程中沒有被殺死，因此能夠被人類腸道細(xì)菌或細(xì)胞攝取。
過去，我們質(zhì)疑方舟子選擇性打假：只打中國不打美國，只打中醫(yī)不打轉(zhuǎn)基因，這個定論恐怕現(xiàn)在得改改：方舟子不僅打中國的假，一樣會跑到美國打假，一個鐵證是他將“美國科學(xué)院環(huán)境醫(yī)學(xué)研究院”打成野雞組織，（http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100n227.html方舟子：美國一家野雞機(jī)構(gòu)的胡言亂語只能在中國無良媒體中“引起了轟動”。）為何打成野雞組織因?yàn)椋恳驗(yàn)樵摻M織曾和國際諸多科學(xué)機(jī)構(gòu)一樣揭示了轉(zhuǎn)基因?qū)θ梭w侵害的原理：插入到轉(zhuǎn)基因大豆里的基因轉(zhuǎn)移到生活在我們腸道的細(xì)菌的DNA里面去，并繼續(xù)發(fā)揮作用。這意味著吃了之后，我們雖然不吃轉(zhuǎn)基因食物，在我們體內(nèi)仍然不斷產(chǎn)生有潛在之害的基因蛋白質(zhì)?！罢f透徹一點(diǎn)，吃Bt玉米所造成的玉米片，會把我們的腸道細(xì)菌轉(zhuǎn)變成生活著的農(nóng)藥制造廠，可能直至我們死為止。”
七
為何轉(zhuǎn)入的DNA如此活躍？英籍華人何美蕓博士曾經(jīng)用和諧的交響樂來比喻生命的節(jié)律：“在生物體中存在著一種生命之舞，在這個舞蹈中生物體的所有部件都相互交流，并且完美地協(xié)調(diào)：基因組中的基因演奏著美妙的音樂?！蹦敲崔D(zhuǎn)基因工程所做的事情是什么呢？就是把不懂音樂節(jié)律、四處橫行游蕩的DNA片斷放進(jìn)演播室，允許它們“使用大功率擴(kuò)音器歇斯底里地叫喊：不許停止演奏！
轉(zhuǎn)基因推手們大概對這套理論聞所未聞，聽所未聽。所以說，這些轉(zhuǎn)基因推手們并不那么高明，他們有時不僅不懂更深的轉(zhuǎn)基因科學(xué)，而且忽視常識，他們過去說普通民眾缺乏科普素養(yǎng)，我們也可以理直氣壯地說，他們不僅缺乏科學(xué)常識，還侮辱民眾的智商。
10月11日，在華中農(nóng)業(yè)大學(xué)《生物技術(shù)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科普與傳播研討會》上，有聽眾提問轉(zhuǎn)基因?qū)＜遥航衲甑纳虾Ｊ啦⑥D(zhuǎn)基因食品與有毒有害食品放于一類，禁止進(jìn)入世博會，請你解釋這是為什么？
專家回答：世博會是一個世界性的活動，要尊重其他人；因?yàn)橛幸恍┤擞幸恍﹪覍D(zhuǎn)基因是反感的，世博會不用轉(zhuǎn)基因食品是對別人的尊重，不是因?yàn)楸旧磙D(zhuǎn)基因食品本身不安全。
那請問專家，他們?yōu)楹畏锤修D(zhuǎn)基因？好，就如專家所言，轉(zhuǎn)基因食品本身安全，我們就是反感，我們反感是否應(yīng)該得到尊重？
八
最后，值得一提的是，科技部農(nóng)村中心編纂了一部轉(zhuǎn)基因科普知識手冊《轉(zhuǎn)基因科普小知識》，這部為大眾解答轉(zhuǎn)基因常識的小冊子可謂是集“轉(zhuǎn)基因推手邏輯法則”大成。
http://www.most.gov.cn/kjbgz/201010/W020101026596285103070.pdf
在第12節(jié)《目前轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)品的安全性有何爭論？》，這本《轉(zhuǎn)基因科普小知識》誠實(shí)地寫道：“如1998年蘇格蘭科研人員Pusztai認(rèn)為轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素(GNA)基因的馬鈴薯飼喂大鼠引起食用安全性問題；1999年美國科學(xué)人員在《Nature》上發(fā)表文章，聲稱轉(zhuǎn)基因抗蟲玉米花粉對大斑蝶有毒殺作用；2001年墨西哥發(fā)生轉(zhuǎn)基因玉米污染事件；加拿大因種植轉(zhuǎn)基因油菜產(chǎn)生的超級雜草問題；2008年意大利科學(xué)家在《農(nóng)業(yè)與食品化學(xué)》發(fā)表論文認(rèn)為轉(zhuǎn)基因玉米MON810飼喂小白鼠影響免疫系統(tǒng)的報道；2009年法國科學(xué)家在《國際生物科學(xué)學(xué)報》上聲稱的轉(zhuǎn)基因玉米飼喂引起老鼠肝臟、腎臟和心臟損傷的安全性問題等?！?/DIV>
但話峰一轉(zhuǎn)，該章節(jié)寫道：
“這些報道大多在后期被科學(xué)家界或相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)從方法或結(jié)果上予以否定，目前依然存在一些其他的有關(guān)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物存在生物安全性的報道，對這些報道國際機(jī)構(gòu)或主流科學(xué)界尚未認(rèn)同，另外有關(guān)轉(zhuǎn)基因生物是否安全的爭論則脫離了科學(xué)本身，而是與政治、國際貿(mào)易和宗教信仰等有關(guān)?！?/DIV>
請問《轉(zhuǎn)基因科普小知識》的作者：如果《國際生物科學(xué)學(xué)報》、《Nature》、《國際生物科學(xué)學(xué)報》不能代表國際機(jī)構(gòu)，不能代表主流科學(xué)界，那什么能代表主流科學(xué)界？我代轉(zhuǎn)基因推手們回答吧：只有支持轉(zhuǎn)基因生物安全的學(xué)術(shù)雜志和機(jī)構(gòu)才算是主流科學(xué)界和國際機(jī)構(gòu)。轉(zhuǎn)基因推手縱有千種萬種邏輯，縱有千條萬條法則，這才是他們?nèi)f變不離其宗的法則。