作為中國(guó)最大的行業(yè)利益集團(tuán)，開(kāi)發(fā)商要維護(hù)其“特殊利益”，僅僅掌控了媒體的“話語(yǔ)權(quán)”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。不管開(kāi)發(fā)商如何在媒體上說(shuō)一千道一萬(wàn)，普通的老百姓都知道這是房地產(chǎn)商的“自說(shuō)自畫(huà)”，不值一信。要能“有效地引導(dǎo)輿論”，還必須借用給人以“客觀中立”、說(shuō)話有“權(quán)威效應(yīng)”的學(xué)者，為其“特殊利益”進(jìn)行“華麗的理論包裝”。開(kāi)發(fā)商的利益集團(tuán)的“御用專(zhuān)家”，由此“應(yīng)運(yùn)而生”。
多層密集開(kāi)花，開(kāi)發(fā)商不惜血本打造“理論武器”
說(shuō)起開(kāi)發(fā)商的“御用專(zhuān)家”，讀者的腦海里可能立刻就會(huì)閃現(xiàn)一個(gè)個(gè)“活靈活現(xiàn)角色”的“鮮活形象”。說(shuō)實(shí)話，這幾年從中央到地方到大大小小的各種“論壇”，從電視到報(bào)紙到形形色色的網(wǎng)絡(luò)，幾乎在中國(guó)的每個(gè)大中城市，到處都留下了他們的“身影”。全國(guó)“觀眾”經(jīng)?？匆?jiàn)“跳”出來(lái)要做開(kāi)發(fā)商“理論明星”的，可能就是那么幾個(gè)為搏一名、不惜“拎著板斧上陣”做“人民公敵”的“短衫黨”（學(xué)界的“打手”。當(dāng)然，“拼死一搏”自然也是巴望從開(kāi)發(fā)商主子那兒得到“明星般”的“待遇”——無(wú)非是多討幾份銀子）。實(shí)際上，抱著大大小小開(kāi)發(fā)商大腿、竭力想“附著”暴富的開(kāi)發(fā)商“牛皮”分一杯羹的“學(xué)界之毛”，在全國(guó)何止成千上萬(wàn)。就像當(dāng)年“政治掛帥”的年代一些人紛紛“經(jīng)營(yíng)政治”一樣，在如今的物欲橫流的時(shí)代，攀上一個(gè)有錢(qián)的“主”（最好是暴富的）成了當(dāng)今某些文人“快速致富”的“主渠道”?？纯慈珖?guó)各地大學(xué)、研究所和民間協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)“雨后春筍”般冒出來(lái)的林林總總、各式各樣的“房地產(chǎn)研究中心”，人們就不難感覺(jué)其中的“迅猛的動(dòng)力所在”。當(dāng)然這其中也不乏真正做房地產(chǎn)和住房政策研究的，不過(guò)相當(dāng)多的，還只能算作是開(kāi)發(fā)商門(mén)下的“食客”。
但如果你就此認(rèn)為開(kāi)發(fā)商對(duì)待這些“附”上來(lái)的“學(xué)界之毛”，會(huì)像當(dāng)年的孟嘗君對(duì)投奔旗下的“三千門(mén)客”那樣一概不拒，那你就可能大大看低了開(kāi)發(fā)商利益集團(tuán)的“智商”了。各地不同開(kāi)發(fā)商所“豢養(yǎng)”的“御用專(zhuān)家”雖是“烏合之眾”，但作為開(kāi)發(fā)商的“理論武器”，自有其各自不同的“派場(chǎng)”。開(kāi)發(fā)商在挑選這些“棋子”的時(shí)候，不僅要看其“品牌的號(hào)召力”（看看是不是名牌的學(xué)校院所的“名人”），而且還要考驗(yàn)其“一黑到底”的“勇氣”和“忠心”。觀察一下和開(kāi)發(fā)商“形影不離”的“專(zhuān)家”（尤其是以“地產(chǎn)總理”自居的任志強(qiáng)身邊的“專(zhuān)家”），人們對(duì)此可能就會(huì)有 “更生動(dòng)的感受”。有的“專(zhuān)家”為了提升自己的“含金量”，成為開(kāi)發(fā)商的“理論明星”，不是甚至不惜把學(xué)生時(shí)代在“n流學(xué)報(bào)”上的論文和高層領(lǐng)導(dǎo)觀看校園陳列品（據(jù)其自稱(chēng)有東西“擠”在其中，但有無(wú)被“寵幸”的瞄上一眼就不得而知了）被也一一列上嗎。此等“青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“光輝業(yè)績(jī)”，一時(shí)在民間也傳為笑談。
一般來(lái)說(shuō)，開(kāi)發(fā)商對(duì)其“御用專(zhuān)家”，“層次”不同，要求也不相同。如果以為開(kāi)發(fā)商“需要的專(zhuān)家”，僅僅是那些在各種媒體輿論上做“打手”的學(xué)者，那未免就太小看開(kāi)發(fā)商的“能耐”了。
從現(xiàn)在來(lái)看，開(kāi)發(fā)商在其“理論武器”打造上，至少有這么幾個(gè)“層次”：
首先是斥資數(shù)百萬(wàn)，建立開(kāi)發(fā)商自己的“研究機(jī)構(gòu)”。不知道人們注意到?jīng)]有，聲稱(chēng)“要用數(shù)據(jù)說(shuō)話”的任志強(qiáng)，在拋出一些房地產(chǎn)上的奇談怪論時(shí)，經(jīng)常“引用”的數(shù)據(jù)，都是來(lái)自一家叫做“REICO工作室”的機(jī)構(gòu)。不明其中“奧秘”的人，還以為這是一家“立場(chǎng)客觀公正”的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)。但實(shí)際上它真正的老板，就是任志強(qiáng)等開(kāi)發(fā)商自己。在這家機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站上，人們只看見(jiàn)“REICO工作室由全國(guó)工商聯(lián)住宅產(chǎn)業(yè)商會(huì)和中國(guó)城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商策略聯(lián)盟…共同資助支持建立”，但人們不知道的是，不管是“商會(huì)”還是“聯(lián)盟”，這兩家基本成員都是開(kāi)發(fā)商，而且以私營(yíng)開(kāi)發(fā)商為主。如在前面的商會(huì)中，許榮茂、潘石屹和任志強(qiáng)等，都是其中的核心成員。實(shí)際上，“REICO工作室”主要出資人，就是以任志強(qiáng)為主的幾個(gè)開(kāi)發(fā)商。任志強(qiáng)等斥資數(shù)百萬(wàn)辦了這個(gè)“REICO工作室”究竟給他們帶來(lái)了什么呢？在今年十月份，就有媒體就報(bào)道說(shuō)，“任志強(qiáng)引用了…REICO工作室的分析報(bào)告，認(rèn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)特殊的收益分享方式是造成社會(huì)形成房地產(chǎn)業(yè)屬于暴利行業(yè)這一‘誤判’的重要根源”；在差不多同時(shí)的另一次講話中，任志強(qiáng)干脆就“脫下偽裝”說(shuō)：今年年初，我們完成了兩份報(bào)告，兩份研究報(bào)告顯示，房地產(chǎn)業(yè)并不是暴利行業(yè)，“房奴”也沒(méi)有大家想像的那么多。令任志強(qiáng)“痛感”“時(shí)運(yùn)不佳”的是，就在他說(shuō)完這話沒(méi)幾天，財(cái)政部就在其發(fā)布的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查公告中透露：其檢查的39家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，會(huì)計(jì)報(bào)表隱瞞利潤(rùn)超過(guò)一半，“實(shí)際利潤(rùn)率高達(dá)26.79%”。實(shí)際上連對(duì)外公布的“39家房地產(chǎn)企業(yè)”名字也“拉不下面子”財(cái)政部，如果有審計(jì)署長(zhǎng)李金華的“力度”，可能揭示出來(lái)的東西要遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。但盡管這樣，財(cái)政部還是用“數(shù)據(jù)”狠狠的“抽了”任志強(qiáng)及其所謂研究機(jī)構(gòu)的耳光。其實(shí)，“REICO工作室”荒唐的“研究成果”已早有歷史。在其去年5月份公布的一項(xiàng)“調(diào)查報(bào)告”中，就胡說(shuō)什么“北京經(jīng)濟(jì)適用房的自用率僅為51.34%，很多經(jīng)濟(jì)適用房被用作了投資”。其用心就是要通過(guò)他們的“調(diào)查報(bào)告”來(lái)“證明”經(jīng)濟(jì)適用房的“不是”，以把低價(jià)的經(jīng)濟(jì)適用房從北京市“趕盡殺絕”，達(dá)到房地產(chǎn)市場(chǎng)完全掌握在開(kāi)發(fā)商手里的目的。
開(kāi)發(fā)商打造其“理論武器”的第二招，就是自己或者代言人親自“赤膊上陣”。但他們出現(xiàn)在公眾和媒體時(shí)，有時(shí)故意掩蓋或淡化其開(kāi)發(fā)商代言人的身份，貌似“專(zhuān)家”對(duì)國(guó)家的調(diào)控政策及房地產(chǎn)市場(chǎng)“指手畫(huà)腳”。這方面，號(hào)稱(chēng)“地產(chǎn)總理”的任志強(qiáng)有極為強(qiáng)烈的“表現(xiàn)欲”，他及所代表的開(kāi)發(fā)商花大錢(qián)扶持出的“工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)”的會(huì)長(zhǎng)，也有“精彩的表演”，這里就不一一細(xì)說(shuō)。
在開(kāi)發(fā)商“理論武器”的第三個(gè)層次，也是“附”上來(lái)的“學(xué)界之毛”最多、最普遍的，就是散布于各地的以學(xué)者之名做裝點(diǎn)的“托兒”。比如“什么時(shí)候是買(mǎi)房的最佳時(shí)機(jī)”，什么樓盤(pán)又是“不可再生的稀缺資源”等等。他們的作用，就是“直接為推動(dòng)開(kāi)發(fā)商售房服務(wù)”。他們就如同股評(píng)上的“黑嘴”，通過(guò)制造市場(chǎng)恐慌，幫助開(kāi)發(fā)商的暴利商品房“拉高出貨”，以此討得開(kāi)發(fā)商主子更多的“賜賞”。如果要用“風(fēng)塵女”來(lái)比喻的話，這些“黑嘴”最多也只能算是一個(gè)“站街女”，雖然“便宜”，但“相當(dāng)普及”。
“喊得最兇”、“叫得最響”的開(kāi)發(fā)商的“理論武器”當(dāng)仁不讓的屬于那些經(jīng)常在各種媒體“拋頭露面”的“短衫黨”（“打手級(jí)專(zhuān)家”）。他們所“肩負(fù)”的開(kāi)發(fā)商任務(wù)“相當(dāng)?shù)姆敝亍?。在媒體的導(dǎo)向上，他們要對(duì)已經(jīng)或可能出現(xiàn)的對(duì)開(kāi)發(fā)商不利的言論進(jìn)行“打壓”。比如說(shuō)，社會(huì)上強(qiáng)烈要求開(kāi)發(fā)商公開(kāi)商品房成本，他們的任務(wù)就是要“絞盡腦汁”做“理論上證明”，公布商品房成本是“世界之恥”。除此之外，他們還要聯(lián)手和開(kāi)發(fā)商“站在一條船上”的媒體一起，代表開(kāi)發(fā)商的利益，對(duì)高層的決策施加“輿論壓力”，以此來(lái)影響高層的決策。不是有的“專(zhuān)家”自稱(chēng)有n篇文章登載在內(nèi)參上而“得意忘形”嗎。
但開(kāi)發(fā)商在理論界最大的“秘密武器”，還不是那些只會(huì)在媒體上嚷嚷、不惜被罵為“人民公敵”的“槍手型專(zhuān)家”。開(kāi)發(fā)商在學(xué)界最大的“核武器”，是那些躲在幕后的、平時(shí)絕不輕易聲張的、和高層“靠的很近”的“重量級(jí)實(shí)力派專(zhuān)家”。這些人猶如“風(fēng)塵女”中的“高級(jí)暗娼”。他們有的本身就處在“中央的智囊機(jī)構(gòu)”之中，在一些“高層論壇”中，時(shí)?？梢砸?jiàn)到他們的影子。但這些人在給高層的“研究報(bào)告”或“調(diào)查報(bào)告”中，究竟給高層說(shuō)了一些什么，究竟帶來(lái)了什么樣的影響，一般人不得而知。但有一點(diǎn)可以肯定的是，近幾年來(lái)我國(guó)的房地產(chǎn)和住房導(dǎo)向不斷的“右傾化”，并使之成為中國(guó)城市社會(huì)最大的不和諧因素，這些“幕后大碗級(jí)專(zhuān)家”可謂是“功不可沒(méi)”。
巧布“無(wú)間道”，開(kāi)發(fā)商“調(diào)遣專(zhuān)家”也有“兵法”
雖然“附著”在開(kāi)發(fā)商“牛皮”上的“學(xué)界之毛”層次多、分布廣、人員雜，但開(kāi)發(fā)商對(duì)這些“御用專(zhuān)家”的調(diào)遣使用，卻頗有“章法”。
根據(jù)日常的觀察，我們?cè)谶@里不妨“戲說(shuō)”一下開(kāi)發(fā)商的“專(zhuān)家御用法”。
要想操控輿論的導(dǎo)向，開(kāi)發(fā)商僅僅“豢養(yǎng)”那些“赤膊上陣”的“短衫黨”肯定就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須在其中“巧布棋子”，樹(shù)起一個(gè)“正面的形象”“打進(jìn)人民內(nèi)部”，關(guān)鍵時(shí)候“里應(yīng)外合”，以期達(dá)到“事半功倍”之效。
在“短衫黨明星”的“選拔”上，首先是要有一種“一黑到底”的“大無(wú)畏精神”，其次還必須要有“竭盡瘋狂”的貪欲。有的人為了“名利”，一時(shí)“無(wú)恥”容易，但在萬(wàn)眾的怒斥聲中，可以將“無(wú)恥和無(wú)賴(lài)”“堅(jiān)持到底”的“超級(jí)厚黑”，畢竟還是人中稀物。當(dāng)然這類(lèi)“人才”的入選“門(mén)檻”，必須還要有“教授”的“馬甲”，最好還有“博導(dǎo)”的裝點(diǎn)。否則，本來(lái)開(kāi)發(fā)商的“理論底氣”就不足，再不“端上”教授和博導(dǎo)的“身姿”，“御用專(zhuān)家”要“上陣玩刀弄斧”的，就更加沒(méi)了“主心骨”。由于這些“專(zhuān)家”往往在社會(huì)中扮演了反面的角色，我們就稱(chēng)他們?yōu)椤癴”。
和“f”們相比，那些作為開(kāi)發(fā)商 “棋子”的社會(huì)“正面形象”“專(zhuān)家”（我們?cè)谶@里以z為簡(jiǎn)稱(chēng)），則要顯得斯文得多，有時(shí)甚至還要表現(xiàn)出幾份“正氣”，否則無(wú)法獲取國(guó)人的信賴(lài)。有了這樣的“一正一反”，開(kāi)發(fā)商通過(guò)“專(zhuān)家”操控起自己的“政治影響力”就更加得心應(yīng)手。
在開(kāi)發(fā)商“御用專(zhuān)家”這“正反”兩種角色中，“f”們是直接作為開(kāi)發(fā)商的“專(zhuān)家級(jí)喉舌”。當(dāng)以任志強(qiáng)為代表的開(kāi)發(fā)商一說(shuō)什么，他們的作用就是立刻以專(zhuān)家的姿態(tài)來(lái)“論證”“任總說(shuō)的如何對(duì)?！北热纾沃緩?qiáng)一說(shuō)房地產(chǎn)暴利無(wú)過(guò)，“f”們立刻就撰文“論證”房地產(chǎn)暴利不是宏觀調(diào)控的對(duì)象；再比如，開(kāi)發(fā)商在暴利的驅(qū)使下拼命的囤積土地，以便為今后的發(fā)大財(cái)掌控更多的資源。但政府發(fā)現(xiàn)其囤地的陰謀后就減少了對(duì)他們的土地供應(yīng)。這時(shí)為了幫助開(kāi)發(fā)商搞到更多的土地，作為“御用專(zhuān)家”的“f”們就把房?jī)r(jià)高漲的帽子甩到了政府土地管理部門(mén)的頭上，聲稱(chēng)正是因?yàn)橥恋毓┙o的不足，才造成北京房?jī)r(jià)的高漲。事后國(guó)土部門(mén)拿出的數(shù)據(jù)表明，開(kāi)發(fā)商吞進(jìn)囤積的土地，至少還夠他們開(kāi)發(fā)幾年。類(lèi)似的情況，可以說(shuō)是舉不勝舉，人們只要做一下簡(jiǎn)單的搜索，就可發(fā)現(xiàn)每當(dāng)任志強(qiáng)們要有什么動(dòng)作，“f”們就會(huì)如何“緊跟照辦”。有人說(shuō)，任志強(qiáng)和“f”們之間是一種“合謀的關(guān)系”，這實(shí)在是高抬了那些“f”們。其實(shí)，“f”們只是開(kāi)發(fā)商“豢養(yǎng)”之物，而且也由于其在社會(huì)公眾中的形象實(shí)在是太臭，所用的“剩余價(jià)值”也已不多，已經(jīng)越來(lái)越像開(kāi)發(fā)商“喪了家的乏走狗”。
這時(shí)，在社會(huì)輿論中扮演“正面形象”的“z”們的作用就顯現(xiàn)出來(lái)了。過(guò)去他們?cè)?jīng)因?yàn)檎f(shuō)過(guò)“現(xiàn)在大多數(shù)老百姓買(mǎi)不起房”而贏得一片喝彩，很快樹(shù)起了“正面形象”（其實(shí)，類(lèi)似的話任志強(qiáng)早就說(shuō)過(guò)，這位地產(chǎn)大亨不是早就放言過(guò)“開(kāi)發(fā)商只給富人蓋房”，兩者之間只不過(guò)說(shuō)話的角度不同而已）。就在開(kāi)發(fā)商操控的房地產(chǎn)市場(chǎng)如過(guò)街老鼠一般被社會(huì)一致喊打、中央即將出臺(tái)新的政策對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)和房?jī)r(jià)進(jìn)行調(diào)控的時(shí)候，唱紅臉“z”們發(fā)揮“關(guān)鍵作用”的時(shí)候到了。“z”們?cè)谶@緊要關(guān)頭“挺身而出”、大聲疾呼“如果房?jī)r(jià)要降，中國(guó)的發(fā)展將為此付出巨大的代價(jià)”；似乎感覺(jué)這還不足以恐嚇住國(guó)人，“z”們繼續(xù)拋出他們的“重磅炸彈”，說(shuō)什么“如果房?jī)r(jià)驟跌老百姓將很少有人能幸免于難”。如果說(shuō)，前面的文章主要是“要挾”中央的房地產(chǎn)新政的出臺(tái)，那么后面的則是威脅億萬(wàn)百姓，妄圖逼使他們繼續(xù)“綁在”開(kāi)發(fā)商的“戰(zhàn)車(chē)”上?？上У氖牵驮跀?shù)月后溫州老百姓自建房的小小實(shí)踐，就使這些自以為是的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的讕言不攻自破。溫州人的自建房不僅使房?jī)r(jià)降了一半，而且一沒(méi)害國(guó)家，二來(lái)造福于民，“受苦”的，只是平時(shí)“暴利”慣了的開(kāi)發(fā)商，不知道為什么這些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”一談到降房?jī)r(jià)，就故意把人引導(dǎo)到“國(guó)家銀行要如何受損，國(guó)民又要承擔(dān)多大的巨額負(fù)擔(dān)”之類(lèi)的荒唐的思維中去。為什么就不能把開(kāi)發(fā)商從房地產(chǎn)上非法攫取暴利“吐出來(lái)”進(jìn)行“填倉(cāng)”！世界上眾多的國(guó)家在其國(guó)有全民資源由于價(jià)格暴漲而使少數(shù)人受益的時(shí)候，通常對(duì)這些因?yàn)檎加脟?guó)民資源而暴富的“暴發(fā)戶(hù)”征以高額的“暴富稅”和“資源增值稅”等。中國(guó)為什么就不能叫開(kāi)發(fā)商向國(guó)家、社會(huì)和國(guó)民交出不當(dāng)暴利所得？！
看到這里，人們終于可以明白，不管是“f”還是“z”，這些“正反角色”都是為開(kāi)發(fā)商所服務(wù)，最后都還是要幫開(kāi)發(fā)商說(shuō)話。有人自稱(chēng)“從沒(méi)從開(kāi)發(fā)商手中拿過(guò)錢(qián)”，這未免也太低估經(jīng)歷過(guò)形形色色反腐教育的人民的智慧。開(kāi)發(fā)商一套房子給你“打個(gè)折”，“御用專(zhuān)家”們的獲利何止十幾萬(wàn)？如果再以“科研經(jīng)費(fèi)”之名給“專(zhuān)家”們掛帥的“中心”撥款，那么其中又有多少白花花的銀子落到了“御用專(zhuān)家”的手里。
以上的舉例，也許有人會(huì)感到“似曾相識(shí)”，但筆者在這里要強(qiáng)調(diào)的是，這一切還都是“戲說(shuō)”。如果有人一定要“自動(dòng)對(duì)號(hào)上門(mén)”，那只能說(shuō)明其“入戲”太深。
擲金數(shù)百萬(wàn)，任志強(qiáng)為什么要和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)”“攀親”？
其實(shí)，以上這些“操作”，不管是層次也好，手法也罷，都還不是任志強(qiáng)等開(kāi)發(fā)商打造其“理論武器”的“最高境界”。真正使任志強(qiáng)等開(kāi)發(fā)商“最滿(mǎn)意”的，還是至今未被公開(kāi)透露、發(fā)生在去年3月份的一件“大事”。
對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心的人都知道，去年3月24日，在北京人民大會(huì)堂舉行了中國(guó)目前規(guī)格最高的經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)——中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)典禮，該獎(jiǎng)被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“諾貝爾獎(jiǎng)”。4位德高望重的經(jīng)濟(jì)學(xué)家獲得了首屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)，每人獲獎(jiǎng)金30萬(wàn)元。但可能很少有人知道，在公眾中“名聲不佳”、甚至被視為“人民公敵”和“全國(guó)人民最想打的人”的任志強(qiáng)，竟然是此次“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)”“首屆頒獎(jiǎng)典禮”的“主要捐資人”之一。據(jù)說(shuō)他為此就擲金250萬(wàn)元。
平時(shí)對(duì)老百姓買(mǎi)房高喊“暴利有理”、拿著全民的土地資源卻置公眾居住權(quán)利于不顧的任志強(qiáng)，為什么對(duì)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)”變得如此“大方”、不惜“一擲千金”呢？任志強(qiáng)在這次典禮的答謝晚宴上有個(gè)的致辭，盡管十分簡(jiǎn)短，但頗能透露其中的“奧妙”。
任志強(qiáng)的致辭很是“開(kāi)門(mén)見(jiàn)山”。他說(shuō)：“在座很多是我的老朋友，就因?yàn)閹啄昵拔覀兪歉母锏膽?zhàn)斗者，幾年來(lái)我們組織了大量的經(jīng)濟(jì)論壇和研究工作…，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的出現(xiàn)，說(shuō)明我們開(kāi)始越來(lái)越多的重視經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)改革的貢獻(xiàn)，…如果沒(méi)有在座各位專(zhuān)家對(duì)中國(guó)改革提出了寶貴的意見(jiàn)，也許我們會(huì)走更多的彎路，會(huì)讓我們的改革不如現(xiàn)在更加順利，我們更關(guān)心的是中國(guó)政府開(kāi)始從官本位向商本位轉(zhuǎn)移…”。
細(xì)細(xì)“品味”任志強(qiáng)的“致辭”，人們至少知道，在當(dāng)今中國(guó)一些高層經(jīng)濟(jì)學(xué)者中，有不少人是被公眾視為“人民公敵”任志強(qiáng)（這兩詞放在google和百度搜索，“查詢(xún)結(jié)果”分別為6萬(wàn)多和3萬(wàn)多）的“老朋友”，而且兩者之間關(guān)系“相當(dāng)密切”，幾年就組織了“大量的經(jīng)濟(jì)論壇和研究工作”?！昂献鞯慕Y(jié)果”，使任志強(qiáng)這個(gè)平時(shí)對(duì)“道不合”的學(xué)者意見(jiàn)“充耳不聞”的人，也“開(kāi)始越來(lái)越多的重視經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)中國(guó)改革的貢獻(xiàn)”。正如任志強(qiáng)所說(shuō)，如果沒(méi)有某些專(zhuān)家的“寶貴意見(jiàn)”，“任志強(qiáng)們”的改革就不會(huì)像現(xiàn)在這樣“在更加順利”。誰(shuí)都知道，人民群眾和任志強(qiáng)們至今早已不是“我們”的關(guān)系。某些專(zhuān)家究竟什么樣的“寶貴意見(jiàn)”使任志強(qiáng)們“什么樣的改革”“更加順利”了呢？任志強(qiáng)在這里雖然沒(méi)明說(shuō)，但對(duì)照當(dāng)今中國(guó)房地產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)，進(jìn)行一下“實(shí)踐檢驗(yàn)”，任志強(qiáng)們的改革究竟是什么樣的“貨色”就不難明了了。這就是開(kāi)發(fā)商利益集團(tuán)每年“更加順利”的攫取數(shù)千億的房地產(chǎn)暴利；這就是讓70％以上的老百姓“更加順利”的買(mǎi)不起房或改善不了基本的居住環(huán)境；這就是讓不得不買(mǎi)房的新的“中間階層”“更加順利”的成為開(kāi)發(fā)商的“房奴”；這同樣也是“更加順利”的使開(kāi)發(fā)商成為當(dāng)今中國(guó)最大的行業(yè)特殊利益集團(tuán)。這些都是任志強(qiáng)和他的“老朋友”“共同戰(zhàn)斗”的結(jié)果。但任志強(qiáng)似乎對(duì)此還不滿(mǎn)意，他在這次“致辭”中就公開(kāi)呼吁“我們更關(guān)心的是中國(guó)政府開(kāi)始從官本位向商本位轉(zhuǎn)移”。眾所周知，以胡錦濤為總書(shū)記的新一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，2002年底上任伊始，治國(guó)理政的一個(gè)重要的核心就是“以民為本”。任志強(qiáng)要“中國(guó)政府”更多的向“商本位轉(zhuǎn)移”，目的無(wú)非是要使更多的“改革成果”繼續(xù)由開(kāi)發(fā)商這樣的特殊利益集團(tuán)“獨(dú)享”，繼續(xù)使普通的百姓承擔(dān)更多“商本位改革”的負(fù)擔(dān)和成本。而任志強(qiáng)們“愿意出更多的錢(qián)”，讓他的“老朋友”們?yōu)樗麄兲厥饫婕瘓F(tuán)的“商本位改革”“做出更多的貢獻(xiàn)”。
據(jù)了解，像任志強(qiáng)這樣有“政治抱負(fù)”的房地產(chǎn)商還并不是少數(shù)。就拿這次“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”的“主要捐資人”來(lái)說(shuō)，5人之中至少有3個(gè)具有開(kāi)發(fā)商的背景。其中香港商人羅康瑞就是陳良宇案發(fā)后第一承認(rèn)通過(guò)銀行獲得15億社保貨款的開(kāi)發(fā)商。
不過(guò)，任志強(qiáng)們也許也太小瞧了中國(guó)頂級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“脊梁”。他們不可能為了一個(gè)大獎(jiǎng)活動(dòng)的“捐資人”的特殊利益而折腰。相反，正是在這次中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的頒獎(jiǎng)典禮上，出席會(huì)議的兩位中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)咴僖淮伟l(fā)出了使任志強(qiáng)們感覺(jué)“刺耳”的呼吁。劉國(guó)光先生在講話中就說(shuō)道：“ 在中國(guó)這樣一個(gè)法治不完善的環(huán)境下建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果不強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義，如果忽視共同富裕的方向，那建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必然是人們所稱(chēng)權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，兩極分化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。鄧小平早就告誡我們，改革造成兩極分化，改革就失敗了”。他大聲呼吁：“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)，勞動(dòng)人民的立場(chǎng)，大多數(shù)人民利益的立場(chǎng)，關(guān)注弱勢(shì)群體的立場(chǎng)，是正直的經(jīng)濟(jì)學(xué)人應(yīng)有的良心，是不能丟棄的”。吳敬璉先生在答辭中也借用溫家寶總理引用諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者舒爾茨的一段話，呼吁同行多多研究“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
中國(guó)頂級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大聲疾呼，給那些和任志強(qiáng)們“共同戰(zhàn)斗的老朋友”敲響了警鐘。在當(dāng)前社會(huì)不同階層利益空前博弈的時(shí)代，學(xué)者究竟是要做有良心的、正直的經(jīng)濟(jì)學(xué)人，還是為了“白花花的銀子”，成為特殊利益集團(tuán)的合謀者、甚至奴婢和“乏走狗”？這不僅是做人的問(wèn)題，而且更是做大學(xué)問(wèn)的基礎(chǔ)。中國(guó)的知識(shí)分子要做大寫(xiě)的人而不是什么“皮毛”，首先要從挺直自己的腰桿開(kāi)始！
沈曉杰
（為滿(mǎn)足各方需求，作者允許個(gè)人網(wǎng)頁(yè)和論壇可以轉(zhuǎn)載本文。其他媒體需要轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與作者直接聯(lián)系：EMAIL:
[email protected]。未經(jīng)作者本人許可，任何類(lèi)別商業(yè)媒體不得轉(zhuǎn)載）