溫鐵軍：中國(guó)三次對(duì)外開(kāi)放的收益和成本
2004年07月19日 中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)
［摘要］中國(guó)50年中3 次大規(guī)模引進(jìn)外資，復(fù)制翻版的工業(yè)化進(jìn)程，最大的收益仍然是擺脫了百年"挨打"的境地，在冷戰(zhàn)和核訛詐時(shí)代保證了中華民族的獨(dú)立和國(guó)家主權(quán)基本完整。同時(shí)，我們3 次對(duì)外開(kāi)放接受的，仍然是以蘇聯(lián)和美國(guó)為首的西方兩大資本帝國(guó)主義集團(tuán)不斷調(diào)整的傳統(tǒng)制造業(yè)的落后結(jié)構(gòu)。所謂"東亞金融危機(jī)"其實(shí)是東亞國(guó)家和地區(qū)追隨復(fù)制西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的外在表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是東亞國(guó)家復(fù)制翻版?zhèn)鹘y(tǒng)結(jié)構(gòu)工業(yè)化的必然結(jié)果。結(jié)合當(dāng)前中國(guó)國(guó)情，不利的是中國(guó)工業(yè)化開(kāi)始得早，資源環(huán)境破壞得嚴(yán)重，50年來(lái)人口還增加了 1.5 倍；因此，照搬式的制度改變面臨的資源約束更嚴(yán)峻。有利的是在勞動(dòng)力長(zhǎng)期、絕對(duì)過(guò)剩條件下，既可以保證傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)使用活勞動(dòng)的最低成本，又沒(méi)有工人運(yùn)動(dòng)；因此，東部落后產(chǎn)業(yè)可以利用中西部貧困地區(qū)流動(dòng)打工勞動(dòng)力的無(wú)限供給而長(zhǎng)期存活。如果我們?cè)敢庖赃@50年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為線索看下去，今后符合規(guī)律的趨勢(shì)可謂"大隧之內(nèi)，其樂(lè)也融融；大隧之外，其樂(lè)也泄泄"∶其一，資本相對(duì)過(guò)剩條件下的對(duì)外輸出，與進(jìn)一步發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)的需要結(jié)合。其二，以權(quán)利支撐的國(guó)內(nèi)壟斷資本在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中內(nèi)外融合。不過(guò)，如果真按照這種趨勢(shì)發(fā)展，就需要有比國(guó)內(nèi)農(nóng)村更為廣大的承受代價(jià)的載體。
?。?0人論壇·北京）引言∶中國(guó)其實(shí)只是“中”國(guó)
我過(guò)去長(zhǎng)期埋頭農(nóng)村基層的社會(huì)改良試驗(yàn)，一向只“埋頭拉車(chē)”，不介入兩個(gè)極端傾向的理論討論。近兩年認(rèn)識(shí)到農(nóng)村“草根”社會(huì)的變化是近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上符合規(guī)律的現(xiàn)象，于是才試著把多年來(lái)的感性經(jīng)驗(yàn)提出來(lái)討論，也因此有機(jī)會(huì)浮上來(lái)“抬頭看路”，開(kāi)始從“三農(nóng)問(wèn)題”的研究出發(fā)，思考與對(duì)農(nóng)民和農(nóng)村有制約作用的“大問(wèn)題”，在思考中逐漸嘗試著把近代史上的大事對(duì)中國(guó)發(fā)展方向的影響與當(dāng)前的問(wèn)題結(jié)合起來(lái)分析，試圖提出一個(gè)分析發(fā)展問(wèn)題的思路。
1 、問(wèn)題的提出∶關(guān)于對(duì)外開(kāi)放的“收益和成本”
人們已經(jīng)約定俗成地認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)是最近20年的事，而且主要得益于對(duì)外開(kāi)放和大規(guī)模引進(jìn)外資。其成績(jī)宏大已經(jīng)是國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的，毋庸贅述。但豎看50年，我們這種農(nóng)民人口占絕對(duì)比例的國(guó)家“追隨工業(yè)化”的過(guò)程中，實(shí)際上前后搞了3 次大規(guī)模對(duì)外開(kāi)放引進(jìn)外資，哪次都有成績(jī)也有代價(jià)。
中國(guó)是“中”國(guó)。近代自清末人口超過(guò)4 億以來(lái)，既定的資源秉賦已經(jīng)不可能根本改變，這本來(lái)就對(duì)制度安排是一種硬約束，使中國(guó)客觀上既走不了蘇聯(lián)、也走不了西方模式的工業(yè)化道路，無(wú)論硬一點(diǎn)的照搬，或者軟一點(diǎn)的跟隨，盡管會(huì)有成績(jī)，也必然會(huì)造成損失。關(guān)鍵是我們自己怎樣認(rèn)識(shí)成績(jī)和代價(jià)，也就是怎樣從發(fā)展的角度估計(jì) “收益和成本”。
以往的文獻(xiàn)大量表述了成績(jī)或者“收益”，而本文則試圖做一點(diǎn)點(diǎn)代價(jià)分析，并且試圖以此說(shuō)明，進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó)人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到基本國(guó)情矛盾對(duì)單純追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約，和對(duì)照搬制度的約束，我們可能已經(jīng)完全沒(méi)有再照搬下去的條件，可能“不得不”摸索著走自己的路，現(xiàn)在應(yīng)該是全面采取“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”的時(shí)候了。
2 、要深化改革和穩(wěn)定發(fā)展，就必須重新強(qiáng)調(diào)解放思想
人們有高度共識(shí)的是∶20多年前中國(guó)改革開(kāi)放之前群眾自發(fā)（至少起初是自發(fā)的）的2 次思想解放運(yùn)動(dòng)，對(duì)中國(guó)后來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了不可忽視的作用。后來(lái)，這種“大問(wèn)題”的討論，除了***南巡談話期間約略有所涉及之外，在一個(gè)時(shí)期以來(lái)以高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為衡量成敗主要標(biāo)準(zhǔn)的輿論之中，似乎沒(méi)有人再提起過(guò)。而到世紀(jì)之交，尤其是近年來(lái)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)一系列增長(zhǎng)的代價(jià)問(wèn)題，增長(zhǎng)停滯又造成“改革”
難以推進(jìn)之后，盡管理論界有層次感的部分人仍然不為所動(dòng)，但大多數(shù)人終于又是自發(fā)地要反思、要討論了。有鑒于此，近年來(lái)學(xué)界出現(xiàn)的討論、分歧，和初露端倪的分化，才確實(shí)是本世紀(jì)初中國(guó)最值得關(guān)注的現(xiàn)象，如果能夠推動(dòng)一次新的思想解放，將對(duì)我們21世紀(jì)的發(fā)展方向和相應(yīng)的結(jié)構(gòu)調(diào)整有重大作用。要重新推動(dòng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)必須深化改革，深化改革必須重新強(qiáng)調(diào)解放思想。這幾乎成了改革與否的“試金石”。很多地方和部門(mén)近來(lái)的情況表明，那些口頭講改革，實(shí)際上維護(hù)既得利益、甚至往相反的方向拉的人肯定不會(huì)動(dòng)員人們解放思想。尤其在剛剛過(guò)去的90年代，“體制改革是個(gè)筐，什么都能往里裝”，中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策趨勢(shì)與利益集團(tuán)的關(guān)系比較復(fù)雜，難以深入討論，只能在發(fā)展理論上做一點(diǎn)澄清。
一、50年代對(duì)蘇開(kāi)放的成績(jī)與問(wèn)題
1 、新中國(guó)的第一次對(duì)外開(kāi)放是50年代對(duì)蘇聯(lián)開(kāi)放
1950年夏季爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致西方對(duì)中國(guó)的封鎖，此后則周邊戰(zhàn)爭(zhēng)不斷。在地緣政治關(guān)系根本改變的國(guó)際環(huán)境壓力下，新中國(guó)客觀上失去了在蘇美兩個(gè)帝國(guó)主義集團(tuán)之間謀取戰(zhàn)略平衡的歷史機(jī)會(huì)，放棄了既定的“新民主主義”發(fā)展戰(zhàn)略，改變了在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下多種經(jīng)濟(jì)成份并存、共同發(fā)展的基本方針，于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的1950-52 年開(kāi)始大規(guī)模引進(jìn)蘇聯(lián)的主要服務(wù)于國(guó)防的能源、動(dòng)力、機(jī)械等重型工業(yè)設(shè)備，以?xún)?yōu)先發(fā)展軍事工業(yè)的方式，完成了從農(nóng)業(yè)國(guó)向初步工業(yè)化國(guó)家的驚險(xiǎn)跨越，并且在典型的“復(fù)制翻版”國(guó)家工業(yè)化，及其相應(yīng)的管理體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，必然形成高度集權(quán)、全盤(pán)蘇化的上層建筑。
這就是我們耳熟能詳?shù)摹敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這個(gè)馬克思主義基本理論的具體體現(xiàn)。我們過(guò)去的理論誤區(qū)不大、但卻關(guān)鍵，僅僅在于∶把蘇聯(lián)在蘇聯(lián)的國(guó)際環(huán)境中形成的斯大林主義發(fā)展模式，固化為“社會(huì)主義”體制的主要形態(tài)。
2 、重新認(rèn)識(shí)當(dāng)年國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的本質(zhì)
我一直認(rèn)為（這個(gè)認(rèn)識(shí)并不新）∶美國(guó)和蘇聯(lián)都在“二次大戰(zhàn)”中得到了維持、甚至加快傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的制造業(yè)發(fā)展歷史機(jī)會(huì)，也由此導(dǎo)致這些工業(yè)化國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失去調(diào)整機(jī)會(huì)，而這正是老式的工業(yè)資本主義發(fā)展到一定階段，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)調(diào)節(jié)生產(chǎn)過(guò)剩矛盾的必然結(jié)果。
然而戰(zhàn)后，這種被戰(zhàn)爭(zhēng)需求刺激拉動(dòng)的制造業(yè)過(guò)剩生產(chǎn)能力，必須找到出路，在這種不可逆的經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約下，兩個(gè)大的資本帝國(guó)主義集團(tuán)必然利用戰(zhàn)后完成的勢(shì)力劃分，分別控制各自的勢(shì)力范圍，通過(guò)對(duì)外援助生產(chǎn)設(shè)備抵頂投資，既轉(zhuǎn)嫁、緩解了傳統(tǒng)制造業(yè)的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，奠定了結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)的財(cái)政基礎(chǔ)；又客觀上推動(dòng)了通過(guò)民族解放運(yùn)動(dòng)獨(dú)立的大批發(fā)展中國(guó)家“復(fù)制翻版”其傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的工業(yè)化進(jìn)程。顯然，更多發(fā)展中國(guó)家加入兩個(gè)大的資本帝國(guó)主義集團(tuán)主導(dǎo)的、傳統(tǒng)制造業(yè)擴(kuò)散的工業(yè)化進(jìn)程，一向被人們公認(rèn)是的社會(huì)進(jìn)步。接著，就是眾說(shuō)紛紜的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”、“轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)”、“全球化”等等。相應(yīng)地，也就有綠色主義、可持續(xù)理論，以及后現(xiàn)代批判等等。
與其他發(fā)展中國(guó)家的追求工業(yè)化的形式和過(guò)程相比，象中國(guó)這樣，能夠由“民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”打出來(lái)的強(qiáng)勢(shì)政府主導(dǎo)，因此能夠以民族獨(dú)立必須的軍事化為目標(biāo)，完成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要求的社會(huì)整合過(guò)程，并且得以克服任何反對(duì)，全部占有“資源資本化”進(jìn)程中生成的財(cái)產(chǎn)和收益，確實(shí)能夠比較短期地完成跨越工業(yè)化門(mén)檻的資本原始積累。盡管，這絕不意味著“潛在的”代價(jià)小。
3 、基本國(guó)情矛盾所派生的基本體制矛盾
直接的最大社會(huì)代價(jià)，就是造成“城鄉(xiāng)對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)”這個(gè)基本體制矛盾。
那次國(guó)家工業(yè)化面臨的前提性制約是∶政府為了工業(yè)化必須、也只能從農(nóng)業(yè)提取剩余形成資本原始積累，然而，在土改以后平均占用土地資源的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，高度分散、農(nóng)戶平均剩余太少的農(nóng)村，不可能適應(yīng)這種突變式的國(guó)家資本原始積累，政府與農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)和政治交易成本隨之抬高。
于是，國(guó)家在農(nóng)村推進(jìn)公社化，建立了歷史上最完整的、能夠下伸到傳統(tǒng)村社并且控制農(nóng)戶的集權(quán)體制，隨之形成了城鄉(xiāng)對(duì)立的二元結(jié)構(gòu)這個(gè)基本體制矛盾。城鄉(xiāng)二元體制矛盾使得國(guó)家即使高度工業(yè)化，也無(wú)法帶動(dòng)農(nóng)村的城市化。因?yàn)椋K聯(lián)和西方在工業(yè)化過(guò)程中，都是大批的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)化成城市人口形成大都市，甚至造成勞動(dòng)力短缺。而在東方國(guó)家中，只有早期完成工業(yè)化資本積累的日本，和納入美國(guó)戰(zhàn)略投資范圍的韓國(guó)（以及我國(guó)臺(tái)灣省）符合工業(yè)化與城市化同步發(fā)展的規(guī)律。
其他發(fā)展中國(guó)家的城市化幾乎都出現(xiàn)“拉美化”問(wèn)題。而中國(guó)這樣的戰(zhàn)后才啟動(dòng)工業(yè)化的發(fā)展中國(guó)家，一開(kāi)始上的主要是為軍事服務(wù)的重工業(yè)，這種重工業(yè)內(nèi)在的“資本增密，排斥勞動(dòng)”的機(jī)制，就造成了城市化滯后于工業(yè)化的結(jié)果，形成了對(duì)立分割的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。50年過(guò)去，新世紀(jì)開(kāi)始，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”仍然是制約我們改革與發(fā)展的基本體制矛盾。
4 、“全盤(pán)蘇化”與中蘇關(guān)系惡化
新中國(guó)建立之初，一方面不能再次被外部勢(shì)力從政治上、軍事上控制，必須保
持主權(quán)獨(dú)立；另一方面，在第一次脫離本土的、完全現(xiàn)代化的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)下，為了維持歷經(jīng)三代政府、打了100 多年、死了幾千萬(wàn)人才初步得到的民族獨(dú)立，也在軍隊(duì)這個(gè)上層建筑的核心部分連續(xù)兩次全面“換裝”的緊迫需求下，主動(dòng)要求、全面接受了蘇聯(lián)援助的大工業(yè)產(chǎn)品和二手設(shè)備。只有完全依靠蘇聯(lián)提供的圖紙、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理方式，才能節(jié)省啟動(dòng)成本，降低中國(guó)進(jìn)入工業(yè)化門(mén)檻。與此同時(shí)，也必須由蘇聯(lián)科技和管理人員對(duì)我們的“進(jìn)城農(nóng)民工”和“進(jìn)城農(nóng)民干”，實(shí)行“手把手，傳幫帶”。于是，就在這樣完全復(fù)制翻版的國(guó)家工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，也必然復(fù)制翻版了蘇聯(lián)式的經(jīng)濟(jì)管理體制和上層建筑。
這就是50年代的“全盤(pán)蘇化”。我認(rèn)為，沒(méi)有這種“全盤(pán)蘇化”，就沒(méi)有中國(guó)的初步“國(guó)家工業(yè)化”。接著的問(wèn)題是∶中國(guó)開(kāi)始“一五計(jì)劃”、啟動(dòng)工業(yè)化的時(shí)候，蘇聯(lián)已經(jīng)進(jìn)行“六五計(jì)劃”了，雙方的差距是分別處在前、后工業(yè)化的兩個(gè)歷史階段上。
蘇聯(lián)在完成國(guó)家工業(yè)化、形成大生產(chǎn)之后，產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)齊全和專(zhuān)業(yè)分工必然要求大規(guī)模交換，因此，也必然全面調(diào)整在國(guó)家資本積累階段發(fā)揮重大作用的斯大林主義政策，這是蘇共20大的經(jīng)濟(jì)背景。而中國(guó)正在進(jìn)行剛剛開(kāi)始的國(guó)家資本原始積累，尤其中國(guó)一五計(jì)劃形成了大工業(yè)的初步生產(chǎn)能力、正在追求資本增密和技術(shù)升級(jí)的時(shí)候必然進(jìn)一步加強(qiáng)集權(quán)體制，不可能隨蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)體制改革而調(diào)整自己剛剛照搬來(lái)的斯大林主義政策。于是，發(fā)生中蘇兩黨大論戰(zhàn)，兩國(guó)關(guān)系隨之迅速惡化。
5 、自力更生與經(jīng)濟(jì)危機(jī)
蘇聯(lián)停止后續(xù)投資和技術(shù)援助使得中國(guó)的國(guó)家工業(yè)化幾乎立即受挫，不得不強(qiáng)調(diào)自力更生，“憤”發(fā)圖強(qiáng)。其中就有如憤發(fā)地搞核武器、石油基地和大型水利工程的偉大成績(jī)。但是，如歷史上秦、隋兩朝，在烽火連天的同時(shí)大興土木導(dǎo)致府庫(kù)空虛、民不聊生，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下大上基本建設(shè)必然發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)。當(dāng)時(shí)政府財(cái)政確實(shí)沒(méi)有后續(xù)投資能力，重偏斜的城市工業(yè)自身既不可能進(jìn)行“擴(kuò)大再生產(chǎn)”，也不可能通過(guò)工農(nóng)兩大部類(lèi)產(chǎn)品交換完成起碼的經(jīng)濟(jì)流程。這種客觀事實(shí)，表現(xiàn)為1959－61年以“3 年自然災(zāi)害”為名的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而危機(jī)發(fā)生和大蕭條階段國(guó)家無(wú)力解決城市就業(yè)矛盾又只能向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁，于是有第一次2 千萬(wàn)城里人上山下鄉(xiāng)的運(yùn)動(dòng)。然后，隨農(nóng)民悲劇式反抗而來(lái)的，是以“三自一包”為名的經(jīng)濟(jì)體制調(diào)整和政治體制改革。這些，就是第一次大規(guī)模引進(jìn)外資，搞“復(fù)制翻版”式的工業(yè)化的代價(jià)。
二、第二次“洋躍進(jìn)”∶從日本和歐美引進(jìn)外資
1 、引進(jìn)歐、美、日石油化工和輕紡設(shè)備，調(diào)整重偏斜的工業(yè)結(jié)構(gòu)
雖然中國(guó)50年代就基本上完成了第一次由中央政府主導(dǎo)的國(guó)家工業(yè)化的資本積累，初步形成了軍事需求導(dǎo)向的國(guó)家工業(yè)。然而，這種對(duì)夕陽(yáng)產(chǎn)業(yè)“復(fù)制翻版” 的重偏斜的工業(yè)，既不可能通過(guò)市場(chǎng)交換完成經(jīng)濟(jì)過(guò)程，也不可能象蘇聯(lián)和西方那樣通過(guò)戰(zhàn)后資本輸出調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。因此，盡管中國(guó)整個(gè)60年代都在自力更生、艱苦奮斗，同時(shí)還經(jīng)歷著痛苦的經(jīng)濟(jì)政治調(diào)整，其間在1967－69年發(fā)動(dòng)了第二次涉及約3 千萬(wàn)城里人的知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，但“重結(jié)構(gòu)”問(wèn)題的制約不可能根本解決。
當(dāng)60年代末期到70年代初期中蘇發(fā)生邊界軍事沖突，再次根本改變了國(guó)際戰(zhàn)略格局之后，毛澤東終于得以利用日益尖銳的美蘇矛盾，于1972年向西方打開(kāi)國(guó)門(mén)，中國(guó)在作出調(diào)整周邊關(guān)系的政治讓步的條件下，終于有了通過(guò)參與國(guó)際分工和交換、改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的條件。當(dāng)時(shí)中國(guó)通過(guò)大規(guī)模引進(jìn)歐、美、日設(shè)備，調(diào)整了重偏斜的工業(yè)結(jié)構(gòu)，努力形成產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)齊全的工業(yè)體系。這種大規(guī)模引進(jìn)使中國(guó)農(nóng)業(yè)由于1972-74 年化肥產(chǎn)量翻番而產(chǎn)量增加，城市人口也第一次有了“的確良”和洗衣粉。
70年代這次對(duì)外開(kāi)放，與50年代的最大不同在于，不再有當(dāng)年蘇聯(lián)專(zhuān)家“手把手、傳幫帶”，從而節(jié)省技術(shù)和管理成本的優(yōu)惠。進(jìn)而，中國(guó)人除了必須支付昂貴的“服務(wù)”，還得轉(zhuǎn)變過(guò)去照搬蘇聯(lián)的管理體制（乃至整個(gè)制度體系），才能適應(yīng)現(xiàn)在照搬進(jìn)來(lái)的西方生產(chǎn)線。這種制度改變，仍然是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)律表現(xiàn)。
2 、財(cái)政危機(jī)的再次發(fā)生和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化
由于主要依靠引進(jìn)項(xiàng)目調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)，中國(guó)出現(xiàn)了與“一五”計(jì)劃完成后類(lèi)似的問(wèn)題∶1974年以后，財(cái)政赤字連續(xù)突破100 億；而當(dāng)時(shí)的財(cái)政總規(guī)模才800 億左右，導(dǎo)致國(guó)家進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)的投資能力再次嚴(yán)重不足。隨之1974 年不得不再次動(dòng)員城市過(guò)剩勞動(dòng)力到農(nóng)村，由農(nóng)村集體所有制條件下的“大鍋飯”，來(lái)承擔(dān)他們的基本生存保障。這就是向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的“第三次知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)”。
接著，據(jù)說(shuō)是華國(guó)峰同志在1976－77年領(lǐng)導(dǎo)了更大規(guī)模引進(jìn)外資，那時(shí)提出的“上它一百多個(gè)大項(xiàng)目”，“上他幾十個(gè)大慶”，被后來(lái)人批判為“洋躍進(jìn)”！
那次大規(guī)模引進(jìn)外資的結(jié)果，是造成1978－79年在財(cái)政收入不過(guò)才千億左右的條件下，連續(xù)出現(xiàn)每年180 －200 億的高額財(cái)政赤字，迫使國(guó)家在1979年第一次“超發(fā)”了400 億貨幣，這又使得城市經(jīng)濟(jì)改革從一開(kāi)始就面臨通貨膨脹壓力。
3 、危機(jī)壓力下的“改革”
在這種嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)局面之下，中國(guó)從1980年開(kāi)始，不得不在城市實(shí)行“關(guān)停并轉(zhuǎn)”，大批職工下崗。而在沒(méi)有了毛澤東這個(gè)絕對(duì)權(quán)威的條件下，不僅不可能再通過(guò)動(dòng)員知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)來(lái)向農(nóng)村轉(zhuǎn)嫁城市的就業(yè)壓力，而且還得落實(shí)政策允許知識(shí)青年回城。當(dāng)時(shí)大約4 千萬(wàn)青年待業(yè)，是造成社會(huì)性犯罪的主要因素之一。接著就是針對(duì)性的兩個(gè)“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)。同時(shí)，中央政府在1982年終于同意在全國(guó)推行以農(nóng)村大包干為代表的體制改革。
盡管80年代末期以來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)成因與過(guò)去有本質(zhì)上的差別，但50年代末期以來(lái)處理危機(jī)的做法及其作用，幾乎演變成為習(xí)慣性的應(yīng)對(duì)程序∶人們?cè)?989年和1997年感到“關(guān)停并轉(zhuǎn)”又被重復(fù)使用之后，仍然以造成大規(guī)模社會(huì)性犯罪為直接后果，當(dāng)然也邏輯性地導(dǎo)致“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)和政治趨緊。這也是我們所說(shuō)的代價(jià)。
可以說(shuō)，中國(guó)50年來(lái)都是先開(kāi)放，后改革。改革是開(kāi)放派生的，其內(nèi)容方向的不同，一般取決于政府向哪里開(kāi)放。唯獨(dú)“農(nóng)村改革”不同∶無(wú)論1950年土改、1960年“三自一包”、1982年“大包干”，還是1998年的“落實(shí)30 年延包”，都類(lèi)似于歷史上以“均田免賦”為主要內(nèi)容的讓步政策。然后是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和村社傳統(tǒng)的恢復(fù)。由于這種向傳統(tǒng)復(fù)歸的“改革”與國(guó)家對(duì)外開(kāi)放和復(fù)制翻版工業(yè)化導(dǎo)致的制度變遷不可能吻合，才使中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的基本體制矛盾，更有歷史意義上對(duì)立性。才使無(wú)論學(xué)界還是政界都承認(rèn)，“中國(guó)的問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題”。
三、第三次∶最近20年的對(duì)外開(kāi)放，及其必然導(dǎo)致師法西方的體制改革
最近20年開(kāi)放帶動(dòng)的改革成績(jī)斐然，但實(shí)質(zhì)上仍然是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑的“復(fù)制翻版”，只不過(guò)從師法蘇俄改為師法歐美。
因此，學(xué)界才繼續(xù)著毛澤東提出的“皮之不存，毛將焉附”的規(guī)律現(xiàn)象∶50年代照搬蘇俄者，黨內(nèi)專(zhuān)家也；異議者，“右派”也。90年代照搬歐美者，學(xué)術(shù)帶頭人也，異議者，“左派”也。在兩個(gè)極端上跳舞的不良傾向，似乎永遠(yuǎn)是主流。難怪那些已經(jīng)進(jìn)步到“摸著石頭過(guò)河”的政治家看不起我們的學(xué)者。在政治家眼里，無(wú)論當(dāng)年的黨內(nèi)專(zhuān)家，還是當(dāng)前的學(xué)術(shù)帶頭人，雖然唇槍舌劍水火不相容，但其實(shí)都還停留在“邯鄲學(xué)步”階段。
1 、“奇跡”背后的三個(gè)不同
1978年以后的20年城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展被世界稱(chēng)為“奇跡”，雖然基本上是依靠引進(jìn)外資復(fù)制翻版工業(yè)化，但與前2 次的有所不同∶
其一，工業(yè)化的國(guó)民經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于已經(jīng)有了前30年中央政府集中全國(guó)資源完成了工業(yè)化的資本原始積累，中央政府控制的、國(guó)家工業(yè)為主的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)初步具備“社會(huì)化大生產(chǎn)”的產(chǎn)業(yè)門(mén)類(lèi)齊全、專(zhuān)業(yè)分工社會(huì)化的特征，有了進(jìn)入市場(chǎng)開(kāi)展交換的基礎(chǔ)條件。
其二，利益主體形成。由于國(guó)家在80年代初經(jīng)濟(jì)危機(jī)之下實(shí)行了“撥改貸”
的投資體制改革，以及“利改稅”和“分級(jí)承包”的財(cái)政體制改革，國(guó)家資本逐漸分化為部門(mén)資本，國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部產(chǎn)生利益主體多元化，以及中央地方分權(quán)化的趨勢(shì)。
其三，啟動(dòng)了經(jīng)濟(jì)貨幣化。1978年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的貨幣化程度很低，與全國(guó)約1 萬(wàn)億的工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值相比，社會(huì)存款才221 億。在國(guó)家實(shí)行“財(cái)政一本賬，統(tǒng)收統(tǒng)支”完全承擔(dān)擴(kuò)大再生產(chǎn)投資職能，并因此造成長(zhǎng)期赤字的壓力下，銀行系統(tǒng)才對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)貸款，其規(guī)模到1978年也不過(guò)1000多億，而當(dāng)年工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值約1 萬(wàn)億。
到20年后的1998年，GDP 約10萬(wàn)億，廣義貨幣卻增長(zhǎng)到近12萬(wàn)億。前者的增長(zhǎng)是算術(shù)級(jí)數(shù)的，后者則是幾何級(jí)數(shù)的。
經(jīng)濟(jì)貨幣化是資源資本化的外在形式，是最近20年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中最為不可忽視的因素∶一方面是中央政府通過(guò)不斷增加貨幣供應(yīng)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)貨幣化和資源資本化，以此既通過(guò)發(fā)行貨幣直接得到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的收益，又可以通過(guò)通貨膨脹稀釋金融系統(tǒng)的不良資產(chǎn)向社會(huì)轉(zhuǎn)嫁虧損。最終形成1998年M2與GDP 高達(dá)135 %的比例（美國(guó)為67%）。
另一方面則出現(xiàn)各地競(jìng)相追逐外資以促進(jìn)地方資源開(kāi)發(fā)的高速增長(zhǎng)，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依存度在1995年就超過(guò)45%，外資成為中國(guó)投資和擴(kuò)大再生產(chǎn)能力增加的重要來(lái)源，政策上也不得不在外需拉動(dòng)增長(zhǎng)的壓力下不斷讓步。而同時(shí)，有些地方資源過(guò)度開(kāi)發(fā)，生態(tài)環(huán)境惡化，不僅已經(jīng)造成了自己不可持續(xù)的后果，而且還試圖向其他不發(fā)達(dá)地區(qū)轉(zhuǎn)嫁。
2 、金融資本壟斷形成，并且異化于產(chǎn)業(yè)資本
根據(jù)馬克思主義原理，取消黃金本位的貨幣發(fā)行的基礎(chǔ)，只能是政治強(qiáng)權(quán)。并且，貨幣不斷超發(fā)必然導(dǎo)致金融資本的權(quán)利壟斷。還由于M2高比例大于GDP ，金融資本不可能“分享社會(huì)平均利潤(rùn)”，于是，居于絕對(duì)壟斷地位的金融資本必然“異化”于產(chǎn)業(yè)資本，追逐自己獨(dú)立于實(shí)物經(jīng)濟(jì)之外的超額壟斷利益。
其后果是全社會(huì)的信用危機(jī)∶一方面生產(chǎn)領(lǐng)域投資嚴(yán)重不足，另一方面資本過(guò)剩、資本市場(chǎng)過(guò)度投機(jī)，中國(guó)也出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的初步泡沫化現(xiàn)象。這也是社會(huì)收益分配向壟斷部門(mén)傾斜、造成日益嚴(yán)重的分配不公問(wèn)題的主要解釋之一。
四、結(jié)語(yǔ)
中國(guó)50年中3 次大規(guī)模引進(jìn)外資，復(fù)制翻版的工業(yè)化進(jìn)程，最大的收益仍然是擺脫了百年“挨打”的境地，在冷戰(zhàn)和核訛詐時(shí)代保證了中華民族的獨(dú)立和國(guó)家主權(quán)基本完整。因此可以認(rèn)為，50年代建立的國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是服務(wù)于國(guó)防的“公共品”，本質(zhì)上不能用是否適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)衡量其成敗。其本來(lái)可能的發(fā)展方向也是主要承擔(dān)國(guó)家財(cái)政和政策貸款投資的戰(zhàn)略性大型經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，例如西部開(kāi)發(fā)等。
同時(shí)也應(yīng)該了解，我們3 次對(duì)外開(kāi)放接受的，仍然是以蘇聯(lián)和美國(guó)為首的西方兩大資本帝國(guó)主義集團(tuán)不斷調(diào)整的傳統(tǒng)制造業(yè)的落后結(jié)構(gòu)。這與大部分發(fā)展中國(guó)家情況雷同。對(duì)此，我曾經(jīng)在國(guó)內(nèi)外關(guān)于東亞金融危機(jī)的各種討論中提出過(guò)。一直就認(rèn)為那次所謂“金融危機(jī)”其實(shí)是東亞國(guó)家和地區(qū)追隨復(fù)制西方傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的外在表現(xiàn)。盡管我從來(lái)沒(méi)想過(guò)要作經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)。但確實(shí)在1994年就比較全面地提出過(guò)對(duì)金融危機(jī)的預(yù)警，是年11月《戰(zhàn)略與管理》雜志發(fā)表了9 月間我和一個(gè)美國(guó)學(xué)者的對(duì)話錄，題目就是∶“國(guó)際金融資本的全球性危機(jī)與中國(guó)改革”。文章發(fā)表以后聽(tīng)到負(fù)面反映比較多。但時(shí)隔不到3 年，果然發(fā)生了從東亞波及全球的金融危機(jī)。危機(jī)發(fā)生以后，有關(guān)方面又過(guò)于重視技術(shù)層次的問(wèn)題，或純粹金融業(yè)務(wù)上的分析，于是我又在1998年寫(xiě)文章，認(rèn)為這次危機(jī)發(fā)生根本不是金融風(fēng)險(xiǎn)防范的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是東亞國(guó)家復(fù)制翻版?zhèn)鹘y(tǒng)結(jié)構(gòu)工業(yè)化的必然結(jié)果。
我們與其他發(fā)展中國(guó)家也有不同。不利的是中國(guó)工業(yè)化開(kāi)始得早，資源環(huán)境破壞得嚴(yán)重，50年來(lái)人口還增加了 1.5 倍；因此，照搬式的制度改變面臨的資源約束更嚴(yán)峻。有利的是在勞動(dòng)力長(zhǎng)期、絕對(duì)過(guò)剩條件下，既可以保證傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)使用活勞動(dòng)的最低成本，又沒(méi)有工人運(yùn)動(dòng)；因此，東部落后產(chǎn)業(yè)可以利用中西部貧困地區(qū)流動(dòng)打工勞動(dòng)力的無(wú)限供給而長(zhǎng)期存活。
最近關(guān)于中國(guó)加入WTO 的討論中，很多人寄希望于引進(jìn)外資來(lái)促進(jìn)中國(guó)的體制改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這在現(xiàn)象上類(lèi)似于“第二次開(kāi)放改革”，亦即與70年代末期中央政府引進(jìn)外資調(diào)整工業(yè)結(jié)構(gòu)的情況雷同。那次的代價(jià)上文已經(jīng)做了討論，可以作為對(duì)當(dāng)前形勢(shì)分析的依據(jù)。
如果我們?cè)敢庖赃@50年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為線索看下去，今后符合規(guī)律的趨勢(shì)可謂“大隧之內(nèi)，其樂(lè)也融融；大隧之外，其樂(lè)也泄泄”∶其一，資本相對(duì)過(guò)剩條件下的對(duì)外輸出，與進(jìn)一步發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)的需要結(jié)合。其二，以權(quán)利支撐的國(guó)內(nèi)壟斷資本在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中內(nèi)外融合。不過(guò)，如果真按照這種趨勢(shì)發(fā)展，就需要有比國(guó)內(nèi)農(nóng)村更為廣大的承受代價(jià)的載體。