一個華麗轉(zhuǎn)身，惡性事件變成了劃時代的“烏坎模式”
——評“烏坎事件處理模式專家研討會”
廣東烏坎事件，在司空見慣的群體事件中因沖突激烈曠日持久而引起社會的廣泛關(guān)注。近日，廣東省委終于放低調(diào)子對群眾讓步而使事件畫上句號。阿彌陀佛，善哉善哉，終于可以和諧了。烏坎事件的解決告訴我們，憑恃專政機器，一味以高壓對付群眾，并不是好辦法。為此《人民日報》還發(fā)表時評《“烏坎轉(zhuǎn)機”提示我們什么》，向全國強調(diào)此事的經(jīng)驗教訓(xùn)： “把握了群眾利益的訴求點，以此告誡全國?！薄 ?/p>
事情到此本可結(jié)束，不料廣東的粉絲不并以此為滿足，他們集群上陣吆喝，通過烏坎事件處理模式專家研討會，將一個鎮(zhèn)壓群眾的惡性事件，鼓吹成推進(jìn)改革開放具有“劃時代意義”的 “烏坎模式”。
奇文共賞，剖析下高論，可以見識下現(xiàn)下右翼公知們的理論狀態(tài)。
一，不嫌肉麻的集群吆喝
33年前，安徽小崗村18戶農(nóng)民按手印搞包干，揭開了中國改革的序幕。今天，在十八大即將召開，人們期盼新改革時期來臨之際，毫不夸張地說，“烏坎轉(zhuǎn)機”具有強烈的時代意義。烏坎之“坎”是我國邁向一個新時代必須跨越之“坎”，這是中國社會主義初級階段的民主主義之路，是中國社會主義初級階段憲政建設(shè)的奠基之石。 烏坎轉(zhuǎn)機模式具有“國家樣本”的典型意義。 廣東是改革開放的先行先試地區(qū)，是全國現(xiàn)代化發(fā)育程度最成熟的地區(qū)。廣東基層民眾繁復(fù)的利益訴求，是社會成熟之后公民權(quán)利意識覺醒帶來的新問題，而不能簡單的歸咎于是廣東地方治理的錯失，全國各地必將先后面臨這種波動中求穩(wěn)定的局面。廣東處理烏坎事件的理念和決策，將為未來中國提供一件成功案例，一條康莊道路，一個良治模式。（耀邦史料信息網(wǎng)盛平）
這樣，為全國各地創(chuàng)新社會管理，廣東就起到一個排頭兵的作用。（馬立誠）
在這個意義上，最近廣東反復(fù)出事，我看倒是一件好事，一個機會。在解決眾多的事件和危機的過程中，將新思維和新模式固定下來，發(fā)展成熟，為中國社會開辟一條新路?！ ?/p>
這個事意義非常大，我認(rèn)為這個事件不亞于30年前的小崗村?！ ?/p>
“大家始終覺得，廣東要尋找中國特色社會主義發(fā)展的道路、要探尋科學(xué)發(fā)展的道路、要探尋改革開放的前沿政策、要努力張嶄新地配置社會經(jīng)濟(jì)資源、要尋求政府新的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政方式，但在理論和實踐上總是不那么理直氣壯。于是種種探索就總處于被動狀態(tài)。探索中必然出現(xiàn)的問題，就成為我們習(xí)慣的、未經(jīng)改革的、文化大革命式的、斯大林主義式的社會主義，隨時加以痛詆的對象。”“廣東這一次扭轉(zhuǎn)烏坎危機，就要勇敢指出，廣東探索所出現(xiàn)的問題，是為國家發(fā)展探路而出現(xiàn)的問題，不是廣東謀一省私利導(dǎo)致的問題；是為國家發(fā)展、進(jìn)一步改革進(jìn)行探索時出現(xiàn)的錯失，而不是為廣東一省獨占鰲頭引發(fā)的危機；是為國家發(fā)展的戰(zhàn)略布局調(diào)整必然遭遇的困局探路，而不是為廣東一省的力拔頭籌冒險。”（吳思）
我就不明白了：敗也蕭何，成也蕭何。壓在廣東，撫在廣東。前有“古人”，后有來者。烏坎事件的處理模式，并非廣東獨創(chuàng)，多年來在中國各地司空見慣。更何況，建設(shè)和諧社會，妥善處理群體事件，反對野蠻拆遷，中央三令五申，廣東省委對烏坎事件的最終處理，不過是執(zhí)行了中央的一貫方針——這“劃時代”“國家樣本”云云，究竟從何說起！
還講邏輯不？
近些年，群體事件層出不窮，每年數(shù)以萬計。而廣東，因為是“先行”“前沿”，是事件的多發(fā)地區(qū)，沖突的激烈地區(qū)。因賣地而先富的億元村官案，一起又一起，是“落后地區(qū)” 所不能望其項背的。每年4萬斷指、女工集體燒死、外企員工的群體下跪、富士康十三跳、等等，都是珠三角的殊榮。以對付下工職工討薪護(hù)廠為對象的特警防爆演習(xí)，也只能發(fā)生在光天化日下的廣州……烏坎事件之發(fā)生在廣東，與佛山碾童一樣，實在是有其深厚的社會必然性?！ ?/p>
論“做大蛋糕”、GPD硬道理和“普世民主”，倒不妨拿廣東說事。
若論建設(shè)和諧社會，說解決群體事件的模式樣板，竊以為，怎么也輪不到廣東。
廣東出彩，《人民日報》22日發(fā)表時評，當(dāng)天下午“胡耀邦史料信息網(wǎng)”和《經(jīng)濟(jì)觀察報》就聯(lián)合舉辦了“烏坎事件處理模式專家研討會”，隨后就出臺重頭文章《“烏坎轉(zhuǎn)機”的時代意義和國家樣本意義—北京專家學(xué)者高度評價“烏坎轉(zhuǎn)機”》——緊鑼密鼓，誰說右翼公知不講政治呢？
“財富分配應(yīng)該以老百姓不造反為底線”——袞袞諸公如許宏論，不如樊綱的一句話說得明白透徹?！ ?/p>
有這一句話，什么“模式”也不要，夠了?！ ?/p>
二，高調(diào)吆喝遮蔽下的烏坎事件?！ ?/p>
無論是事件自身還是解決辦法，“烏坎模式”并無新些許意。
“創(chuàng)新”且說不上，“劃時代”更無從談起。
不過，就就事件的嚴(yán)重性來說，烏坎事件倒差不多可以與通鋼事件雙峰并峙，不同凡響。
所謂“群體事件”，不過是中國官僚買辦階級對工農(nóng)進(jìn)行瘋狂掠奪所引起的階級對抗的當(dāng)下表述方式。
這類事件基本有兩大類。
一類發(fā)生在城市，可以通鋼事件為代表。起因于對公有產(chǎn)業(yè)“攻堅改制”，從“包”到“股”到MBD“管理層收購”，一句話要“快賣賣光”。無論是“下崗分流”“買斷工齡”還是轉(zhuǎn)換身份， “完善”的結(jié)果，一方面是工人階級遭受剝奪，而同時是國有資產(chǎn)“產(chǎn)權(quán)明晰”給了資本家。
一類發(fā)生在農(nóng)村，以烏坎事件為代表，多半起因于土地，農(nóng)民的命根子。
群體事件乃中國特色社會矛盾突出表現(xiàn)之一，在廣東發(fā)達(dá)地區(qū)自然先行一步。房地產(chǎn)開發(fā)，房地產(chǎn)支柱，官商財鐵三角，土地財政，腐敗官僚來錢最快的財源，警黑聯(lián)合保駕護(hù)航，維穩(wěn)壓倒一切，新聞封鎖，封口費……各地的應(yīng)對是壓字當(dāng)先，從“截訪”到特警“維穩(wěn)”，無數(shù)群體事件就這樣一個個壓下去了，不為人所知，這是多數(shù)。
壓不下去的，鬧出風(fēng)波引起社會乃至中外媒體廣泛關(guān)注的，經(jīng)中央領(lǐng)導(dǎo)批示，或上一級出面轉(zhuǎn)圜，差強人意的得以平息，這是少數(shù)。
烏坎事件屬于 “博弈”雙方官民對抗激烈曠日持久，性質(zhì)嚴(yán)重的事件。
烏坎瞞著群眾出賣土地千余畝，七億元村民每人僅得500元補償，其余入了村官私囊。由此引發(fā)雙方“博弈”，村民長期上訪無用，陸豐汕尾兩級政府要么敷衍要么用武警特警鎮(zhèn)壓，村民代表被抓一人致死，從9月群體上訪引發(fā)騷亂，到廣東省委派工作組，持續(xù)三四個月，以致釀成官民對峙，村民斷路設(shè)防抵制政府抓人，政府則封鎖斷電斷水?dāng)嗉Z……
這一些，在右翼霸權(quán)話語里都翩然不見了，網(wǎng)絡(luò)上被屏蔽了，人們聽到的只有 “烏坎模式”的高八度贊頌——原來，廣東在一個叫烏坎的地方又“畫了一個圈”，為中國改革開放的深化、又創(chuàng)新了一個小崗式的“劃時代”的新模式！
廣東省委后來的處置方針是好的，但事件持續(xù)三四個月，省委不可能一無所知，不會沒有應(yīng)對指示。顯然，沒有長時間的處置不當(dāng)，壓而不服事態(tài)擴大，恐怕也不會有后來的改壓為撫。自然，昨非今是，改了就好，但諱言“昨非”，只見“今是”頌揚，未免有點霸言欺人了。
要說“模式”，群體事件的處置可以有如下幾種模式：
其一，做大分好蛋糕，杜絕群體事件發(fā)生。社會主義本色，“一窮二白” 時代未之聞也?！ ?/p>
其二，防微杜漸，將事件消弭在萌生狀態(tài)，能否如此，關(guān)鍵是看有無群眾立場。這叫不失為求其次?！ ?/p>
其三，以壓維穩(wěn)，壓而不服，事態(tài)擴大，輿論滿天，不得已再改壓為撫，平息事態(tài)。
四，官商立場，迷信權(quán)力，一味鎮(zhèn)壓，欺上瞞下瞞天過海，瞞不了壓不下聽天由命，由上級接手轉(zhuǎn)圜擦屁股?！ ?/p>
“其一”為善之善者，應(yīng)該說，重慶在朝這個方向努力。
“烏坎模式”不過“其三”耳。其意義，充其量不過體現(xiàn)一個“群體事件，不能靠壓”而已——實在沒有什么可以炫耀的?！ ?/p>
三，烏坎事件與通鋼事件是“群體事件”的雙壁
一定要挖掘烏坎事件的“劃時代意義”，那就得將烏坎事件與通鋼事件放在一起比較——二者具有多個方面的可比性，可以相提并論。
（一） 都有典型意義
二者同樣起因于官商結(jié)合的瘋狂掠奪，引發(fā)了群眾的自發(fā)抗?fàn)帯?/p>
二者分別在城鄉(xiāng)、工農(nóng)兩個方面，一個因產(chǎn)業(yè)“攻關(guān)改制”產(chǎn)權(quán)明晰私有化，一個因剝奪土地中飽私囊，具有最廣泛的代表性。
二者同樣對抗嚴(yán)重、曠日持久，牽動從基層到省委，同樣出現(xiàn)致死人命。不同的是，通鋼是資方死于混亂中；烏坎是群眾代表死于警方拘留所。
二者同樣影響巨大，吸引了海內(nèi)外媒體視線。
（二）最終處理以省委出面改變處理方式向群眾讓步而獲得解決。
建設(shè)和諧社會，中央三令五申強調(diào)正確對待群眾。可“利益集團(tuán)”總是拿當(dāng)耳旁風(fēng)。黑龍江省委和廣東省委最終處理方針雖然是明智的，但無論通鋼事件還是烏坎事件都談不上什么“模式”，因為前有“古人”后有來者，他不過是數(shù)以千萬計的“群體事件”中的一個。若以嚴(yán)重性和典型性論，通鋼事件在前，如果“模式”，也應(yīng)先標(biāo)“通鋼模式”。
（三）從百姓角度自有別樣典型意義在?！ ?/p>
通鋼事件超越了眾多純粹經(jīng)濟(jì)意義的維權(quán)斗爭，它雖然從維持生存的經(jīng)濟(jì)考慮出發(fā)，但后來卻超越了經(jīng)濟(jì)斗爭升華為政治斗爭。通鋼事件不愧為中國無產(chǎn)階級捍衛(wèi)國有資產(chǎn)、捍衛(wèi)社會主義的英勇壯舉，給官商勾結(jié)瘋狂掠奪國有資產(chǎn)的私有化狂潮重重的一擊，其意義不容低估，它必將永垂青史。
烏坎事件是中國農(nóng)民捍衛(wèi)土地抗?fàn)幍挠绊戄^大的一次事件，它給官商勾結(jié)以剝奪農(nóng)民開發(fā)地產(chǎn)為主要形式的私有化掠奪以迎頭一擊。通鋼工人以捍衛(wèi)國有資產(chǎn)為目標(biāo)，烏坎村民在事件中喊出了“打倒貪官”“還我耕地”口號，他們反映了農(nóng)民群眾的基本訴求。烏坎事件從積極方面影響了當(dāng)局的決策，對各級處理群體事件來說無疑是一劑清涼劑，它促成了當(dāng)局在房地產(chǎn)開發(fā)中的拆遷低調(diào)，也延緩了旨在私有化的“土地流轉(zhuǎn)”進(jìn)程?！ ?/p>
四，生硬牽強的普世憲政解讀
右翼公知的集群吆喝，與《人民日報》時評文章的宗旨并不相干，它的目的兩個：一是給廣東罩上“劃時代”的光環(huán)，一是叫賣普世憲政假藥。
政治眼光敏銳，目標(biāo)選的也準(zhǔn)，可惜太覺生硬，牽強附會，使人有點哭笑不得。右翼精英在中國“轉(zhuǎn)型接軌”過程中成功地創(chuàng)造過“打左燈向右轉(zhuǎn)”的“劃時代”的輝煌，時至今日，“完善”得快“圖窮匕見”了， 袞袞諸公似乎有點江郎才盡——不然的話，理論上怎么會鬧出如此低級的鬧劇呢？
市場經(jīng)濟(jì)大刀闊斧改革中鬧出的麻煩，“大市場”未能有效地解決“資源配置”，還是靠“大政府”保駕護(hù)航解決：改革賣地靠保駕護(hù)航，出了亂子也考保駕護(hù)航；“大政府”保護(hù)不了，“更大的政府”出面保護(hù)……這一切，與“看不見的手”何干！與“民主憲政”何干！公知們不見望聞問切，就生硬地開出了“民主憲政”的藥方，“公民社會”、“利益博弈”、“村民自治”、“法制”等一味味人參鹿茸異彩紛呈?！ ?/p>
烏坎事件“讓人看到了中國憲政民主事業(yè)的新曙光，特別是看到了村民自治建設(shè)的新曙光。 烏坎村的這種轉(zhuǎn)變本身還只是一個個案，但它同時又對深化村民自治改革，切實保障村民自治的民主權(quán)利，具有全國性的示范和先導(dǎo)意義。”
多年前官媒就有過報道，說福建農(nóng)村自治后的是“先富”“成功” 階層當(dāng)政，也就是說，“自治”后的中國農(nóng)村基層基本形成豪紳政權(quán)，以黑惡勢力和宗族勢力的結(jié)合作為“必要補充”。
《新西部》04。9期發(fā)表過一篇 《如此村民自治——銅川下高埝鄉(xiāng)村級政權(quán)現(xiàn)狀調(diào)查》 “摘要”這樣說：“如果按目前這種選舉方式進(jìn)行下去,中國農(nóng)村的基層政權(quán)就可能落入黑惡勢力之手。”陜西省銅川市新區(qū)管委會副主任兼下高埝鄉(xiāng)黨委書記馮百成如是說。 下高埝鄉(xiāng)28個村子里,曾經(jīng)有近乎一半的村委會主任被公安機關(guān)打擊處理,或上任后因經(jīng)濟(jì)問題而被判刑。更為奇怪的是,他們?nèi)前凑铡洞迕裎瘑T會組織法》通過“合法選舉”而進(jìn)入村委會的。
并非左翼的著名作家梁曉聲有一個專門反映村民自治的中篇小說《民選》，主人公在選舉中曾有過“博弈”，但與對手銀礦主韓彪無法相提并論，連自己的子女都不支持自己。后者以自己的財勢覆蓋著從村到縣的官民眾生，“銀”光四射，遠(yuǎn)及省府，縣鄉(xiāng)黨政官員都是他喂熟的小鳥，公檢法更是“全心全意”地為他服務(wù)，持異議的村民實在是不堪一擊。
“一人一票”選舉是一種迷信，不是“選舉”產(chǎn)生社會模式和政治制度，決定私有制形式；恰恰相反，是一定的所有制和政治制度制約決定著選舉，在經(jīng)濟(jì)上政治上居于支配地位的階級，也必然支配著選舉的方式與結(jié)果，否則的話他們就會毅然用非選舉的方式結(jié)束選舉結(jié)果，當(dāng)年的智利政變具有普世性。美國的大選無論結(jié)果如何只能從大資產(chǎn)階級的兩派中選擇一個實施統(tǒng)治，國民黨治下的中國，無論是訓(xùn)政還是憲政，他只能從蔣介石、李宗仁或?qū)O科和胡適中做出選擇。轉(zhuǎn)型后的中國農(nóng)村，實行“自治”的結(jié)果，多半是鄉(xiāng)村中的強勢階級當(dāng)政。
村民自治不能解決農(nóng)村中的現(xiàn)實嚴(yán)峻問題。
靠法制。
胡德平強調(diào)法治：“我希望今后當(dāng)社會遇到類似的問題時，人們可以通過法治和談判手段來解決”?！ ?/p>
官民博弈，無論怎么“快賣賣光”都是市場行為，大方向，合理合法。產(chǎn)權(quán)改革中的“博弈”草民訴諸“法治”嗎？“程序正義”不是“一律不予立案”嗎？要上訪求助青天大老爺嗎，“程序正義”認(rèn)定“三人以上為非法上訪”，還有一級一級維穩(wěn)責(zé)任制的截訪，還有“安元鼎”作為必要補充對付。幾個月內(nèi)，幾級政府對付村民軟硬兩手兼施，都是“依法行政”，“法治”能夠解決，何來群體事件，還要后來省委“大政府”派工作組嗎？話說回來，沒有村民的以死抗?fàn)?，能夠有后來的“通過法治和談判手段”嗎？
“我們必須要用制度設(shè)計，特別是改革權(quán)力結(jié)構(gòu)，才能真正有所制約并制衡！ 30年來，我們有不少經(jīng)濟(jì)體制改革特區(qū)，卻沒有一個政治體制改革的特區(qū)！以致黨內(nèi)民主、黨內(nèi)監(jiān)督、選人用人、輿論監(jiān)督等等缺乏綜合實驗的政治體制改革特區(qū)來進(jìn)行試點。因此，32年來，政治體制改革上，我們沒有一個類似小崗村那樣的成功樣板來拷貝復(fù)制推廣。所以這么多年來，政治體制改革中雖然也有一些小打小鬧的小勝利，但不足以集成推動政治體制改革深入發(fā)展的大勝利。
還是這位先生說得明白，何必繞著多的彎子！