|
房價早已是個大問題。今年以來，政府多次強(qiáng)硬表態(tài)要抑制房價。今年3月，央企在北京創(chuàng)下了三塊新的“地王”，使得央企成為房價漩渦里的眾矢之的。輿論認(rèn)為，央企不斷買地，推高了各地的地價，致使房價不斷創(chuàng)出新高。因此，3月18日，國資委緊急出臺“清退令”，責(zé)令78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的央企剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。有人為此叫好，認(rèn)為這是抑制房價的有效手段。但也有人指出，此舉對于降低房價未必有效。果然，到了7月，媒體報道指出，3月18日以后，共有16家央企花了近300億在各地拿地。8月5日，一家央企又花了19億，在上海拿了兩塊地，媒體報道稱，這個價格成為區(qū)域性新地王。那么，央企究竟應(yīng)該拿地還是不拿地？央企對于房價應(yīng)該起怎樣的作用？
早在3月間國資委的“清退令”出臺的時候，我就認(rèn)同對其質(zhì)疑的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，78家央企剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，對于抑制房價未必能起到作用?，F(xiàn)實(shí)的情況是，不管央企的主業(yè)是不是房地產(chǎn)，一般來說，只要進(jìn)了房地產(chǎn)市場，關(guān)系就錯綜復(fù)雜，想要退出，并不容易。尤其是想要在短時間內(nèi)不賠本地退出，難度更大，因?yàn)檠肫蠹缲?fù)著為國家提供稅收的巨大壓力。因此，責(zé)令央企剝離房地產(chǎn)，在短時間內(nèi)不會見效，因而對于抑制房價的作用也有限。其中最關(guān)鍵的原因是，央企肩負(fù)著政府所要求的巨大財(cái)政任務(wù)，央企的稅負(fù)明顯高于其他同類企業(yè)。當(dāng)央企手里的資金找不到合適的投資對象，在土地市場拿地，就變成回報相對可靠的項(xiàng)目。事實(shí)上，這也成為與政府抑制房價愿望相矛盾的阻礙。對于這一現(xiàn)象，有一些輿論繼續(xù)按照常規(guī)市場經(jīng)濟(jì)理論指出，應(yīng)該國退民進(jìn)，只有民營企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)，房地產(chǎn)市場能走向正常和健康。對此，我同樣不以為然。
我認(rèn)為，央企與房價的關(guān)系，不取決于央企是否退出，而取決于政府對于央企有怎樣的要求，政府應(yīng)該通過央企達(dá)到怎樣的目的。如果政府要求央企一定要以市場經(jīng)濟(jì)的手段賺錢，這道緊箍咒如果不解除，央企在沒有合適的投資方向時，投向房地產(chǎn)市場，至少在現(xiàn)階段是必然的選擇。那么，政府能否不要求所有的央企都以賺錢為第一要務(wù)？我在不久前一篇討論中石油的文章里提到，國有企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的社會責(zé)任。近日，國資委發(fā)布的一個報告顯示，央企通過向國家繳納大量的稅收，而體現(xiàn)了社會責(zé)任。確實(shí)，這樣的解釋也能自圓其說。但它的前提是，國有企業(yè)通過壟斷方式“取之于民”的收入，上交政府后，最終也“用之于民”。在這里我們不能武斷地說，國有企業(yè)“取之于民”的財(cái)富，都被貪污腐敗分子揮霍了，雖然這種現(xiàn)象的確存在，但是，我們確實(shí)也看到，政府還是花了很多錢“用之于民”的，比方說抗震救災(zāi)。
然而，國有企業(yè)的社會責(zé)任不應(yīng)該完全以這種方式體現(xiàn)。這種方式是由政府過了一道手，對于百姓來說，“取之于民”與“用之于民”是間接的。甚至可能因?yàn)殚g接程度過大，百姓只感受到“取之于民”，而沒感受到“用之于民”。尤其是針對一些與民生利害關(guān)系重大的領(lǐng)域，國有企業(yè)在這里“取之于民”，通過政府又在別處“用之于民”，未必能讓民眾感受到兩者之間的關(guān)聯(lián)。因此，對于房地產(chǎn)等重要的民生領(lǐng)域，政府對于國有企業(yè)的主導(dǎo)思想應(yīng)該有所改變，不應(yīng)該以曲線救國的方式，間接地實(shí)現(xiàn)“取之于民、用之于民”的目標(biāo)，而應(yīng)該利用央企的壟斷地位，直接調(diào)節(jié)房地產(chǎn)市場，讓民眾從央企那里直接感受到實(shí)惠。
比方說，8月5日在上?；?9億拿了兩塊地的央企，按照設(shè)計(jì)規(guī)劃，其樓板價都高于每平米2萬元。這是一個別墅類的高檔社區(qū)。對此，我并不認(rèn)為央企拿地有什么不對，但我認(rèn)為，央企拿這樣昂貴的地就不對。政府應(yīng)該通過央企，與民眾之間實(shí)現(xiàn)這樣一種關(guān)系：政府的確可以像任志強(qiáng)所說，對于高收入人群的住房不用管得太多，讓他們愛怎么炒就怎么炒，但是，政府應(yīng)該通過國有企業(yè)的壟斷地位，切實(shí)照顧好中低收入者的住房。比方說，根據(jù)中低收入者的平均收入，倒過來制定目標(biāo)房價，在扣除建設(shè)成本后，倒算土地價格。這種土地價格不用招拍掛，直接交給國有企業(yè)，在確保國有企業(yè)微利的情況下，穩(wěn)定房價的最重要的基礎(chǔ)。換句話說，政府應(yīng)該在房地產(chǎn)市場保持一部分計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式，其目的是實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)民眾安居樂業(yè)，而并不是把賺錢放在首位。雖說政府通過央企賺錢，也可以解釋為“取之于民，用之于民”，但是，與國有企業(yè)把社會責(zé)任放在第一位，兩者還是有直接和間接的差別，尤其在民眾的感受上，是很不相同的。
市場經(jīng)濟(jì)的確應(yīng)該存在，但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也同樣應(yīng)該存在，兩者并非像某些理論說的那樣是對立的。從觀念上說，我們應(yīng)該接受私有經(jīng)濟(jì)與國有經(jīng)濟(jì)共存的觀念，不必為“國進(jìn)民退”、“國退民進(jìn)”之類的話題花費(fèi)太多的口舌。真正的問題只在于：市場與計(jì)劃，私有與國有，兩者應(yīng)該是怎樣的關(guān)系，尤其是國有企業(yè)，應(yīng)該在整個經(jīng)濟(jì)活動中承擔(dān)怎樣的角色。目前的國有企業(yè)在行為方式上，由于政府指導(dǎo)思想的偏差，已經(jīng)太過市場化了。本來，國有經(jīng)濟(jì)既然要存在，就沒必要像私營經(jīng)濟(jì)一樣運(yùn)作。如果國有經(jīng)濟(jì)也像私有經(jīng)濟(jì)一樣，那么，國有企業(yè)還有什么存在的必要？政府不用太在乎那些關(guān)于國有企業(yè)效率不高的市場經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)。在繁雜的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，有些方面的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，不是效率，而是最大多數(shù)人的實(shí)惠與滿意，是安定與安全。在這些方面，政府應(yīng)該毫不猶豫地用壟斷的方式，給民眾一個基本滿意的結(jié)果。就算政府和國有企業(yè)少賺點(diǎn)錢也沒什么。政府的存在，并不以賺錢多少為唯一的價值體現(xiàn)。如果像美國政府那樣，沒錢就完蛋，這是政府在自找麻煩。所以，只要政府改變觀念，改變對央企的定位要求，央企根本不必剝離房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，而恰恰應(yīng)該成為政府調(diào)控房價最重要的手段，簡單說，央企直接投放一批低價房，目的馬上就能達(dá)到。
|