中國(guó)品牌與門(mén)戶(hù)開(kāi)放政策
（加）馬耀邦著
根據(jù)中國(guó)一家獨(dú)立的市場(chǎng)調(diào)查機(jī)構(gòu)——新生代市場(chǎng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)（Sinomonitor International）的報(bào)告，2004年，也就是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織僅僅三年之后，中國(guó)品牌正逐漸在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)敗給外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者。
該調(diào)查涵蓋了1000家品牌，包括“信息技術(shù)、日用品、食品飲料、金融服務(wù)業(yè)、紡織品和服裝?！?索尼、諾基亞、玉蘭油和肯德基等國(guó)際品牌最具競(jìng)爭(zhēng)力，這是自2003年度調(diào)查以來(lái)的一次巨大轉(zhuǎn)變。根據(jù)新生代市場(chǎng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告，“國(guó)際大品牌正加速其在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展，重奪失去的市場(chǎng)。”1
跨國(guó)公司加速在中國(guó)開(kāi)發(fā)和奪取市場(chǎng)占有率，包括在中國(guó)國(guó)有電視臺(tái)作大量的廣告宣傳。例如，最大的跨國(guó)消費(fèi)品制造商——寶潔公司，2004年花了3.85億元在中國(guó)中央電視臺(tái)黃金時(shí)段播放廣告，是前一年費(fèi)用的兩倍多。外國(guó)公司在中國(guó)成為強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)者的另一重要原因是中國(guó)加入世貿(mào)組織所致，它排除了貿(mào)易壁壘，使西方跨國(guó)公司能夠便利地進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。1
在中國(guó)，跨國(guó)公司似乎只對(duì)那些利潤(rùn)很高的高端市場(chǎng)感興趣。由于跨國(guó)公司成功地滲透進(jìn)現(xiàn)有的高端消費(fèi)者市場(chǎng)，中國(guó)國(guó)內(nèi)公司正逐漸失去市場(chǎng)占有率，并最終為了極為微薄的利潤(rùn)而相互形成惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而沒(méi)有余力來(lái)提高工資、從事研究與發(fā)展。2
結(jié)果，中國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了破產(chǎn)和私有化，中國(guó)工人被解雇，只能到最簡(jiǎn)陋的工作環(huán)境里勞作。根據(jù)世界貿(mào)易組織的規(guī)則，大量美國(guó)補(bǔ)貼的進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，包括許多可能有毒的轉(zhuǎn)基因食品，荒蕪了中國(guó)的鄉(xiāng)村。中國(guó)工人和農(nóng)民的貧困導(dǎo)致了需求不足，尤其是消費(fèi)者市場(chǎng)大眾化領(lǐng)域的需求不足。結(jié)果,“國(guó)內(nèi)與國(guó)外私人資本之間競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)造成了近10萬(wàn)次游行示威，數(shù)百萬(wàn)工人和農(nóng)民參與其中，抗議強(qiáng)制性解雇、工廠(chǎng)倒閉、竊取退休金以及無(wú)償扣押財(cái)產(chǎn)?！?
毫不奇怪，面對(duì)外國(guó)資本的猛烈攻擊，中國(guó)的國(guó)有部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)喪失了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，他們未能開(kāi)發(fā)中國(guó)的民族品牌。雖然中國(guó)公司仍然控制著那些高度勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)部門(mén)，但他們只是充當(dāng)分包商，需要依靠出口市場(chǎng)，并受制于西方跨國(guó)公司的利潤(rùn)壓縮。
根據(jù)這種商業(yè)安排，跨國(guó)公司控制銷(xiāo)售、研究和發(fā)展，更重要的是控制了國(guó)際品牌，而中國(guó)公司負(fù)責(zé)制造、勞動(dòng)力和政府關(guān)系。
因此，出現(xiàn)一種令人煩惱的國(guó)際現(xiàn)象，雖然中國(guó)在太空探索、尖端技術(shù)等許多科學(xué)實(shí)踐中顯示出其才能，還有壓倒性數(shù)量的科學(xué)和工程學(xué)研究人員，他們是許多海外研究所的優(yōu)秀人才，但中國(guó)仍然只有少數(shù)幾個(gè)全球公司。
另一方面，美國(guó)“在跨國(guó)公司500強(qiáng)的數(shù)量和百分比上都保持絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，擁有227家（45%），其后是西歐的141家（28%）和亞洲的92家（18%）?！?通用電氣、?？松梨?、微軟、輝瑞和沃爾瑪?shù)让绹?guó)跨國(guó)公司主導(dǎo)著其各自的工業(yè)和零售領(lǐng)域。
誠(chéng)然，中國(guó)有一兩家這樣的公司，比如為世界電信運(yùn)營(yíng)商提供設(shè)備的華為。該公司的運(yùn)營(yíng)目標(biāo)似乎是通過(guò)比拼價(jià)格來(lái)服務(wù)于工業(yè)用戶(hù)，而非直接服務(wù)于消費(fèi)者。聯(lián)想是世界第四大個(gè)人計(jì)算機(jī)制造商。它在2006年收購(gòu)了國(guó)際商用機(jī)器公司（IBM）的個(gè)人計(jì)算機(jī)部門(mén)，但它難以擴(kuò)展至全球。家用電器制造商海爾是中國(guó)另一家全球公司，但它只專(zhuān)攻低端市場(chǎng)。
在這方面，中國(guó)甚至還比不上韓國(guó)。韓國(guó)是一個(gè)比中國(guó)小得多的新興工業(yè)化國(guó)家，其全球公司如三星、現(xiàn)代汽車(chē)和LG公司舉世聞名，他們的產(chǎn)品被全世界的消費(fèi)者所廣泛接受。
中國(guó)總理溫家寶意識(shí)到中國(guó)全球性品牌的匱乏和產(chǎn)業(yè)不足，他已經(jīng)要求中國(guó)公司“以品質(zhì)和革新創(chuàng)造名聲，以強(qiáng)有力的服務(wù)使消費(fèi)者樂(lè)意購(gòu)買(mǎi)他們的產(chǎn)品”，以此創(chuàng)建中國(guó)品牌。2
一些人有不同看法，他們認(rèn)為創(chuàng)建中國(guó)品牌存在困難，它不僅僅是需要革新這么簡(jiǎn)單。例如，香港城市大學(xué)的周南教授指出了中國(guó)難以創(chuàng)建國(guó)際品牌的原因。周南教授認(rèn)為，其中一個(gè)重要因素就是中國(guó)延承了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式，在產(chǎn)品供應(yīng)上實(shí)施大規(guī)模生產(chǎn)，而不是施行產(chǎn)品差異化。產(chǎn)品差異化對(duì)創(chuàng)建品牌至關(guān)重要。此外，由于經(jīng)濟(jì)因素，中國(guó)企業(yè)家不敢生產(chǎn)新產(chǎn)品、創(chuàng)建品牌，因?yàn)闆](méi)有誘因促使他們這么做。5
然而，歷史昭示，當(dāng)今那些擁有大量全球品牌跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，都曾利用貿(mào)易保護(hù)主義保護(hù)他們的新型工業(yè)，最終變得成功和富裕。
英國(guó)是首個(gè)采取貿(mào)易保護(hù)主義保護(hù)其新生工業(yè)的工業(yè)強(qiáng)國(guó)，而美國(guó)則被稱(chēng)為“現(xiàn)代貿(mào)易保護(hù)主義的發(fā)源地和堡壘。”6美國(guó)首任財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大•漢密爾頓大力倡導(dǎo)以貿(mào)易保護(hù)主義來(lái)保護(hù)新生工業(yè)。于是，在1816年的關(guān)稅法中，“幾乎所有工業(yè)品都征收35%左右的關(guān)稅?！?美國(guó)“直到第一次世界大戰(zhàn)、甚至是到第二次世界大戰(zhàn)還保留大量的新生工業(yè)貿(mào)易保護(hù)主義的熱心從業(yè)者?！?而從19世紀(jì)直到20世紀(jì)20年代，美國(guó)是世界上發(fā)展迅速的經(jīng)濟(jì)體，這并非巧合。
事實(shí)上，只是在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)工業(yè)已經(jīng)取得世界至尊地位，美國(guó)才主張自由貿(mào)易。然而，許多自由貿(mào)易的口號(hào)只不過(guò)是花言巧語(yǔ)，因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)常使用配額、自愿出口限制、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和貿(mào)易制裁等措施。6
除了關(guān)稅保護(hù)之外，美國(guó)的其它國(guó)家干預(yù)措施大大加快了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初美國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這些措施包括支持農(nóng)業(yè)研究、創(chuàng)建農(nóng)業(yè)大學(xué)和政府研究機(jī)構(gòu)、投資公共教育、改善和發(fā)展交通基礎(chǔ)設(shè)施、補(bǔ)貼鐵路公司。6
第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)工業(yè)已經(jīng)強(qiáng)大到足以承受任何國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，即便如此，“在戰(zhàn)后，美國(guó)聯(lián)邦政府在研究開(kāi)發(fā)上的開(kāi)支維持在總研發(fā)開(kāi)支的二分之一到三分之二之間，而在20世紀(jì)30年代，這個(gè)比例僅為16%.”6在計(jì)算機(jī)、航空航天和互聯(lián)網(wǎng)等工業(yè)領(lǐng)域，雖然美國(guó)在總體技術(shù)領(lǐng)先方面有所下降，但它仍保持國(guó)際領(lǐng)先地位。而假如沒(méi)有美國(guó)政府國(guó)防研發(fā)基金支持的話(huà)，這些領(lǐng)域?qū)o(wú)法生存。同樣，這話(huà)也可以應(yīng)用在制藥和生物技術(shù)工業(yè)。6
在其他富有的工業(yè)化國(guó)家中，德國(guó)和法國(guó)也是以保護(hù)新生工業(yè)和利用工業(yè)政策指導(dǎo)關(guān)鍵工業(yè)而聞名。在德國(guó)，政府為關(guān)鍵工業(yè)部門(mén)提供“壟斷權(quán)、貿(mào)易保護(hù)、出口補(bǔ)貼、資本投資和海外技術(shù)工人?！?
日本仿照德國(guó)，在造船、采礦和軍事等工業(yè)領(lǐng)域建立國(guó)營(yíng)模式工廠(chǎng)。政府給予船塢和鐵路公司補(bǔ)助，并將其列入基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃。政府雇傭外國(guó)技術(shù)顧問(wèn)并大量參與培訓(xùn)。在1911年廢除不平等條約之后，它著手關(guān)稅改革以保護(hù)新生工業(yè)。它不鼓勵(lì)“奢侈競(jìng)爭(zhēng)”，支持公司合并。1950年至1974年，日本人均GDP經(jīng)歷了驚人的增長(zhǎng)，這被公認(rèn)為是歸因于“政府積極的工業(yè)、貿(mào)易和科技政策”。8
其他東亞國(guó)家效仿這些工業(yè)、貿(mào)易和科技政策，取得了驚人的效果。此外，東亞政府著手將技能訓(xùn)練和人力資源發(fā)展相結(jié)合，管制技術(shù)許可，更重要的是牢牢控制外國(guó)直接投資。9
在日本，大多數(shù)關(guān)鍵工業(yè)部門(mén)禁止外國(guó)直接投資?！凹词沟玫皆S可，外國(guó)股權(quán)的上限也受到嚴(yán)格的限制，通常最高為49%。他們要求外國(guó)公司進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒅辽儋?gòu)買(mǎi)他們?cè)诋?dāng)?shù)赝度氲囊?guī)定份額。日本政府也對(duì)技術(shù)引進(jìn)進(jìn)行管理，以確保過(guò)時(shí)的或者要價(jià)過(guò)高的技術(shù)不被引進(jìn)?！?0
在這種貿(mào)易保護(hù)主義之下，日本形成具有全球品牌的世界級(jí)公司也就不足為奇了。豐田汽車(chē)公司最初是紡織品機(jī)器制造商，它于1938年開(kāi)始生產(chǎn)汽車(chē)。然而，即使政府以高關(guān)稅保護(hù)日本的汽車(chē)市場(chǎng)，并限制通用汽車(chē)公司和福特公司的外來(lái)投資，經(jīng)過(guò)25年的嘗試，豐田汽車(chē)公司還是遭受了慘痛的失敗。1949年，日本銀行的貸款使豐田汽車(chē)公司走出了困境。假如日本政府接受新自由主義，撤銷(xiāo)對(duì)外來(lái)投資的管制，放棄對(duì)民族工業(yè)的保護(hù)，豐田汽車(chē)公司將無(wú)法成為世界上頭號(hào)汽車(chē)公司?！柏S田汽車(chē)公司如今充其量也許就是一些西方汽車(chē)制造商的低級(jí)合伙人，更糟的結(jié)果是已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)。這同樣適用于整個(gè)日本經(jīng)濟(jì)?！?1
同樣，韓國(guó)效仿日本模式保護(hù)民族工業(yè)，從而得以打造出三星這樣的全球公司。三星公司是移動(dòng)電話(huà)、半導(dǎo)體和計(jì)算機(jī)的主要制造商。
在歐洲，芬蘭直到二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)還是一個(gè)相對(duì)落后的工業(yè)化國(guó)家，它采取類(lèi)似于日本的策略，牢牢控制外來(lái)投資和國(guó)有企業(yè)以加速工業(yè)發(fā)展，將貸款引向關(guān)鍵的工業(yè)部門(mén)，從而得以提升其工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。更重要的是，它認(rèn)識(shí)到，假如過(guò)早放寬對(duì)外來(lái)投資的限制，其國(guó)內(nèi)公司將無(wú)法獨(dú)立地進(jìn)行技術(shù)開(kāi)發(fā)。結(jié)果，它打造出最成功的全球公司之一——諾基亞。12
諾基亞年銷(xiāo)售額達(dá)500億美元，被列為芬蘭最優(yōu)秀的品牌和最好的雇主。諾基亞品牌價(jià)值超過(guò)350億美元，是2008年亞洲和歐洲的頭號(hào)品牌。諾基亞的收益位列全球財(cái)富500強(qiáng)的第85位，并被同一雜志列為最受稱(chēng)贊的公司的第42位。
然而，諾基亞曾是一家墻紙、橡膠、鞋類(lèi)和消費(fèi)電子產(chǎn)品的工業(yè)企業(yè)集團(tuán)。它在第一次世界大戰(zhàn)之后幾乎破產(chǎn)。它經(jīng)過(guò)了17年時(shí)間才開(kāi)始由電子子公司獲利。假如芬蘭開(kāi)放其門(mén)戶(hù)，像中國(guó)一樣歡迎外來(lái)投資，可以肯定，它現(xiàn)在將不會(huì)有諾基亞。像許多中國(guó)的國(guó)有企業(yè)一樣，諾基亞將很可能被拍賣(mài)給外國(guó)人，或者破產(chǎn)，留下成千上萬(wàn)待崗的員工。
毫無(wú)疑問(wèn)，為了發(fā)展擁有全球品牌的世界性規(guī)模公司，各國(guó)必須首先限制外來(lái)投資，保護(hù)其民族工業(yè)。
豐田汽車(chē)、三星和諾基亞公司的發(fā)展史清楚地證明，各國(guó)不能張開(kāi)雙臂歡迎跨國(guó)公司，期望借此組建具有全球性品牌的公司，因?yàn)闊o(wú)限制的外來(lái)投資將必然導(dǎo)致其民族工業(yè)的解體。假如中國(guó)決策者誠(chéng)心要打造中國(guó)的全球品牌，它就不能實(shí)施當(dāng)前的新自由主義政策，擁護(hù)自由貿(mào)易、全球化，履行參與世貿(mào)組織協(xié)議的規(guī)則。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人必須認(rèn)識(shí)到西方跨國(guó)公司的掠奪性。中國(guó)必須為中國(guó)公司保留其廣闊的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，並加以培養(yǎng)，直至其工業(yè)足以參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。
英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志已經(jīng)提及全球品牌在中國(guó)出現(xiàn)的可能性：“也許一個(gè)尚未知名的電子制造商在中國(guó)的某地決定，假如三星公司能夠脫離黑暗的陰影而爬到樹(shù)的頂端，那么也許它也可以?！?5這個(gè)問(wèn)題引發(fā)人們的疑問(wèn)：在當(dāng)前的門(mén)戶(hù)開(kāi)放政策之下，有多少這樣的中國(guó)公司被埋沒(méi)了？顯然，對(duì)于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》提出的上述問(wèn)題，答案應(yīng)該是令人震驚的“是”，因?yàn)橹袊?guó)擁有世界上最富創(chuàng)造性和天才的人民，他們肯定能夠?qū)⑵鋭?chuàng)造性傳統(tǒng)用于科學(xué)和技術(shù)，創(chuàng)造出中國(guó)品牌的全球性公司。
注釋?zhuān)?BR>1. Asia Pulse: “Chinese brands losing ground”, Asia Times, January 22, 2005.
2. Simmons, Craig: “Generic Giants”, Newsweek, July 18, 2009.
3. Petras, James: Rulers and Rule in the U.S. Empire, PP. 162-163.
4. Petras, James Veltmyer, Henry: Empire with Imperialism, Zed Book, 2005, P. 27.
5. Lyenger, Jayanthi: “China strives for its global mega-brands”, Asia Times, October 5, 2004.
6. Chang, Ha-Joon: Kicking Away the Ladder, Anthem Press, 2006, PP. 26-29.
7. Ibid: P. 33.
8. Ibid: P. 49.
9. Ibid: P. 50.
10. Chang, Ha-Joon: Bad Samarithans, Bloomsbury Press, 2008, PP. 59-60.
11. Ibid: PP. 19-20.
12. Ibid: P. 60.
13. Ibid: P. 101.
14. Wikepedia: “Nokia”.
15. The Economist: “As good as it gets?” The Economist, January 13, 2005.