中國知識分子：新右派與新左派
馬耀邦著 林賢劍譯 林小芳校
2009年10月25日
在中國改革開放30周年之際，美國主流媒體大肆報道中國“08憲章”發(fā)起的請愿書。其中最值得注意的是《華盛頓郵報》，這是一家面向美國政治階層的日報，在美國首都擁有最大的發(fā)行量。
盡管這群作家和藝術(shù)家的請愿書只有幾千人的簽名，《華盛頓郵報》社論還是做了特殊處理，似乎這一群體真正代表了大多數(shù)中國人民，得到基層群眾的支持。按照該報的觀點，幸虧有互聯(lián)網(wǎng)，“新民主運(yùn)動能夠在網(wǎng)絡(luò)上積聚許多支持者”，“這使得08憲章成為自1989年天安門廣場抗議活動以來北京所見證的最大規(guī)模的支持民主運(yùn)動，這說明許多人（包括教師、工程師、商人、農(nóng)民、建筑工人）已經(jīng)無法容忍中國共產(chǎn)黨的極權(quán)主義統(tǒng)治?！?SUP>1
事實上，中國08憲章的核心成員只不過是303名藝術(shù)家、學(xué)者、新聞記者和律師，他們舉著人權(quán)的旗幟，要求得到自由選舉、司法獨(dú)立和言論自由。它效仿捷克斯洛伐克反政府主義者發(fā)起的“77憲章”?！?7憲章”批評捷克斯洛伐克政府在憲法和聯(lián)合國公約之下貫徹人權(quán)不力，要求與前捷克斯洛伐克政府對話，據(jù)報道，該組織與美國國家民主基金會關(guān)系密切。在中國，“08憲章”成員提出了類似的要求：私有產(chǎn)權(quán)、環(huán)境保護(hù)、社會保障，最重要的是建立聯(lián)邦政府。4
確實，“08憲章”呼吁建立聯(lián)邦共和國和自由選舉的動人言論，受到華盛頓和美國學(xué)術(shù)界相當(dāng)一部分人的狂熱歡迎。塔夫斯大學(xué)佛萊切法律和外交學(xué)院教授丹尼爾·德茨納（Daniel W. Drezner）甚至提出以下無恥而荒唐的問題：“2009年是中國崩潰的一年？抑或它只是又一個將對大規(guī)模暴動采取嚴(yán)厲措施的年份？因為只有這兩種選擇。”15
美國政府資助機(jī)構(gòu)也對中國“08憲章”議題表示歡迎，并將其視為重要世界事件，比如以策劃顏色革命和政權(quán)更迭為公開目標(biāo)的美國國家民主基金會。這不值得大驚小怪，正是這個美國國家民主基金會，給予反華的西藏和新疆分離主義運(yùn)動以財政支援。美國國家民主基金會主席卡爾•格什曼（Carl Gershman）先生多次稱贊“08憲章宣言”所描繪的聯(lián)邦國家藍(lán)圖。5
歷史經(jīng)驗教會格什曼先生及其國家民主基金會同僚：一旦前社會主義國家的中央政府被削弱，由此而來的聯(lián)邦政府國家會更容易被瓦解。南斯拉夫就是典型例子，20世紀(jì)80年代，由于國際貨幣基金組織和世界銀行長期的金融和經(jīng)濟(jì)干預(yù)，南斯拉夫年復(fù)一年地始終維持負(fù)增長。中央政府在經(jīng)濟(jì)上的衰弱引發(fā)了貝爾格萊德與南斯拉夫各共和國和自治區(qū)政府之間的政治分裂。6
國際貨幣基金組織為特定國家制定的結(jié)構(gòu)調(diào)整計劃，通常是規(guī)定私有化、自由資本流通和賦予外國直接投資以國民待遇。從而，外國資本得以允許投資于南斯拉夫國有企業(yè)、銀行、保險和服務(wù)部門。隨著貨幣的貶值，大多數(shù)企業(yè)以一種低廉的價格出售給外國投資者。外資對國有企業(yè)的接管，導(dǎo)致“本國生產(chǎn)者在其國內(nèi)市場被取代和排斥”。6其結(jié)果造成南斯拉夫聯(lián)邦政府稅收下降，金融危機(jī)開始爆發(fā)。因此，社會支出的削減和對各加盟共和國轉(zhuǎn)移支付的取消“引發(fā)了分離主義傾向，其中既有經(jīng)濟(jì)因素，又有種族分裂的原因，從而實質(zhì)性地確保了各加盟共和國之間的分裂”，最終導(dǎo)致南斯拉夫的解體。6
南斯拉夫的瓦解引發(fā)了20世紀(jì)90年代巴爾干半島的內(nèi)部沖突和不必要的流血犧牲。隨后，顏色革命推翻了塞爾維亞的米洛舍維奇政府。
同樣，“08憲章”核心成員和格什曼先生所設(shè)想的“中華聯(lián)邦共和國”，將決定性地削弱中央政府。盡管美國跨國公司通過剝削中國工人而榨取了巨額利潤，他們還是“經(jīng)常抱怨中國苛刻的‘規(guī)章、法律和繁文縟節(jié)’使他們難以獲取更多的利益?！?SUP>7因此，“強(qiáng)權(quán)勢力正在挑釁性地策劃一個反共產(chǎn)主義力量，以取代中國共產(chǎn)黨?；诜N種原因，奧巴馬內(nèi)閣中的部分勢力也提議對中華人民共和國采取強(qiáng)硬路線。”7所以，人們不難得出結(jié)論，“08憲章”和中國改革開放30周年的同時出現(xiàn)，是“一具美國支持的特洛伊木馬，旨在推翻中國政府，以一個自由市場資本主義政府取而代之。”7
“08憲章”的主要要求之一是私有產(chǎn)權(quán)，它也是中國新右派的中心議題。新右派是由一群新自由主義知識分子、經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至政黨資深人員組成的團(tuán)體。張維迎是這個團(tuán)體的成員之一，他畢業(yè)于哈佛大學(xué)，現(xiàn)在是北京大學(xué)一所學(xué)院的院長。張維迎“和其他經(jīng)濟(jì)自由主義者一樣，被反對者視為‘新右派’成員，他認(rèn)為，除非解散公共部門，國家萎縮為主要功能只是保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，否則中國將不可能自由?！?SUP>8
張教授的這一論斷荒謬之極，因為在親歷了國際貨幣基金組織和哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）設(shè)計的“休克療法”之后，俄羅斯經(jīng)濟(jì)變得萎靡不振。在私有化的競標(biāo)過程中，“國有資產(chǎn)幾乎能夠以零價格獲得”。9俄羅斯的本土工業(yè)被破壞殆盡。外國公司接管了大部分俄羅斯經(jīng)濟(jì)部門，俄羅斯貨幣大幅貶值，通貨膨脹呼嘯直上，大多數(shù)民眾的存款被一卷而空。俄羅斯人民的生活水平急速滑坡，平均壽命也明顯下降。國際貨幣基金組織和哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家制定該計劃，其目標(biāo)是削弱俄羅斯，“阻止俄羅斯成為一個與美國相匹敵的資本主義強(qiáng)國?！?SUP>9
基于這種恐怖的經(jīng)歷，任何心智健全的、對中國人民福利懷有道德感的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還會要求私有化嗎？不幸的是，中國那些自我標(biāo)榜為社會主義者而實際上是新自由主義者的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，竟然在做人所不欲之事，高聲呼吁私有化和取締國有企業(yè)。在這方面，張先生與吳敬璉先生并無二致，后者被美國的中國問題專家尼古拉斯·拉迪（Nicholas R. Lardy）稱為中國經(jīng)濟(jì)改革時期“最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”10。在與《紐約時報》記者的三次面談中，吳先生宣稱，“大多數(shù)國有企業(yè)必須私有化和解散”。10吳先生還披露，俄羅斯危機(jī)之后，江澤民在1997年也是采取這種政策。10吳先生抱怨中國的腐敗和裙帶資本主義現(xiàn)象，但是，這些現(xiàn)象是自改革伊始，由他提出并經(jīng)中國領(lǐng)導(dǎo)人貫徹執(zhí)行的改革政策所不可避免的結(jié)果。
在英國外交政策作家馬克•倫納德（Mark Leonard）看來，對“08憲章”組織和張維迎、吳敬璉等新右派來說遺憾的是：“民意調(diào)查顯示，他們在中國是最不受歡迎的群體。公眾開始質(zhì)疑改革所付出的巨大代價，下崗工人抗議聲不絕，非法拆遷和工資拖欠引起人們的擔(dān)心。市場觀念日益遭到主張采取溫和資本主義形式的新左派的挑戰(zhàn)。”8
根據(jù)《亞洲時報》的報道，中國的“新左派由中青年知識分子組成，如中國社會科學(xué)院的左大培、清華大學(xué)的汪暉和崔之元、香港中文大學(xué)的王紹光、香港大學(xué)的甘陽和中國人民大學(xué)的溫鐵軍?！?SUP>11
清華大學(xué)教授汪暉認(rèn)為，中國的發(fā)展“必須更加平等、更加均衡”，“不能總是優(yōu)先考慮國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長，而無視工人權(quán)利和環(huán)境”。12汪暉指出了中國依賴出口和管理層收購過程存在的問題，在管理層收購中，公司以極為低廉的價格出售，甚至免費(fèi)出售，然后工人遭解雇。12
另一位新左派人物韓德強(qiáng)，他以反對全球化和強(qiáng)加給中國的入世條件而為人熟知。他指出：“與新自由主義者的觀點相反，中國在當(dāng)前條件下加入世貿(mào)組織，將只會有害于新生的民族工業(yè)?！?SUP>13韓德強(qiáng)特別提及以下問題：外資控制將導(dǎo)致國有企業(yè)利潤的喪失；高失業(yè)率；保護(hù)中國國內(nèi)市場的必要性；通過合并新生工業(yè)，與跨國公司在全球進(jìn)行競爭。13
遺憾的是，在中國加入世貿(mào)組織僅僅數(shù)年之后，韓德強(qiáng)的擔(dān)心成為現(xiàn)實，因為到2003年，“外國公司控制中國制造業(yè)總產(chǎn)出的31%，而在1992年，它僅為9.5%?！?SUP>13這給中國國有企業(yè)帶來了巨大的壓力，最終導(dǎo)致4000萬工人失業(yè)。13
私有化和公司重組引發(fā)了城市的大量就業(yè)問題，城市化的不斷加強(qiáng)和農(nóng)田的被侵占破壞了鄉(xiāng)村穩(wěn)定，大規(guī)?？棺h活動由2001年的4000起上升至2005年的91000起。14正是在這種情形之下，產(chǎn)權(quán)問題在中國引發(fā)了爭議。張維迎和吳敬璉等右派人士支持對企業(yè)家的財產(chǎn)加以保護(hù)，許多企業(yè)家通過私有化過程侵吞了國有資產(chǎn)，“城市貧困和失業(yè)工人、背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民和受剝削工人的大幅增加，可能會引發(fā)新的難以控制的騷亂”。14由于中國的社會環(huán)境持續(xù)惡化，這為新右派和新左派爭取民意支持提供了舞臺。
盡管經(jīng)濟(jì)危機(jī)使新自由主義學(xué)說聲名狼藉，全球經(jīng)驗也已經(jīng)完全揭露了全球化和世貿(mào)組織所強(qiáng)加議程的災(zāi)難性后果，中國右派人士還是依舊全盤接納這些相同的哲學(xué)觀和議程，將其視為祖國的靈丹妙藥。像張維迎和吳敬璉這樣的中國學(xué)術(shù)精英，總是將美國制度抬至如此高的地位。這讓我們這些在西方已經(jīng)生活半個多世紀(jì)的海外華人覺得迷惑不解和荒唐可笑。張維迎和吳敬璉在美國學(xué)術(shù)圈僅僅呆了幾年時間，他們根本沒有見識到美國社會的陰暗面。然而，在被徹底灌輸了新自由主義和美國式民主后，他們毫不猶豫地在中國提倡美國的政治和金融制度。
對他們來說不幸的是，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)完全暴露出美國資本主義的腐朽性和掠奪性，美國選舉同樣揭示了其金錢政治的面目，政治家在選舉中從特殊利益集團(tuán)籌集上億美元的經(jīng)費(fèi)，這些錢主要來自于美國大公司。中國引進(jìn)這種制度，將給中華民族帶來嚴(yán)重的災(zāi)難。中國當(dāng)前的形勢的確賦予了新左派一個緊迫的任務(wù)，那就是提醒中國人民：由于新右派主張并貫徹執(zhí)行的新自由主義政策，中國正面臨潛在的危機(jī)。
注釋:
1. Washington Post Editorial: “Virtual Groundswell”, January 30, 2009.
2. Lam, Willy: “China’s reluctance to reform,” Asia Times, January 10, 2009.
3. Gershman, Carl: “Remembrance and Truth,” Initiatives for China.org, June 4, 2009.
4. Wikipedia: “Charter 77” .
5. Gershman, Carl: “The Uyghurs in China: Toward Real Autonomy,” www.uyghurcongress.org, May 18, 2009.
6. Chossudovsky, Michel: The Globalization of Poverty, Global Research 2003, P. 260.
7. Puryear, Eugene: “The truth behind China’s 08 manifesto,” www.pslweb.org, February 10, 2009.
8. Leonard, Mark: “China’s new intelligentsia,” Prospect, March 28, 2008.
9. Chossudovsky, Michel: The Globalization of Poverty, Global Research, P. 240.
10. Baroza, David: “Interviews with Wu Jinglian, Shelly Wu and Wu’s Biographer,” New York Times, September 26, 2009.
11.Jian, Junbo: “China at crossroad: Right or Left?” Asia Times, April 24, 2009.
12.Global Viewpoint: “China’s New Left,” New Perspective Quarterly, March 7, 2005.
13.Yu, Aug Loong: “Chinese Nationalism and the ‘New Left’”, Socialist Outlook, Summer 2006.
14.Petras, James: Rulers and Ruled in the U.S. Empire, Clarity Press 2007, PP. 164-165.
15.Drezner, Daniel W.: “What does Chater 08 tell us about China in 09?”, Foreign Policy in Focus.