反思新自由主義與國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革誤區(qū)
楊斌
2008年俄羅斯總統(tǒng)大選期間，普京在回顧俄羅斯的經(jīng)濟(jì)改革并闡明政治綱領(lǐng)時(shí)，再三表示與戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽時(shí)期的“改革”徹底劃清界線。他對(duì)葉利欽時(shí)期的經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊，指責(zé)當(dāng)年的政治家打著改革的旗號(hào)出賣俄羅斯利益，不顧百姓的疾苦，厚顏無(wú)恥、瘋狂斂財(cái)。普京稱“十年前，政治投機(jī)者控制了聯(lián)邦會(huì)議和政府的關(guān)鍵席位，高官們?yōu)榱擞瞎杨^而不惜損害俄羅斯的社會(huì)和國(guó)家的利益，把國(guó)家財(cái)產(chǎn)揮霍殆盡，腐敗是他們的進(jìn)行政治和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的手段，導(dǎo)致我們負(fù)債累累，經(jīng)濟(jì)崩潰，人民生活水平成倍地下降?！?BR> 俄羅斯改革的悲劇值得中國(guó)人引以為鑒。因?yàn)?，?dāng)年俄羅斯的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和干部、官員，也是懷著滿腔熱情和美好愿望投身改革的，他們希望通過解放思想拋棄教條主義束縛，借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新成果和美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際權(quán)威組織推薦的“華盛頓共識(shí)”改革方案指導(dǎo)下，進(jìn)行全面的、系統(tǒng)的改草并建立規(guī)范化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，很難料到由于對(duì)西方推薦的規(guī)范改革方案缺乏警惕，沒有深入思考并把握好經(jīng)濟(jì)改革和國(guó)企改革的方向，結(jié)果卻造成了經(jīng)濟(jì)衰敗和腐敗泛濫的惡果，給國(guó)家、民眾帶來(lái)了巨大的社會(huì)災(zāi)難，當(dāng)年名聲顯赫的改革家如今卻聲譽(yù)掃地，今天甚至被普京嚴(yán)詞指責(zé)為“人民的敵人”
俄羅斯改革的教訓(xùn)充分說(shuō)明選擇改革方向的重要性，僅僅有推進(jìn)改革的決心和勇氣是不夠的，還必須把握好事關(guān)成敗的改革方向和道路的選擇問題，否則越是不問方向、不計(jì)代價(jià)地堅(jiān)持改革，就越是可能給國(guó)家、民眾帶來(lái)更加深重的災(zāi)難，最終給改革家?guī)?lái)的不是歷史功績(jī)而是歷史污點(diǎn)。當(dāng)年俄羅斯推行大規(guī)模國(guó)企私有化改革的初期，就曾因出現(xiàn)嚴(yán)重腐敗激起俄羅斯民眾的強(qiáng)烈不滿，但是，當(dāng)年的改革家受掠奪國(guó)有資產(chǎn)腐敗利益的誘惑，對(duì)社會(huì)成本代價(jià)和民眾的不滿情緒漠不關(guān)心，終于讓充滿希望的改革事業(yè)變成了歷史悲劇，自己也因給國(guó)家造成的深重災(zāi)難而成為歷史罪人。
俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)葉利欽時(shí)代改革政策的反思，可能令某些中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到不可思議，他們似乎覺得“改革”無(wú)論其方向和性質(zhì)如何，都是正確的、不容置疑的和必須加以堅(jiān)持的。某位著名的學(xué)者曾對(duì)質(zhì)疑俄羅斯改草的觀點(diǎn)非常反感，甚至稱否定俄羅斯的改革就意味著否定中國(guó)的改革。有位經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》撰文主張借鑒俄羅斯經(jīng)驗(yàn)，加速推進(jìn)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的步伐，特別是借鑒俄羅斯通過管理層收購(gòu)?fù)七M(jìn)規(guī)范產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)驗(yàn)。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家明明知道眾多的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家，在推行國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中付出了重大代價(jià)，但是，他們不愿深入研究這些國(guó)家產(chǎn)權(quán)改革代價(jià)沉重的原因，是否同新自由主義政策和私有化之間存在聯(lián)系，反而認(rèn)為這說(shuō)明國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的代價(jià)是不可避免的，中國(guó)也只能追隨已被眾多轉(zhuǎn)軌國(guó)家實(shí)踐證明的痛苦改革道路。引起國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大辯論的“郎旋風(fēng)”中，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家表現(xiàn)出的不問方向、不計(jì)代價(jià)，也不顧前車之鑒一味盲目地強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持改革的觀點(diǎn)尤為突出。
“郎旋風(fēng)”雖然起因于郎咸平撰文指責(zé)顧雛軍在國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革中侵吞了巨額國(guó)有資產(chǎn)，但“郎顧之爭(zhēng)” 后來(lái)很快擴(kuò)大成為了一場(chǎng)關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革方向和國(guó)有資產(chǎn)流失的全國(guó)大辯論。郎咸平在爭(zhēng)論中將批評(píng)的矛頭直接指向了新自由主義和私有化，表明他更為關(guān)心的是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的大方向問題，而不僅僅是顧雛軍是否涉嫌侵吞國(guó)有資產(chǎn)的問題。郎咸平指出，“在這次產(chǎn)權(quán)改革中，新自由主義學(xué)派的觀點(diǎn)就是國(guó)有企業(yè)、政府全面退出經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，他們所希望的經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，更可以向美國(guó)靠攏的經(jīng)濟(jì)體系。政府的角色應(yīng)該是一個(gè)小政府的角色”，“在這一輪新自由主義主導(dǎo)的改革，也就是所謂的國(guó)退民進(jìn)，會(huì)再度把生產(chǎn)資料交給資本家……。這次產(chǎn)權(quán)改革有兩大特點(diǎn)，第一法律缺位下的合法性，第二是買賣雙方自定價(jià)格的交易”。郎咸平還指出，新自由主義學(xué)派認(rèn)為只要實(shí)行自由經(jīng)濟(jì)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就能像美國(guó)一樣富強(qiáng)其實(shí)是幻想，這種誤區(qū)將會(huì)把中國(guó)像前蘇聯(lián)那樣帶入災(zāi)難的深淵，形成少數(shù)經(jīng)濟(jì)寡頭控制整個(gè)經(jīng)濟(jì)的局面。
在這場(chǎng)辯論中，一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家反駁郎咸平為各地產(chǎn)權(quán)改革的辯護(hù)格外引人注意，他承認(rèn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革帶來(lái)了痛苦的代價(jià)，造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失和大量腐敗現(xiàn)象；但是，他認(rèn)為國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的痛苦代價(jià)是不可避免的，因?yàn)?，這是適合于世界各國(guó)改革的普遍規(guī)律。他曾在會(huì)議發(fā)言中說(shuō)，“無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，國(guó)企改革都是一個(gè)非常痛苦的過程，不僅僅會(huì)引來(lái)國(guó)資賤賣的爭(zhēng)議，而且極有可能帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩。英國(guó)在70年代末至80年代由撒切爾夫人主導(dǎo)的國(guó)企改革引起了巨大的社會(huì)震蕩，工會(huì)與政府對(duì)峙長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，罷工浪潮綿延不斷，可是撒氏絕不在根本問題上作出讓步，從而被稱為‘鐵娘子’。90年代兩德合并后，德國(guó)對(duì)原東德國(guó)企進(jìn)行改革，也引起了嚴(yán)重失業(yè)、貧富差距驟然拉大、犯罪增加等嚴(yán)重問題，而且政府不但沒有將國(guó)資賣出多少錢卻反而貼進(jìn)去很多錢?！彼J(rèn)為國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革雖然將會(huì)付出痛苦的代價(jià)，但是，當(dāng)前國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革絕對(duì)不應(yīng)該停止，而且為實(shí)現(xiàn)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)值得付出這樣的代價(jià)，因?yàn)椋?dāng)前國(guó)有企業(yè)的舊體制是難以持續(xù)的，即使產(chǎn)權(quán)改革最終導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)的消亡，也并非拍腦袋而是自然而然出現(xiàn)的結(jié)果。
這位著名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然表達(dá)了不惜代價(jià)堅(jiān)持改革的強(qiáng)烈決心，但是，他將不同國(guó)家的國(guó)有企業(yè)改草混為一談，沒有區(qū)分這些國(guó)家的國(guó)企改革具有的完全不同性質(zhì)，以及它們?cè)诟母锎蠓较蚝妥罱K目標(biāo)上的根本區(qū)別。他顯然非常佩服英國(guó)的“鐵娘子”撒切爾夫人，希望效仿她在堅(jiān)持改革的“根本問題上” 絕不讓步，即使這種改革“極有可能帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩”。但是，英國(guó)撒切爾夫人代表保守黨右翼政治勢(shì)力，她開宗明義地宣稱信奉新自由主義，推行的國(guó)有企業(yè)改革乃是大規(guī)模私有化。她公開主張廢除二戰(zhàn)后西方的社會(huì)改良，重新回歸亞當(dāng)•斯密時(shí)代的資本主義。由于撒切爾夫人代表的是大壟斷財(cái)團(tuán)的利益，她自然不惜改革導(dǎo)致政府與工會(huì)的激烈對(duì)峙，不惜造成大批工人失業(yè)、貧困和罷工抗議浪潮。相比之下，中國(guó)推行的是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的改革開放，目的是堅(jiān)持公有制和搞活大中型國(guó)有企業(yè)，建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，兩種改革具有完全不同的性質(zhì)和最終目標(biāo)，混為一談將會(huì)導(dǎo)致改革大方向的迷失，確實(shí)“極有可能帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩”和嚴(yán)重的政治惡果，甚至像前蘇聯(lián)那樣導(dǎo)致黨的垮臺(tái)和國(guó)家分裂。
這位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然知道東德、俄羅斯等國(guó)的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革造成了嚴(yán)重失業(yè)、社會(huì)兩級(jí)分化的痛苦代價(jià)，甚至“極有可能帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩”，但他認(rèn)為這種代價(jià)對(duì)于改革來(lái)說(shuō)是不可避免而且值得付出的。他似乎并不介意當(dāng)前中國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革正在日益偏離建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革軌跡，滑向了類似于俄羅斯等轉(zhuǎn)軌國(guó)家的大規(guī)模私有化，國(guó)有企業(yè)面臨著蛻變?yōu)樗饺思易蹇刂破髽I(yè)的危險(xiǎn)，完全違反了鄧小平同志提出的改革應(yīng)堅(jiān)持的“四項(xiàng)基本原則”，以及反復(fù)強(qiáng)調(diào)的衡量改革的“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)：改革應(yīng)該有利于維護(hù)安定團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定，有利于提高人民生活實(shí)現(xiàn)共同富裕，倘若改革導(dǎo)致了兩極分化和人民貧困，那么就意味著改革“走上了邪路”。當(dāng)前世界各國(guó)正普遍反思新自由主義倡導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)改革，獲諾貝爾獎(jiǎng)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾尖銳批評(píng)，美國(guó)倡導(dǎo)通過大規(guī)模私有化改變前蘇聯(lián)陣營(yíng)28個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式，已經(jīng)使一億多民眾陷入了赤貧境地，人均壽命減少了四年或更多，惟一成功的例外就是走不同改革道路的中國(guó)。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家為支持管理層收購(gòu)經(jīng)常引用的一個(gè)典型例證，即烏克蘭推行管理層收購(gòu)等形式的私有化過程中，雖然僅以一個(gè)美元代價(jià)就把國(guó)有企業(yè)廉價(jià)出售了，但是這樣做的結(jié)果卻把企業(yè)搞活并且盈利了。這說(shuō)明某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家推行私有化的惡果缺乏了解，烏克蘭雖然有不少私有化企業(yè)暴發(fā)的例子，但是，烏克蘭在推行十年私有化改革之后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體上倒退了60％，只有十年前的40％，這樣的國(guó)家不能當(dāng)成一個(gè)成功范例來(lái)引證。美國(guó)有一位為克蘭裔的著名新自由主義者，回到烏克蘭訪問時(shí)無(wú)論知何也就想不通，為什么烏克蘭推行私有化后國(guó)民經(jīng)濟(jì)竟倒退幾十年，從前蘇聯(lián)最富裕的共和國(guó)變得貧困潦倒，甚至貧困到連手紙都要用報(bào)紙代替的地步。為克蘭進(jìn)入資本主義比中國(guó)早得多，早在沙俄帝國(guó)時(shí)期開始了工業(yè)化進(jìn)程，工業(yè)人口比重和受教育水平很高，但就是廉價(jià)出售國(guó)企的私有化政策把整個(gè)國(guó)家敗掉了，盡管某些私有化企業(yè)確實(shí)盈利甚至成為了暴發(fā)戶。
某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在市場(chǎng)條件下國(guó)有企業(yè)無(wú)法搞好，只能像俄羅斯、東歐等眾多市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌國(guó)家一樣，忍受痛苦代價(jià)推行新自由主義的私有化，任由管理層收購(gòu)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)蛻變?yōu)樗饺思易迤髽I(yè)；其實(shí)，這不僅拋棄了實(shí)踐證明成功的中國(guó)改革經(jīng)驗(yàn)，也嚴(yán)重偏離了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革目標(biāo)，這不是繼承而是拋棄老一輩革命家、改革家歷盡艱辛開創(chuàng)的社會(huì)主義建設(shè)和改革開放事業(yè)。眾多老一輩改革家如呂東、袁寶華，他們都對(duì)市場(chǎng)條件下的國(guó)有企業(yè)改革充滿了信心，參與國(guó)有企業(yè)改革的理論探討和政策設(shè)計(jì)，為推動(dòng)國(guó)企改革做了大量工作取得了顯著成績(jī)，中國(guó)也因走自己的改革道路受到舉世贊揚(yáng)，海外學(xué)者還將中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為“北京共識(shí)”，作為批評(píng)美國(guó)倡導(dǎo)的“華盛頓共識(shí)”的例證。令人遺憾的是，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)改革的成功經(jīng)驗(yàn)，反而對(duì)搞好國(guó)有企業(yè)改革喪失了信心，主張也像東歐、俄羅斯等市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌國(guó)家那樣，不惜忍受痛苦代價(jià)推行國(guó)有企業(yè)的私有化。一位波蘭裔美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授認(rèn)為，盡管中國(guó)走不同于“華盛頓共識(shí)”的改革道路獲得了巨大成功，但他也注意到中國(guó)改革出現(xiàn)的新動(dòng)向，包括各地出現(xiàn)的廉價(jià)出售國(guó)有企業(yè)和外資并購(gòu)國(guó)企熱潮，正處在追隨俄羅斯、東歐國(guó)家推行大規(guī)模私有化的危險(xiǎn)邊緣。其實(shí)，各地通過管理層收購(gòu)廉價(jià)出售國(guó)企的做法，恰恰是背離中國(guó)自己的成功改革道路，轉(zhuǎn)而追隨美國(guó)推薦的“華盛頓共識(shí)”的改革方案，效仿俄羅斯等轉(zhuǎn)軌國(guó)家推行國(guó)企大規(guī)模私有化，由此才會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)并激起強(qiáng)烈社會(huì)不滿。
值得指出，撒切爾夫人最為推崇的新自由主義鼻祖哈耶克，一貫持極端反共、反社會(huì)主義的立場(chǎng)，同時(shí)也反對(duì)二戰(zhàn)后西方國(guó)家的社會(huì)改良，甚至激烈攻擊瑞典的社會(huì)福利國(guó)家制度，即使在西方國(guó)家也曾長(zhǎng)期被認(rèn)為是逆歷史潮流而動(dòng)的極右思潮。二戰(zhàn)后西方盛行國(guó)有化和社會(huì)改良的潮流，右翼政黨遭于“冷戰(zhàn)”壓力也不得不妥協(xié)讓步，資本主義才改變了舊自由主義時(shí)代的一貫丑陋形象，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)分配改善的罕見“黃金時(shí)期”。哈耶克自己也承認(rèn)當(dāng)年新自由主義極為不得人心，他因撰寫《通向奴役之路》一書而在西方知識(shí)界身敗名裂。20世紀(jì)80年代，美、英右翼政治勢(shì)力出于謀求全球霸權(quán)戰(zhàn)略目的，才重新在全球范圍內(nèi)竭力宣揚(yáng)新自由主義，并將其具體化為“華盛頓共識(shí)” 的所謂規(guī)范改革方案，用于打擊西方的社會(huì)改良并維護(hù)壟斷資本利益，誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革。20多年來(lái)，新自由主義和私有化浪潮在全球泛濫，造成了貧富分化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的嚴(yán)重惡果，不僅西方發(fā)達(dá)國(guó)家的增長(zhǎng)率大幅度下降，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也普遍陷入停滯狀態(tài)，眾多轉(zhuǎn)軌國(guó)家更是遭受嚴(yán)重程度超過“大蕭條” 的經(jīng)濟(jì)衰退，因而正受到世界各國(guó)民眾越來(lái)越強(qiáng)烈的抵制和反對(duì)。根據(jù)世界銀行2006 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從1980~2005年，在新自由主義全球化和私有化潮流風(fēng)靡全球的時(shí)期，一百多個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為0.8％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家推行國(guó)有化促進(jìn)民族工業(yè)發(fā)展的年代，與中國(guó)這一時(shí)期的8.l％的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不可同日而語(yǔ)。由此可見，國(guó)際權(quán)威組織在全球推行的“華盛頓共識(shí)”政策，不僅不是推動(dòng)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的“與時(shí)俱進(jìn)”的規(guī)范改革，而是已被各國(guó)長(zhǎng)期實(shí)踐證明了阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的“返古復(fù)辟”。有些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱自己根本不知道什么是新自由主義，但表示贊成“華盛頓共識(shí)”倡導(dǎo)的非國(guó)有化、自由化和全球化，認(rèn)為“華盛頓共識(shí)”政策“是為了幫助世界各國(guó)搞改革的”，反映了“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)各方面的新成果”。由此可見，“華盛頓共識(shí)”政策的確對(duì)中國(guó)改革開放構(gòu)成了威脅，倘若中國(guó)也受“華盛頓共識(shí)’的規(guī)范改革方案誤導(dǎo)，效仿眾多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家推行大規(guī)模國(guó)企私有化，也遲早必然步其后塵落入巨大社會(huì)災(zāi)難的陷阱。
某位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾頗有信心稱國(guó)內(nèi)多數(shù)人支持他反駁郎咸平的觀點(diǎn)，但事實(shí)證明他的估計(jì)判斷是錯(cuò)誤的。顯然，他關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)主張并未得到國(guó)內(nèi)多數(shù)人的支持。社會(huì)各界廣大民眾在國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革方向和國(guó)有資產(chǎn)流失等重大問題上，明確表達(dá)了他們支持郎咸平而不贊成這位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，原因是他們清楚地意識(shí)到MBO等具有私有化傾向的產(chǎn)權(quán)改革，只能給少數(shù)精英帶來(lái)巨大的利益和財(cái)富，而給廣大民眾帶來(lái)的將是巨大的痛苦代價(jià)和利益損害。這一事實(shí)充分說(shuō)明，MBO等具有私有化傾向的產(chǎn)權(quán)改革得不到社會(huì)各界廣大民眾的支持，不符合“三個(gè)有利于”的原則，不符合“三個(gè)代表”的精神。深入觀察“郎旋風(fēng)”引發(fā)的全國(guó)關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的大辯論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅社會(huì)各界支持郎咸平觀點(diǎn)的人占?jí)旱苟鄶?shù)，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)表支持郎咸平意見的人數(shù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過聲討郎咸平的那些為數(shù)不多的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。社會(huì)各界民眾通過網(wǎng)絡(luò)的形式踴躍表達(dá)了他們對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的評(píng)價(jià)和看法，先后有數(shù)十萬(wàn)網(wǎng)民參加了新浪網(wǎng)組織的調(diào)查，其中90％以上的網(wǎng)民明確表達(dá)了他們對(duì)郎咸平觀點(diǎn)的贊同和支持。
大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然在這場(chǎng)大辯論中保持了相對(duì)沉默，但這并不表明他們贊成當(dāng)前各地進(jìn)行的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，相反，筆者接觸到的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然贊成股份制、現(xiàn)代企業(yè)制度等形式的產(chǎn)權(quán)改革，但并不贊成MBO等具有私有化傾向的產(chǎn)權(quán)改革，而且在不同場(chǎng)合也提出了強(qiáng)烈的批評(píng)和質(zhì)疑，認(rèn)為管理層收購(gòu)違反了中央關(guān)于國(guó)企改革的歷次決議，具有明顯的少數(shù)人違法竊取國(guó)有資產(chǎn)的腐敗隱患。他們對(duì)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革為何偏離了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革軌道，滑向越來(lái)越明顯的私有化道路感到有些困惑不解，因而正在進(jìn)行新的探索、思考而不急于發(fā)表意見。正如中國(guó)社科院的某位領(lǐng)導(dǎo)人所說(shuō)，教條地照搬馬克思主義理論或西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的人，在中國(guó)都不代表主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家或主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》將“拋棄馬克思經(jīng)濟(jì)理論的框架和話語(yǔ)表達(dá)，崇奉的是自由市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)效率”的人稱為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家是非常錯(cuò)誤的。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的深入反思是改革實(shí)踐的需要，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)理論與改革實(shí)踐存在著差距和矛盾。出現(xiàn)了理論難以解釋的新現(xiàn)象和新問題。因此，無(wú)論是發(fā)生激烈的辯論還是保持相對(duì)的沉默，都說(shuō)明經(jīng)濟(jì)理論迫切需要?jiǎng)?chuàng)新才能解決新問題，而這場(chǎng)關(guān)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革和國(guó)有資產(chǎn)流失的全國(guó)大辯論，必將為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)理論的創(chuàng)新做出非常積極的歷史貢獻(xiàn)。
“郎顧之爭(zhēng)”后社會(huì)各界對(duì)某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿，同新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的流行和誤導(dǎo)有密切關(guān)系。新自由主義倡導(dǎo)的改革給少數(shù)人帶來(lái)巨大利益的同時(shí)，卻給廣大人民的切身利益帶來(lái)巨大的損害，一方面造成腐敗泛濫和社會(huì)財(cái)富集中于少數(shù)人，另一方面卻造成嚴(yán)重的失業(yè)和社會(huì)貧富懸殊。某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家將新自由主義當(dāng)做規(guī)范的時(shí)髦經(jīng)濟(jì)理論，用來(lái)指導(dǎo)改革時(shí)必然損害到廣大人民的利益，這樣也會(huì)敗壞自己的聲譽(yù)遭到民眾的反感。新自由主義表面上主張最徹底的市場(chǎng)改革，實(shí)際上卻給民眾帶來(lái)巨大痛苦并敗壞了市場(chǎng)改革的聲譽(yù)。筆者多年前就曾預(yù)見到新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的流行，可能損壞中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)聲譽(yù)的危險(xiǎn)性，并在1999年撰寫的專著《威脅中國(guó)的隱蔽戰(zhàn)爭(zhēng)》中，指出“由于中國(guó)改革開放取得的輝煌成就，中國(guó)政府官員和學(xué)者享有很高威望，但是，值得注意的是，許多干部學(xué)者也產(chǎn)生了盲目樂觀情緒，特別是隨著西方規(guī)范經(jīng)濟(jì)理論的流行，許多學(xué)者覺得已掌握了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，認(rèn)為應(yīng)依據(jù)西方規(guī)范理論搞系統(tǒng)改革……。但是，隨著改革措施越來(lái)越接近西方規(guī)范理論，改革開放中卻面臨著越來(lái)越多難題，出現(xiàn)了許多‘三個(gè)不利于’的現(xiàn)象，造成了越來(lái)越多的種種社會(huì)痛苦，這一切恰恰不符合中國(guó)改革的成功歷程，反而同俄羅斯爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)前的癥狀，出現(xiàn)了越來(lái)越多令人不安的相似”。倘若這種狀況不能引起重視并得到改變，就很可能像俄羅斯、阿根廷等國(guó)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，隨著新自由主義帶來(lái)的災(zāi)難加重招致社會(huì)各界的強(qiáng)烈反感。
人們應(yīng)特別關(guān)注美國(guó)的前經(jīng)濟(jì)殺手約翰•帕金斯在《一個(gè)經(jīng)濟(jì)殺手的自白》一書中揭露的嚴(yán)峻威脅，即令天美國(guó)的經(jīng)濟(jì)殺手在世界各地?zé)o孔不入，他們?yōu)榱私⒑途S護(hù)美國(guó)的世界霸主地位，不擇手段收買、控制別國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)精英，力圖通過操縱別國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的方式來(lái)控制世界。俄羅斯、阿根廷等國(guó)主張新自由主義的經(jīng)濟(jì)精英，如被稱為“市場(chǎng)之父”、“私有化之父”的蓋達(dá)爾、丘拜斯、卡瓦略，他們積極推動(dòng)新自由主義改革服務(wù)于美國(guó)的全球利益，卻給本國(guó)經(jīng)濟(jì)和廣大民眾利益造成了巨大損害。蓋達(dá)爾、丘拜斯在俄羅斯幾乎成為人人喊打的“過街老鼠”，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界也成為遭到批評(píng)、恥笑的對(duì)象，他們?cè)诿绹?guó)占領(lǐng)伊拉克后受雇設(shè)計(jì)私有化改革，充當(dāng)甚至連西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不恥扮演的角色，充分暴露了其受到美國(guó)極右翼勢(shì)力特殊信任的買辦身份。阿根廷前經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)卡瓦略推動(dòng)私有化頗受美國(guó)贊揚(yáng)，他在爆發(fā)金融危機(jī)后因涉嫌違反經(jīng)濟(jì)安全法遭到逮捕，罪名是向美國(guó)跨國(guó)銀行泄密協(xié)助資本外逃和逃避管制。俄羅斯、阿根廷的政治家如葉利欽、梅內(nèi)姆，也因重用新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)?lái)社會(huì)災(zāi)難變得聲譽(yù)掃地，葉利欽后悔地說(shuō)都是主管私有化的“丘拜斯惹的禍”。委任卡瓦略擔(dān)任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)的阿根廷前總統(tǒng)梅內(nèi)姆，也因涉嫌私有化腐敗遭到阿根廷引渡通緝。阿根廷推動(dòng)私有化的政府官員和學(xué)者，通過廉價(jià)賤賣國(guó)有資產(chǎn)雖然撈了不少好處，但最終難以逃脫自己釀造的社會(huì)惡果的懲罰，他們通過私有化腐敗攫取的財(cái)富，又在銀行危機(jī)和股市崩盤中損失慘重，遭到更加貪婪的金融大鱷的洗劫，喪失銀行存款的民眾為發(fā)泄憤怒的情緒，甚至將他們的家產(chǎn)也付之一炬。中國(guó)作為一個(gè)有影響的大國(guó)，必然對(duì)美國(guó)謀求建立全球霸權(quán)構(gòu)成障礙，無(wú)法置身與世無(wú)爭(zhēng)的“世外桃源”，因而也必然是美國(guó)經(jīng)濟(jì)殺手滲透的重點(diǎn)對(duì)象，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己的責(zé)任重大，警惕美國(guó)通過宣楊新自由主義經(jīng)濟(jì)理論，蓄意設(shè)置經(jīng)濟(jì)陷阱誤導(dǎo)中國(guó)改革的潛在危險(xiǎn)，否則也有可能像俄羅斯、阿根廷某些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，最終因誤國(guó)誤民而陷入身敗名裂的境地。