就社會(huì)貧富分化等問(wèn)題與吳敬璉先生商榷
徐開(kāi)彬
在過(guò)去的三十年中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就。但是，改革也帶來(lái)了一些不容忽視的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持高度警惕。
改革帶來(lái)的最大問(wèn)題是社會(huì)貧富分化。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的必然結(jié)果。以吳敬璉先生為代表的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)貧富分化和兩頭冒尖的收入現(xiàn)狀是市場(chǎng)化不夠徹底造成的。其言下之意，就是如果實(shí)行完全自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則可以避免該問(wèn)題。那我們來(lái)看看，美國(guó)這樣的完全自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否避免了這個(gè)問(wèn)題。美國(guó)社會(huì)各階層的財(cái)富分配現(xiàn)狀如下（來(lái)源：紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授愛(ài)德華·沃爾夫，2007年，“美國(guó)家庭財(cái)富最近的趨勢(shì)”）：
人口比 20% 20% 20% 40%
所占財(cái)富比 84.7% 11.3% 3.8% 0.2%
也就是說(shuō)，美國(guó)社會(huì)最底層40%的人口只占有社會(huì)總財(cái)富的0.2%，社會(huì)下層60%的人口只占有總財(cái)富的4%，而最上層20%的人口占有84.7%的總財(cái)富。從這個(gè)數(shù)據(jù)看出，貧富分化不是因?yàn)槭袌?chǎng)化不夠徹底、而正是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“重效率、輕公平”的本質(zhì)決定的。這提醒我們，社會(huì)主義改革應(yīng)該在分配政策上向中下層收入百姓傾斜，縮小貧富懸殊，這也是社會(huì)主義公平正義的必然要求。
住房市場(chǎng)化導(dǎo)致絕大多數(shù)百姓買(mǎi)不起房，使得富者更富、貧者更貧、社會(huì)貧富懸殊進(jìn)一步拉大，也說(shuō)明市場(chǎng)化與貧富懸殊存在因果關(guān)系，證明改革必須服務(wù)于最廣大人民的社會(huì)主義方向，而不應(yīng)只有利于資本與少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)。美國(guó)作為世界上最富有的國(guó)家，市場(chǎng)自由化已有200多年的歷史，其人口只有3億，但住房市場(chǎng)化的結(jié)局，是33%的人口沒(méi)有屬于自己的住房。作為有13億人口的發(fā)展中國(guó)家，住房市場(chǎng)完全靠市場(chǎng)化，其結(jié)局只能是大多數(shù)人買(mǎi)不起房，使得（有房者與無(wú)房者之間）社會(huì)貧富懸殊繼續(xù)拉大，這已從房改10年來(lái)的實(shí)踐所證明。社會(huì)主義住房市場(chǎng)化，其核心目的是解決百姓的安居，而不是開(kāi)發(fā)商與房產(chǎn)投機(jī)商的暴利或者GDP。只要能服務(wù)于這個(gè)目的，一切措施都必須探討。中國(guó)必須通過(guò)適度而不是完全市場(chǎng)化、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)適用房土地與數(shù)量供給、適當(dāng)放開(kāi)單位集體集資建房來(lái)解決住房難問(wèn)題。對(duì)購(gòu)買(mǎi)2套以上住房者施行房產(chǎn)稅，抑制炒房投機(jī)行為。
吳敬璉等自由派人士最近公開(kāi)提出土地私有化的要求。土地私有，最終的結(jié)局只會(huì)是土地被資本家以各種手段兼并，廣大農(nóng)民失去土地。中國(guó)有8億農(nóng)民，他們大多沒(méi)有一技之長(zhǎng)，失去土地意味著他們將淪為城市貧民，一旦在城鎮(zhèn)又失業(yè)，將容易引發(fā)社會(huì)問(wèn)題，給國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定埋下巨大隱患。土地私有化受益最大的是少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)，而不是農(nóng)民。
以吳敬璉先生為代表的自由派人士認(rèn)為，必須將國(guó)企徹底私有化，從而避免企業(yè)高管的短視行為。其實(shí)這也是誤解。西方資本主義國(guó)家的現(xiàn)代企業(yè)管理，早已不再是傳統(tǒng)的家族經(jīng)營(yíng)模式，而是所謂“管理資本主義”，即企業(yè)通過(guò)專(zhuān)門(mén)的經(jīng)理人來(lái)管理。其主要特點(diǎn)之一，是高管酬薪與企業(yè)短期收益掛鉤，這恰恰使得高管們實(shí)行短視管理。美國(guó)金融危機(jī)中紛紛破產(chǎn)或被政府收購(gòu)的銀行就是例證。如2008年金融風(fēng)暴中破產(chǎn)的雷曼兄弟總裁理查德·富爾得，其在2006年的酬薪高達(dá)1.22億美元，就是因?yàn)樗麄儺?dāng)初瘋狂投機(jī)，只顧公司短期收益，從而為自己撈取豐厚酬薪?，F(xiàn)在落得銀行破產(chǎn)，但這些高管早已成了億萬(wàn)富翁，受損的是廣大員工失業(yè)和投資者損失慘重?？梢?jiàn)，自由派學(xué)者所謂的“國(guó)企私有化可以避免企業(yè)高官的短視行為”，是站不住腳的。說(shuō)穿了，他們還是在為少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)利益集團(tuán)說(shuō)話(huà)，在找各種借口企圖把國(guó)企納入這些資本家的私人財(cái)產(chǎn)。前些年轟轟烈烈的國(guó)企改制，造成巨額國(guó)有資產(chǎn)流失，就是有力的證據(jù)。
資產(chǎn)階級(jí)（民營(yíng)資本與買(mǎi)辦資本）及其代理知識(shí)分子、部分國(guó)企高管、部分貪官，找各種理由試圖消滅國(guó)企，其目的在于將國(guó)企---毛澤東時(shí)代億萬(wàn)工人幾十年的勞動(dòng)果實(shí)，如同1998以來(lái)以所謂“國(guó)企改制”的一貫做法，全部瓜分掉，這種努力從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)。比如，他們以前說(shuō)國(guó)企效率低，但其實(shí)主要是因?yàn)橐郧暗膰?guó)企比起私企與外企負(fù)擔(dān)太重，承擔(dān)了退休員工的退休金、退休與在職員工的醫(yī)療費(fèi)、住房等各項(xiàng)福利，稅率也比外企高。最近這些負(fù)擔(dān)取消了，所以國(guó)企這幾年發(fā)展很快?，F(xiàn)在國(guó)企發(fā)展好了，資本家的代理人就高喊國(guó)企“壟斷”，這些人把壟斷的定義都沒(méi)搞清，或者是故意偷梁換柱?！皦艛唷币庵改臣移髽I(yè)獨(dú)占其行業(yè)的市場(chǎng)份額（如GOOGLE在美國(guó)和其他很多國(guó)家的搜索市場(chǎng)一家獨(dú)大，微軟的Windows操作系統(tǒng)，就是一種壟斷），但是國(guó)內(nèi)資本家的代理人創(chuàng)造了一個(gè)麻痹老百姓的所謂“壟斷性行業(yè)”，可笑的很。中國(guó)哪個(gè)行業(yè)現(xiàn)在不是由多家企業(yè)（不管是國(guó)企、民營(yíng)還是外資）在互相競(jìng)爭(zhēng)？銀行、電訊、能源等領(lǐng)域都是如此，這些領(lǐng)域沒(méi)有任何一家國(guó)企能夠壟斷一個(gè)行業(yè)，至少有3-4家以上的大企業(yè)在互相競(jìng)爭(zhēng)（即便是國(guó)企之間，也是在競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有任何一家國(guó)企壟斷一個(gè)行業(yè)），因此并不是什么“搞壟斷”。企業(yè)做大做強(qiáng)是企業(yè)發(fā)展的時(shí)代潮流，現(xiàn)在哪家跨國(guó)公司不是在越做越大（因?yàn)橛幸?guī)模效益），難道會(huì)越做越小嗎？微軟不是，GOOGLE不是，還是沃爾瑪不是？國(guó)企做強(qiáng)做大了他們卻不高興，就給它們潑“壟斷”的污水。
為什么國(guó)內(nèi)那么多人現(xiàn)在情愿進(jìn)國(guó)企？是因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)老板不把人當(dāng)人看，員工沒(méi)有歸屬感、沒(méi)有成就感、只有給人打工的感覺(jué)，這才是主要原因。當(dāng)然，國(guó)企也有它的問(wèn)題（比如要擴(kuò)大工人與員工參與決策的權(quán)利），但這并不能說(shuō)把國(guó)企賣(mài)給私人老板就解決問(wèn)題了。吉林通剛的工人為什么堅(jiān)決反對(duì)自己的國(guó)有企業(yè)被私人企業(yè)收購(gòu)、甚至打死對(duì)方派來(lái)的經(jīng)理？這是因?yàn)槔习傩胀ㄟ^(guò)30年來(lái)的實(shí)踐看穿了私人老板貪婪的本性。畢竟，國(guó)有企業(yè)如果敢虐待工人，工人可以找政府去鬧，找一些解決辦法。但如果是被私人收購(gòu)，老板哪天說(shuō)趕你，你就必須馬上走人，因?yàn)閯e人是老板有這個(gè)權(quán)力。所以，國(guó)家必須通過(guò)對(duì)重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域如交通、通訊、能源、醫(yī)療、教育等行業(yè)的掌控，落實(shí)企業(yè)員工的管理參與權(quán)，確保這些公共服務(wù)領(lǐng)域承擔(dān)起國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全與社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，這也有利于落實(shí)國(guó)家的宏觀調(diào)控措施，監(jiān)督并要求他們?yōu)槿裉峁﹥r(jià)格相對(duì)合理的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，并能夠確保企業(yè)員工的工作不被資方隨意剝奪，讓員工有歸屬感、安全感，激發(fā)他們與企業(yè)共同成長(zhǎng)，而不是像在私企或外企頻繁跳槽、對(duì)企業(yè)與員工的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都是損失。改革實(shí)踐證明，國(guó)有、私營(yíng)與外資齊頭并進(jìn)，相互促進(jìn)，而不是取消任何一方，才是健康的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。
總之，改革出現(xiàn)的貧富分化等問(wèn)題，是因?yàn)闆](méi)有在市場(chǎng)與社會(huì)主義之間做到平衡，過(guò)于看重市場(chǎng)與效率，而忽略了改革要服務(wù)于最廣大人民的社會(huì)主義方向。正如中國(guó)社科院院長(zhǎng)陳奎元所說(shuō)，在改革的問(wèn)題上我們要弄清一個(gè)根本問(wèn)題：就是改革的性質(zhì)是鞏固和發(fā)展社會(huì)主義制度，使改革更好地服務(wù)于廣大人民，而不是搞服務(wù)于少數(shù)資產(chǎn)階級(jí)的改革，不是搞資本主義。否則，就會(huì)背離廣大人民特別是11億多工人與農(nóng)民的利益，會(huì)造成嚴(yán)重階級(jí)對(duì)立，導(dǎo)致一系列惡果，近些年的改革實(shí)踐已經(jīng)證明了這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)。