7月13日發(fā)于中國(guó)青年報(bào)
近日，知名學(xué)者汪暉事件被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。學(xué)術(shù)界形成了兩派，一派是以王彬彬、林毓生、項(xiàng)義華與南方報(bào)系為代表的“倒汪派”，認(rèn)為汪暉涉嫌抄襲，并促成60來(lái)名國(guó)內(nèi)學(xué)者上書清華大學(xué)，要求就汪暉事件進(jìn)行調(diào)查。而另一派“挺旺派”，則是以錢理群、李陀、孫郁、趙京華、朱永嘉等知名學(xué)者為代表，認(rèn)為汪文個(gè)別引文不準(zhǔn)確的地方是學(xué)術(shù)規(guī)范問題、但不屬于抄襲；同時(shí)有三聯(lián)書店編輯舒煒、作者鐘彪、魏行等通過仔細(xì)考證認(rèn)為“抄襲說(shuō)”不成立，并有80多名國(guó)際知名學(xué)者力挺汪暉。
筆者查看王彬彬的指控文章和鐘彪的辯護(hù)文章之后，發(fā)現(xiàn)汪暉的原文中有個(gè)別引文確實(shí)存在不規(guī)范問題，如勒文森對(duì)梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)，雖然汪在此處使用了標(biāo)注頁(yè)碼的注釋，可以排出故意抄襲之嫌（王彬彬沒有標(biāo)出汪暉原文此處的頁(yè)碼注釋），但用錯(cuò)了對(duì)象（挺汪派認(rèn)為可能是文章的文字錯(cuò)誤），沒有用冒號(hào)和引號(hào)（有人解釋為當(dāng)年的引文格式不規(guī)范），是汪暉最明顯的一個(gè)硬傷。但王彬彬也存在夸大與故意誤導(dǎo)的地方。比如王彬彬認(rèn)為，汪暉的釋義“參見”引文格式，沒有打冒號(hào)和引號(hào)，是“攪拌式抄襲”和“掩耳盜鈴式抄襲”，并認(rèn)為“參見”是“表明自己的論述與參見的那本書、那篇文章沒有淵源關(guān)系”。王彬彬的這個(gè)說(shuō)法是有問題的。
以美國(guó)通用的人文科學(xué)MLA格式和社會(huì)科學(xué)APA為例，對(duì)參考文獻(xiàn)的釋義（英文為paraphrase，王彬彬稱之為“偷意”，并不正確），是完全允許的；它是對(duì)原作者觀點(diǎn)的闡釋（遵循原作者本意，但帶進(jìn)自己的解釋），這時(shí)不應(yīng)標(biāo)注冒號(hào)和引號(hào)，只需交待文獻(xiàn)來(lái)源。只有原封不動(dòng)字字照搬引用原文時(shí)，才使用冒號(hào)和引號(hào)。依照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，汪暉的標(biāo)注了參見來(lái)源出處的釋義，并不是王彬彬所以為的“抄襲”。同時(shí)，王彬彬的論文一字不動(dòng)大段引用汪暉論文時(shí)，故意省去汪暉原文中的所有文獻(xiàn)來(lái)源注釋，是不規(guī)范的，有故意誤導(dǎo)讀者相信“抄襲說(shuō)”之嫌。
就在汪暉事件尚未解決之時(shí)，另一名學(xué)者、曾被“南方人物周刊”評(píng)為“影響中國(guó)50位公共知識(shí)分子”之一、汶川大地震后曾因發(fā)表“天譴論”而引發(fā)爭(zhēng)議的上海大學(xué)朱學(xué)勤教授，也被暴出涉嫌抄襲問題（見東方早報(bào)7月11日?qǐng)?bào)道）。如果說(shuō)汪暉的幾個(gè)地方游移在涉嫌抄襲與引文不規(guī)范之間的問題，引起各派系學(xué)者爭(zhēng)論不休的話，朱學(xué)勤先生的涉嫌抄襲之處，初步看來(lái)確實(shí)也是難以撇清的。
巧合的是，汪暉是國(guó)內(nèi)“新左派”的領(lǐng)軍人物之一（盡管汪本人并不認(rèn)同這樣的稱呼），在國(guó)際知識(shí)界影響甚廣；朱學(xué)勤則是國(guó)內(nèi)“自由派”的一員干將，在國(guó)內(nèi)“自由派”媒體如南方報(bào)系里人脈甚廣。兩人被指出的問題都是早期的博士論文，前者論文完成在1988年，后者則晚四年，在1992年。在汪暉被以南方周末、南方都市報(bào)為代表的“自由派”媒體窮追猛打之際，甚至被60多名國(guó)內(nèi)學(xué)者聯(lián)名要求清華大學(xué)調(diào)查，不禁引發(fā)“派系之爭(zhēng)”的聯(lián)想。那么，在自由派學(xué)者朱學(xué)勤先生的問題被揭露后，不少人認(rèn)為，南方報(bào)系如果真是心無(wú)私念，就應(yīng)該像追打汪暉一樣來(lái)追責(zé)朱學(xué)勤先生。很多人在觀望南方周末與南方都市報(bào)如何反應(yīng)。這樣的派系之爭(zhēng)，似乎很熱鬧。
就這兩起事件，誠(chéng)如在東方早報(bào)里揭露朱學(xué)勤先生的網(wǎng)友Isaiah 所說(shuō)，朱學(xué)勤和汪暉，兩者在規(guī)范問題上或多或少都有一些問題；但是以今天的標(biāo)準(zhǔn)去判斷上世紀(jì)80年代的人和事，也并不公平。1970年代末以來(lái)，面對(duì)西方的各種研究我們都顯得有些陌生，上世紀(jì)末的整個(gè)二十多年，國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)工作主要就是在忙于引進(jìn)西學(xué)，很多學(xué)者都在大量借鑒，在嚴(yán)格的引文規(guī)范體系又沒有建立起來(lái)之時(shí)，借鑒他人的時(shí)候就容易出現(xiàn)引文規(guī)范的問題。正如錢理群與梁文道所說(shuō)，中國(guó)學(xué)術(shù)界在過去根本沒有象現(xiàn)在這樣認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。即便是現(xiàn)在，也沒有建立起公認(rèn)的如APA、MLA等嚴(yán)格規(guī)范的論文文體格式。如果以現(xiàn)在的引文規(guī)范要求上世紀(jì)的中國(guó)學(xué)者，可以肯定，即便不是百分之百，至少百分之九十五以上的文科學(xué)者都存在這方面的問題。不信，大家可以對(duì)所有文科領(lǐng)域的學(xué)者們?cè)谏鲜兰o(jì)末二十年間的論文和著作進(jìn)行全面調(diào)查。
鑒于此，筆者以為，對(duì)發(fā)生在上世紀(jì)的這些事情，沒有必要去窮追猛打，不管是出于個(gè)人目的也好，還是為了學(xué)術(shù)規(guī)范。重點(diǎn)要做的，應(yīng)該是向現(xiàn)在的學(xué)生和年輕學(xué)者傳授學(xué)術(shù)規(guī)范方面的知識(shí)。上世紀(jì)的學(xué)術(shù)規(guī)范問題，不是某一、兩個(gè)人的問題，而是整個(gè)知識(shí)界的問題，是一個(gè)客觀的歷史。學(xué)界、媒體對(duì)過去歷史的態(tài)度應(yīng)該是理解與反省，而不應(yīng)只是針對(duì)某一、兩個(gè)人。當(dāng)然，這一事件，也折射了一個(gè)時(shí)代的變遷，反映了中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范上的進(jìn)步。而這也許就是汪暉與朱學(xué)勤事件的最大意義罷。又何必去以20年前的事為由窮追猛打某一、兩個(gè)人為樂呢？