強(qiáng)世功：司法能動(dòng)下的中國(guó)家庭
——從最高法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋談起
原載：《文化縱橫》
婚姻和情感是兩個(gè)領(lǐng)域的事情，法律是調(diào)整婚姻關(guān)系而不是調(diào)整男女情感的?！裉斓男膼?ài)之人，隨著時(shí)光的流逝、審美的疲勞，明天可能變成漠然之人甚至切齒之人，情感的千變?nèi)f化又豈是理智的法律所能左右呢？……感情沒(méi)有了，婚姻解體了，起碼在經(jīng)濟(jì)上還能得到一些保障吧，也許“婚姻契約”不失為聰明女性的明智選擇。
最高人民法院某法官的這段名言，表達(dá)了一種開(kāi)始普遍流行的契約婚姻觀：“愛(ài)情歸愛(ài)情、財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)”。愛(ài)情與財(cái)產(chǎn)的分離建立在個(gè)人主義和自由主義的立場(chǎng)上。但愛(ài)情與財(cái)產(chǎn)非此即彼的選擇僅僅是生活的極端例外狀態(tài)，而大多數(shù)婚姻介乎二者之間：愛(ài)情可能已消退，財(cái)產(chǎn)還不至于分割，婚姻并不因此解體。正是在這種狀態(tài)下，“家庭”才具有特別的意義，由此成為穩(wěn)定的生活常態(tài)。家庭關(guān)乎個(gè)人幸福和文明培育，承擔(dān)著教育子女、塑造人格、培育社會(huì)道德、形成善良風(fēng)俗的社會(huì)功能。因此，任何文明社會(huì)都會(huì)認(rèn)為家庭具有獨(dú)立于且高于愛(ài)情的價(jià)值，家庭穩(wěn)定就成為立法者的首要任務(wù)。
家產(chǎn)制的式微：個(gè)別財(cái)產(chǎn)制與明晰房產(chǎn)
家庭穩(wěn)定首先依賴(lài)于“家庭共有財(cái)產(chǎn)”這種物質(zhì)性紐帶。革命根據(jù)地時(shí)期激進(jìn)的婚姻立法雖然肯定了離婚自由原則，但“同財(cái)共居”的家產(chǎn)制傳統(tǒng)卻一直保留下來(lái)。例如，與土地有關(guān)的財(cái)產(chǎn)法就延續(xù)了古代家產(chǎn)制。無(wú)論“打土豪分田地”還是改革開(kāi)放之后的“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，財(cái)產(chǎn)法的主體不是個(gè)人，而是家庭。家庭承包的集體土地不會(huì)因?yàn)榻Y(jié)婚或離婚而立即發(fā)生法律變更。家庭人口的不斷變動(dòng)導(dǎo)致村莊要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間之后重新在家庭之間進(jìn)行“調(diào)地”。同樣，與土地相關(guān)的宅基地劃分也是按照家庭來(lái)進(jìn)行的，離婚不可能導(dǎo)致宅基地的分割。城市的房屋產(chǎn)權(quán)雖然登記在家庭成員一方的名下，但在法律上也屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，以至于房屋購(gòu)買(mǎi)合同要求夫妻雙方簽字。1950年《婚姻法》中確立的夫妻共有財(cái)產(chǎn)制就源于“中國(guó)人的理想是家庭成員模模糊糊地共同擁有家產(chǎn)”的法律傳統(tǒng)。而在1993年最高人民法院的規(guī)定中，甚至明確規(guī)定將個(gè)人財(cái)產(chǎn)吸納到家庭財(cái)產(chǎn)中。至于在繼承法中，雖然法律上賦予了女兒與兒子平等的繼承權(quán)，可實(shí)際上女兒基本上不繼承家產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)“嫁出去的女兒潑出去的水”，依然遵循著“同居共財(cái)”的邏輯。
新中國(guó)初始的《婚姻法》在表面上是激進(jìn)的，但對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)調(diào)卻是保守的。加之計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)主義價(jià)值觀念和“調(diào)解為主”司法政策的配合，中國(guó)的家庭穩(wěn)定并沒(méi)有受到根本的影響。然而，隨著改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是上世紀(jì)90年代中后期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)了個(gè)人欲望的張揚(yáng)，文化左派的后現(xiàn)代思潮消解了傳統(tǒng)價(jià)值?！皢紊碣F族”、“契約婚姻”、“AA制婚姻”與同性戀婚姻一道，成為中國(guó)家庭生活中的價(jià)值選項(xiàng)，甚至成為時(shí)髦人士追捧的時(shí)尚生活。在這種背景下，立法和司法解釋不斷瓦解“家產(chǎn)制”這一維持家庭穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)紐帶。2001年全國(guó)人大對(duì)《婚姻法》作出了全面修改，明確劃分了“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”與“個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)2001年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚此痉ń忉屢唬┨貏e強(qiáng)調(diào)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此引發(fā)了“婚前財(cái)產(chǎn)登記”的浪潮。在財(cái)產(chǎn)的天平上，個(gè)人自由與家庭穩(wěn)定第一次向有利于個(gè)人自由的方向傾斜，以此為契機(jī)，后來(lái)最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋都以摧毀家庭共同財(cái)產(chǎn)作為其立法的目標(biāo)，而家產(chǎn)制的式微，則意味著家庭穩(wěn)定的最后防線也開(kāi)始動(dòng)搖了。
對(duì)家產(chǎn)制的摧毀中，最大力量就來(lái)自最高人民法院司法解釋中關(guān)于離婚房產(chǎn)分割的具體規(guī)定。對(duì)大多數(shù)普通家庭而言，家產(chǎn)中最大宗的財(cái)產(chǎn)就是房屋。房屋不是普通商品，而是家庭生活必須擁有的居住空間；它不僅是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，而且體現(xiàn)了人類(lèi)最低限的生存權(quán)。如果說(shuō)婚姻奠定家庭的精神基礎(chǔ)，那么房產(chǎn)就奠定了家庭的物質(zhì)基礎(chǔ)。“家”不僅是一種血緣倫理關(guān)系，而且是一種對(duì)房屋開(kāi)辟的物理空間的占有關(guān)系。由此，對(duì)于注重家庭價(jià)值的中國(guó)人而言，房產(chǎn)往往與“家”聯(lián)系在一起，在生活中占據(jù)了特別重要的地位。在家產(chǎn)制中，最主要的家產(chǎn)就是土地與房屋。以家庭為主體的土地承包制度不斷受到“土地私有化”主張的沖擊，而房屋家產(chǎn)制的瓦解，則是從2003年最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的“司法解釋二”開(kāi)始的。
在離婚案件中，法官一般都會(huì)考慮到房產(chǎn)對(duì)于家庭生活的重要性，對(duì)房產(chǎn)分割尤為慎重。雖然《婚姻法》上明確了平均分割的原則，但由于婚姻訴訟屬于民事調(diào)解的核心，法官在司法調(diào)解過(guò)程中必然卷入到家庭問(wèn)題中，所面對(duì)的不僅是離婚財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，而且涉及到子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)、離婚后的家庭生活問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，法官無(wú)法按照單純的感情破裂或共同財(cái)產(chǎn)平均分配的法律規(guī)定來(lái)判案，而必須全方位地思考家庭問(wèn)題。其一，要考慮普通家庭婦女對(duì)家庭的貢獻(xiàn)主要集中在照料小孩、贍養(yǎng)老人、操持家務(wù)這樣的事務(wù)中，而這些活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)很難用貨幣化方式來(lái)體現(xiàn)；其二，考慮離婚雙方的過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)為了個(gè)人自由而提出離婚，就意味著要在財(cái)產(chǎn)分割上做出相應(yīng)的犧牲和讓步；其三，離婚后一般婦女撫養(yǎng)小孩，需要房屋居住，且家庭婦女的經(jīng)濟(jì)收入有限，沒(méi)有能力購(gòu)買(mǎi)房屋。由此，雖然法律上規(guī)定財(cái)產(chǎn)平均分配，但法官在分割家產(chǎn)時(shí)考慮的不是財(cái)產(chǎn)法問(wèn)題，而是考慮家庭生活、社會(huì)公正、保護(hù)弱者等等這樣一些更為基本的原則。這些原則實(shí)際上影響到了房產(chǎn)的分割，以至于法官在司法過(guò)程中往往把房產(chǎn)分割給撫養(yǎng)小孩、且離婚后經(jīng)濟(jì)能力較弱的女方，以利于家庭的穩(wěn)定。
然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，房屋的價(jià)值越來(lái)越大。離婚當(dāng)事人在房產(chǎn)問(wèn)題上爭(zhēng)執(zhí)不下，給法官在離婚訴訟如何分割房產(chǎn)帶來(lái)很大困難。為此，2003年底在最高人民法院出臺(tái)對(duì)家產(chǎn)制的摧毀中，最大力量就來(lái)自最高人民法院司法解釋中關(guān)于離婚房產(chǎn)分割的具體規(guī)定?！八痉ń忉尪辈粌H明確了房產(chǎn)分割按照市價(jià)進(jìn)行分割，而且特別規(guī)定：雙方都主張房屋所有權(quán)的，采取市場(chǎng)競(jìng)價(jià)的方式來(lái)確定產(chǎn)權(quán)，由出價(jià)最高的一方獲得房屋所有權(quán)，并給另一方以相應(yīng)的補(bǔ)償。這種市場(chǎng)競(jìng)價(jià)的方式表面上體現(xiàn)了公平，而實(shí)質(zhì)上有利于家庭中貨幣化經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)的一方，不利于貨幣化能力較弱的另一方。
如果將法官在司法實(shí)踐過(guò)程中形成的分割房產(chǎn)的思路與上述司法解釋中明確的分割房產(chǎn)的思路做一比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)根本的不同：其一，法官在司法實(shí)踐過(guò)程中采用更全面的視野，把房產(chǎn)分割問(wèn)題放在家庭問(wèn)題、婚姻過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償?shù)墓龁?wèn)題以及離婚后的社會(huì)問(wèn)題中進(jìn)行思考，而最高法院則僅僅把房屋看作市場(chǎng)上競(jìng)價(jià)的商品，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律來(lái)解決家庭問(wèn)題。其二，如果說(shuō)法官在長(zhǎng)期的司法過(guò)程中形成了保護(hù)婦女、保護(hù)弱者的司法價(jià)值傾向，那么最高人民法院“司法解釋二”實(shí)際上否定了這種價(jià)值傾向，并確立了保護(hù)強(qiáng)者、保護(hù)男性的價(jià)值取向?；蛟S可以說(shuō)，這個(gè)司法解釋實(shí)際上開(kāi)辟了一個(gè)家庭財(cái)產(chǎn)分割中男性對(duì)女性、強(qiáng)者對(duì)弱者的弱肉強(qiáng)食時(shí)代。
房產(chǎn)分割中形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯，在2010年最高人民法院關(guān)于對(duì)家產(chǎn)制的摧毀中，最大力量就來(lái)自最高人民法院司法解釋中關(guān)于離婚房產(chǎn)分割的具體規(guī)定?！八痉ń忉屓钡恼髑笠庖?jiàn)稿中（下稱(chēng)“意見(jiàn)稿”）得到了進(jìn)一步的升級(jí)，以至于這個(gè)“意見(jiàn)稿”一出臺(tái)就形成了“男人一片叫好，女人一片抓狂”的局面。比如第11條規(guī)定，“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)可將該不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，尚未歸還的部分貸款為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的個(gè)人債務(wù)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間由夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸部分，應(yīng)考慮離婚時(shí)不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格及共同還貸款項(xiàng)所占全部款項(xiàng)的比例等因素，由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)另一方進(jìn)行合理補(bǔ)償?！?/p>
在一些學(xué)者眼中，該規(guī)定挑起了一場(chǎng)“性別戰(zhàn)爭(zhēng)”。因?yàn)橹袊?guó)的婚姻習(xí)慣是男方提供房屋，女方提供嫁妝，二者都屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。而且很多情況是男方支付首付，婚后夫妻雙方用共同財(cái)產(chǎn)還貸，若離婚時(shí)根本不考慮離婚過(guò)錯(cuò)、撫養(yǎng)小孩、贍養(yǎng)老人等社會(huì)問(wèn)題，將房屋按照登記名字分割給男方，顯然不利于家庭中的女性。進(jìn)一步而言，性別問(wèn)題實(shí)質(zhì)上依然是階層問(wèn)題，“意見(jiàn)稿”挑起的不僅是性別戰(zhàn)爭(zhēng)，而且是階層戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)橛袡C(jī)會(huì)購(gòu)房并支付首付的，往往是經(jīng)濟(jì)條件富裕的家庭或經(jīng)濟(jì)收入比較高的個(gè)人。需要注意的是，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的畸形發(fā)展中，房產(chǎn)市值增加的空間越來(lái)越大。這種背景下采取登記主義的房產(chǎn)分割辦法，實(shí)際上讓家庭中的另一方以無(wú)息貸款的形式支持房屋產(chǎn)權(quán)登記人獲得更大的暴利。這無(wú)疑是家庭中的隱性剝削。當(dāng)《婚姻法》“司法解釋二”試圖用市場(chǎng)競(jìng)價(jià)的形式公平來(lái)掩蓋房產(chǎn)分割中雙方經(jīng)濟(jì)力量的實(shí)質(zhì)不公平時(shí)，“意見(jiàn)稿”可以說(shuō)撕下了市場(chǎng)公平的面紗，完全站在有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)者一方，甚至用法律強(qiáng)制的方式，讓弱者成為強(qiáng)者進(jìn)行剝削以謀取更大利益的工具。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱肉強(qiáng)食邏輯被最高人民法院引入到婚姻家庭中。不受約束的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)摧毀有機(jī)的社會(huì)組織，而把市場(chǎng)邏輯引入到婚姻家庭法中，最終摧毀的無(wú)疑是家庭本身。
司法能動(dòng)的法律想象：“AA制契約婚姻”
《婚姻法》中對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)的分割作出了原則規(guī)定，而法官在司法實(shí)踐中也已形成了一套處理家庭財(cái)產(chǎn)分割的原則、辦法和價(jià)值取向。立法者之所以給出法官自由裁量的空間，是由于“家家有本難念的經(jīng)”，“清官難斷家務(wù)事”，這就需要法官在司法個(gè)案中根據(jù)不同的狀況來(lái)解決。而法官在司法實(shí)踐中形成的解決問(wèn)題的價(jià)值取向，也符合婚姻立法的目的。法律確立了人們未來(lái)行動(dòng)的預(yù)期，因此，法律的最大功能不僅在于解決問(wèn)題，而在于通過(guò)預(yù)期的設(shè)定來(lái)塑造一種行為模式?；橐隽⒎纫ＷC婚姻自由，但又要保證家庭穩(wěn)定。從立法行為預(yù)期模式來(lái)看，《婚姻法》中規(guī)定的家庭財(cái)產(chǎn)越多，離婚中家產(chǎn)的分割越困難，離婚中過(guò)錯(cuò)一方獲得的財(cái)產(chǎn)越少，那么離婚成本就越高，離婚率也就越低，家庭自然越穩(wěn)定。反之亦然。
然而，從2000年以來(lái)，最高人民法院在婚姻法領(lǐng)域采取了司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)，不斷以立法者的姿態(tài)積極介入到婚姻糾紛的審判活動(dòng)中，短短十年中就醞釀推出三次司法解釋。這些司法解釋的總體取向，是用“個(gè)別財(cái)產(chǎn)制”逐步取代“家庭財(cái)產(chǎn)制”的思路，逐步明晰家庭財(cái)產(chǎn)的個(gè)別歸屬。其結(jié)果無(wú)非減少了分割家產(chǎn)的難度，降低離婚訴訟成本，方便法官審理離婚案件，以至于離婚訴訟中調(diào)解的意義已經(jīng)不大了。既然家庭財(cái)產(chǎn)最大宗的房產(chǎn)已經(jīng)明確了歸屬，那么按照最高人民法院的司法解釋的邏輯，下一步就是明確汽車(chē)、冰箱、彩電、鋪蓋乃至鍋碗瓢盆的產(chǎn)權(quán)歸屬。有人認(rèn)為，最高法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋貫穿了“部門(mén)立法”的邏輯，方便法官審理案件，提高訴訟效率。而要方便法官審理案件，最大的理想就是讓當(dāng)事人很容易離婚，根本就不需要到法院來(lái)訴訟。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，最方便的途徑就是實(shí)現(xiàn)“AA制契約婚姻”。
最高人民法院推出“司法解釋二”時(shí)，明確指出要將“司法為民”轉(zhuǎn)化為“司法便民”。在《婚姻法》中，“司法為民”當(dāng)然要維持家庭的穩(wěn)定，恐怕很少有人希望把家庭變成合伙生意。但最高法院將這個(gè)司法政策解釋成“司法便民”時(shí)，實(shí)際上方便了當(dāng)事人離婚，以至于“司法為民”和“司法便民”無(wú)非是服務(wù)、方便于那些想離婚的人、希望離婚很容易的人。至于那些不希望離婚、希望離婚成本很高因此保住家庭的人，似乎不在最高法院“服務(wù)”和“方便”的范圍之內(nèi)。而方便離婚的最佳途徑，就是通過(guò)司法解釋將家庭共同財(cái)產(chǎn)分拆為明晰的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這樣夫妻之間沒(méi)有商量妥協(xié)的余地，法官也沒(méi)有調(diào)解的余地。當(dāng)夫妻雙方的感情破裂時(shí)，最高法院早就把家庭財(cái)產(chǎn)分割清楚，就等著當(dāng)事人說(shuō)再見(jiàn)了。
由此，從最高人民法院關(guān)于“司法便民”的司法哲學(xué)，到明晰家產(chǎn)中的個(gè)別財(cái)產(chǎn)歸屬的法律技術(shù)操作來(lái)看，我們可以清楚地看出，最高人民法院關(guān)于理想家庭的法律想象就是：按照“愛(ài)情歸愛(ài)情，財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)”的邏輯，將家庭變成了分別擁有個(gè)人感情和財(cái)產(chǎn)的兩個(gè)人組合在一起的合伙生意，其理想模式就是“AA制契約婚姻”。這無(wú)疑是充滿后現(xiàn)代主義婚姻價(jià)值觀的激進(jìn)想象。在這種理想婚姻模式中，共同家產(chǎn)就是兩個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單組合，以至于當(dāng)兩個(gè)人的愛(ài)情消失后，每個(gè)人可以很輕松地拿著自己的財(cái)產(chǎn)走人。由此，最高人民法院貫徹司法能動(dòng)路線的最終結(jié)果，就是不需要法院來(lái)調(diào)解和判決婚姻案件，而由當(dāng)事人按照司法解釋所設(shè)定的財(cái)產(chǎn)分割標(biāo)準(zhǔn)自行離婚。司法能動(dòng)主義的最大理想就是無(wú)為而治。我們可以預(yù)期，如果最高人民法院想象的理想婚姻模式實(shí)現(xiàn)了，那么法院的離婚訴訟率會(huì)大幅度下降，而整個(gè)社會(huì)的離婚率卻會(huì)大幅度上升。
司法能動(dòng)的意外后果：婚姻的再封建化
立法和司法最大功能不是解決已發(fā)生的社會(huì)問(wèn)題，而是通過(guò)設(shè)定行為預(yù)期引導(dǎo)人們的行為模式。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋對(duì)人們行為的指引來(lái)看，我們可以設(shè)想中國(guó)未來(lái)的婚姻家庭模式可能會(huì)發(fā)生怎樣的變化。
從“意見(jiàn)稿”采取明晰家產(chǎn)的一系列法律規(guī)定看，人們對(duì)婚姻家庭的預(yù)期無(wú)疑會(huì)發(fā)生根本性變化。此前，兩個(gè)年輕人會(huì)在戀愛(ài)結(jié)婚之后共同購(gòu)房置家，一起為家庭生活打拼。這其實(shí)是近代婚姻革命以來(lái)幾代中國(guó)人的婚姻家庭模式。然而，當(dāng)房產(chǎn)不再屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，而要變成房產(chǎn)登記人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，兩個(gè)年輕人就很難共同購(gòu)房。如果要購(gòu)房，雙方也會(huì)為用誰(shuí)的名字登記而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。其結(jié)果，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)地位的年輕人就會(huì)視婚姻為陷阱，不敢輕易結(jié)婚，至少在自己沒(méi)有登記名下的房產(chǎn)時(shí)，結(jié)婚且用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)房就變成了一項(xiàng)不明智之舉，因?yàn)橐坏╇x婚就等于自己在婚姻中給對(duì)方打工作貢獻(xiàn)。由此，婚姻的首要因素不再是感情，而變成房子。“要不要雙方共同購(gòu)房”就成為婚姻面臨的首要問(wèn)題。
在這種背景下，年輕人不得不求助于家庭。以前一般是男方購(gòu)置房屋，而現(xiàn)在必然是雙方家庭都為自己的子女購(gòu)置房屋。當(dāng)年輕人因?yàn)榉孔訂?wèn)題讓兩個(gè)家庭卷入到婚姻過(guò)程時(shí)，家庭對(duì)子女婚姻的發(fā)言權(quán)就會(huì)越來(lái)越大，以至于“門(mén)當(dāng)戶對(duì)”慢慢會(huì)變成父母?jìng)兛紤]子女婚姻的首選要素。目前，隨著中國(guó)社會(huì)分化的加快，門(mén)當(dāng)戶對(duì)已經(jīng)成為許多家庭的婚姻選擇。家庭共同財(cái)產(chǎn)的喪失無(wú)疑會(huì)加快這一過(guò)程，使得中國(guó)婚姻家庭制度必然會(huì)面臨著“再封建化”的過(guò)程，即父母對(duì)子女婚姻的發(fā)言權(quán)越來(lái)越大，房產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)因素在婚姻中的重要性會(huì)越來(lái)越增加，而愛(ài)情的要素會(huì)越來(lái)越弱?！八痉ń忉屓钡谋緛?lái)目的是方便離婚自由，促進(jìn)個(gè)人自由，而未能料到的意外后果卻是離婚自由摧毀了結(jié)婚自由。
改革開(kāi)放30年，“黃世仁”回來(lái)了，“胡漢三”也回來(lái)了，門(mén)當(dāng)戶對(duì)的封建婚姻也開(kāi)始回來(lái)了，家庭悲劇又開(kāi)始慢慢上演。在“告別革命”的流行風(fēng)潮中，五四精神倡導(dǎo)的婚姻自由也逐漸走向了衰落，整個(gè)社會(huì)變成了市場(chǎng)和金錢(qián)的奴隸，精神的猥瑣與犬儒主義盛行。娜拉不會(huì)再出走了，因?yàn)樵诜傻囊曇爸小靶∪币脖豢醋魇鞘芎φ?，需要法律?lái)保護(hù)其權(quán)益；《傷逝》中為愛(ài)情而死的子君也不會(huì)再有，現(xiàn)代“聰明女性”已經(jīng)為自己安排好了“契約婚姻”。愛(ài)情要么變成財(cái)產(chǎn)附庸和人身依附，要么就變成勒索財(cái)產(chǎn)的工具?！拔逅摹币淮麚P(yáng)的高貴、神圣的愛(ài)情婚姻在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯的法律的雙重打擊下，將隨著家庭衰落而逐步沉淪。
“司法解釋民主化”：司法節(jié)制的美德
對(duì)于“意見(jiàn)稿”，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華法官特別指出：“這個(gè)解釋不僅是最高人民法院的事，也是全民的事，司法解釋要民主化?！边@無(wú)疑是至理名言，因?yàn)榻裉熳罡呷嗣穹ㄔ翰皇瞧胀ǖ乃痉C(jī)關(guān)，而漸趨成為擁有一般性立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)。最高人民法院的司法解釋實(shí)質(zhì)上就是制定一般性規(guī)則的立法活動(dòng)。立法權(quán)與司法權(quán)合一被啟蒙思想家看作是專(zhuān)制的典型形態(tài)，但在中國(guó)特殊的歷史背景下，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院行使司法解釋這種一般性立法權(quán)的確有其必要性。但是，由于司法解釋不是針對(duì)個(gè)案，而是為全民立法，“司法解釋民主化”在所必然。
“司法解釋民主化”決不是在形式上的廣泛征求意見(jiàn)，哪怕是采取網(wǎng)絡(luò)的形式征求意見(jiàn)。“司法解釋民主化”的真正含義應(yīng)該是最高人民法院面對(duì)不同的主張、不同的價(jià)值和不同的利益群體，必須堅(jiān)定不移地站在大多數(shù)人一邊。
就這次“意見(jiàn)稿”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)征求民意而言，應(yīng)當(dāng)注意網(wǎng)絡(luò)群體的特殊性：網(wǎng)絡(luò)主體屬于有文化、比較年輕且經(jīng)濟(jì)條件比較好的社會(huì)階層，網(wǎng)絡(luò)言論往往反映“小資產(chǎn)階級(jí)”的文化精英主義的意識(shí)形態(tài)，以至于“財(cái)產(chǎn)歸財(cái)產(chǎn)、婚姻歸婚姻”的“契約婚姻說(shuō)”不僅在網(wǎng)絡(luò)上很流行，在法官中也開(kāi)始流行起來(lái)。然而，廣大農(nóng)村地區(qū)的家庭成員（尤其是普通家庭主婦）很少上網(wǎng)，他們的主張不會(huì)反映在網(wǎng)絡(luò)中，但他們卻構(gòu)成了這個(gè)國(guó)家中真正“沉默的大多數(shù)”。這兩個(gè)群體的經(jīng)濟(jì)條件不同、文化價(jià)值不同，有人甚至把這兩個(gè)群體簡(jiǎn)約地概括為精英和大眾。如果最高法院的司法解釋真的準(zhǔn)備體現(xiàn)“民主化”，首先就應(yīng)當(dāng)考慮“沉默的大多數(shù)”的主張和利益。在離婚自由與家庭穩(wěn)定的平衡中，傾向于個(gè)人本位與傾向于家庭本位究竟哪一個(gè)在中國(guó)社會(huì)占據(jù)了大多數(shù)，這似乎不是一個(gè)很難判斷的問(wèn)題。
經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)群體可以輕而易舉地“包小三”或“離婚再娶”，網(wǎng)絡(luò)上流行的“契約婚姻說(shuō)”代表了這部分人的“先進(jìn)文化”，似乎也代表著中國(guó)未來(lái)的發(fā)展方向?？蓪?duì)于大多數(shù)中年婦女，尤其大多數(shù)房產(chǎn)不在自己名下的普通農(nóng)村婦女，對(duì)于大多數(shù)要看著女兒出嫁的母親，這種“先進(jìn)文化”可能是她們的夢(mèng)魘。司法解釋的“民主性”絕不能拿是否采取征求意見(jiàn)的民主形式（包括“網(wǎng)絡(luò)民主”形式）來(lái)衡量，眾所周知，“形式民主”往往是強(qiáng)者手中的玩偶。司法解釋的“民主性”必須用一個(gè)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這個(gè)實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)就是：民主社會(huì)必須體現(xiàn)“沉默的大多數(shù)”的利益，必須“代表最廣大人民群眾的利益”。這個(gè)“最廣大人民群眾”究竟是那些想維持家庭穩(wěn)定的大多數(shù)人，還是那些急于離婚、尋找個(gè)人自由的少數(shù)人？我相信，這個(gè)問(wèn)題不需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)征求意見(jiàn)就能夠搞清楚。“意見(jiàn)稿”所設(shè)想的“AA制契約婚姻”雖然代表了“小資產(chǎn)階級(jí)”的意識(shí)形態(tài)，然而，沒(méi)想到“意見(jiàn)稿”一公布就在網(wǎng)絡(luò)上遭到了很大的批判，這很大程度上是由于房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)使得網(wǎng)絡(luò)文化精英階層也和普羅大眾一樣變成了弱勢(shì)階層，“小資”“小眾”的婚姻烏托邦也破產(chǎn)了。
在今天社會(huì)急劇分化的中國(guó)，如何平衡個(gè)人與家庭、財(cái)產(chǎn)與情感、強(qiáng)者與弱者、男性與女性、普通大眾與“小資”“小眾”以及“先進(jìn)文化”與“最廣大人民群眾的利益”，的確是一個(gè)需要小心對(duì)待的問(wèn)題。最高法院作為司法審判機(jī)關(guān)，無(wú)論如何平衡都必然因?yàn)槿狈α⒎ǖ恼?dāng)性基礎(chǔ)而遭到批評(píng)?！懊徽瑒t言不順”。面對(duì)公眾輿論的批評(píng)和詰難，最高人民法院應(yīng)當(dāng)克服能動(dòng)主義的傾向，保持適度的司法節(jié)制。
這里所說(shuō)的“司法節(jié)制”有兩層含義：一是最高人民法院在行使立法權(quán)的司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持節(jié)制，畢竟最高人民法院不是立法機(jī)關(guān)，哪怕采取廣泛征求意見(jiàn)的形式也無(wú)法為自己的立法活動(dòng)奠定合法性基礎(chǔ)，因此，最高人民法院盡可能少采取司法解釋的方式來(lái)擴(kuò)張自己的權(quán)力。相反，應(yīng)當(dāng)不斷推動(dòng)司法案例制度建設(shè)，用司法個(gè)案理性或技藝?yán)硇詠?lái)取代一般理性或者立法理性，用司法個(gè)案的豐富性來(lái)發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中的“活法”，并將其上升為一般性規(guī)則的意義上來(lái)，而不是用抽象一般性規(guī)則來(lái)壓制社會(huì)生活的豐富性，從而扼殺社會(huì)生活自身形成的法。
二是法官在司法過(guò)程中不應(yīng)熱衷于創(chuàng)造各種新型的法律權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)制造出“空床費(fèi)”、“眼淚費(fèi)”、“第三者補(bǔ)償費(fèi)”之類(lèi)的概念。法官不應(yīng)當(dāng)像法學(xué)家那樣追求概念的新穎，相反應(yīng)當(dāng)盡可能保守，以便維持社會(huì)穩(wěn)定的預(yù)期。至少在婚姻家庭法領(lǐng)域，最高人民法院不應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋的方式預(yù)先明晰和分割家庭財(cái)產(chǎn)，法官在司法過(guò)程中更不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行說(shuō)不清楚的“忠誠(chéng)協(xié)議”。既然“家家有本難念的經(jīng)”，“清官難斷家務(wù)事”，那就讓一家人在司法過(guò)程中慢慢去消化“打斷骨頭連著筋”的家庭關(guān)系?！八痉ㄐ省钡母拍羁梢赃m用于解決其他糾紛，但決不應(yīng)適用于家庭糾紛。
家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，是倫理道德的基礎(chǔ)，是培育善良風(fēng)俗和民情習(xí)慣的溫床。在這個(gè)意義上，家庭糾紛不能由按照司法理性化和行政官僚化邏輯來(lái)行事的普通法院體系來(lái)處理。一個(gè)理想的解決方案，就是把婚姻家庭糾紛從目前的民事一庭中分離出來(lái)，設(shè)立獨(dú)立的“家事法庭”，或在目前法院體系之下設(shè)立專(zhuān)門(mén)的“民事四庭”。在這個(gè)特殊的法庭中，有職業(yè)法官，有單位同事，有鄰里和親朋好友，大家在調(diào)解優(yōu)先的原則下，按照道德、良知、倫理、仁愛(ài)的邏輯來(lái)處理家庭婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛，因?yàn)榉纱淼睦硇杂?jì)算本來(lái)就不適合用于解決愛(ài)的難題。
因此，當(dāng)法律面對(duì)愛(ài)情和家庭時(shí)，必須小心翼翼、異常謹(jǐn)慎，因?yàn)閻?ài)的世界是由激情、良知、倫理和道德統(tǒng)治的世界。真正的法治理想絕不是要消滅良知之治，也不是要摧毀道德權(quán)威，更不準(zhǔn)備取代倫理秩序。相反，面對(duì)愛(ài)情和家庭，法律應(yīng)當(dāng)采取適度的回避，以克服司法擴(kuò)權(quán)的內(nèi)在利益沖動(dòng)，避免法律全能主義的僭妄。對(duì)于今天處于司法能動(dòng)主義狀態(tài)中的最高人民法院而言，要“有所為”，但更要“有所不為”。在婚姻家庭以及其他涉及到社會(huì)道德生活的領(lǐng)域，司法節(jié)制反倒成為一項(xiàng)值得贊許的法治美德。
（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）