關(guān)注汪暉事件是今年6月的事情。之前看過相關(guān)的報道，只因為對汪暉不熟悉，而且學(xué)術(shù)界抄襲剽竊的現(xiàn)象太普遍，已經(jīng)見慣不驚，所以看過也就忘了。
今年6月6日，《南方都市報》評論周刊刊登國際知名學(xué)者、美國威斯康辛大學(xué)教授林毓生就汪暉抄襲事件的訪談。這篇訪談的核心提示是林毓生認為：“負責(zé)督導(dǎo)校內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)展、維持學(xué)術(shù)秩序的清華大學(xué)文學(xué)院院長與清華大學(xué)校長，有政治與道德的責(zé)任盡速成立‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’，根據(jù)調(diào)查報告作出符合上述原則的決定：根據(jù)鑒定的確實證據(jù)作出停薪、停職或撤職的決定。如果清華大學(xué)校長、文學(xué)院院長不愿作出任命‘汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會’的決定；顯然得很，他們未能負起責(zé)任，他們自己應(yīng)該下臺?！备髦饕埫骄W(wǎng)媒都轉(zhuǎn)載了這篇訪談，我是在鳳凰網(wǎng)上看到這篇訪談的。看完訪談，感覺怎么一個抄襲事件會驚動這么著名的人物，口氣還這么大這么嚴厲，好像清華大學(xué)如果不成立這樣一個調(diào)查委員會，不把這件事處理好，院長校長就別當(dāng)了。而且馬上站出來支持林先生還有兩個大名鼎鼎的人物，一個是美國普林斯頓大學(xué)教授余英時先生，另一個是百家講壇的主講人易中天先生?！ ?/p>
于是，我將之前的有關(guān)文章、報道、評論都找來看了一遍?？赐旰?，我的感覺是有三點：第一，什么是抄襲？抄襲的標(biāo)準是什么？應(yīng)該由誰來認定？第二，主流媒體的報道有傾向性，基本上是不利于汪暉的。第三，汪暉事件背后隱藏著什么？
我同意林毓生在訪談中說的：“抄襲行為除了是一種失德的行為以外，它直接破壞了學(xué)術(shù)秩序?！钡魰熓欠駥儆诔u？應(yīng)該由誰來認定？既然林毓生也認為應(yīng)該成立調(diào)查委員會來認定處理。就不能就汪暉是否抄襲下結(jié)論。但讀完林毓生的訪談，給人的感覺是汪暉就是抄襲者。作為一個有影響力的人物，或者作為一個公共知識分子，如果沒有對汪暉涉嫌抄襲的著作都認真讀過，沒有全面了解不同意見的雙方的觀點就做這樣的表態(tài)和評判，我覺得有失一個大家的風(fēng)范。如果汪暉的博士論文屬于抄襲，那么，我同意網(wǎng)名為Isaiah的看法：“你給我一百個名教授，我能給你找九十個類似的出來。”
再來看看媒體對汪暉事件的關(guān)注。質(zhì)疑汪暉博士論文抄襲的文章、南京大學(xué)教授王彬彬的《汪暉的學(xué)風(fēng)問題———以<反抗絕望>為例》，最早是在2010年3月10日出版的《文藝研究》上發(fā)表的，3月25日的《南方周末》刊載了這篇文章，而且是未刪節(jié)版，還發(fā)了編者按。
3月26日，《京華時報》發(fā)表《清華大學(xué)教授被指抄襲 多名專家稱抄襲說難成立》一文。北京大學(xué)中文系教授錢理群、魯迅博物館館長孫郁、中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究員趙京華等多名魯迅研究專家，就《反抗絕望》是否構(gòu)成抄襲接受該記者的采訪，三名專家均表示，該書確實存在引文不夠規(guī)范等“技術(shù)層面的問題”， 但與剽竊是兩個概念。
3月30日，《中國青年報》刊登王晶晶的《著名學(xué)者汪暉成名作被指抄襲真?zhèn)未b》，北大中文系教授、曾經(jīng)參加汪暉博士論文答辯的嚴家炎在接受《中國青年報》的專訪時表示，汪暉存在“抄襲或變相抄襲”。
3月31日，肖鷹在《中華讀書報》發(fā)表《勿拿魯迅做擋箭牌學(xué)界要有勇氣直面抄襲》，認為錢理群等三位學(xué)者為汪暉所作的“抄襲之說不成立”的辯護，缺少學(xué)者應(yīng)有的嚴謹和責(zé)任，是根本站不著腳的。
4月2日，熊丙奇在《東方早報》上撰文《社科院應(yīng)啟動汪暉抄襲事件的調(diào)查》，指出：王彬彬教授已公開撰文批評汪暉的《反抗絕望》一書存在嚴重抄襲現(xiàn)象，這不應(yīng)該只停留在“媒體辯論”，也不是由幾個專家表態(tài)拍板，而應(yīng)該由學(xué)術(shù)機構(gòu)進行調(diào)查、認定?！叭绻麤]有抄襲，學(xué)位委員會可以向公眾公布調(diào)查結(jié)果，以此了斷‘媒體辯論’；而如果存在抄襲，學(xué)位委員會當(dāng)作出取消博士學(xué)位的處理。
4月3日，《北京青年報》發(fā)表汪暉著作的責(zé)任編輯舒煒的文章《“王彬彬式攪拌”對學(xué)術(shù)的危害》，為汪暉辯護，說：“這樣以人身攻擊為目的的指控，幾乎可以把任何學(xué)者的任何寫作都定義為剽竊?！?/p>
4月8日，《南方周末》刊發(fā)項義華《規(guī)范的缺失與自我的迷失》和《網(wǎng)友調(diào)查反抗絕望》。項義華一方面指出王彬彬指控的一些內(nèi)容算不得抄襲，另一方面提出了汪暉抄襲的新證，而網(wǎng)友調(diào)查引用的調(diào)查都是網(wǎng)絡(luò)攻擊手、豆瓣讀書的vivo的關(guān)于汪暉抄襲的四個新證。
4月9日，知名學(xué)者丁東在《南方都市報》評論周刊發(fā)表文章，稱自從中國有了現(xiàn)代學(xué)術(shù)以來，引用別人的著作，不注明出處，從來都是不正當(dāng)?shù)模?0年代也不例外。
4月11日《南方都市報》發(fā)表張傳文的《從汪暉“抄襲門”看中國學(xué)界的“中國模式”》的文章，指出學(xué)界挺汪派“撐而不清”，中國學(xué)界的模式是人情大于規(guī)范。
4月13日，《南都周刊》2010年第13期發(fā)表署名洪鵠與劉雅靜的文章《汪暉抄沒抄，這是個問題嗎？》。
同一天，《南方都市報》刊登北京電影學(xué)院教授郝建的《難得寬容 從汪暉學(xué)術(shù)事件到當(dāng)代學(xué)風(fēng)問題》，認為汪暉應(yīng)該回應(yīng)抄襲事件，認為在學(xué)術(shù)刊物和公共媒體上討論學(xué)風(fēng)問題有助于學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)和社會公共領(lǐng)域的建設(shè)。
4月18日，《南方都市報》發(fā)表自由撰稿人謝源卿的《汪暉的治學(xué)，以批判消解反思》，認為汪暉構(gòu)成抄襲，認為汪暉的抄襲和他的學(xué)術(shù)研究風(fēng)格有關(guān)。
4月20日，《中國青年報》刊登《汪暉涉嫌抄襲事件續(xù)：激烈論戰(zhàn)掩蓋學(xué)術(shù)討論》
4月29日，《南方周末》再次刊登王彬彬的《讀汪暉<現(xiàn)代中國思想的興起>獻疑》，指出汪暉該書也存在抄襲。
5月30日，北京大學(xué)社會學(xué)教授鄭也夫在《南方都市報》發(fā)表《汪暉門點評》，附和熊丙奇的建議，對錢理群等魯學(xué)派、《反抗絕望》的責(zé)任編者舒煒的文章進行點評，針對李孟批評南方周末偏頗立場的信指出，派系因素卷入反剽竊沒有什么不好，贊成媒體介入學(xué)術(shù)之爭。
6月6日，《南方都市報》評論周刊刊登國際知名學(xué)者、美國威斯康辛大學(xué)教授林毓生就汪暉抄襲事件的訪談。6月8日，《新京報》全文刊發(fā)該訪談?！ ?/p>
6月7日，《南方都市報》刊登百家講壇的主講人易中天支持林毓生主張的《請盡快成立“汪暉涉嫌抄襲調(diào)查委員會”》
6月10日，賀衛(wèi)方在《東方早報》談汪暉抄襲事件，認為“汪暉這個事情，是非非常清楚，事實擺在那。有幾段就是在做換字游戲，把梁啟超的名字換成魯迅，把列文森的那本書抄得亂七八糟。我希望汪暉能出來自我了斷，誠懇地說：‘我不符合一個教授的資格，我從此不做清華教授?！@可能是最好的結(jié)果，否則就是斯文掃地。
7月7日《中國青年報》發(fā)表了包括汪丁丁、鄭也夫、張鳴等在內(nèi)的63位國內(nèi)外學(xué)者的公開信，呼吁中國社會科學(xué)院和清華大學(xué)組織調(diào)查委員會調(diào)查?！ ?/p>
7月9日，哥倫比亞大學(xué)劉禾教授給鳳凰網(wǎng)發(fā)來郵件，告知80多位海外學(xué)者曾聯(lián)署簽名信寄給了清華大學(xué)校長。在這封公開信中，80多位學(xué)者（后來增至90多位）力挺汪暉，稱通過學(xué)者舉證發(fā)現(xiàn)任何剽竊都不存在?！?STRONG>發(fā)起者說明： 7月7日《中國青年報》發(fā)表了63人的簽名信，當(dāng)晚央視也對此事做了報道。因此，現(xiàn)在有必要將這封致清華大學(xué)校長的信公之于眾。 由于種種在主流媒體上發(fā)表這份文件的努力都遭遇了挫折，此信不得不在網(wǎng)絡(luò)上公之于眾?！?/p>
從以上紙媒關(guān)注汪暉抄襲門的情況看，南方報業(yè)無疑是充當(dāng)了主力軍的作用。而以上的報道中，特別是南方報業(yè)的《南方周末》《南方都市報》報道的基本上都是不利于汪暉的。王彬彬的文章出來后，汪暉的《反抗絕望》一書的三聯(lián)版策劃編輯舒煒寫了反駁王彬彬的《“王彬彬式攪拌”對學(xué)術(shù)的危害》，最初投遞給《南方周末》，卻被告知最早兩周后才可能刊登，而且要做大幅刪節(jié)（而刊載王彬彬的文章是為刪節(jié)版，是跨版刊登）。舒煒最后只好將稿件轉(zhuǎn)投《北京青年報》并于4月3日看出。姚魯?shù)摹锻魰熓浅u嗎？——也談汪暉“抄襲”事件兼與王彬彬商榷》，是在“認真閱讀了汪暉被指抄襲的五本書，又查了些資料，考證了一番，7月10日完稿后，又核對了一下引文”，13日寄給《南方周末》。姚魯“以為自己的文章較之王彬彬的文本更具有一些所謂的文化研討與學(xué)理價值，又覺得，比之于一些連起碼的學(xué)術(shù)常識和概念都不懂的一些所謂的‘學(xué)術(shù)、文化’批評文章，大量地占據(jù)著所謂主流媒體的版面，更有理由見諸報媒。”但《南方周末》并沒有發(fā)姚魯?shù)奈恼?。 ?/p>
從這兩篇支持汪暉反駁王彬彬的文章被南方周末拒絕刊登，以及朱永勤抄襲事件被揭后，南方報業(yè)的靜默看，《南方周末》所標(biāo)榜的“愿意為學(xué)術(shù)、文化批評提供一個平臺”是多么的虛偽。實際上，自汪暉事件以來，南方報業(yè)的立場是鮮明的，是一邊倒地“倒汪”。實際上，媒體不可能沒有自己的立場，有立場卻標(biāo)榜提供所謂的平臺，標(biāo)榜所謂的公正公平，只能讓人不恥。發(fā)起支持汪暉公開信的簽名活動的美國萊斯大學(xué)歷史系亞洲研究講席教授白露也說，這本來是一封給清華大學(xué)校長的私信，后來被不知名人士泄露后才決定自己公開，也是在主流媒體上發(fā)表此信的努力屢屢受到挫折后才在鳳凰網(wǎng)公開的?！ ?/p>
汪暉事件背后有什么？之前寫過《汪暉和朱永勤，左右派之爭？》提出了這樣的疑問?？d王彬彬一文的南方周末編輯劉小磊說，在刊載之前核對一遍后，覺得大體來說文章比較扎實，很符合媒體規(guī)范。后來網(wǎng)友復(fù)核后指出問題，劉小磊也表示“王彬彬文章確有不夠穩(wěn)妥之處”。作為編輯，如果明知王彬彬文章有問題，就應(yīng)該予以澄清并道歉，或者至少應(yīng)該刊登不同意見的文章，劉小磊不但不澄清說明，而且也不刊登反對一方的聲音，這是為什么呢？僅僅是傾向性嗎？
李陀《就汪暉事件致林毓生先生的一封信》向林毓生提出這樣的疑問：是否要把關(guān)于汪暉是否涉嫌“抄襲”問題的辯論邊界擴大，即把汪暉的思想和學(xué)術(shù)的政治內(nèi)涵、政治傾向也放了進來？巧合的是，王彬彬的文章發(fā)表的同一天，在美國費城也舉行亞洲協(xié)會的年會。會上，加拿大的邱慧芬教授“出人意料地發(fā)表了一個題為《基本人權(quán)和西方民主》的對汪暉的學(xué)術(shù)研究和理論立場進行全面批評的發(fā)言，并特別申明‘最初的英文發(fā)言稿，曾由我的啟蒙老師林毓生先生過目，并給與寶貴意見，謹此致謝?！彼岳钲绮荒懿粦岩?，林毓生“對汪暉問題的關(guān)切，不只限于‘抄襲’，而是有更大的想法，關(guān)系到當(dāng)今中國和世界讀書人都在思考和爭論的很多大問題?！薄 ?/p>
發(fā)起支持汪暉公開信簽名活動的美國萊斯大學(xué)歷史系亞洲研究講席教授白露在談到寫此信的原因，是“我們當(dāng)中的很多人從四月開始收到一些無端的、內(nèi)容一致的匿名信，要求我們注意’汪暉的剽竊”。一位署名 ‘Kev’或‘Kevy’的人，自稱是此類信件的作者之一，聯(lián)絡(luò)了我們當(dāng)中的很多人。我多次給他寫信，問他是誰，還希望知道他有些什么證據(jù)，他都沒有回答。這個事件標(biāo)志著我們介入的開始，我們同時越來越懷疑一場有組織的活動可能已經(jīng)把我們當(dāng)做對象。”
真相到底是什么，讓我們拭目以待吧?！ ?BR>