中國(guó)民主與西方民主相比，未必離真正的民主更遠(yuǎn)。然而資本和知識(shí)界掌握的傳媒世界的巨大影響，現(xiàn)實(shí)世界被籠罩在一層厚厚的民主迷霧中，世界劃分為兩大陣營(yíng)，民主和非民主的。但是真正的民主是什么，而現(xiàn)實(shí)世界的民主又是什么樣的民主，而被人們廣為詬病的民主又是什么民主。莫衷一是的結(jié)果是“知識(shí)分子和群眾”都高舉民主口號(hào)，要求改變現(xiàn)狀，卻不去追求同一個(gè)”民主”背后不同的事實(shí)所指—“靶子都沒(méi)有找準(zhǔn)，如何就舉起批判的大旗呢?”王紹光正好為深入迷霧的我們，點(diǎn)燃了科學(xué)的燈光。
1對(duì)民主進(jìn)行實(shí)證研究——不要形而上學(xué)
王紹光是政治學(xué)大家，寫(xiě)作的《民主四講》用平白易懂的文字，講述著極大的道理。最為可貴的，他梳理了民主文本上的原始意義，和近代以來(lái)為資產(chǎn)階級(jí)作家串改的過(guò)程。他用實(shí)證研究的方法，梳理了“現(xiàn)實(shí)世界里的民主體制是什么，他們?nèi)绾涡纬?，如何運(yùn)作，實(shí)效如何”。
意識(shí)是落后于物質(zhì)的，理論是落后于實(shí)踐的，資產(chǎn)階級(jí)的民主社會(huì)由于一些列內(nèi)在矛盾，不得不求助于新的解釋體系，這就是從穆勒到熊彼特將民主重新定義為“代議制民主”。為什么代議制民主能夠風(fēng)行其道，除了嚴(yán)格的前提，例如委托代理制度的有效性、人的理性選擇能力等，還有一個(gè)重要的理由是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)的意識(shí)形態(tài)并不允許對(duì)“現(xiàn)實(shí)中的民主政體的民主程度”進(jìn)行真正的批判性研究。這一點(diǎn)從馬克思到王紹光均進(jìn)行了深刻的揭露。
由于近代社會(huì)，被看作是傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的社會(huì)，而民主是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)核心價(jià)值觀之一，因此引起了很多爭(zhēng)論。民主有何種規(guī)范性意涵，民主的實(shí)踐歷程是什么，民主有哪些基本技術(shù)?筆者就讀社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)，也廣泛涉獵了相關(guān)專(zhuān)業(yè)。社會(huì)學(xué)以馬克思、涂爾干和韋伯為經(jīng)典三大家，與政治學(xué)與法學(xué)形而上學(xué)爭(zhēng)論，社會(huì)學(xué)總是將現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的社會(huì)事實(shí)和歷史實(shí)踐作為研究對(duì)象。之所以三人為經(jīng)典作家彰顯社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義特征是由于三人都實(shí)踐著把客觀事物納入科學(xué)研究，而不是情緒化的道德化的對(duì)事物做出簡(jiǎn)單化的評(píng)判。
“存在的即是合理的”—那么存在之物的“合理性”在哪里，這是科學(xué)研究需要回答的，我們需要回答實(shí)踐的邏輯，而不是僅僅所期待的后果。不能想象天真地以批判的邏輯來(lái)取消存在之物，那么就需要認(rèn)真地對(duì)待存在之物。對(duì)待民主也是這樣，王紹光無(wú)疑為激情的道德召喚提了個(gè)醒—回到理性的科學(xué)的軌道上來(lái)吧、“我希望更多的 人放棄虛無(wú)縹緲的‘理論’，把更多精力放到實(shí)證研究上來(lái)，不要跟著時(shí)髦理論或直覺(jué)走，要跟著事實(shí)走”。
2民主的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型——沒(méi)有普遍的民主形式
民主是歷史地發(fā)展的，又依據(jù)各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r有所不同，雖然民主被稱(chēng)為“普世價(jià)值”，王紹光認(rèn)為最好把“普世價(jià)值”看作是多樣化，“中國(guó)民主也是一種普適價(jià)值”，不是遵守某一種唯一的指標(biāo)，例如競(jìng)爭(zhēng)性的選舉、多黨輪流執(zhí)政等。給“普適價(jià)值”規(guī)定特定含義，然后對(duì)不符合這個(gè)特定含義的整體施加鞭撻，可能僅僅是價(jià)值的“霸權(quán)主義”。“民主”在各國(guó)各個(gè)社會(huì)形態(tài)中實(shí)踐過(guò)程和邏輯并不一樣，在早已除魅化的“諸神混戰(zhàn)”的現(xiàn)時(shí)代，還企圖以某一種特定的“普世價(jià)值”來(lái)進(jìn)行“殖民”，已經(jīng)沒(méi)有正當(dāng)性。
民主這一個(gè)抽象的詞語(yǔ)背后包容地極多的民主經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型，析清各種各樣的民主類(lèi)型，依靠民主的某一種理想類(lèi)型來(lái)對(duì)經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型進(jìn)行評(píng)判，是正好吻合，還是有所偏離，是偏離較少還是偏離較多，這是王紹光秉持的實(shí)證研究的態(tài)度。既然民主是從古希臘的城邦社會(huì)中來(lái)的，那么好，就回到古希臘哪里去尋找民主的真正的經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型。
王紹光，說(shuō)西文的民主其含義是統(tǒng)治歸于人民或人民主權(quán)，更準(zhǔn)確地說(shuō)是由全體人民(而不是他們選出的代表)平等地、無(wú)差別地參與國(guó)家決策和進(jìn)行國(guó)家管理。這是民主最原始，最簡(jiǎn)單的含義。但是今天講民主時(shí)，往往都背離了民主的原意。王紹光認(rèn)為，現(xiàn)代民主有各種修飾詞，例如代議民主、程序民主、自由民主和憲政民主等等，實(shí)際上這些修飾詞不是隨便加上去的，而是一些人刻意加上去的。每一個(gè)修飾詞都是對(duì)民主的限制。
最為典型的是被作為普世價(jià)值的美式民主—恰恰是最大努力地宣揚(yáng)自己民主的國(guó)家美國(guó)被實(shí)證研究揭示作為最不民主的國(guó)家，美國(guó)形式上的民主掩蓋了最不民主的形式。美國(guó)為什么最不民主，被當(dāng)作民主異化的典型：因?yàn)椴⒉黄降?，民主只剩下選主的形式，而缺乏人民平等的參與政治的實(shí)質(zhì)，選票能夠表現(xiàn)出人民參與政治的平等性嗎?那如何解釋美國(guó)選舉投票率低于50%?王紹光列舉了價(jià)值于美國(guó)民主的諸多限制，他稱(chēng)之為“民主的異化”
—自由和憲制限制了民主權(quán)威的適用范圍、代議限制了民主直接參與決策的機(jī)會(huì)、自由競(jìng)爭(zhēng)性選舉限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會(huì)、普選的實(shí)現(xiàn)也無(wú)法改變選舉的貴族和寡頭色彩。王紹光風(fēng)趣地稱(chēng)之為“鳥(niǎo)籠民主”—由于民主制度僅表現(xiàn)為幾年一次的選舉狂歡，表現(xiàn)出選出“主子”，因?yàn)樽雠`的大多數(shù)人依然是奴隸，，而沒(méi)有因?yàn)?ldquo;民主”成為主人。
民主有諸多的條件。其中有一點(diǎn)是王紹光研究過(guò)的，就是國(guó)家有效性與民主之間的關(guān)系。不少人認(rèn)為，國(guó)家及其是民主的天然敵人，為了促進(jìn)民主(實(shí)際上的打著“民主”幌子的自由)，必須削弱國(guó)家機(jī)器。王紹光試圖論者只有一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的民主。白哲特1867年出版的《英國(guó)憲制》一書(shū)指出每一個(gè)政治體制必須先獲得權(quán)力，然后再運(yùn)用權(quán)力。亨廷頓100年后進(jìn)一步發(fā)揮，“必須先獲得權(quán)力，然后才談得上對(duì)它進(jìn)行限制。”林茲說(shuō)：沒(méi)有一個(gè)有效的政府，任何民主都是毫無(wú)意義的。俄羅斯轉(zhuǎn)型就是一個(gè)例子：赫爾姆研究俄羅斯轉(zhuǎn)型的結(jié)論認(rèn)為：沒(méi)有公共權(quán)威，就沒(méi)有人民權(quán)利。后來(lái)在《權(quán)利的代價(jià)》一書(shū)中認(rèn)為“為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威，沒(méi)有它，自由就沒(méi)有保障。”
3民主的實(shí)效—民主不等于善治
民主是個(gè)好東西，然而僅僅是看起來(lái)很好的東西，能夠勾起人們美好的想象。最初民主并不是一個(gè)好東西，因?yàn)槊裰髡魏芸赡芡懽優(yōu)?ldquo;暴民統(tǒng)治”，因此古希臘柏拉圖哪里民主被看作最壞政體。那么民主究竟是一個(gè)好東西還是一個(gè)壞東西?王紹光認(rèn)為這不是一個(gè)好問(wèn)題，最好要回答另2個(gè)問(wèn)題：離真實(shí)的民主多遠(yuǎn)?民主是否帶來(lái)善治?
宣稱(chēng)是民主的國(guó)家中離真正的原始意義上的民主有多遠(yuǎn)?民主(制度實(shí)踐)是否給具體時(shí)空中的國(guó)家和民族帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)公正、幸福感等等善治的增長(zhǎng)。
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題。王紹光以選舉制度為例，考量民主程度。他認(rèn)為雖然選舉原本與民主無(wú)關(guān)，但是在現(xiàn)代社會(huì)，選舉被普遍認(rèn)為是制度民主不民主的分水嶺，因此現(xiàn)在只能做的是如何利用選舉制度使之能較好地接近理想民主。作者認(rèn)為，只有符合三個(gè)最基本的條件，一個(gè)選舉制度才可以被看做是一個(gè)民主的選舉制度：第一，所有的成年人都有權(quán)參與選舉和被選舉;第二，選舉的結(jié)果要盡量少地扭曲民意;第三，選舉要用公正的方法來(lái)進(jìn)行，不受到暴力、脅迫、操控或金錢(qián)等外在因素的影響。
以美國(guó)為例的實(shí)證資料顯示，一是選舉制度中長(zhǎng)期的不平等的參與，二是實(shí)現(xiàn)了參與權(quán)平等之后未必實(shí)現(xiàn)參與的真正平等，因?yàn)檫x舉制度中有很重要的代議制，而代表的分配是極為不平等的，最后導(dǎo)致不平等的政治影響。王紹光認(rèn)為美國(guó)選舉中高價(jià)的競(jìng)選(當(dāng)然不是直接給選民，而是投入到造勢(shì)宣傳攻擊對(duì)手)實(shí)際上剝奪了絕大多數(shù)人的被選舉權(quán)。如果選舉權(quán)與被選舉權(quán)實(shí)際上都嚴(yán)重不平等，把這種體制叫做民主，實(shí)在有點(diǎn)滑稽。充其量，這不過(guò)是一種選主體制。
在美國(guó)，民主變?yōu)榱诉x主，選主變成為了金主。何謂金主，誰(shuí)的金錢(qián)多誰(shuí)做主也。“在選主體制下，廣大人民群眾的作用就是每隔幾年參與一次近乎狂歡節(jié)的選舉儀式，選出新的主子，同時(shí)得到心理上的慰藉，主子是我們選出來(lái)的。”
資產(chǎn)階級(jí)的民主理論家還冠之以一個(gè)理論建構(gòu)，即以利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)(表現(xiàn)為競(jìng)選、我國(guó)民主理論家把基層競(jìng)爭(zhēng)性選舉看作是一種民主的巨大進(jìn)步，而絲毫不關(guān)心競(jìng)選的巨大費(fèi)用問(wèn)題!)表現(xiàn)出相互制衡的因素。據(jù)多元主義者說(shuō)，民主不是要發(fā)現(xiàn)公共的公眾利益，而是為利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)舞臺(tái)。利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)使沒(méi)有一個(gè)單獨(dú)的精英團(tuán)體能夠壟斷政治決策，因此，便不存在所謂米歇爾斯所觀察到的“寡頭統(tǒng)治的鐵律”。但是誰(shuí)能夠構(gòu)成“利益集團(tuán)呢?”即使形式上都構(gòu)成利益集團(tuán)，那么誰(shuí)的影響力大呢?
那么民主的績(jī)效如何呢?首先要理解民主這一個(gè)自變量的內(nèi)涵，被西方民主理論家看作，“是否存在競(jìng)爭(zhēng)性的選舉?”關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，實(shí)證研究表明，民主不一定能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也不一定阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還得具體環(huán)境具體分析。關(guān)于社會(huì)公正，研究結(jié)論很令不少人失望，民主對(duì)不平等的影響要么是負(fù)面的，要么是非常微弱的。關(guān)于幸福感，在西方認(rèn)為特殊利益集團(tuán)操縱的人越來(lái)越多，認(rèn)為政府對(duì)老百姓的事非常關(guān)心的人越來(lái)越少，相信政府的人越來(lái)越越少。這一切使不少人對(duì)民主政治產(chǎn)生了無(wú)力感、無(wú)助感、疏離感，這些都增加了人們的煩惱，沒(méi)有提高他們的生活品質(zhì)。
8-29日