【核心提示】面對(duì)改革開放以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和制度變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馬克思主義政治學(xué)有必要對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)作出一個(gè)新的、更為廣泛的理解，從而給出階級(jí)斗爭(zhēng)與制度變遷以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論聯(lián)系。
當(dāng)前馬克思主義政治學(xué)理論遇到了相當(dāng)大的挑戰(zhàn)，其中一個(gè)突出的問題就是如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前社會(huì)分化的現(xiàn)實(shí)。階級(jí)分析是否還有效?當(dāng)前中國(guó)社會(huì)是否存在著資產(chǎn)階級(jí)?應(yīng)當(dāng)如何看待階級(jí)矛盾與斗爭(zhēng)?對(duì)這些問題的正視和解決將有助于馬克思主義政治學(xué)理論的創(chuàng)新。
從原始土地公有制解體以來，就如《共產(chǎn)黨宣言》正文開篇說，“至今一切社會(huì)的歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”。這是科學(xué)社會(huì)主義開宗明義提出的分析方法，也是馬克思主義創(chuàng)始人終其一生堅(jiān)持的看法。社會(huì)主義社會(huì)建立之后，階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)仍然是一個(gè)客觀的存在。這在列寧和毛澤東等經(jīng)典馬克思主義作家那里是一個(gè)客觀的真理。然而，目前學(xué)界有關(guān)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的主流論述往往回避了階級(jí)分析，而采用階層的概念來取代。這樣做時(shí)，論者試圖描述出一種不存在階級(jí)矛盾與沖突的社會(huì)圖景，其結(jié)果就是，自覺不自覺地陷入了一種國(guó)家—社會(huì)的二元論述。這種回避階級(jí)分析在思想和社會(huì)心理方面存在嚴(yán)重的局限性。
首先是政治制度成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展問題的替罪羊。在國(guó)家—社會(huì)的二元論述下，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展結(jié)果被簡(jiǎn)單地歸因于政策制定者的遠(yuǎn)見或短視。因此，政府做得好，這是理所應(yīng)當(dāng)。相反，一有任何經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題，則政府難辭其咎。這種官民對(duì)立觀把經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的真實(shí)困境和內(nèi)在矛盾簡(jiǎn)化為政府的 “越位”或“缺位”，并進(jìn)而歸咎于體制，乃至將矛頭指向執(zhí)政黨。其次，降低了馬克思主義的接受性。由于不承認(rèn)當(dāng)前社會(huì)一定范圍存在的階級(jí)現(xiàn)象，使得相當(dāng)一部分青年學(xué)生把馬克思主義政治理論視為粉飾太平的 “洗腦”，并滑向了自由主義。再次，馬克思主義政治學(xué)理論創(chuàng)新遇到了瓶頸。在過去一段時(shí)間，我國(guó)的政治學(xué)者吸收和借鑒了西方資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)中的合理因素，推動(dòng)了我國(guó)政治學(xué)在方法、領(lǐng)域和觀點(diǎn)上的創(chuàng)新，并服務(wù)和指導(dǎo)我國(guó)的政治實(shí)踐，但由于對(duì)馬克思主義階級(jí)分析的基本方法的忽略，這一過程出現(xiàn)了一些西化而未能堅(jiān)持馬克思主義原則的不良傾向。國(guó)家—社會(huì)二元對(duì)立的論述則從根本上背離了馬克思主義的立場(chǎng)，有可能導(dǎo)致馬克思主義政治學(xué)的空洞化。
面對(duì)改革開放以來經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和制度變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馬克思主義政治學(xué)有必要對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)作出一個(gè)新的、更為廣泛的理解，從而給出階級(jí)斗爭(zhēng)與制度變遷以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論聯(lián)系。
階級(jí)斗爭(zhēng)不僅僅包括對(duì)立性的行動(dòng)，而且也包括兩者之間的合作。在一些私營(yíng)企業(yè)里，企業(yè)主與其雇員存在著利益沖突與斗爭(zhēng)。但是，也要看到，他們之間也存在著共同利益。正是這種共同利益才使得兩者能夠在市場(chǎng)中合作，并推動(dòng)著非公經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。換句話說，兩者存在著階級(jí)合作。如何將階級(jí)合作納入階級(jí)斗爭(zhēng)視角中來?筆者傾向于認(rèn)為，階級(jí)斗爭(zhēng)是一種一般性的概念，而階級(jí)合作也是階級(jí)斗爭(zhēng)的一種具體的特殊形式。階級(jí)之間的斗爭(zhēng)是絕對(duì)的、永恒的，而階級(jí)合作只是相對(duì)的、暫時(shí)的。
一定范圍的階級(jí)斗爭(zhēng)的存在是一種客觀現(xiàn)實(shí)，理論工作者不應(yīng)掩耳盜鈴。在這方面，毛澤東的人民內(nèi)部矛盾理論是我們正確對(duì)待當(dāng)前的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的根本理論指針。在工農(nóng)聯(lián)盟基礎(chǔ)上的人民民主專政條件下，資產(chǎn)階級(jí)與工農(nóng)階級(jí)之間的矛盾總體上屬于人民內(nèi)部矛盾，有時(shí)也有激化為對(duì)抗性矛盾的可能，但總體上看，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)以及共同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)，確保了這種資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的矛盾仍然屬于人民內(nèi)部矛盾。
階級(jí)斗爭(zhēng)不僅僅包括大規(guī)模的群眾斗爭(zhēng)，還包括個(gè)體性的個(gè)人互動(dòng)、個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)。中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度形成的過程表明，非群體性的互動(dòng)也具有推動(dòng)制度變遷的后果。這種互動(dòng)不同于傳統(tǒng)理解的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)式的階級(jí)斗爭(zhēng)，但也應(yīng)納入這一范疇，因?yàn)樗鼈兺苿?dòng)了制度變遷，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。
階級(jí)斗爭(zhēng)不僅僅包括行動(dòng)，還包括思想領(lǐng)域中的沖突。以中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度的形成為例，20世紀(jì)90年代初期，黨內(nèi)曾經(jīng)有過激烈的思想斗爭(zhēng)，這種思想斗爭(zhēng)涉及非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本方向?？紤]到這類思想斗爭(zhēng)對(duì)于之后制度變遷的重要性，將它們視為階級(jí)斗爭(zhēng)是完全合適的，而“思想斗爭(zhēng)同其他的斗爭(zhēng)不同，它不能采取粗暴的強(qiáng)制的方法，只能用細(xì)致的講理的方法”。而有些矛盾——比如利益沖突——如果不能通過講理的方法來解決，也可以通過制度化的法律、政策、行政手段來解決，而無須采用大規(guī)模的群眾運(yùn)動(dòng)來解決?？傊?，團(tuán)結(jié)—批評(píng)—團(tuán)結(jié)是在社會(huì)主義初級(jí)階段中處理階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)所應(yīng)遵從的基本原則。
(作者系湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授)